Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Фетисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 308013, <...>) ФИО1 к ФИО2 (Белгородская область, Белгородский район, п.Октябрьский) об оспаривании сделки должника,

третье лицо: ФИО3,
при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности; от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности;

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО): не явились; от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) ООО «Токсан» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Токсан» Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с бывшими работниками.

Определением суда от 16.08.2017 требование конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО1 к ФИО2 выделено в отдельное производство. Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на заявление - просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала о приобщении документов, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель поддержали возражения на заявленные требования, указали на то, что конкурсным управляющим не оспаривается факт уменьшения численности бухгалтерии, считают, что в связи с этим объем работы ФИО2 увеличился, размер заработной платы увеличился соответственно объему работы, при этом объем работы увеличивался постепенно, тогда как ранее оплата труда ФИО2 не индексировалась и не увеличивалась.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии, выходные пособия, компенсации при увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по делу № А08-5341/2015 в отношении ООО «Токсан» было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате анализа деятельности должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства:

работнику выплачивается денежная компенсация в размере средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев.

выплачивается денежная компенсация в размере средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев.

своих должностных обязанностей выплачиваются премии в соответствии с положением Общества «О премировании». Премия составляла 100% оклада. И фактическая зарплата Хребтовой И.В. составляла 34 484 руб.. Соглашением об изменении существенных условий труда от 10.01.2013 к Трудовому договору Хребтова И.В. была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 27 500 руб. Премия составляла также 100% оклада. Фактическая зарплата составляла 55 000 руб., что подтверждается Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год, из которых следует, что в разбивке по месяцам начисленная и выплаченная зарплата составляла 55 000 руб. в месяц. Соглашением об изменении существенных условий труда от 01.04.2015 оклад работника был увеличен и составил 115 000 руб. (пункт 1.0), кроме того установлено, что в случае увольнения работника по любому основанию, за исключением увольнения по собственному желанию, работнику выплачивается денежная компенсация в размере средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев (пункт 2.0).

Кроме того, из бухгалтерского учета должника, а так же документов, переданных конкурсному управляющему: приказ о приеме работника на работу № 3 от 11.03.2015, протокол общего собрания участников ООО «Токсан» № 2 от 10.03.2015, конкурсным управляющим было установлено наличие трудовых отношений между ООО «Токсан» и ФИО16. 11.03.2015 ФИО16 была принята на работу в ООО «Токсан» на должность директора с окладом 68 966,00 руб. 01.04.2015 оклад работника был увеличен и составляет 287 357 руб.

Трудовые договоры и дополнительные соглашения, условия которых предусматривают повышенный оклад, а так же компенсацию при увольнении в размере средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев, заключены с работниками 01.04.2015 и 12.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, 01.09.2014 между ООО «Токсан» и ООО «Агропром» был заключен Договор аренды № б/н, по условиям которого ООО «Токсан» (Арендодатель) передало, а ООО «Агропром» (Арендатор) приняло имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности по хранению, переработке зерновых культур, производству мукомольной продукции, для хранения и фасовки готовой продукции Арендатором с целью дальнейшей реализации третьим лицам и для размещения функционирования делового офиса Арендатора.

Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что единственным источником поступления денежных средств в ООО «Токсан» были арендные платежи по Договору аренды № б/н от 01.09.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу № А058-5152/2015 арендные платежи арендатором (ООО «Агропром») вносились нерегулярно. В настоящем решении судом взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.10.2014, а так же взыскана задолженность (основной долг) за период с 12.01.2015.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что основным видом деятельности ООО «Токсан» с 01.01.2015 являлась сдача в аренду собственного имущества, хозяйственную деятельность предприятие не вело, денежные средства по договору аренды № б/н от 01.09.2015 в полном объеме ООО «Токсан» не поступали. Конкурсный управляющий считал, что основания для привлечения дополнительных сотрудников либо увеличения объема работы и повышения фонда оплаты труда уже состоящих в штате сотрудников отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего, тарифные ставки вышеназванных работников значительно завышены при условии не осуществления должником хозяйственной деятельности с 2014, не соответствуют среднестатистическим по РФ тарифным ставкам, что является неравноценным встречным исполнением обязательств.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО1 27.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

среднего по занимаемой должности на территории РФ по состоянию на октябрь

установленной ст. 178 ТК РФ, трудового договора № 270 от 01.04.2015г.,

заключенного между ООО «Токсан» и ФИО6.

среднего по занимаемой должности на территории РФ по состоянию на октябрь

установленной ст. 178 ТК РФ, трудового договора № 273 от 01.04.2015г.,

заключенного между ООО «Токсан» и ФИО7.

среднего по занимаемой должности на территории РФ по состоянию на октябрь

установленной ст.178 ТК РФ, трудового договора № 274 от 01.04.2015г.,

заключенного между ООО «Токсан» и ФИО8.

среднего по занимаемой должности на территории РФ по состоянию на октябрь

2015г., п. 8.4. в части установления компенсации при увольнении свыше установленной ст. 178 ТК РФ, трудового договора № 271 от 01.04.2015г., заключенного между ООО «Токсан» и Малаховой Анастасией Дмитриевной.

10.01.2013г., в части установления компенсации при увольнении свыше

установленной ст. 178 ТК РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО3

Натальей Владимировной.

трудового договора № б/н от 01.04.2015г. к трудовому договору № 147 от

установленной ст. 178 ТК РФ, заключенного между ООО «Токсан» и Хребтовой

Ириной Владимировной.

трудового договора № б/н от 01.04.2015г. к трудовому договору № 74 от

установленной ст. 178 ТК РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО15

Александром Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2017 с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств суд выделил в отдельное производство заявление о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий трудового договора № б/н от 01.04.2015г, в части установления оклада свыше среднего по занимаемой должности на территории РФ по состоянию на октябрь 2015г., в части установления компенсации при увольнении свыше установленной ст. 178 ТК РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО16; соглашения об изменении существенных условий трудового договора № б/н от 01.04.2015г. к трудовому договору № 147 от 18.09.2012г. в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013г., в части установления компенсации при увольнении свыше установленной ст. 178 ТК РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО15 удовлетворено частично, арбитражный суд:

заключенного между ООО «Токсан» и ФИО6, в части

установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации;

15.08.2012, заключенное между ООО «Токсан» и Говяда Натальей

Владимировной, в части установления компенсации при увольнении свыше

установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации;

трудового договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 74 от 13.06.2012,

заключенное между ООО «Токсан» и ФИО15, в

части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО1 определением суда от 11.05.2017 отказано.

В рамках рассмотрения требований, заявленных к ФИО16 и ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 между конкурсным управляющим ООО «Токсан» ФИО1 и ФИО16 утверждено мировое соглашение. Требования конкурсного управляющего к ФИО2 выделены в отдельное производство с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств относительно трудовой деятельности ФИО2.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013 (пункт 1.0 Соглашения), ввиду отсутствия правовых оснований и достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить названные требования.

Согласно части 1 стать 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женева 01.07.1949, вступившей силу 24.09.1952, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, установлено, что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, которая была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в том случае, если другая сторона сделки предоставила неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из письменных пояснений бывшего работника ФИО2 и подтверждается материалами дела, согласно условиям трудового договора № 147 от 18.09.2012 (далее - Трудовой договор) ФИО2 18.09.2012 была принята на работу в ООО «Токсан» в должности заместитель главного бухгалтера с окладом 17 242 руб. Согласно пункту 1.7 Трудового договора «Работнику при надлежащем исполнении своих

должностных обязанностей выплачиваются премии в соответствии с положением Общества «О премировании». Премия составляла 100% оклада. И фактическая зарплата Хребтовой И.В. составляла 34 484 рубля.

Соглашением об изменении существенных условий труда от 10.01.2013 к Трудовому договору ФИО2 была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 27500 руб. Премия составляла также 100% оклада. Фактическая зарплата составляла 55000 руб., что подтверждается Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год, из которых следует, что в разбивке по месяцам начисленная и выплаченная зарплата составляла 55 000 руб. в месяц.

Оспариваемым Соглашением об изменении существенных условий труда от 01.04.2015 к Трудовому договору ФИО2 был установлен оклад 115000 руб. Положение о премировании было отменено и премия перестала выплачиваться. Фактическая зарплата составляла 115 000 руб. С 01.04.2015 работодатель произвел комплексные изменения в штатном расписании Общества. Работодатель отменил премиальную часть, изменил в связи с этим окладную часть в сторону увеличения. Были введены 4 новых штатных единицы с окладами от 80500 руб. до 115000 руб. В связи с существенно увеличившейся трудовой нагрузкой на главного бухгалтера, в рамках комплексного внесения изменений в штатное расписание Общества, с 01.04.2015, была увеличена зарплата главного бухгалтера с 55 000 рублей до 115000 руб. Увеличение трудовой нагрузки главного бухгалтера состояло в следующем:

-с 01.10.2014 года была существенно сокращена бухгалтерия (с 6 единиц до 2), при этом объем выполняемой работы на каждого сотрудника увеличился.

Согласно Форме № 1 ОКУД 710001:

-Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 составил 1 325 046 тыс. рублей против 1 366 859 тыс. рублей на 31.12. 2014 (разница всего 3%);

-Стоимость основных средств уменьшилась с 568 292 тыс. рублей (31.12.2014) до 410 836 тыс. рублей (31.12.2015) за счет амортизации, в количественном выражении не изменились (что подтверждается сверкой Общества с кредитором по делу № А08- 5341/2015). Количество операций с основными средствами, независимо от способа использования (аренда или собственное использование) не изменяется (амортизация, исчисление налогов в бюджетную систему РФ и т.д.)

-внеоборотные активы составили 499 921 тыс. рублей (31.12.2015 г.) против 675 704 тыс. рублей (31.12.2014). Уменьшение произошло на 26%, что несущественно.

-дебиторская задолженность составила 648 325 тыс. рублей (31.12.2015) против 505 296 тыс. рублей (31.12.2014). Увеличение составило 12%.

-оборотные активы составили 825 125 тыс. рублей (31.12.2015 г.) против 691 155 тыс. рублей (31.12.2014). Увеличение составило 16%.

-займы и кредиты 899 012 тыс. рублей (31.12.2015) против 795 000 тыс. рублей (31.12.2014). Увеличение составило 11,5%.

-долгосрочные обязательства 547 034 тыс. рублей (31.12.2015) против 486 670 тыс. рублей (31.12.2014) . Увеличение составило 11 %.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2015 год по форме № 4 по ОКУД 710004:

Поступления за 2015 год составили 155 337 тыс. рублей, в том числе:
-поступления от продажи продукции, товаров составили 76 504 тыс. рублей.
-поступления от арендных платежей 78 210 тыс. рублей.
-прочие поступления 623 тыс. рублей.
Платежи за 2015 год составили 304 121 тыс. рублей, в том числе:
-поставщикам за сырье - 145 240 тыс. рублей;
-оплата труда работникам - 6 440 тыс. рублей;
-процентов по долговым обязательствам - 60 316 тыс. рублей;
-прочие платежи 92 125 тыс. рублей;

Согласно вышеизложенной информации, нагрузка на бухгалтерию в 2015 году возросла, по сравнению с 2014 годом. При этом количество персонала в бухгалтерии в конце 2014 уменьшилось на 66 процентов. Передача производственного комплекса в аренду не уменьшило количество бухгалтерских проводок, так как количество основных средств не уменьшилось. Помимо аренды производственного комплекса общество полноценно занималось закупкой и реализацией продукции.

Помимо изложенного, в октябре 2014 года в Обществе впервые за время работы ФИО2 началась выездная налоговая проверка прошлых налоговых периодов 2011-2013. Закончилась проверка во второй половине 2015 года. Указанная проверка также усилила объем выполняемой работы (предоставление пояснений, копирование документов, в том числе за период работы другого главного бухгалтера).

Согласно письменным пояснениям ФИО2, с 10.01.2013 она была переведена в должность главного бухгалтера с заработной платой 55 000 руб. (27500 руб. оклад + 27500 руб. систематическая премия). С 2014 года, после передачи предприятия в аренду, нагрузка ФИО2 увеличилась. ФИО2 была выдана доверенность на подписание договоров с контрагентами. ФИО2 непосредственно участвовала в процессе закупки и реализации сырья, кроме того, все операции требовалось проводить в учете, выписывать документы, приходилось контролировать весь процесс: взвешивание,

лабораторные анализы, так как работники элеватора, лаборатории находились в штате арендатора. Сырье, как правило, приходило после 17 часов и начальник по закупке сырья производил приемку и взвешивание машин до утра, а оформление документов было днем на Хребтовой И.В.. В конце 2014 года бухгалтерия была сокращена в 4 раза с 12 до 3 человек, при этом основная нагрузка была Хребтовой И.В. и ее заместителе, так как бухгалтер Касьяненко А.В. была в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С февраля 2015 года начали вывозить сырье, которое было на хранении. Так как элеватор был сдан в аренду, хранение сырья было передоверено ООО «Агропром», однако, весь учет и документация велась бухгалтерией должника.

Исходя из письменных пояснений ФИО2, несмотря на то, что имущество было сдано в аренду, все имущество оставалось в собственности ООО «Токсан». И во всех государственных органах нес ответственность непосредственно собственник, что усложняло решение многих вопросов, особенно, что касается деятельности предприятия как опасного объекта и проверки Ростехнадзора, которая проводилась в феврале 2015 года. За проверку отвечала ФИО2 и начальник котельной ФИО18 Ранее ФИО2 не занималась проверками Ростехнадзора, данным вопросом занимались главный инженер и заместитель директора.

Кроме того, как пояснила ФИО2, все услуги, которые ресурсоснабжающие организации предоставляли непосредственно ООО «Токсан» (электроэнергия, газ, водоотведение, телефония и интернет, лизинг), налоговые платежи и т.д. все учитывалось непосредственно бухгалтерией должника, а затем направлялось актами выполненных работ арендатору. ФИО2 неоднократно приходилось взаимодействовать как с контрагентами, так и присутствовать на различных комиссиях в госорганах.

Налоговая проверка, проводимая на предприятии, требовала предоставления пояснений и большого объема документов, особенно за период 2012 год, когда ФИО2 еще не была главным бухгалтером. На период март-апрель 2015 года пришлась основная часть проверки, до этого были приостановления и все требования предоставления документов приходились на этот период.

Отчетность квартальная и годовая также сдавалась ФИО2 в полном объеме. Как пояснила ФИО2, она с заместителем главного бухгалтера ФИО3 работали в одном кабинете, компьютер у ФИО2 был технически слабый и все более серьезные и трудоемкие операции ФИО2 проводила за компьютером бухгалтера ФИО3, при этом ФИО2 не меняла пользователя, так как в этом не было технической необходимости. К тому же, ФИО2, как главный бухгалтер,

проверяла и отвечала за каждую операцию, кто бы ее не проводил. Хребтова И.В. работала в ООО «Токсан» без нареканий, вплоть до сокращения в июле 2016 года.

Кроме этого, собственные пояснения были представлены третьим лицом - ФИО3, являвшейся заместителем главного бухгалтера. Как пояснила ФИО3, за время работы ФИО2 показала себя ответственным и квалифицированным сотрудником. В конце 2014 года бухгалтерия ООО «Токсан» была сокращена, при этом два бухгалтера, ФИО2 и ФИО3 работали в г.Белгород и непосредственно занимались ООО «Токсан», третий бухгалтер находился в г.Воронеж. После сокращения штата нагрузка на бухгалтерию существенно возросла, так как несмотря на сдачу имущества ООО «Токсан» в аренду имущество с баланса не выбыло и бухгалтерия отражала те же операции, что и ранее, плюс добавились операции по перевыставлению коммунальных платежей. Помимо аренды, так же присутствовали операции по реализации зерна учет электроэнергии, газа, водоотведения и экологии, телефонии и интернета и лизинга). Налоговая проверка, проводимая в 2014-2015, требовала предоставления большого объема документов, особенно за период 2012 год, когда ФИО2 еще не была главным бухгалтером. На период март-апрель 2015 пришлась основная часть проверки, до этого были приостановления и все требования предоставления документов приходились на этот период. Так как директор общества ФИО19 не всегда находился на территории предприятия много организационных вопросов (вопросы службы главного инженера, лаборатории - по поводу взвешивания зерна и т.д.) приходилось решать ФИО2 Многие сотрудники обращались к ней для решения текущих проблем. Операции в программе 1С фактически осуществляла ФИО2 как на своем, так и на компьютере ФИО3, поскольку компьютер Хребтовой часто давал сбои. Поэтому распечатки из 1С, представленные конкурсным управляющим, не несут реальной информации о сотрудниках реально осуществлявших проводки в программе. Кроме того, ФИО2 в любом случае перепроверяла все сделанные операции при формировании налоговых деклараций. 18.03.2015 к исполнению обязанностей приступил новый директор ФИО16 Она оценила компетенцию и нагрузку оставшихся в штате сотрудников и утвердила новое штатное расписание с новыми окладами. ФИО3 считает, что заработная плата ФИО2, установленная в 2015 году, полностью соответствовала интенсивности и сложности ее труда, а также ее квалификации и опыту работы и была ниже зарплаты иных руководителей.

Соответственно, принимая решение об увеличении заработной платы ФИО2 с 01.04.2015, работодателем были учтены вышеуказанные факторы повлекшие увеличение объема работы ФИО2 и степени ответственности, а также проведено

соотношение с заработной платой иного руководящего персонала Общества (в том числе вновь принятого). Исполняемая Хребтовой И.В. трудовая функция явно соразмерна выплачиваемой заработной плате. Доказательств обратного не представлено. При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт выполнения трудовых обязанностей Хребтовой И.В., а ссылается исключительно на то, что объем работы не увеличился.

В заявлении конкурсного управляющего содержится расчет зарплаты, выходного пособия и компенсаций за период с 01.04.2015 по 13.07.2016 в размере 473 263,30 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего должны были быть выплачены. Вместе с тем, данный расчет выполнен неверно, так как рассчитан исходя из заработной платы ФИО2 состоящей из одного оклада в размере 27 500 руб. Данный расчет противоречит материалам дела, так как согласно справок 2НДФЛ за 2013-2014 и расчетных ведомостей, а также доказанности факта слияния оклада и премий иных работников, за тот же период заработная плата ФИО2 составляла 55 000 руб. и расчет должен был быть произведен исходя из этой суммы. И соответственно требование о признании недействительной сделки по увеличению оклада с 27 500 руб. до 115 000 руб. также является необоснованным, по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что оплата труда ФИО2, с учетом повышения размера оклада, не соответствовала ее квалификации, опыту и выполняемой работе.

ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 355250. Государственная аттестационная комиссия 19.05.2004 удостоверила право ФИО2 на ведение профессиональной деятельности в сфере бухгалтерский учет (ранее имела диплом ХА № 10506717 специалиста от 1998 года по специальности экономист выданный Харьковским гуманитарным институтом). ФИО2 имеет опыт работы бухгалтером с 03.09.2007 года. С 23.09.2009 года работала заместителем главного бухгалтера. С 21.01.2010 года являлась главным бухгалтером ООО БелгородБелстарАгро. 18.09.2012 принята в ООО «Токсан» в должности заместителя главного бухгалтера. 10.01.2013 переведена главным бухгалтером, которым проработала до 13.07.2016 (уволена в связи с сокращением штата). Дисциплинарных взысканий не имеет, напротив в трудовой книжке имеется запись от 01.07.2011, сделанная на основании приказа № 90 от 01.07.2011 ООО «БелгородБелстарАгро» - «За высокое профессиональное мастерство и добросовестный труд по итогам конкурса «Лучший по профессии за 2-й квартал 2011 года». Награждена грамотой.

Зарплата Хребтовой И.В. была увеличена не персонально, а в рамках нового штатного расписания утвержденного директором Самойловой Н.М. 01.04.2015. То есть вопрос решался комплексно, а не для одного конкретного сотрудника. Согласно данного штатного расписания в штат приняты новые руководящие сотрудники с заработной платой от 80 500 руб. до 164 286 руб. Зарплата этих сотрудников также оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-5341/2015 в удовлетворении заявления было отказано и оно вступило в силу.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Обеспечение права на справедливые условия труда также закреплены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главный бухгалтер является руководящим работником, что подтверждается «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37. При этом заработная плата главного бухгалтера ФИО2, согласно штатного расписания от 01.04.2015, была на 49 286 руб. ниже, чем у заместителя директора, на 32 782 руб. ниже, чем у директора по правовым вопросам. Что свидетельствует о ее разумном размере.

Главный бухгалтер является ключевой фигурой в работе предприятия, повышение заработной платы с 55 000 руб. до 115 000 руб. является соразмерным представленному ФИО2 встречному исполнению обязанностей, а также соразмерным заработной плате иных руководящих работников. С учетом того, что предприятие находилось на грани банкротства сохранить минимально необходимый штат сотрудников являлось затруднительным. Одним из способов решения данной задачи являлось обеспечение сотрудников достойной заработной платой, которая устанавливалась вновь принятым сотрудникам и увеличивалась тем сотрудникам, которые были необходимы предприятию в первую очередь, в том числе ФИО2 Размеры установленной заработной платы не являются чрезмерными и завышенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника ФИО2 установленному для нее размеру заработной̆ платы, а также документы, свидетельствующие о

невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Хребтовой И.В. обязанностей̆, предусмотренных трудовым договором от 18.09.2012.

В связи с чем, цель причинения вреда соглашением об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013 у сторон отсутствовала, материалами дела подтверждается равноценное встречное исполнение со стороны ФИО2 Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для применения последствий недействительности данного условия оспариваемого соглашения не имеется.

Вместе с тем, как указано ранее, оспариваемым соглашением об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 ФИО2 установлен повышенный размер компенсации при увольнении в размере средней заработной платы за 6 (шесть) месяцев.

Суд соглашается с конкурсным управляющим, что названное условие соглашения, является недействительным, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, данное условие сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Кроме этого, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и

обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им фактически получена. В противном случае бесконтрольность и

экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Оспариваемое условие сделки не содержит обоснования такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом (выплата 6 месячных окладов) и деловыми качествами сотрудника в сравнении с иными работниками. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены трудовые договоры работников ООО «Токсан».

Трудовые договоры не содержат условия о выплате работникам компенсации при увольнении в размере среднего шестимесячного оклада.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсации, установленного ФИО2, разумных пределов соответствующей выплаты, учитывая средний уровень таких выплаты при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку выплаты выходного пособия осуществляются за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации ФИО2 с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как указано выше, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу № А08-5341/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «Токсан» установлено, что просрочка должника перед кредитором АКБ «Инвестторгбанк» по оплате ссудной задолженности в размере основного долга по кредитному соглашению ВР14/кл-05 от 31.01.2014 в сумме 199 848 102, 76 руб. допущена должником с 31.01.2015, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Токсан» на дату заключения спорной сделки в части установления значительно завышенного выходного пособия. В результате совершения сделки причинен вред

имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и увеличение его обязательств.

Выплата денежной компенсации в размере средней заработной платы за 6 месяцев является чрезмерной. При этом работник должен был знать о том, что ООО «Токсан» находится на грани банкротства. Как установлено судом и следует из пояснений ФИО2 и иных работников должника в рамках рассмотрения вышеназванных споров, к моменту совершения оспариваемой сделки некоторые из сотрудников имели желание сменить место работы - уволиться из ООО «Токсан».

При этом применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует отметить, что оспариваемое условие сделки нельзя отнести к обычным сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, так как таких сделок должник ранее не заключал, что подтверждено сторонами и не опровергается материалами дела. Установление денежной компенсации в размере средней заработной платы за 6 месяцев в период неплатежеспособности явно не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие сделки, связанное с установлением повышенного размера компенсации при увольнении, подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная компенсация при увольнении в пользу ФИО2 не выплачивалась, оснований для применения последствий недействительности данного условия оспариваемого соглашения не имеется.

Следует отметить, что аналогичные условия сделок ранее уже признавались недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. Вступившими в законную

силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017, 07.08.2017 арбитражный суд признал недействительными условия трудовых договоров и соглашений об изменении существенных условий трудовых договоров в части установления работникам компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и исходя из результатов рассмотрения арбитражным судом оспариваемой сделки должника, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина за рассмотрение настоящей сделки не уплачивалась.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.В. Ботвинников