Определение № А08-61/11 от 21.04.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года. Полный

текст определения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кравцева С.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарченко О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУЗ «Губкинская ЦРБ» (далее - истец)

к ООО фирма «РИФ» (далее - ответчик)

третье лицо: ООО «Гиппократ» (далее – ООО)

о расторжении муниципального контракта

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник отдела, дов. от 02.02.2011 (л.д.44)

от ответчика: ФИО2- представитель, дов. от 01.03.2011 (л.д.67)

от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42-43,45,46,53-

59,77-81,94-96)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском от 29.12.2010 №519 (л.д. 7-9) о расторжении муниципального контракта от 17.09.2010 №294 (далее- спорный контракт) и выдаче решения о заключении муниципального контракта на поставку кровати акушерской Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара с ООО.

Определением суда от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 07.02.2011.

Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 40-43) истец, ответчик и ООО определение суда от 13.01.2011 получили, какие-либо новые документы, в том числе уточнение и отзыв на иск не представили (л.д. 1-46).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оформит в установленном порядке доверенность на участие в деле.

Таким образом, определением суда от 07.02.2011 (л.д. 47-51) по согласованию с вышеуказанными представителями сторон и ООО рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 05.03.2011 на 11 час. 30 мин., суд повторно предлагал сторонам и ООО в срок до 25.02.2011 представить друг другу и в суд уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 07.02.2011).

Распоряжением от 21.02.2011 (л.д.52) дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С.

В судебном заседании 05.03.2011 представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил, что по сообщению Компании Мериваара от 04.02.2011 произошло изменение названия модели функциональной кровати «Optima 34100» на новое запатентованное торговое название «Optima Minor», что им будут представлены истцу все документы, подтверждающие факт изготовления кровати фирмой «Merivaara Corp.» Финляндия.

ООО представило отзыв на иск, согласно которому пояснило, что в случае расторжения муниципального контракта от 17.09.2010 №294 обязуется выполнить поставку по данному договору по цене 275437 руб. 50 коп. (л.д. 59).

С целью получения дополнительных доказательств по делу, определением суда от 05.03.2011 (л.д. 71-75) рассмотрение дела отложено на 29.03.2011 на 15 час. 00 мин. (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2011).

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2011 (л.д.75) дело возвращено составу суда.

В судебное заседание какие-либо новые документы стороны также не представили (л.д.1-81).

Представитель ООО имеющийся в деле иск поддержал полностью.

Представитель истца пояснила, что в срок до 04.04.2011 истец уточнит и направит в адрес ответчика и ООО, а также суда уточнение иска, его обоснование, в том числе контрвозражения на отзыв ответчика (л.д.66), в котором, как сказано выше, ответчик иск не признал полностью, в том числе со ссылкой на ст.452 ГК РФ.

Таким образом, определением суда от 29.03.2011 (л.д. 82-87) рассмотрение дела отложено в пределах четырехмесячного срока (ст.ст. 152,158 АПК РФ) на 19.04.2011 на 12 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам уточнить свои позиции по спору, в том числе в части ст. 452 ГК РФ и экспертизы согласно ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 9,65,82-87,131,152,158,159 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 29.03.2011).

Истец уточнил иск представил свои контрвозражения на отзыв ответчика (л.д. 89-92,97), приводит следующие доводы.

Как пояснил истец, 28 июля 2010года МУЗ «Губкинская ЦРБ» была подготовлена и согласована заявка на приобретение кровати акушерской Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара в количестве 1штука.

05 августа 2010года информация о проведении открытого аукциона была размещена на официальном сайте www.gubkinadm.ru, www.gostrade.ru и опубликована в официальном печатном издании «Эфир Губкина» приложение «Муниципальный вестник» 05.08.2010года.

На участие в аукционе по лоту №2 до 26 августа 2010года было подано 2 (два) конверта с заявками.

Комиссией были допущены 2 (два) участника.

В результате проведения открытого аукциона победителем аукциона признано ООО фирма «РИФ» (протокол аукциона №425оа-1 от 03.09.2010года).

По сообщению истца, в соответствии с решением комиссии, по истечении 10-ти дневного срока и в течение 20 дней, 17 сентября 2010года между МУЗ «Губкинская ЦРБ» и ООО фирма «РИФ» был заключен муниципальный контракт №294.

20 сентября 2010года муниципальный контракт №294 от 17 сентября 2010года был внесен в реестр муниципальных контрактов Губкинского городского округа за №08236/10-000811.

На взгляд истца, согласно п.4.1. муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010года ООО фирма «РИФ» должна была поставить кровать акушерскую Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара в количестве 1штука в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (до 16 октября 2010года).

Как пояснил истец, 21 октября 2010года в адрес ООО фирма «РИФ» было направлено информационное письмо №2091 об истечении срока

действия муниципального контракта. Официального ответа от ООО фирма «РИФ» не последовало.

По сообщению истца, 07 декабря 2010года ООО фирмой «РИФ» был поставлен образец кровати акушерской, несоответствующий спецификации муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010года.

Как полагает истец, согласно п. 1.4. муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010года при поставке кровати акушерской ООО фирма «РИФ» обязана предоставить документы, а именно:

-копия сертификата соответствия Госстандарта России, заверенная в установленном порядке,

-регистрационное удостоверение Минздрава, -санитарно-эпидемиологическое заключение.

По сообщению истца, вышеперечисленные документы не были предоставлены ООО фирма «РИФ» при поставке.

Кроме того, как пояснил истец, комиссией по приемке товара МУЗ «Губкинская ЦРБ» были обнаружены несоответствия технических характеристик представленного образца спецификации муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010.

09 декабря 2010года специалистом-экспертом Губкинской Торгово- Промышленной палаты была проведена экспертиза представленного образца кровати акушерской.

Как полагает истец, 13 декабря 2010года МУЗ «Губкинской ЦРБ» было получено заключение специалиста №0141125389 от 13 декабря 2010года, в котором указано, что образец кровати, поставленной ООО фирма «РИФ» не соответствует пунктам спецификации муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010года.

По сообщению истца, 16 декабря 2010года в адрес ООО фирма «РИФ» было направлено уведомительное письмо №2523 о том, что МУЗ «Губкинская ЦРБ» получено заключение на представленный ими образец из

Губкинской Торгово-Промышленной палаты, к которому прилагалась копия заключения эксперта.

Как полагает истец, 05 марта 2011 года в судебном заседании ответчик представил свои возражения против иска, в которых утверждает, что:

1. Ответчик готов в любое время передать необходимые комплектующие к поставленному им товару и документацию, которые не были переданы на момент поставки (07.12.2010года);

2. Истец не желает осуществлять приемку товара в полном объеме с комплектом и документацией, ссылаясь на ненадлежащее качество товара;

3. Поставленный товар соответствует требованиям спецификации муниципального контракта;

4. Результаты товароведческой экспертизы безосновательны;

5. Расторжение муниципального контракта производится согласно ст. 452ГК РФ.

Истец не согласен с доводами ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Как считает истец, с момента поставки кровати акушерской Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара (07.12.2010года) по настоящее время ответчик ни разу не обращался к истцу по вопросам доукомплектования товара и передачи документов к нему.

На взгляд истца, поставленный товар не соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту №294 от 17.09.2010года, что подтверждается заключением специалиста-эксперта Губкинской Торгово- Промышленной палаты (заключение №0141125389 от 13 декабря 2010года). Вышеуказанному заключению нельзя не доверять, т.к. эксперты Торгово- Промышленной палаты РФ проходят соответствующее обучение в Учебном центре г.Москвы (к экспертизе прилагается копия удостоверения специалиста, проводившего экспертизу).

По мнению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по условиям муниципального контракта, им были не соблюдены сроки поставки товара для муниципальных нужд; поставленный товар не соответствует требованиям спецификации муниципального контракта, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области.

Как считает истец, согласно ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Истец полагает, что согласно ст.525 ГК РФ, поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

На взгляд истца, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как считает истец, в данном случае ответчик не поставил товар надлежащего качества, в срок, установленный муниципальным контрактом,

ни разу не ответил на письма, поэтому истец обосновано обратился в Арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта.

По мнению истца, согласно ст. 450ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Часть 8 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005года предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда и основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно положениям ст. 506, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки. В данном случае установленный муниципальным контрактом срок поставки товара нарушен ответчиком.

Истец полагает, что в материалах дела имеются письма истца к ответчику от 21.10.2010года №2091 , от 16.12.2010года № 2523, которые следует расценивать как предложение изменить или расторгнуть контракт. Тот факт, что они были составлены истцом и направлены ответчику до обращения в суд с исковым заявлением, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско- правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения

субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Учитывая вышесказанное, истец делает вывод, что к дате проведения предварительного судебного заседания стороны не смогли разрешить спор мирным путем.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. В судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт №294 от 17 сентября 2010года на поставку кровати акушерской Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара.

2. Взыскать с ООО фирма «РИФ» госпошлину, уплаченную МУЗ «Губкинская ЦРБ» в сумме 4 000.00 (четыре тысячи) рублей в пользу МУЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д. 89-92).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования истца (л.д. 89-91) о расторжении в судебном порядке муниципального контракта и взыскании госпошлины по иску поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске (л.д.7-9) и уточнении иска (л.д.89-91), считает, что письма истца от 21.10.2010 №2091 (л.д.18) и от 16.12.2010 №2523 (л.д.22) следует рассматривать как требование истца к ответчику о расторжении муниципального контракта.

Представитель ответчика иск не признал полностью по основаниям изложенными в отзыве (л.д.66), считает, что составленный ответчиком товар соответствует условиям муниципального контракта, с заключением экспертизы не согласен, полагает, что вышеупомянутые письма истца нельзя рассматривать в качестве требований о расторжении договора, так как, по его мнению, в указанных письмах содержатся требования исполнить контракт,

поэтому просит оставить иск истца без рассмотрения (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.04.2011).

Вышеуказанные представители сторон пояснили, что в настоящее время стороны заинтересованы в принятии судебного акта по делу, представитель истца пояснила, что иных писем в адрес ответчика истец не направлял (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.04.2011).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2011 №12).

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010- 15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 11.01.2011 (л.д.7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15

письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон регулируются ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94) и спорным контрактом (л.д.15- 17).

Согласно п.6.4. спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или Муниципального заказчика.

В силу п.п. 6.6. спорного контракта в случае возникновения споров Стороны обязуются принять все меры для их разрешения договоренности. В случае не достижения согласия при разрешении спора, спор передается на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.1. спорного контракта срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту.

На основании п. 8.3. спорного контракта настоящий Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.8 ст. 9 Закона №94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что в связи с отсутствием у сторон соглашения о расторжении спорного контракта он может быть расторгнут по решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8.3. спорного контракта).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своих доводов о соблюдении требований ст.452 ГК РФ истец ссылается на следующие письма (л.д.91,97, аудиозапись и протокол судебного заседания 19.04.2011).

В информационном письме от 21.10.2010 №2091 (л.д.18) истец сообщил ответчику следующее.

МУЗ «Губкинская ЦРБ» сообщает о том, что между нашими учреждениями 17 сентября был заключен муниципальный контракт № 294 на поставку кровати акушерской Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара в количестве 1 шт. Срок по поставке товара по муниципальному контракту истек 16 октября.

Убедительно просим Вас предоставить информацию, в срок до 22 октября 2010 года и обратить внимание на п.6.4 (ответственность сторон) вышеуказанного муниципального контракта (л.д.18).

Письмом от 16.12.2010 №2523 (л.д.22) истец сообщил ответчику следующее.

МУЗ «Губкинская ЦРБ» уведомляет Вас о том, что поставленная

Вами кровать акушерская Оптима 34100 (электрическая модель) Мериваара

не соответствует Вашей заявке, представленной на участие в аукционе и

спецификации муниципального контракта №294 от 17 сентября 2010 года.

Нами совместно со специалистом-экспертом Губкинской ТПП была

проведена экспертиза представленного Вами образца кровати. Заключение

экспертизы - несоответствие пунктам спецификации товара (копия

заключения прилагается).

В соответствии с п.6.4. муниципального контракта №294 от 17

сентября 2010 года в случае просрочки исполнения Вами сроков поставки

товара (кровати акушерской) мы как «муниципальный заказчик» имеем

право взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены

контракта. С 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет

7,75%.

Также в судебном порядке нами будут взысканы издержки, понесенные из-за задержки использования финансирования из ФСС (родовые сертификаты).

Убедительно просим в срок до 16.00 16 декабря 2010 года представить в письменном виде объяснения по факту неисполнения вышеуказанного муниципального контракта (л.д.22).

Таким образом, анализ содержания изложенных писем истца (ст.431 ГК РФ) не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что указанными письмами истец заявил ответчику требование о расторжении спорного контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что в указанных письмах содержатся требования исполнить контракт (л.д.66,97, аудиозапись и протокол судебного заседания 18.04.2011).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08- 2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

В этих условиях суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения спорного контракта согласно п.2 ст.452 ГК РФ и 8.3 спорного контракта, что влечет оставление искового заявления о расторжении спорного контракта без рассмотрения согласно п.2, ч.1 ст.148 АПК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 26.11.2002 №7438/02, от 10.06.1997 №1224/97, постановления ФАС ЦО от 10.12.2003 по делу № А14- 3599/03/119/30, от 30.10.2001 по делу № А35-3115/01-С17).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ООО в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о возможности рассмотрения спора по существу.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ООО в материалы дела (л.д.1-97), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск истца без рассмотрения и не дает оценки доводам сторон по существу спора.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ст.104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат 8000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 29.12.2010 №95800, а также указанное платежное поручение (л.д.24).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 149,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск МУЗ «Губкинская ЦРБ» оставить без рассмотрения.

Выдать МУЗ «Губкинская ЦРБ» справку на возврат 8000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по иску согласно платежному поручению от 29.12.2010 № 95800, а также указанное платежное поручение.

Справку и платежное поручение выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием