Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт- Петербург, в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Брянск,

к Государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», г.Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г.Белгород,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 17.07.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0320/29/6-18 от 15.01.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности № 03/29/142-18 от 10.05.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10 от 22.05.2018, паспорт;
ФИО4 по доверенности б/н от 21.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»: не явились, извещены;

3) УМВД России по Брянской области: Дюковой О.Л. по доверенности № 59/7 от 24.09.2018, паспорт; Свириденко Д.В. по доверенности № 25/3 от 03.04.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ответчик, ГКУ БО «ЦБДД») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта

№ 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент региональной безопасности Брянской области и УМВД России по Брянской области.

В процессе рассмотрения дела ответчик – ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения качества товара, его соответствия по функциональным и техническим характеристикам условиям контракта № 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017. Проведение экспертизы ответчик просит поручить Союзу «Брянская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

а) при выявлении факта проезда на запрещающий сигнал светофора, заезд за стоп-

линию:

- синхронную последовательность изображений (видеоролик) с видео датчиков,

однозначно доказывающий факт нарушения ПДД транспортным средством, ГРЗ которого

был распознан;
- дату и время события;
- распознанный ГРЗ;

- идентификаторы рубежа контроля, Комплекса, зоны контроля.

б) при выявлении факта превышения установленного порога скорости движения ТС: - изображение ТС, скорость которого была измерена;

- распознанный ГРЗ;
- значение измеренной скорости;

- значение ограничения скорости, действующее в зоне контроля; - дату и время события;

- идентификаторы рубежа контроля, комплекса, зоны контроля. Если да или нет, то по каким основаниям?

подпункта 2.1. пункта 2 раздела 3 «ТРЕБОВАНИЯ К АПК» технического задания

(приложение 1 к контракту № 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017) по состоянию

на 07.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017, 26.10.2017, 27.10.2017:

а) вероятность полного распознавания государственных регистрационных знаков

транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 90 %;

б) вероятность условного распознавания государственных регистрационных знаков

транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 92 %;

в) вероятность ошибок распознавания - не более 5%;
г) вероятность пропуска транспортных средств - не более 5 %;

д) вероятность появления дубликатов и фантомов - не более 0,5 %. Если да или нет, то по каким основаниям?

Представители истца возражают относительно удовлетворения ходатайства

ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование возражений истец

указывает на то, что ответчик не осуществил приемку комплекса, сервер (АРМ), который

в соответствии с технической документацией и требованиями технического задания

осуществляет функции по обработке материалов, получаемых с камеры, не был

установлен (отсутствовал), что исключает наличие каких-либо фото - видеоматериалов

как в периоды, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, так и в

настоящее время. Утверждает, что материалы, на основе которых ответчик заявляет ходатайство о проведении экспертизы, никакого отношения к комплексу не имеют, их достоверность не подтверждена никакими документами. Ссылается на то, что в указанные ответчиком периоды и до настоящего времени на перекрестке отсутствовала дорожная разметка, поэтому проверка обстоятельств фиксации комплексом нарушений Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора, заезда за стоп- линию невозможна. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у лиц, заявленных им в качестве экспертов, наличие опыта, образования, квалификации и специальных познаний по вопросам функционирования и проверки работоспособности комплекса фотовидеофиксации. В случае назначения судом экспертизы истец просил суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

КПСС и ул.З-го Интернационала в Бежицком районе горда Брянска с последующей установкой и проведение пуско-наладочных работ в условиях дорожной обстановки, сформировавшейся на контролируемом перекрестке (состояние и положение поставленного товара на перекрестке, качество его монтажа, состояние дорожного покрытия, состояние и положение светофоров, состояние дорожной разметки, состояние и положение дорожных знаков)?;

№ 01272000001889 317048 на поставку аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил проезда перекрестков, нарушений скоростного режима на пересечении ул.22-го Съезда КПСС и ул.З-го Интернационала в Бежицком районе города Брянска с последующей установкой и проведение пусконаладочных работ (основаны на его условиях) замечания к качеству и количеству товара, изложенные в претензиях Заказчика (от 07.09.2017 № 652, от 20.09.2017 № 674, от 26.09.2017 № 687)?;

Третье лицо – ООО «Лаборатория цифрового зрения» возражает относительно ходатайства ответчика о назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица - Департамент региональной безопасности Брянской области, УМВД России по Брянской области поддержали заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание 26.09.2018 третье лицо - ООО «Лаборатория цифрового зрения» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в

соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд огласил истребованные документы, поступившие от третьего лица – ООО «Лаборатория цифрового зрения» и от органа по сертификации продукции «ПРОФИСЕРТ» общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС».

Суд огласил поступившие от третьего лица – УМВД России по Брянской области письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, дали суду пояснения.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного требования, дали суду пояснения. Поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьего лица – УМВД России по Брянской области ответили на вопросы представителей истца и ответчика, дали суду пояснения.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений в обоснование заявленных ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений относительно данного ходатайства судом, в соответствии со ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 26.09.2018 до 03.10.2018 до 16 час. 00 мин., о чем лица, присутствовавшие в заседании, были уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо - ООО «Лаборатория цифрового зрения» своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом оглашены поступившие от ответчика письменные пояснения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и от третьего лица – УМВД России по Брянской области отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца представили суду дополнительные возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчика – ГКУ БО «ЦБДД» поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства, ссылаясь на решение об

одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2017, указывают на то, что товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был; доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего условиям контракта, в срок, указанный в контракте, не представлено; требования ГКУ БО «ЦБДД» о замене товара надлежащего качества, соответствующего контракту, ПАО «Ростелеком» не удовлетворены; нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта. Пояснили, что правовым основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является пункт 10.3 контракта, предусматривающий право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 1 статьи 463 ГК РФ, абзац второй статьи 464 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 1 статьи 480 ГК РФ, пункт 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Утверждение истца об отсутствии у лиц, заявленных в качестве экспертов, опыта, образования квалификации и специальных познаний по вопросам функционирования и проверки работоспособности комплекса фото – видеофиксации, считают не соответствующим действительности, поскольку указанные сведения подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители истца, возражая относительно назначения по делу экспертизы, дополнительно ссылаются на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 ГКУ БО «ЦБДД» в решении от 17.10.2018 указано на нарушение срока поставки товара, просрочка исполнения обязательств ПАО «Ростелеком» составляет 72 дня. Полагают, что правовых оснований для применения норм, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, у ГКУ БО «ЦБДД» не имелось, поскольку ответчик отрицает в период действия контракта (до 17.10.2017) передачу истцом АПК «Птолемей-СМ» («товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был»). Утверждают, что качество АПК «Птолемей-СМ» не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 названного Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 1 статьи 463 ГК РФ, абзац второй статьи 464 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 1 статьи 480 ГК РФ, пункт 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания слов и выражений данного решения

ГКУ БО «ЦБДД», товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был; доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего условиям контракта, в срок, указанный в контракте, не представлено; требования ГКУ БО «ЦБДД» о замене товара надлежащего качества, соответствующего контракту, ПАО «Ростелеком» не удовлетворены; нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусматриваются последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на который имеется ссылка в п.10.3 контракта от 17.07.2017, закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству

товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывает истец в дополнительных возражениях относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ГКУ БО ЦБДД отрицает в период действия контракта (до 17.10.2017) передачу ПАО «Ростелеком» аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений «Птолемей-СМ», ссылаясь на формулировку ответчика в решении от 17.10.2017 «товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был». Следовательно, полагает истец, оснований для применения норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, у ГКУ БО ЦБДД не имелось. По мнению ПАО «Ростелеком», качество АПК «Птолемей-СМ» не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая пояснения всех участников процесса, исходя из буквального содержания слов и выражений ответчика, сформулированных в обжалуемом истцом отказе от 17.10.2017, суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления качества товара - АПК «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», его соответствия (несоответствия) условиям и требованиям государственного контракта от 17.07.2017 и технического задания к нему, которые в случае его несоответствия контракту и заданию на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ дают покупателю в лице ГКУ БО ЦБДД право отказаться от контракта. Оценка обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта будет дана судом по результатам проведения экспертизы в окончательном судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в

качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, судом были направлены запросы в заявленное ответчиком экспертное учреждение – Союз «Брянская торгово-промышленная палата» (по вопросам истца и ответчика отдельно). Истец правом обращения к суду с ходатайством о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не воспользовался.

Из представленного информационного письма Союза «Брянская торгово-

промышленная палата» следует, что у данной организации имеется возможность

проведения судебной экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком,

стоимость экспертизы составит 175 000 руб., срок проведения экспертизы – в течение

месяца после предоставления и изучения материалов дела, фотоматериалов и сведений,

проведение экспертизы будет поручено судебным экспертам:

- ФИО9 (начальнику отдела экспертиз и сертификации), образование - высшее, специальность по диплому: инженер-механик автомобильного транспорта, стаж работы 38 лет, в том числе экспертом 30 лет, сертификат Торгово- промышленной палаты Российской грации per. № 8957, Аттестат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации per. № 9447, сертификат МИМОП Торгово-промышленной палаты РФ «Проведение экспертизы в соответствии с требованиями 44-ФЗ» Москва 2014, удостоверение № 18237 от 01.11.2017, сертификат № 17828 от 28.04.2017 по направлению «Экспертиза в сфере федеральной системы закупок товаров, работ, для государственных и муниципальных нужд»

и ФИО10, образование - высшее, специальность по диплому: инженер, стаж работы 32 года, в том числе экспертом 6 лет, сертификат Торгово- промышленной палаты Российской Федерации per. № 2611/210421 «Экспертиза транспортных средств».

Дополнительно в указанном письме Союз «Брянская торгово-промышленная палата» указал на отсутствие возражений относительно присутствия представителей ГКУ БО ЦБДД при проведении экспертизы. Исходя из необходимости соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, с учетом ответа экспертного учреждения, на основании ч.2 ст. 83 АПК РФ, суд полагает возможным присутствие при проведении экспертизы иных лиц, участвующих в настоящем деле. При этом суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, не должны мешать нормальной работе экспертов и не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из представленного информационного письма Союза «Брянская торгово- промышленная палата» в отношении вопросов, сформулированных истцом, следует, что вопросы №№ 1, 2 не являются вопросами, входящими в компетенцию экспертов, поскольку являются юридическими. Для ответа на вопрос № 3 «О возможности выполнения технического задания государственного контракта от 17.07.2017 в условиях дорожной обстановки, сформировавшейся на контролируемом перекрестке» в ответе указано на необходимость предоставления информации о требованиях к дорожной обстановке на данном перекрестке (состояние и положение поставленного товара на перекрестке, качество его монтажа, состояние дорожного покрытия, состояние и положение светофоров, состояние дорожной разметки, состояние и положение дорожных знаков), а также документов и сведений, подтверждающих фактическое состояние вышеперечисленных требований к дорожной обстановке на контролируемом перекрестке. Для определения возможности проведения экспертизы по вопросу № 4 необходимо изучить претензии, перечисленные в запросе (от 07.09.2017 № 652, от 20.09.2017 № 674, от 26.09.2017 № 687). Для ответов на вопросы № 5 и № 6 необходимо предоставить документы и сведения, касающиеся стоп-линии, указанной в запросе, подтверждающие ее наличие либо отсутствие по состоянию на 21.11.2017, а так же степень функциональной долговечности указанной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Из указанного информационного письма Союза «Брянская торгово-промышленная

палата» также следует, что у данной организации имеется возможность проведения

судебной экспертизы (с учетом пояснений по каждому вопросу истца), стоимость

экспертизы составит 175 000 руб., срок проведения экспертизы – в течение месяца после

предоставления и изучения материалов дела, фотоматериалов и сведений, проведение

экспертизы будет поручено судебным экспертам:

«Экспертиза в сфере федеральной системы закупок товаров, работ, для государственных и муниципальных нужд»

Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы №№ 1, 2, 4 по своей сути направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и не могут быть поставлены перед экспертами. Указанные вопросы связаны с разрешением вопросов правового характера, что является прерогативой суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Что касается вопросов № 5 и № 6, сформулированных истцом перед экспертами, суд полагает, что установление наличия (отсутствия) стоп- линии по состоянию на 21.11.2017 или иную дату после даты принятия ответчиком отказа от исполнения контракта (17.10.2017) не может быть предметом экспертного исследования. Для проведения экспертизы необходимо и достаточно установление соответствия (несоответствия) АПК «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» условиям госконтракта и технического задания на даты, предшествующие совершенному ответчиком отказу. Следовательно, для этой цели и проведения экспертизы суд полагает достаточными сформированные АПК «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» на этапе приемки ответчиком товара от истца фото и видеоматериалы, хранящиеся в ЦАФАП УМВД России по Брянской области, по состоянию на 07.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017.

Из представленных суду документов органом сертификации продукции «Профисерт» ООО «Центр сертификации «Собус» от 17.08.2018 следует, что фиксация нарушений ПДД комплексом фотовидеофиксации «Птолемей-СМ» не ставится в зависимость от наличия каких-либо разметок или дорожных знаков, а определяется исключительно настройками комплекса. Согласно полученным судом от МБУ «Дорожное управление» г.Брянска 20.06.2018 документам, работы по обновлению дорожной разметки «стоп-линия» на участке автомобильной дороги по адресу: г.Брянск, пересечение улиц 22- го Съезда КПСС и 3-го Интернационала были выполнены в мае-июне 2017 года. В этой связи суд полагает подлежащим отклонению вопрос № 3 относительно возможности

выполнения требований технического задания к контракту от 17.07.2017 в условиях дорожной обстановки, сформировавшейся на контролируемом перекрестке.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод истца о несогласии с назначением экспертизы направлен на обжалование определения суда в части назначения судебной экспертизы и может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде перед вынесением судебного акта, принятого по существу спора и впоследствии при его обжаловании.

Довод истца относительно того, что у лиц, заявленных в качестве экспертов, отсутствуют опыт, образование, квалификация и специальные познания в области функционирования и проверки работоспособности комплекса фотовидофиксации, отклоняется судом как не соответствующий действительности. Согласно информации Союза «Брянская торгово-промышленная палата», данная экспертная организация аккредитована в системе «ТПП Эксперт», право проведения экспертных работ подтверждено аттестатом аккредитации от 29.06.2015. С вопросами как ответчика, так и истца, поставленными перед экспертами, Союз «Брянская торгово-промышленная палата» был ознакомлен заранее, готовность проведения экспертных работ по данным вопросам подтверждена начальником отдела экспертиз и сертификации ФИО9 в ответах от 23.05.2018, представленных на запросы суда. При этом правом ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, компетентном в

проведении подобного рода экспертиз, истец не воспользовался. Отводов предложенным экспертам от представителей истца, иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума « 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта. Принимая оспариваемый

истцом отказ, ответчик сослался, в том числе, на то, что товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был; доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего условиям контракта, в срок, указанный в контракте, не представлено; требования ГКУ БО «ЦБДД» о замене товара надлежащего качества, соответствующего контракту, ПАО «Ростелеком» не удовлетворены.

Истец полагает, что правовых оснований для применения норм, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, у ГКУ БО «ЦБДД» не имелось, поскольку ответчик отрицает в период действия контракта (до 17.10.2017) передачу истцом АПК «Птолемей-СМ» («товар по функциональным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, поставлен не был»). При этом доказательств поставки товара, соответствующего условиям контракта и технического задания, истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора между сторонами возникли разногласия по качеству товара, являющегося предметом государственного контракта от 17.07.2017. Некачественность товара и его несоответствие госконтракту и условиям технического задания явились основанием для принятия ответчиком оспаривамого отказа от исполнения контракта.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного истцом товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, требуются специальные знания, в связи с этим назначает по делу судебную экспертизу.

Поскольку в обоснование оспариваемого истцом отказа ответчика от исполнения контракта ГКУ БО ЦБДД ссылается на некачественность предмета контракта - АПК «Птолемей-СМ», несоответствие его условиям контракта и технического задания, качество данного товара не может быть установлено и подтверждено без наличия специальных познаний, которыми ни суд, ни участники дела не обладают.

Учитывая такие обстоятельства, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также учитывая связанность заявленного ответчиком ходатайства с предметом иска, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица,

участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления № 23).

Учитывая предложенные Союзом «Брянская торгово-промышленная палата» условия о цене и сроках проведения экспертных исследований, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Союза «Брянская торгово- промышленная палата» ФИО9 и ФИО10

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, фото и видеоматериалы о нарушении правил дорожного движения, сформированные АПК «Птолемей-СМ» по состоянию на 07.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017, которые заявлены ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, находятся и хранятся на автоматизированном рабочем месте АПК «Птолемей-СМ» (АПК «Птолемей-СМ» состоит из двух частей). Согласно устным и письменным пояснениям представителя третьего лица – УМВД России по Брянской области, в случае назначения судом по делу экспертизы УМВД России по Брянской области в лице ЦАФАП ГИБДД обеспечит доступ экспертам в служебное помещение, в котором находится автоматизированное рабочее место АПК «Птолемей-СМ», для исследования вышеуказанных материалов.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а также установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 175 000 руб. (платежное поручение № 8458966 от 15.05.2018 на сумму 175 000 руб.). После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы будут распределены судом согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу положений АПК РФ приостановление производства в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, исходя срока проведения судебной экспертизы (в течение месяца после предоставления и изучения материалов дела, фотоматериалов и сведений), полагает судебное разбирательство по делу подлежащим отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А09-14629/2017 судебную экспертизу, на разрешение которой

поставить следующие вопросы:

ул.22-го Съезда КПСС и ул. 3-го Интернационала в Бежицком р-не города Брянска,

условиям пункта 10 раздела 2 «НАЗНАЧЕНИЕ АПК» технического задания

(приложение 1 к контракту № 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017), а именно:

содержат ли материалы о нарушении Правил дорожного движения, сформированные

комплексом, по состоянию на 07.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017:

а) при выявлении факта проезда на запрещающий сигнал светофора, заезд за стоп-

линию:

- синхронную последовательность изображений (видеоролик) с видео датчиков,

однозначно доказывающий факт нарушения ПДД транспортным средством, ГРЗ которого

был распознан;
- дату и время события;
- распознанный ГРЗ;

- идентификаторы рубежа контроля, Комплекса, зоны контроля.

- распознанный ГРЗ;
- значение измеренной скорости;

- значение ограничения скорости, действующее в зоне контроля; - дату и время события;

- идентификаторы рубежа контроля, комплекса, зоны контроля. Если да или нет, то по каким основаниям?

подпункта 2.1. пункта 2 раздела 3 «ТРЕБОВАНИЯ К АПК» технического задания

(приложение 1 к контракту № 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017) по состоянию

на 07.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017:

а) вероятность полного распознавания государственных регистрационных знаков

транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 90 %;

б) вероятность условного распознавания государственных регистрационных знаков

транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 92 %;

в) вероятность ошибок распознавания - не более 5 %;
г) вероятность пропуска транспортных средств - не более 5 %;

д) вероятность появления дубликатов и фантомов - не более 0,5 %.

Проведение экспертизы поручить экспертам Союза «Брянская торгово-

промышленная палата» ФИО9 и ФИО10.

В распоряжение эксперта предоставить необходимые копии документов и

фотоматериалы из материалов дела № А09-14629/2017.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области обеспечить доступ экспертам в

служебное помещение, в котором находится автоматизированное рабочее место АПК

«Птолемей-СМ», для исследования вышеуказанных материалов.

Срок проведения экспертизы – в течение месяца после предоставления и изучения

материалов дела, фотоматериалов и сведений.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

Судья И.С. Поддубная