Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Клинцы Брянской области,

третье лицо: ФИО1, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 519 709 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №28 от 12.04.2022;

от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), г. Клинцы Брянской области, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 02 февраля 2022 года исковое заявление АО «Чистая планета» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25 февраля 2022 года представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности или документы в обоснование возражений. Также сторонам было предложено в срок до 22 марта 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 519 709 руб. 09 коп. (л.д.101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 01 марта 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 519 709 руб. 09 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.106-107).

Определением от 28 марта 2022 года, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.108-109).

Определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), г. Клинцы Брянской области (л.д.142-143).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Апрель» по делу №А09-42/2022 на надлежащего ответчика – ФИО1, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апрель», и о передаче дела №А09-42/2022 в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.146-148).

В судебном заседании 13 октября 2022 года истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Апрель» зарегистрировано по адресу: 243140, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копии определений суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и последующее, направленные ООО «Апрель» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Апрель» надлежащим образом извещено о судебном заседании 13 октября 2022 года.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск, а также на ходатайство о передаче дела по подсудности в суд не направило.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО3 (далее – нотариус ФИО3) (рег.№587 от 25.07.2022, л.д.139) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.139).

Копия определения суда от 11 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, направленная по адресу регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном заседании 13 октября 2022 года.

Как отмечено выше, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Апрель» по делу №А09-42/2022 на надлежащего ответчика – ФИО1, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апрель».

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В обоснование заявления о замене ответчика истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Апрель» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015)). Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО. Ввиду отсутствия между ООО «Апрель» (лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в спорном помещении) и АО «Чистая планета» (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО истец считает, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ФИО1, как собственник этого нежилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.20, общей площадью 614,3 кв. м, являлась ФИО4 (запись регистрации №32-32-05/010/2012-743 от 22.06.2012, л.д.130-131).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд реестр наследственных дел, из которого усматривается, что после смерти ФИО4 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №202/2021 (л.д.129).

18 июля 2022 года нотариусу ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о наследниках ФИО4 (номер наследственного дела: 202/2021) (л.д.134).

В ответе на запрос нотариус ФИО3 сообщила суду, что наследником по закону является ФИО1, принявший наследство по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, путем подачи заявления от 13.10.2021 (л.д.139).

Таким образом, ФИО1 является собственником спорного помещения, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в силу статьи 47 АПК РФ ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, ООО «Апрель», на надлежащего ответчика, ФИО1, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Апрель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как ООО «Апрель» является лицом, ведущим хозяйственную деятельность по адресу: <...>, принятый судебный акт по результатам рассмотрения дела будет влиять на его права и обязанности по отношения к сторонам спора, имеются основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является физическим лицом. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.150).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, в котором ответчик является физическим лицом, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного дело №А09-42/2022 по иску АО «Чистая планета» к ФИО1 о взыскании 519 709 руб. 09 коп. долга подлежит передаче в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Клинцы Брянской области, на надлежащего ответчика, гражданина ФИО1, г. Клинцы Брянской области.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Клинцы Брянской области.

Передать дело №А09-42/2022 по иску акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, о взыскании с гражданина ФИО1, г. Клинцы Брянской области, 519 709 руб. 09 коп. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Клинцы Брянской области, в Брянский областной суд, г. Брянск, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи дела в Брянский областной суд может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева