Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй»,

предъявленным по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН- Строй», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г.Брянск,

о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: 1) ООО «ГПИ АрКом» - Иванякова К.В. по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

2) Управление имущественных отношений Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом,

3) представитель участников ООО «ДАР-Строй» Иваняков К.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: Панкова Е.П. – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 №30423В/2012, паспорт,

временного управляющего должника: Щербака А.Д., паспорт,

от уполномоченного органа: Алехиной М.И. по доверенности от 17.10.2012,

арбитражного управляющего Котова В.Б. – кандидата на должность временного управляющего, паспорт,

от иных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

от СРО: не явился, извещена надлежащим образом,

от регулирующего органа: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – ООО «АН- Строй», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – ООО «ДАР-Строй», должник; место нахождения: 241007, город Брянск, улица Дуки, дом 65; ИНН 3250066754, ОГРН 1063250032010) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2012 заявление должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Этим же определением суд назначил заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.08.2012.

28.09.2012 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - Управления имущественных отношений Брянской области о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Определением суда от 04.10.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда.

01.10.2012 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР- Строй».

Определением суда от 04.10.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда.

01.10.2012 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом» (далее – ООО «ГПИ АрКом») о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Определением суда от 04.10.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определениями суда от 04.10.2012 жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 и ООО «ГПИ АрКом» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на 25.10.2012 в 11 часов 30 минут назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании 25.10.2012 временным управляющим ООО «ДАР-Строй» ФИО1 было заявлено ходатайство о выделении жалобы представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 в отдельное производство, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не вправе обращаться в суд с заявлением об отстранении временного управляющего.

Определением суда от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1 о выделении жалобы представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 в отдельное производство отказано, о чем отдельным судебным актом будет вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 25.10.2012 судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб было отложено на 07.11.2012 в 15 часов 00 минут в связи с заявленным временным управляющим ходатайством об отложении, которое суд счел подлежащим удовлетворению, а также исходя из необходимости направления судом запроса, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений (доводов, озвученных в заседании), возражений, документов в обоснование доводов и возражений.

В судебном заседании 07.11.2012 при проверке явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела не уведомлены надлежащим образом Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «ПАУ ЦФО», заявленное кредитором при подаче в суд заявления о признании должника банкротом, членом которого является временный управляющий ФИО1, а также регулирующий орган в лице Управления Росреестра по Брянской области. О доставке (возврате) определения, направленного в адрес саморегулируемой организации 05.10.2012, сведения у суда отсутствуют. В связи с

тем, что Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «ПАУ ЦФО» и Управление Росреестра по Брянской области являются непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, ненадлежащее уведомление их о рассматриваемом судом споре и рассмотрение дела по существу в их отсутствие нарушит права указанных лиц. При этом, откладывая рассмотрение дела, суд предложил кредиторам ООО «ДАР-Строй» реализовать предоставленное статьей 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, в случае удовлетворения жалоб.

Определением суда от 07.11.2012 заседание по рассмотрение жалоб было отложено на 22.11.2012.

В настоящее судебное заседание заявители жалоб – Управление имущественных отношений Брянской области и представитель участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 не явились, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

С учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке, установленном статьями 123, 156, 223 АПК РФ, в их отсутствие.

Временный управляющий должника ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы временного управляющего ФИО1 на определение суда от 25.10.2012 об отказе в выделении жалобы представителя участников ООО «ДАР- Строй» в отдельное производство. Указывает, что жалоба, подписанная ФИО2, подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, не может содержать требование об отстранении временного управляющего. Ссылается на то, что рассмотрение жалоб кредиторов до момента принятия решения по апелляционной жалобе нарушает права временного управляющего на защиту доброго имени и деловой репутации, поскольку одна из жалоб подана лицом, не имеющим законной возможности обращаться с подобным требованием. Считает невозможным рассмотрение жалоб по существу.

Представители ООО «ГПИ АрКом» и должника возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания, полагали возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства и отложение судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса по настоящему делу и нарушение установленного статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока рассмотрения жалоб, в соответствии с которой жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб. Жалобы в рамках настоящего дела приняты к производству суда 04.10.2012, дважды их рассмотрение откладывалось, в том числе по ходатайству временного управляющего.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГПИ АрКом» поддержал в полном объеме заявленную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и уточнении к ней.

Временный управляющий Щербак А.Д. пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных жалоб по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к ним от 07.11.2012.

Представитель должника поддержал доводы жалоб и требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР- Строй».

Представитель уполномоченного органа поддержала ранее изложенную позицию о том, что рассмотрение жалоб ООО «ГПИ АрКом» и представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда, жалобу Управления имущественных отношений Брянской области поддерживает в части привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Промэксперт» для проведения финансового анализа должника.

Кредиторы должника - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «МПСИ-Строй», ООО «АН-Строй», ООО «Дом с часами», ИП Патов А.М., ИП ФИО5 в письменных отзывах считают заявленные Управлением имущественных отношений Брянской области, представителем участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 и ООО «ГПИ АрКом» жалобы необоснованными.

Заслушав объяснения представителей присутствующих в заседании суда заявителей жалоб, остальных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2012 Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» задолженности по уплате арендных платежей и пеней: 1) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м, от 13.05.2010 №44537 в сумме 409 185 руб. 43 коп.; 2) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:02:05:03:0023:00, площадью 2013 кв.м, от 02.08.2006 №36749 в сумме 10 533 руб. 11 коп.; 3) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:030503:5, площадью 3052 кв.м, от 08.04.2002 №19662 в сумме 15 966 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» включено требование Управления имущественных отношений Брянской области в сумме 409 185 руб. 43 коп., в том числе: 397 440 руб. основного долга

за период с 15.09.2011 по 16.02.2012 и 11 745 руб. 43 коп. пени за период с 15.09.2011 по 16.02.2012.

Определением суда от 17.05.3012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» включено требование Управления имущественных отношений Брянской области в сумме 10 533 руб. 11 коп., в том числе: 10 224 руб. 14 коп. основного долга за период с 15.09.2011 по 16.02.2012 и 308 руб. 97 коп. пени за период с 15.09.2011 по 16.02.2012.

Определением суда от 17.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» включено требование Управления имущественных отношений Брянской области в сумме 15 966 руб. 09 коп., в том числе: 15 501 руб. 26 коп. основного долга за период с 15.09.2011 по 16.02.2012 и 464 руб. 83 коп. пени за период с 15.09.2011 по 16.02.2012.

Указанные определения суда вступили в законную силу.

15.05.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Брянск» (далее – ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК «Брянск») обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ДАР-Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 12.05.2011 №91/102/6 в размере 32 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 требование ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК «Брянск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАР- Строй» задолженности в размере 32 000 руб. удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАР-Строй».

Данное определение суда вступило в законную силу.

09.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГПИ АрКом» о замене кредитора ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК «Брянск» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - ООО «ГПИ АрКом» в связи с заключением между указанными лицами 16.07.2012 договора о возмездной уступке права требования в отношении обязательств, вытекающих из договора № 91/102/6 от 12.05.2011.

Определением от 05.09.2012 заявление ООО «ГПИ АрКом» удовлетворено, произведена замена кредитора - ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК «Брянск» в реестре требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» по делу №А09-981/2012 его правопреемником – ООО «ГПИ АрКом» с размером требований 32 000 руб.

Определение суда от 05.09.2012 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй» судом установлено, то решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 по делу №А09-7457/2011 за Ганеевым Алексеем Юрьевичем признано право на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 000 руб. (55,56% уставного капитала) за счет доли, принадлежащей ООО «ДАР-Строй» в размере 30 000 руб., а также за счет долей Жидкова Виктора Васильевича в размере 5000 руб., Жидковой Галины Викторовны в размере 5000 руб., Жидковой Елены Сергеевны в размере 5000 руб., Жидковой Илоны Олеговны в размере 5000 руб. Суд обязал МИФНС России №10 по Брянской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о праве Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 50 000 руб. (55,55% уставного капитала), исключить запись о праве Жидкова Олега Викторовича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 20 000 руб. (22,22% уставного капитала). Суд указал, что решение в этой части подлежит приведению к немедленному исполнению. Данным решением исковые требования Дбар Н.Д. к Ганееву А.Ю. и ООО «ДАР-Строй» оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 6-14).

Данное решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками ООО «ДАР-Строй» являются: ФИО6 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 руб. (55,56%), ФИО4 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 руб. (33,33%) и ФИО11 (умер) с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (11,11%).

Согласно протоколу 31.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ДАР-Строй», на котором одним из участников общества (ФИО6 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 руб. (55,56%)) были приняты следующие решения (том 1, л.д. 108):

- прекратить полномочия всех представителей участников общества в деле о банкротстве общества, назначенных до даты проведения настоящего собрания 31.08.2012;

- назначить ФИО13 представителем участников в деле о банкротстве общества. В период, когда ФИО13 не может исполнять полномочия представителя, назначить представителем участников общества ФИО2

01.11.2012 ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДАР-Строй» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДАР-Строй» от 31.08.2012.

Определением от 07.11.2012 исковое заявление было оставлено судом без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2012 устранить допущенные нарушения требований АПК РФ. В связи с отсутствием у суда сведений о получении Корховым А.В. определения суда от 07.11.2012 суд повторно оставил исковое заявление без движения, о чем 26.11.2012 вынес соответствующее определение.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой и требуя отстранения временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, Управление имущественных отношений Брянской области ссылается на непринятие временным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности или установлению факта невозможности ее взыскания. Полагает, что привлечение временным управляющим третьего лица - ООО «Промэксперт» для проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с оплатой услуг в размере 150 000 руб. произведено необоснованно, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена управляющим самостоятельно. При этом утверждает, что представленные именно временным управляющим сведения, позволяющие сделать вывод

о финансовом состоянии должника, являются недостоверными. Также указывает, что отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения не отражает реальную картину финансового состояния должника, содержит неполные, а также не соответствующие действительности сведения; обозначенные в нем выводы не соответствуют ни данным реестра требований кредиторов, ни реальной информации об имеющемся у должника имуществе. Считает, что данные действия (бездействие) временного управляющего привели к затягиванию процедуры, что, в свою очередь, повлекло увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 и заявляя о его отстранении, представитель участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 66 Закона о банкротстве временным управляющим до настоящего времени не оспорено ни одно из реестровых требований, основанных на заключенных должником с ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и неисполненных им договорах займа. При этом указанные требования кредиторов, согласно отчету временного управляющего, составляют 60 948 795,91 руб. или 72% от общей суммы пассивов ООО «ДАР-Строй». Также отмечает, что временным управляющим не оспорена сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, на основании которой 13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 №2278 от ООО «ДАР- Строй» к ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корхову В.В., ФИО4, ИП ФИО5 во исполнение обязательств по заключенным должником с указанными лицами договорам займа на общую сумму 36 153 642 руб. При этом, согласно объяснениям временного управляющего ФИО1, об указанных обстоятельствах он узнал 15.08.2012. Однако, несмотря на наличие письменного требования кредитора – ООО «ГПИ АрКом» о необходимости оспаривания вышеназванных сделок временный управляющий не произвел никаких действий по их оспариванию. Ссылается на неисполнение временным управляющим обязанности по своевременной корректировке реестра требований кредиторов должника и отчета в связи заключением сделки по отчуждению имущества.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней от 02.11.2012 ООО «ГПИ АрКом» ссылается на то, что в отчете временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» отсутствует информация о ряде земельных участков, которые по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат ООО «ДАР-Строй» на праве аренды. Более того, из выписок из ЕГРП за земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:03 05 03:0023, 32:28:03 05 03:0005, 32:28:03 05 01:44 следует, что в отношении них установлены обременения в виде договоров ипотеки, а также договоров участия в долевом строительстве. В этой связи полагает, что ООО «ДАР-Строй» является в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства. При этом, в нарушение статей 201.2, 201.9 названного закона отчет временного управляющего не содержит как сведений о привлечении им к участию в деле о банкротстве ООО «ДАР-Строй» участников долевого строительства, так и сведений о каких-либо мероприятиях, направленных на защиту прав дольщиков. Отмечает, что указанные обстоятельства не были доведены управляющим до сведения кредиторов, не был извещен о них и суд, принявший к рассмотрению заявление о признании ООО «ДАР-Строй» несостоятельным (банкротом). Также сообщает, что решения первого собрания кредиторов были приняты Хрульковой Т.А., являющейся представителем кредитора Корхова В.В., обладающего 28,53% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без специальных полномочий. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о халатном отношении временного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Указывает, что отчет временного управляющего не содержит сведения о возможности привлечения к ответственности руководителя и участников должника, поскольку директором общества Соколовым А.Б., как пояснял временный управляющий Щербак А.Д. в судебных заседаниях, ему была передана не вся документация в отношении должника. Также утверждает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринимаемых временным управляющим Щербаком А.Д. мерах о взыскании дебиторской задолженности, равно как и доказательств невозможности ее взыскания. Полагает, что привлечение временным управляющим третьего лица (ООО «Промэксперт») для проведения финансового анализа должника с оплатой его услуг в размере 150 000 руб. произведено управляющим необоснованно. Считает отчет временного управляющего не отражающим реальную картину финансового состояния должника, содержащим неполные и несоответствующие действительности сведения; обозначенные в нем выводы не соответствуют ни данным реестра требований

кредиторов, ни реальной информации об имеющемся у должника имуществе. Вышеизложенные действия (бездействие) временного управляющего, по мнению ООО «ГПИ АрКом», привели к затягиванию процедуры, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявители жалоб утверждают, что допущенные временным управляющим ФИО1 при осуществлении своих полномочий нарушения действующего законодательства, их прав и законных интересов являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДАР-Строй».

Возражая относительно жалоб и считая их необоснованными, временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что 22.11.2012 им было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка по договору от 18.01.2011 №2278, заключенного 20.10.2011 между ООО «ДАР-Строй» и ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами». 03.09.2012 им был направлен в суд отчет с учетом уточнений, а 15.10.2012 был произведена «корректировка» реестра требований кредиторов.

Временный управляющий также ссылается на наличие в материалах дела доказательств его обращения в Росреестр с запросом в отношении зарегистрированных за ООО «ДАР-Строй» прав и объектов. Указывает, что ответ Росреестра не содержал информации о регистрации договоров ипотеки за земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:03 05 03:0023, 32:28:03 05 03:0005, 32:28:03 05 01:44, а органы управления должника не проинформировали временного управляющего о правах должника на вышеуказанные земельные участки. Указывает, что в дальнейшем было установлено, что жилые многоквартирные дома, расположенные на вышеуказанных земельных участках, сданы в эксплуатацию; руководитель ООО «ДАР-Строй» обращался к Управлению имущественных отношений Брянской области с просьбой расторгнуть договоры аренды, однако последнее указанных действий в нарушение действующего законодательства не произвело. Ссылаясь на сведения, полученные от органов управления должника, и отсутствие в материалах дела требований о передаче жилых помещений, утверждает, что ООО «ДАР-Строй» не является застройщиком, в отношении которого должны применятся положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствие в отчете временного управляющего сведений о том, что ООО «ДАР-Строй» является застройщиком, обоснованно и соответствует действительности. В отношении довода ООО «ГПИ АрКом» о том, что в собрании кредиторов принимали участие

неуполномоченные лица, указывает, что 10.09.2012 ИП Корховым В.В. был представлен управляющему документ, свидетельствующий об одобрении действий (решений), произведенных его доверенным лицом Хрульковой Т.А., принятых последней на первом собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» 30.07.2012, с указанием, что все действия и решения при голосовании на собрании приняты с его согласия и по его поручению.

В своих возражениях полагает, что жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не содержит информации о нарушениях временным управляющим Закона о банкротстве. В отношении довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности указывает, что у временного управляющего нет ни прав, ни обязанностей ее взыскивать. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных временным управляющим в отчете. Также ссылается на то, что ни в одной из жалоб не указано: какая именно обязанность временным управляющим ФИО1 не исполнена и в нарушение какой именно нормы Закона о банкротстве; какое действие или бездействие повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов и в каком размере.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлены следующие права: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у

физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом пункт 4 статьи 20.3 названной нормы обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй», 06.08.2012 в суд поступили отчет временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1, протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО «ДАР-Строй», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о введении в отношении ООО «ДАР-Строй» процедуры конкурсного производства и заявления о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 156 583 руб. 19 коп. (том 4, л.д. 1-3, 25-45, 171-176; том 5, л.д. 71-108).

В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении

ООО «ДАР-Строй», состоявшееся 16.08.2012, временный управляющий не явился, направил в суд письменное ходатайство об объявлении перерыва в заседании на 5 дней в связи нахождением арбитражного управляющего в очередном отпуске.

Представителем участников ООО «ДАР-Строй» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд, установив необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, и присутствия в судебном заседании временного управляющего для отчета о своей деятельности, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета.

В судебном заседании 05.09.2012 судом было установлено, что в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отсутствует полная информация о составе активов должника, а также об обременениях прав аренды земельных участков в виде заключенных с участниками долевого строительства (физическими лицами) договоров долевого участия в строительстве.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленных представителями участников общества-должника и кредитора ходатайств об отложении судебного заседания, необходимости представления дополнительных документов, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено.

В судебном заседании 20.09.2012 суд, установив, что временным управляющим во исполнение определения суда от 05.09.2012 значительного объема документы были представлены только за час до заседания, в отчете о своей деятельности им неполно отражены сведения об имуществе должника, необходимость представлении дополнительных документов и направления судом запросов в регистрирующие органы, рассмотрев заявленные представителем ООО «ГПИ АрКом» ходатайство об отложении заседания и временным управляющим ходатайство об объявлении перерыва, счел целесообразным судебное заседание отложить.

В связи необходимостью направления запроса в Департамент строительства и архитектуры Брянской области судом был отложено судебное заседание, назначенное на 18.10.2012.

В судебном заседании от 07.11.2012 суд счел целесообразным отложить рассмотрение дела на 29.11.2012 в связи с нахождением в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалоб ООО «ГПИ АрКом», представителя участников ООО «ДАР- Строй» ФИО2, Управления имущественных отношений Брянской области о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного

управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

В настоящем судебном заседании жалобы рассмотрены по существу.

Довод Управления имущественных отношений по Брянской области, ООО «ГПИ АрКом» о непринятии временным управляющим ООО «ДАР-Строй» ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности или установлению факта невозможности ее взыскания отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов имущества, числящегося за ООО «ДАР-Строй», согласно полученным временным управляющим сведениям, составляет 77 293,49 тыс. руб., в том числе, 10 375,15 тыс. руб. – краткосрочная дебиторская задолженность (том 4, л.д. 31-32).

В таблице 2 раздела 3 анализа финансового состояния ООО «ДАР-Строй» указан состав и размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2012, согласно которой дебиторами ООО «ДАР-Строй» с общей суммой долга 10 375 151 руб. 40 коп. являются: ИП ФИО17 с суммой 3 308 640 руб., ОАО «МРСК Центра» - 2 210 716 руб., ООО «Армада-Строй» - 300 000 руб., ООО «Гидромехстройпроект» - 2 315 000 руб., ООО «Недра» - 68 747 руб., ООО «Строй Эксперт» - 28 279 руб. 88 коп., ООО «Техноснаб» - 161 760 руб. 52 коп., ООО «Универсал-проект» 670 000 руб., ООО ТД «Интерэнерго» - 1 312 008 руб. Сумма дебиторской задолженности, подтвержденной актами сверок, составляет 6 928 390 руб. 88 коп., вероятность взыскания которой, согласно выводам временного управляющего, составляет 67%.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с положениями указанной статьи выявление и взыскание дебиторской задолженности в обязанности временного управляющего не входит.

Поскольку в силу статьи 64 названного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, суд полагает, что вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, относятся к компетенции органов управления должника. При этом временный управляющий не наделен полномочиями по принуждению руководителя должника ко взысканию дебиторской

задолженности, а вправе лишь рекомендовать целесообразность ее взыскания в процедуре наблюдения (например, в связи с истечением срока исковой давности).

В этой связи утверждение ООО «ГПИ АрКом», Управления имущественных отношений Брянской области о неисполнении временным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности не соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве.

Довод ООО «ГПИ АрКом» о том, что временным управляющим ФИО1 к участию в собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» было допущено неуполномоченное лицо, в частности, ФИО15, представлявшая на основании доверенности от 26.08.2010 серии 32 АБ 0056302 интересы кредитора ИП ФИО3, обладающего 28,53% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй», нашел свое подтверждение материалами дела.

Так, из материалов, представленных временным управляющим в дело, следует, что 30.07.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, состоялось первое собрание кредиторов ООО «ДАР-Строй» (том 4, л.д. 41-119).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» на собрании присутствовали с правом голоса участники, в том числе от кредитора ИП ФИО3, обладающего 28,53% голосов от включенных в реестр, представитель ФИО15 по доверенности серии АБ 0056302 от 26.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 36 названного Закона полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, полномочие ФИО15 на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах ИП ФИО3 должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Между тем доверенность серии АБ 0056302 от 26.08.2010 не содержит полномочий ФИО15 на ведение дела о банкротстве (том 4, л.д. 51).

Данное обстоятельство было установлено судом в судебном заседании 20.09.2012 при заслушивании отчета временного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения. При этом на вопрос суда относительно оснований допуска временным управляющим к участию в первом собрании кредиторов представителя кредитора, в доверенности которого отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, а лишь прописаны общие процессуальные права, временный управляющий ФИО1 пояснил, что счел достаточными те полномочия, которые были прописаны в доверенности.

Таким образом, временный управляющий ненадлежащим образом осуществил проверку полномочий лица, принимающего участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем указанным действием управляющего были нарушены требования Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в соответствии с которыми при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Вместе с тем, в судебное заседание 07.11.2012 временным управляющим Щербаком А.Д. была представлена в материалы дела информация от 10.09.2012 об одобрении ИП Корховым В.В. действий и решений доверенного лица Хрульковой Т.А., принятых ею на первом собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» 30.07.2012 (том 10, л.д. 74).

Довод Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом» о необоснованности привлечения временным управляющим ФИО1 третьего лица – ООО «Промэксперт» для проведения анализа финансового состояния должника в связи наличием у управляющего необходимой квалификации и знаний в области финансового анализа, а также обязанности проведения анализа финансового состояния должника самостоятельно, также несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3

Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между временным управляющим должника - ООО «ДАР-Строй» - ФИО1 (Заказчик) и ООО «Промэксперт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №8/ФА от 02.04.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению анализа финансового состояния ООО «ДАР-Строй» за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 поквартально в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. В анализ финансового состояния ООО «ДАР- Строй» входит: анализа платежеспособности должника, анализ показателей финансовой устойчивости должника, анализ деловой активности должника, анализ активов и пассивов ООО «ДАР-Строй», анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО «ДАР-Строй», анализ возможности безубыточной деятельности должника ООО «ДАР-Строй».

Факт выполнения условий договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2012 по вышеназванному договору и доказательством произведенной оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 03.07.2012.

Как пояснил временный управляющий ФИО1, оплата выполненных по договору работ произведена за счет личных денежных средств временного управляющего.

В силу пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела и финансового анализа.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени

арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста в области бухгалтерского учета и финансового анализа (ООО «Промэксперт»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Основным доводом ООО «ГПИ АрКом» и Управления имущественных отношений Брянской области является довод о недостоверности сведений, отраженных в отчете временного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения, в частности, об отсутствии информации о ряде земельных участков, которые по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат ООО «ДАР- Строй» на праве аренды, в отношении некоторых из них имеются обременения в виде ипотеки и договоров долевого участия в строительстве. При этом, как отмечают кредиторы, в отчете также отсутствуют сведения о привлечении временным управляющим в дело о банкротстве ООО «ДАР-Строй» участников долевого строительства, о мероприятиях, направленных на защиту прав дольщиков. Не нашли отражения в отчете и в анализе финансового состояния должника сведения о договорах займа, заключенные между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14 и ИП ФИО11, которые составляют большую часть пассивов должника (60 948 795,81 или 72% от общей суммы), а именно: сведения об аффилированности вышеназванных лиц по отношению к должнику, об экономической необоснованности предоставленных должнику займов. Заявители полагают, что названные договоры займа составили основу реестровых требований кредиторов, причинили убытки обществу и привели к неблагоприятным последствиям в виде введения в отношении должника процедуры банкротства, однако не были проанализированы при определении наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Оценив вышеизложенные доводы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, исходя из наличия у временного управляющего ФИО1 права на привлечение для проведения финансового анализа должника третьего лица, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Согласно указанным Правилам, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим ООО «ДАР-Строй» ФИО1 06.08.2012 суду был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, содержащие в себе вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, представленный временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника, составленный 01.07.2012, проведен за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 (том 5, л.д. 72-107).

Как усматривается из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества ООО «ДАР-Строй» по состоянию на 01.07.2012 составляет 77 293,49 тыс. руб., в том числе: основные средства (автомобиль ВАЗ-21074 остаточной стоимостью 35 840 руб., тахеометр SET 650 RX-31 остаточной стоимостью 250 515 руб.), затраты на земельные участки (цена приобретения прав аренды) – 36 974,00 тыс. руб., оплата за услуги и работы по улучшению земельного участка – 28 144,00 тыс. руб., затраты на содержание застройщика (заработная плата, налоги) – 1514,00 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность – 10 375,15 тыс. руб.

Сумма вложений в строительство объекта по ул.Луговой г.Брянска (аренда земельного участка и неотъемлемые улучшения) составляет 66 631 997 руб. (том 5, л.д.80).

Пассивы ООО «ДАР-Строй» по состоянию на 01.07.2012 составляют 84 964 980,54 руб., в том числе: 11 609 024,06 руб. – задолженность перед кредиторами (поставщиками, подрядчиками), 60 948 795,91 руб. – задолженность по договорам займа, 12 106 957,04 руб. – задолженность по договорам аренды земельных участков, 300 203,53 руб. – задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами (том 5, л.д. 83).

При этом согласно данным отчета, в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» включены требования кредиторов на общую сумму 77 608 716,17 руб., в том числе: требования кредиторов

первой очереди – не заявлены, требования кредиторов второй очереди – не заявлены, требования кредиторов третьей очереди – 77 608 716,17 руб. (в том числе: требования, обеспеченные залогом – не заявлены, задолженность по обязательным платежам – 300 203,53 руб., требования по гражданско-правовым обязательствам – 54 886 982,04 руб., требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций – 22 421 530,60 руб.

В соответствии с данными, отраженными временным управляющим в своем отчете, ООО «ДАР-Строй» на основании договоров аренды №2278 и №2279 от 18.01.2011 принадлежат находящиеся в областной собственности земельные участки по ул.Луговой в г.Брянске площадью 651 788 кв.м и 18 099 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения в деле о банкротстве отчета временного управляющего, 20.10.2011 между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ- Строй» (Цессионарий 4), ООО «Дом с часами» (Цессионарий 5), ФИО3 (Цессионарий 1), ИП ФИО4 (Цессионарий 2), ИП ФИО5 (Цессионарий 3) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №2278 от 18.01.2011, расположенного по адресу: <...> площадью 651 788 кв.м.

Согласно пункту 1.2. данного договора Цедент (ООО «ДАР-Строй») уступает, а Цессионарий 1 – Цессионарий 5 (ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами») принимают в полном объеме права и обязанности по договору №2278 от 18.01.2011 на земельный участок 651 788 кв.м, кадастровый номер 32:28:031407:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной застройки, по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, во исполнение обязательств по договорам займа: № 01-11 от 12.01.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 1 на сумму 6 400 000 руб., № 08-11 от 26.01.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 1 на сумму 5 651 881 руб., № 33-11 от 24.02.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 2 на сумму 300 000 руб., № 38-11 от 14.03.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 2 на сумму 2 000 000 руб., № 43-11 от 06.04.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 3 200 000 руб., № 46-11 от 16.05.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 2 на сумму 5 000 000 руб., № 48-11 от 18.05.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 2 на сумму 2 000 000 руб., № 15-11 от 31.01.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 5 на сумму 6 000 000 рублей, № 09-11 от 26.01.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 5 на сумму 3 000 000 руб., № 52-11 от 30.05.2011,

заключенного между Цедентом и Цессионарием 2 на сумму 1 100 000 руб., № 61-11 от

08.06.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 3 на сумму 3 000 000 руб., № 62-11 от 08.06.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 1 на сумму 3 000 000 руб., № 67-11 от 16.06.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 1 на сумму 1 500 000 руб., № 75-11 от 25.07.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 3 на сумму 30 000 руб., № 84-11 от 30.08.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 3 на сумму 50 000 руб., б/н от 07.07.2011, заключенного между Цедентом и Цессионарием 1 на сумму 230 000 руб., № 61-08 от 17.12.2008, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 950 000 руб., № 48-08 от 15.10.2008, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 500 000 руб., № 40-08 от 04.09.2008, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 2 600 000 руб., № 39-09 от 15.10.2009, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 700 000 руб., № 48-09 от 16.11.2009, заключенного между Цедентом и Цессионарием 4 на сумму 1 500 000 руб., за 36 153 642 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора уступки, права и обязанности по договору № 2278 от 18.01.2011 на земельный участок площадью 651 788 кв.м, кадастровый № 32:28:031407:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной застройки, по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, между Цессионарием 1 - Цессионарием 5 распределяются следующим образом:

- Цессионарию 1 передается 457/1000 доли в праве, тем самым покрывая задолженность по договорам № 01-11 от 12.01.2011, № 08-11 от 26.01.2011, № 62-11 от 08.06.2011, № 67-11 от 16.06.2011, б/н от 07.07.2011 в части основного долга в сумме 16 536 881 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей; с момента заключения настоящего договора Цессии обязательства Цедента и Цессионария 1 по договорам займа № 01-11 от 12.01.2011, № 08-11 от 26.01.2011, №62-11 от 08.06.2011, № 67-11 от 16.06.2011, б/н от 07.07.2011 в части основного долга в сумме 16 536 881 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей и настоящему договору Цессии считаются исполненными;

- Цессионарию 2 передается 43/1000 доли в праве, тем самым частично покрывая задолженность по договору № 38-11 от 14.03.2011 в части основного долга в сумме 1 539 940 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей, оставшаяся сумма в размере 460 060 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей, остается остатком задолженности Цедента по договору займа № 38-11 от 14.03.2011 и

подлежит оплате иными способами; с момента заключения настоящего договора Цессии обязательства Цедента и Цессионария 2 по договору № 38-11 от 14.03.2011 в части основного долга в сумме 1 539 940 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей и настоящему договору Цессии считаются исполненными;

- Цессионарию 3 передается 85/1000 доли в праве, тем самым покрывая задолженность по договорам № 75-М от 25.07.2011, № 84-11 от 30.08.2011, № 61-11 от 08.06.2011, в части основного долга в сумме 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; с момента заключения настоящего договора Цессии обязательства Цедента и Цессионария 3 по договорам займа №75-11 от 25.07.2011, № 84-11 от 30.08.2011, № 61-11 от 08.06.2011, в части основного долга в сумме 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и настоящему договору Цессии считаются исполненными;

- Цессионарию 4 передается 213/1000 доли в праве, тем самым покрывая задолженность по договорам займа № 43-11 от 06.04.2011, № 61-08 от 17.12.2008, № 48-08 от 15.10.2008, № 40-08 от 04.09.2008, № 39-09 от 15.10.2009, № 48-09 от 16.11.2009 в части основного долга в сумме 7 708 000 (семь миллионов семьсот восемь тысяч) рублей 00 копейки; с момента заключения настоящего договора Цессии обязательства Цедента и Цессионария 4 по договорам займа № 43-11 от 06.04.2011, № 61-08 от 17.12.2008, № 48-08 от 15.10.2008, № 40-08 от 04.09.2008, № 39-09 от 15.10.2009, № 48-09 от 16.11.2009 в части основного долга в сумме 7 708 000 (семь миллионов семьсот восемь тысяч) рублей 00 копейки и настоящему договору Цессии считаются исполненными;

- Цессионарию 5 передается 202/1000 доли в праве, тем самым покрывая задолженность по договору займа № 15-11 от 26.01.2011 в части основного долга в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа № 09-11 от 25.01.2011 в части основного долга в сумме 1 288 821 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рублей, оставшаяся сумма в размере 1 711 179 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копейки остается остатком задолженности Цедента по договору займа № 09-11 от 25.01.2011 и подлежит оплате иными способами; с момента заключения настоящего договора Цессии обязательства Цедента и Цессионария 5 по договору займа № 15-11 от 26.01.2011 в части основного долга в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа № 09-11 от 25.01.2011 в части основного долга в сумме 1 288 821 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рублей и настоящему договору Цессии считаются исполненными.

Впоследствии, 29.11.2011, ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН- Строй», Корхов В.В., ИП Корхов А.В., ИП Патова Е.В. обратились в Советский районный суд г.Брянска с иском к ООО «ДАР-Строй» о понуждении зарегистрировать вышеуказанный договор уступки.

12.12.2011 Советским районным судом г.Брянска по делу №2-8827 (2011) было принято решение об удовлетворении исковых требований, признании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 заключенным и обязании зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствующей редакции, изложенной в решении суда от 12.12.2011.

Определением Брянского областного суда от 14.06.2012 решение Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2011 было отменено, исковые требования ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 удовлетворены, суд признал договор уступки прав (цессии) от 20.10.2011 заключенным и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствующей редакции.

Определением от 07.08.2012 Брянский областной суд разъяснил свое определение от 14.06.2012, указав, что последнее является безусловным основанием для выполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действий по регистрации договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 в редакции, указанной в апелляционном определении.

13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 №2278 от ООО «ДАР-Строй» к ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корхову В.В., ИП ФИО4, ИП ФИО5

Таким образом, заключенный должником с вышеназванными кредиторами договор уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка №2278 от 18.01.2011 повлек уменьшение активов и пассивов должника, что не нашло свое отражение ни в отчете временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1, ни в анализе финансового состояния должника.

В процессе рассмотрения судом отчета временного управляющего судом путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и представления последними письменных ответов, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также было установлено, что на дату составления временным управляющим отчета о

результатах проведения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов должника за должником были зарегистрированы права аренды на вышеуказанные земельные участки (том 6, л.д. 98-99), а также права аренды еще на 5 земельных участков, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:22, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 19 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, БГ по ул.Романа Брянского, уч.1, гараж 13; разрешенное использование: для использования гаража; срок аренды - с 10.08.2010 по 01.07.2013 (том 6, л.д.95);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:23, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 19 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, БГ по ул.Романа Брянского, о/д 1, у.14; разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; срок аренды - с 10.08.2010 по 01.07.2013 (том 6, л.д.97);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:44, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 3600 кв.м, адрес объекта: <...> уч.5А; разрешенное использование: для строительства многоуровневой стоянки; срок аренды - с 01.06.2010 по 01.06.2013 (том 2, л.д.53-74);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:03 05 03:0005 площадью 3052 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, 5А; срок аренды с 16.06.2006 по 01.11.2011 (том 2, л.д.43-47);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:03 05 03:0023 площадью 2013 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, срок аренды с 26.09.2008 по 01.08.2011 (том 2, л.д. 48-51).

Как установлено из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка площадью 3600 кв.м. зарегистрировано ограничение (обременение) права аренды в виде договора субаренды земельного участка (под строительство многоквартирного жилого дома) от 01.12.2010 №4 в пользу ООО «Дом с часами», а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц).

Из выписок из ЕГРП также усматривается, что в отношении земельных участков площадью 2013 кв.м и 3052 кв.м также зарегистрированы ограничения (обременения) права аренды в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц. При этом, как пояснял в судебных заседаниях временный управляющий, 2 участка площадью 19 кв.м фактически являются составной частью земельных участков площадью 2013 кв.м и 3052 кв.м, на которых должником осуществлено строительство объекта недвижимости 1-ой и 2-ой очередей строительства.

Однако указанные сведения о зарегистрированных за должником прав аренды земельных участков, о заключении должником с ООО «Дом с часами» договора субаренды земельного участка площадью 3600 кв.м, об обременении прав аренды земельных участков в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц, не нашли своего отражения в отчете временного управляющего. Отсутствуют указанные сведения и в анализе финансового состояния ООО «ДАР-Строй».

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела временный управляющий, он считает отчет полным и достоверным. Вместе с тем доказательств, опровергающих наличие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установленных судом сведений о зарегистрированных за должником имущественных прав, временным управляющим суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также доказательства, полученные судом путем направления запросов в регистрирующие органы, суд пришел к выводу о том, что отчет и анализ финансового состояния должника, представленные вверенным управляющим первому собранию кредиторов и суду, содержат неполную и недостоверную информацию об имеющихся у должника активах и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которыми установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Таким образом, на дату проведения анализа финансового состояния сведения об активах (правах аренды земельного участка) и пассивах (задолженности по договорам займа), отраженные в анализе, не соответствовали их фактическому (реальному) составу.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, касающихся фактического наличия у должника имущества и сделок с ним, в том числе сделки по отчуждению должником имущественного права, не нашедших отражение в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, суд находит анализ финансового состояния должника выполненным ООО «Промэксперт» по недостоверным и не соответствующим действительности документам, представленным временным управляющим. Надлежащее выполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей обеспечивает проведение процедуры наблюдения, представление собранию кредиторов и суду сведений о платежеспособности должника и причинах ее утраты, наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что возможно только при наличии достоверной информации о правах должника на имущество и совершенных им в период, предшествующий банкротству, сделках.

Возражая относительно доводов о недостоверности и неполноте отчета, временный управляющий ссылается на то, что сведения об имуществе ООО «ДАР-Строй» были получены им на основании его запросов из официальных ответов Управления имущественных отношений Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области, а также информации, представленной руководителем должника, в соответствии с которыми у должника в аренде находились только два земельных участка по ул.Луговой.

Судом из представленных временным управляющим документов установлено, что, действительно, согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы права аренды на два земельных участка по ул.Луговой (том 4, л.д. 138). При этом установить, какая именно информация запрашивалась управляющим в Управлении Росреестра по Брянской области, не представляется возможным, поскольку, как пояснил временный управляющий, запрос в письменном виде им не составлялся, а был продиктован работнику в регистрационное окно в устной форме.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, временным управляющим Щербаком А.Д. не представлено доказательств того, что он не знал о наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м, от 13.05.2010 №44537, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ДАР-Строй». Более того, судом установлено, что временный управляющий знал об указанном факте, о чем свидетельствует его участие в рассмотрении предъявленного Управлением имущественных отношений Брянской области в ходе процедуры наблюдения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» задолженности в сумме 409 185 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м, от 13.05.2010 №44537.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временный управляющий ФИО1 обладал информацией о наличии у должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м, однако даже надлежащих мер по самостоятельному обращению в Управление Росреестра по Брянской области с соответствующим запросом не принял, информацию о том, является ли договор аренды земельного участка действующим или право аренды прекращено, о последующих сделках должника в отношении него не запросил. Следовательно, суд исходит из того, что временный управляющий знал и мог знать о заключении должником с ООО «Дом с часами» договора субаренды в отношении данного земельного участка.

Не представлено им и доказательств того, что отсутствие указанной выше информации о фактическом составе имущества должника вызвано дефицитом документации, находящейся в его распоряжении и невозможностью ее самостоятельного получения.

Закон о банкротстве в целях надлежащего исполнения арбитражным управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей наделяет последнего определенным объемом прав, в частности, правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что временным управляющим ФИО1 не отражены в отчете и анализе финансового

состояния должника сведения о реальном (фактическом) наличии у должника активов, об обременении имущественного права аренды должника субарендой, ипотекой и договорами долевого участия в строительстве в пользу физических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данными Правилами предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера

дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно представленному суду временным управляющим ООО «ДАР-Строй» ФИО1 заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены, а подготовить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с временными, не представляется возможным в связи с тем, что должник ООО «ДАР-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерского учета, позволяющего произвести расчет показателей платежеспособности (том 4, л.д. 171- 176).

Как установлено судом из заключения, временным управляющим произведен анализ договоров займа, перечень которых приведен им в Таблице №2, являющейся Приложением к заключению, и соглашений от 02.06.2010 о зачете встречных однородных требований. Данных о том, что временным управляющим были также проанализированы договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника в

исследуемый период, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, в заключении не содержится. Отсутствует в нем и информация об использовании временным управляющим при анализе договоров займа сведений об аффилированных лицах должника, а также материалов судебного процесса в Советском районном суде г.Брянска по иску ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ИП Корхова В.В., ИП Корхова А.В., ИП Патовой Е.В., ИП Патова Н.А. к ООО «ДАР-Строй» о понуждении зарегистрировать договор от 20.10.2011 уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка № 2278 от 18.01.2011, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Луговая, площадью 651 788 кв.м.

Таким образом, вышеизложенные установленные судом факты не нашли своего отражения, надлежащей оценки и анализа в заключении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем вывод о невозможности подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является сомнительным.

Довод ООО «ГПИ АрКом» о том, что ООО «ДАР-Строй» является застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, которые, по мнению кредитора, полежали привлечению временным управляющим к участию в деле о банкротстве ООО «ДАР-Строй», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно уставу ООО «ДАР-Строй», основными видами деятельности общества являются, в том числе строительство зданий и сооружений (том 5, л.д. 110).

Как следует из отчета временного управляющего, ООО «ДАР-Строй» действует с применением ОКВЭДа 70.31.1 «Предоставление посреднических слуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества». По данному ОКВЭДу выполняет функции заказчика-застройщика на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды с привлечением заемных средств, на последующих этапах – денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Подобным образом уже был построен и введен в эксплуатацию строительный объект по адресу: <...>. Обязательства у ООО «ДАР-Строй» по данному объекту отсутствуют. В настоящее время у ООО «ДАР-Строй» осуществляется частично проинвестированный привлеченными заемными средствами и приостановленный строительством объект – микрорайон «Тихвинский», расположенный по адресу: <...>.

Данная информация была получена временным управляющим по его письменному запросу от 27.03.2012 №01 от руководителя должника (том 7, л.д. 136-137, 144, 145).

Определением от 18.10.2012 суд с целью направления запроса в Департамент строительства и архитектуры Брянской области отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

18.10.2012 судом в рамках дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй» был направлен запрос в Департамент строительства и архитектуры Брянской области (том 10, л.д.47-48), согласно ответу которого от 31.10.2012 последняя отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представлялась ООО «ДАР-Строй» в Департамент строительства и архитектуры Брянской области за первый квартал 2011 года. Отчетность представлялась по объектам:

- 10-ти этажный жилой дом по ул.Авиационной, 5а в Советском районе г.Брянска, поз.1, введен в эксплуатацию 07.09.2010;

- 10-ти этажный жилой дом по ул.Авиационной, 5а в Советском районе г.Брянска, поз.2, введен в эксплуатацию 30.12.2010.

Также из полученного от Департамента ответа следует, что за период с 14.02.2012 по 25.10.2012 обращений от участников долевого строительства в отношении застройщика ООО «ДАР-Строй» не поступало (том 10, л.д. 99-106).

После направления судом соответствующего запроса, о чем было указано в заседании 18.10.2012 и в определении от 18.10.2012, временным управляющим ФИО1 25.10.2012 также был направлен аналогичный запрос в Департамент строительства и архитектуры Брянской области. Согласно ответу строительные объекты, возводимые ООО «ДАР-Строй», в реестр проблемных объектов не входят, в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите на территории Брянской области, дольщики по объектам ООО «ДАР-Строй» не включались (том 10, л.д.72-73). При этом суд полагает, что до представления суду отчета о своей деятельности и до направления судом соответствующего запроса временным управляющим должны были быть приняты своевременные меры по самостоятельному обращению в уполномоченные органы по установлению действительности информации, представленной ему руководителем должника, касающейся отсутствия у застройщика обязательств перед участниками долевого строительства. Вместе с тем данных действий временным управляющим ФИО1 своевременно в период проведения процедуры наблюдения принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй» по требованию суда временным управляющим были представлены разрешения на ввод в эксплуатацию построенных обществом-должником объектов капитального строительства (жилых домов

1-ой и 2-ой очередей строительства со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями; том 7, л.д. 140-143), разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ООО «Дом с часами» объекта капитального строительства (на земельном участке площадью 3600 кв.м, переданном должником в субаренду ООО «Дом с часами»; том 7, л.д. 138-139), а также акты приема-передачи жилого помещения участникам долевого строительства по двум очередям строительства (том 7, л.д. 147-150, том 8, л.д. 1-151).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик принимает на себя обязательства перед всеми участниками долевого строительства. Следовательно, его обязательства считаются исполненными, а залог - прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства.

Оценив представленные по запросам суда документы, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ДАР-Строй» отсутствуют неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона № 214-ФЗ дополнена подпунктом 8.1, в соответствии с которым возникший на основании этого Закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Как было установлено судом и указано выше, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ДАР-Строй» числятся зарегистрированными права аренды земельных участков с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м, кадастровым номером 32:28:03 05 03:0005 площадью 3052 кв.м, кадастровым номером 32:28:03 05 03:0023 площадью 2013 кв.м, в отношении которых зарегистрированы ограничения (обременения) прав аренды в виде ипотеки и договоров долевого участия в строительстве, а также права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:030501:22, 32:28:030501:23 площадью по 19 кв.м каждый. При этом судом установлено, что права аренды ООО «ДАР-Строй» в отношении земельных участков с кадастровым номером 32:28:03 05 03:0005 площадью 3052 кв.м, кадастровым номером 32:28:03 05 03:0023 площадью 2013 кв.м прекращены в связи с окончанием срока действия договоров аренды, на который они были заключены. Срок действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:030501:44 обшей площадью 3600 кв.м истекает 01.06.2013, в отношении земельных

участков с кадастровыми номерами 32:28:030501:22 и 32:28:030501:23 - 01.07.2013 (том 2, л.д. 53-74, том 6, л.д. 95-97).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642).

Судом в рамках настоящего дела 26.11.2012 в Управление Росреестра по Брянской области было направлено определение об истребовании из Управления Росреестра по Брянской области сведений о регистрации участниками долевого строительства прав собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крышной котельной, расположенного по адресу: г.Брянск,

Советский район, улица Романа Брянского, д.2, корпус 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-857;

- 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, улица Романа Брянского, д.2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-549;

- 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями (2-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, улица Романа Брянского, д.2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-625.

Как следует из представленных Управлением 29.11.2012 выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше объектов недвижимости, за большинством участников долевого строительства зарегистрированы права собственности на переданные им застройщиком (ООО «ДАР-Строй» и ООО «Дом с часами») объекты долевого строительства.

Таким образом, в силу изложенных норм права и представленных суду сведений договоры аренды вышеуказанных земельных участков считаются прекратившимися.

Вместе с тем, располагая разрешениями на ввод в эксплуатацию построенных ООО «ДАР-Строй» жилых домов, временный управляющий ФИО1 при направлении в суд 06.08.2012 отчета о своей деятельности не представил суду доказательств регистрации участниками долевого строительства права собственности на переданные им застройщиком объекты долевого строительства, позволяющих сделать вывод о фактическом наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником имущественных прав, их обременениях. С целью установления достоверности информации, предоставленной временному управляющему руководителем должника о том, что ООО «ДАР-Строй» до введения наблюдения осуществлялись функции застройщика, об отсутствии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, исходя из необходимости защиты прав участников долевого строительства, не приняты временным управляющим и меры по обращению в Управление Росреестра по Брянской области с соответствующими запросами, а в последующем и с заявлениями о погашении записей об ипотеке прав аренды земельных участков и об аренде земельных участков в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что временный управляющий обращался к руководителю должника с информацией о необходимости погашения данных сведений в ЕГРП. Данное бездействие временного управляющего ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем

исполнении им возложенных на него обязанностей и повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Довод ООО «ГПИ АрКом» о бездействии временного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании договора уступки от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, суд находит обоснованным в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При этом оспариваться могут как те сделки, которые совершены после введения наблюдения, так и те сделки, которые совершались до возбуждения дела о несостоятельности.

Судом установлено и было указано выше, что цена уступленных по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2011 прав и обязанностей по договору №2278 от 18.01.2011 составила 36 153 642 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Балансовая стоимость активов ООО «ДАР-Строй» на дату введения процедуры наблюдения (19.03.2012), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.03.2012, представленному временным управляющим составляла 76 518 тыс. руб. (том 4, л.д. 8).

Таким образом, органом управления ООО «ДАР-Строй» в лице генерального директора ФИО16 была заключена сделка, влекущая отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего.

Более того, как следует из отчета временного управляющего (том 4, л.д. 37), пояснений временного управляющего в ходе судебных заседаний, «по состоянию на

15.07.2012 в улучшение земельных участков, вырубку деревьев и кустарников, подсыпку грунта, подведение временных коммуникаций, охрану территории и прочие улучшения земельного участка по ул.Луговая вложены денежные средства в размере 29 658 221 руб. Все расходы ООО «ДАР-Строй» подтверждены хозяйственными договорами, первичными бухгалтерскими документами, актами выполненных работ». При этом в анализе финансового состояния должника (том 5, л.д. 80) указано, что оплата за услуги и работы по улучшению земельных участков составляют 28 143 940 руб., что противоречит данным, отраженным в указанной части в отчете.

Таким образом, с учетом цены уступленных по договору от 20.10.2011 прав аренды земельного участка и стоимости вложений в улучшение земельного участка (указанной в отчете и анализе финансового состояния, подписанных временным управляющим), суд приходит к выводу, что стоимость отчужденного по договору уступки права аренды на земельный участок была занижена. Достоверность размера данных расходов и их соответствие сумме, отраженной временным управляющим в отчете либо анализе финансового состояния, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и судом не проверялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из письменных пояснений временного управляющего ФИО1,

15.08.2012 должник – ООО «ДАР-Строй» - уведомил временного управляющего о том, что 20.10.2011 между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка № 2278 от 18.01.2011, расположенного по адресу: <...> площадью 651 788 кв.м. (том 6, л.д.49-52). Как пояснил временный управляющий, до 15.08.2012 он не знал о существовании данного судебного спора. При этом временный управляющий ФИО1 полагает, что оснований для

оспаривания договора от 20.10.2011 по уступке должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не имеется, считает, что у него отсутствует обязанность по оспариванию указанной сделки, ссылаясь на ее законность, установленную Брянским областным судом, а также то, что сделка заключена должником до введения в отношении него процедуры наблюдения. Полагает, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Вместе с тем судом установлено, что после принятия арбитражным судом к своему производству жалоб на действия временного управляющего с требованием его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей 16.10.2012 временный управляющий ФИО1 все-таки обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора уступки от 20.10.2012, признав тем самым наличие оснований для его оспаривания. При этом наличие у арбитражного управляющего ФИО1 высшего юридического образования не позволило ему надлежащим образом подать такое заявление и тем самым обеспечить принятие арбитражным судом иска к своему производству, поскольку им не были соблюдены требования АПК РФ в части исполнения обязанности по направлению копий искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, и уплате государственной пошлины. Определением суда от 23.10.2012 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.11.2012 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ. Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены; определением суда от 08.11.2012 исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

В судебном заседании 22.11.2012 временный управляющий ФИО1 пояснил суду, что 22.11.2012 им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании договора уступки от 20.10.2011 недействительным, в обоснование чего представлена копия искового заявления с отметкой Арбитражного суда Брянской области. При этом на вопрос суда временный управляющий пояснил, что необращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено его большой занятостью.

Таким образом, временный управляющий длительное время (более 3 месяцев) немотивированно уклонялся от оспаривания договора уступки от 20.10.2011.

Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора от 20.10.2011 уступки должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, его законность, установленную Брянским областным судом, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Данные доводы нельзя рассматривать как основание для признания

бездействия временного управляющего Щербака А.Д. правомерным, поскольку последним не приведено доказательств нецелесообразности оспаривания указанного договора, повлекшего уменьшение значительной части активов должника, а также преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Суд полагает, что на временном управляющем лежит обязанность по контролю за соблюдением интересов всех кредиторов должника при совершении им различных сделок, в этой связи договор уступки может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона). Между тем временный управляющий фактически до 22.11.2012 этого не сделал.

Более того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом пункта 1 стать 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр. Кроме того, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО1 не было принято мер по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствуют и доказательства обращения временного управляющего в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению

сохранности имущества должника. Даже если учесть, что об указанной сделке временный управляющий Щербак А.Д. узнал только 15.08.2012, в течение длительного времени (более 3 месяцев) он не обратился в суд ни с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в отношении отчужденного имущества, ни с ходатайством об отстранении руководителя должника, не обеспечивающего сохранность имущества должника. При этом суд полагает, что временный управляющий мог и был обязан самостоятельно принять дополнительные меры к установлению сведений о судебных процессах с участием должника, в том числе и о судебном разбирательстве в отношении вышеуказанного договора уступки права аренды. Сведения о судебных процессах размещаются на сайтах судов в сети Интернет, являются открытыми и общедоступными. Так, в ходе судебного заседания 25.10.2012 по рассмотрению настоящих жалоб судом самостоятельно из информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г.Брянска, было установлено, что по состоянию на 25.10.2012 в Советском районном суде г.Брянска имеется информация о 4 делах с участием ООО «ДАР-Строй», в том числе о споре между ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В. и ООО «ДАР-Строй» о понуждении зарегистрировать вышеуказанный договор уступки (том 10). Однако каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности данного имущества, временным управляющим Щербаком А.Д. принято не было. Доказательств того, что временным управляющим совершались действия, направленные на получение информации о судебных процессах с участием должника, в том числе направлялись соответствующие запросы руководителю должника, в суды общей юрисдикции, Щербаком А.Д. не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося как в не оспаривании сделки, так и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, произошло уменьшение имущества должника - ООО «ДАР-Строй» (права аренды земельного участка). При этом суд принимает во внимание, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Ссылка временного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителей жалоб судом отклоняется как необоснованная в силу следующего. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) временного управляющего повлекли уменьшение активов должника или неувеличение имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку в данном случае

длительное неоспаривание сделки, абсолютное непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, отчужденного по этой сделке, повлекли уменьшение активов должника, права заявителей жалоб являются нарушенными. При этом суд учитывает тот факт, что временный управляющий под давлением поданных на него жалоб все-таки обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, тем самым признав наличие оснований для ее оспаривания. Суд также исходит из того, что наличие оснований для оспаривания сделок не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, является данное действие правом либо обязанностью арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, обладая определенными полномочиями, действуя на основании провозглашенных Законом о банкротстве принципов добросовестности, разумности и в интересах всех кредиторов, а не определенной их группы, а также должника, общества, должен в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств принимать такие меры, которые не позволили бы усомниться ни кредиторам, ни другим участвующим в деле о банкротстве лицам, ни суду в способности управляющего к надлежащему, честному и добросовестному ведению процедуры банкротства, что проявляется в надлежащем исполнении им своих обязанностей и использовании предоставленных ему прав.

Довод ООО «ГПИ АрКом» о том, что временным управляющим ФИО1 оставлено без ответа письменное требование кредитора о необходимости оспаривания договора от 20.10.2011, на основании которого 13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 №2278 от ООО «ДАР-Строй» к ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корхову В.В., ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также договоров займа, заключенных должником с указанными лицами, суд находит обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтвержден факт направления обществом временному управляющему ФИО1 письма с указанием необходимости оспаривания договоров уступки права аренды земельного участка и займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в данном случае управляющий должен был рассмотреть предложение общества и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение временного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Временный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявления общества об обращении в суд с требованиями об оспаривании договоров уступки права и займа, а также доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Представитель ООО «ГПИ АрКом» в жалобе также ссылается на то, что временным управляющим не оспорено ни одно из реестровых требований, основанных на заключенных ООО «ДАР-Строй» с ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и неисполненных должником договорах займа. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего (пункт 1 статьи 66, статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу пункта 5 статьи 71 данного закона обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения. При проверке судом обоснованности требований ООО «МПСИ- Строй», ООО «Дом с часами», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14 на стадии включения в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» временный управляющий в письменных отзывах указал на подтверждение данными бухгалтерской отчетности сумм займа, их невозврат должником в установленные сроки.

Определениями суда заявленные ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАР- Строй» удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлено, в обоснование заявленных требований кредиторами представлены доказательства, подтверждающие факты получения должником сумм займа и их полного (частичного) не возвращения кредиторам. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, целесообразность обращения в суд с исками о признании недействительными договоров займа при наличии вступивших в законную силу судебных

актов, подтверждающих обоснованность требований о включении в реестр задолженности, основанной на указанных сделках, кредитором не доказана.

Доказательств того, что собранием кредиторов ООО «ДАР-Строй» принято решение об обязании временного управляющего ФИО1 обратиться в суд с исками об оспаривании договоров займа, заключенных должником с ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО11, материалы дела не содержат.

Проверив довод ООО «ГПИ АрКом» о неисполнении временным управляющим ФИО1 обязанности по своевременной «корректировке» реестра требований кредиторов должника после произведенной 13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 №2278 от ООО «ДАР-Строй» к ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корхову В.В., ИП ФИО4, ИП ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты

погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в случае частичного погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не требуется совершения иных действий, кроме внесения арбитражным управляющим соответствующей отметки в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что временный управляющий ФИО1 имел право и должен был самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований кредиторов ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 В этой связи возражение временного управляющего относительно невозможности внесения им изменений в реестр является несостоятельным, тем более, что 20.09.2012 временным управляющим суду был представлен реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» по состоянию на 19.09.2012 с внесенными изменениями на основании договора уступки от 20.10.2011 и определений суда от 29.08.2012.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании положения пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как пояснил временный управляющий при рассмотрении его отчета в деле о банкротстве на вопрос суда, руководитель должника не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по уведомлению временного управляющего обо всех сделках, связанных с отчуждением имущества должника.

Судом в процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что руководитель должника ФИО16 не направил временному управляющему ФИО1 в установленный законом срок перечень имущества, имущественных прав должника, с учетом отчужденного по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка №2278 от 18.01.2011, заключенному между ООО «ДАР- Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также переданного в субаренду земельного участка по договору субаренды от 01.12.2010 №4. Как пояснял временный управляющий, о том, что 13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2011 руководитель должника уведомил его 15.08.2012. Тем самым руководителем должника были допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Ссылка временного управляющего на то, что руководитель ООО «ДАР-Строй» обращался к Управлению имущественных отношений Брянской области с просьбой расторгнуть договоры аренды, однако последнее указанных действий в нарушение действующего законодательства не произвело, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 письмом исх.№9 директор ООО «ДАР- Строй» ФИО16 обратился к начальнику Управления имущественных отношений Брянской области с просьбой расторгнуть договоры аренды земельного участка,

находящегося в государственной собственности, от 24.06.2010 №44718, от 24.06.2010 №44719, от 02.08.2006 №36749, от 08.04.2002 №19662 (том 9, л.д. 124).

Письмом от 13.03.2012 исх. №51-3033 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 к заявлению должны быть приложены документы (согласно перечню). При этом указало, что при предоставлении недостающих документов Управлением имущественных отношений Брянской области будет рассмотрен вопрос о расторжении договоров аренды вышеуказанных земельных участков (том 9, л.д. 122-123).

Как установлено из письменных пояснений Управления имущественных отношений Брянской области, поступивших в суд 15.10.2012 по исполнение определения суда от 02.10.2012, ответа от ООО «ДАР-Строй» на письмо от 13.03.2012 в Управление не поступало.

Доказательств предоставления обществом в Управление необходимых для расторжения договоров аренды документов после 13.03.2012, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «ДАР-Строй» требований Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 и нарушении Управлением имущественных отношений Брянской области действующего законодательства, ни директором должника ФИО16, ни временным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем временный управляющий ФИО1 не посчитал данные нарушения существенными, достаточными и необходимыми для обращения в суд с ходатайством об отстранении директора ООО «ДАР-Строй» ФИО16 от должности и не обратился с таковым в суд, что свидетельствует о его бездействии при осуществлении возложенных на него полномочий, тогда как необходимость обращения в суд с таким ходатайством была установлена судом не только из фактических обстоятельств и материалов дела, но и следовала из пояснений самого временного управляющего.

Жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДАР- Строй» судом было установлено, то решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 по делу №А09-7457/2011 за ФИО6 признано право на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 000 руб.

(55,55% уставного капитала) за счет доли, принадлежащей ООО «ДАР-Строй» в размере 30 000 руб., а также за счет долей Жидкова Виктора Васильевича в размере 5000 руб., Жидковой Галины Викторовны в размере 5000 руб., Жидковой Елены Сергеевны в размере 5000 руб., Жидковой Илоны Олеговны в размере 5000 руб. Суд обязал МИФНС России №10 по Брянской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о праве Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО «ДАР- Строй» в размере 50 000 руб. (55,55% уставного капитала), исключить запись о праве Жидкова Олега Викторовича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 20 000 руб. (22,22% уставного капитала). Суд указал, что решение в этой части подлежит приведению к немедленному исполнению. Данным решением исковые требования Дбар Н.Д. к Ганееву А.Ю. и ООО «ДАР-Строй» оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 6- 14).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в подтверждение своих полномочий ФИО2 представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДАР-Строй» от 31.08.2012, на котором одним из участников общества (ФИО6 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 руб. (55,56%)) были приняты следующие решения:

В пункте 10.7. раздела 10 «Общее собрание участников общества» устава ООО «ДАР-Строй» определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вопрос об избрании представителя участников общества к исключительной компетенции собрания участников общества не относится.

В соответствии с пунктом 10.9 устава общества, решение по вопросам, указанным в подпунктах 3, 8, 9, 11, 12, 14, 18-20, 23-24 пункта 10.7 устава, принимается общим

собранием большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 4-7, 11, 12, 16, 21, 22, 25 пункта 10.7 устава, принимается общим собранием единогласно всеми участниками общества. Решение по остальным вопросам принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 10.11 устава при решении вопросов, указанных в подпунктах 4-7, 11, 12, 16, 21, 22, 25 пункта 10.7 устава, общее собрание правомочно, если в нем участвуют все участники общества. При решении остальных вопросов общее собрание правомочно, если в нем участвуют участники общества, доли которых в уставном капитале в совокупности составляют не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем из материалов дела следует, что в представленном ФИО2 протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ДАР-Строй» от 31.08.2012 указано, что на собрании фактически отсутствовали участник общества ФИО4 и наследники умершего участника общества ФИО11

Таким образом, поскольку ФИО6 не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (ФИО6) не соответствовало уставу общества.

Кроме того, особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые четко регламентированы законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества, в связи с чем Иваняков К.В. не мог реализовывать свои права в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в том числе и на подачу жалобы на действия временного управляющего применительно к положениям, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ввиду отсутствия у ФИО2 прав выступать от имени учредителей (участников) ООО «ДАР-Строй», суд пришел к выводу о том, что жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом применения аналогии закона (статья 13 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 56) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого

управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, оценив в совокупности качество и объем выполненной временным управляющим ФИО1 работы, что является прерогативой суда, суд пришел к

выводу, что допущенные временным управляющим Щербаком А.Д. нарушения действующего законодательства о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, уставленные судом и указанные выше, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Щербаком А.Д. возложенных на него обязанностей, о нарушении в этой связи прав кредиторов. Неоспаривание договора уступки права аренды от 20.10.2011, повлекшего уменьшение активов должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, неотражение в отчете о своей деятельности, анализе финансового состояния должника полной и достоверной информации об имущественных правах, зарегистрированных за должником, их обременениях и сделках, связанных с ними, заключения и выводы управляющего, не основанные на реальных фактах и документально подтвержденных данных, отсутствие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства анализа договора от 20.10.2011, на основании которого произведено отчуждение права аренды, изменение структуры активов и пассивов, являются существенными. Данные нарушения привели к сомнениям у суда в наличии у арбитражного управляющего Щербака А.Д. должной компетентности, добросовестности и независимости. При этом суд учитывает факт нарушения действиями (бездействием) временного управляющего Щербака А.Д. права кредиторов должника, поскольку права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) временного управляющего повлекли уменьшение активов должника или неувеличение имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку в данном случае длительное неоспаривание сделки, абсолютное непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, отчужденного по этой сделке, повлекли уменьшение активов должника, права заявителей жалоб являются нарушенными.

В этой связи, суд считает требование ООО «ГПИ АрКом» и Управления имущественных отношений Брянской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 65 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьей 13, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями

149, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом» удовлетворить.

Признать действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ФИО1 не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй».

Жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ФИО2 оставить без рассмотрения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» на 12 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу: <...>, кабинет №906.

Определение в части удовлетворения жалобы и отстранении арбитражного управляющего полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Тула в течение четырнадцати дней.

Определение в части оставления жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Тула в течение месяца.

Председательствующий	ФИО18
Судьи	ФИО19
	ФИО20

2 А09-981/2012

3 А09-981/2012

4 А09-981/2012

5 А09-981/2012

6 А09-981/2012

7 А09-981/2012

8 А09-981/2012

9 А09-981/2012

10 А09-981/2012

11 А09-981/2012

12 А09-981/2012

13 А09-981/2012

14 А09-981/2012

15 А09-981/2012

16 А09-981/2012

17 А09-981/2012

18 А09-981/2012

19 А09-981/2012

20 А09-981/2012

21 А09-981/2012

22 А09-981/2012

23 А09-981/2012

24 А09-981/2012

25 А09-981/2012

26 А09-981/2012

27 А09-981/2012

28 А09-981/2012

29 А09-981/2012

30 А09-981/2012

31 А09-981/2012

32 А09-981/2012

33 А09-981/2012

34 А09-981/2012

35 А09-981/2012

36 А09-981/2012

37 А09-981/2012

38 А09-981/2012

39 А09-981/2012

40 А09-981/2012

41 А09-981/2012

42 А09-981/2012

43 А09-981/2012

44 А09-981/2012

45 А09-981/2012

46 А09-981/2012

47 А09-981/2012

48 А09-981/2012

49 А09-981/2012

50 А09-981/2012

51 А09-981/2012

52 А09-981/2012

53 А09-981/2012

54 А09-981/2012

55 А09-981/2012

56 А09-981/2012

57 А09-981/2012

58 А09-981/2012