Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А10-995/2016,

установил:

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о принятии следующих обеспечительных мер:

В обоснование заявления указано следующее:

- Жидовецкая Е.В., являясь единственным единоличным исполнительным органом предприятий ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» получила возможность бесконтрольно распоряжаться имуществом, входящим в наследственную массу и запретила посещать предприятия наследникам и их представителям;

- у истцов имеются основания полагать, что осуществляя руководство предприятиями ФИО4 не будет заботиться о сохранности имущества и денежных средств предприятий, примет меры по их сокрытию;

- имущество и товар вновь избранный директор не принял, каких - либо документов о приеме и передаче товарно-материальных ценностей не составлялось;

- истцы вправе требовать выплаты действительной доли и передаче имущества в натуре пропорционально установленной доле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о расторжении договора доверительного управления долями и

признании недействительными решений общих собраний ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» об избрании генеральным директором Жидовецкой Е.В.

Истцы, обосновывая заявление об обеспечении иска, указал на возможность бесконтрольно ФИО4 распоряжаться имуществом, входящим в наследственную массу, что может привести к уменьшению наследственной массы.

Согласно рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер истцы просят наложить арест на расчетные счета предприятий, наложить запрет на реализацию автомобилей и запчастей и иного имущества предприятий, запретить совершать распорядительные действия в отношении имущества предприятий ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» в Управлении Росреестра РФ по РБ, УГИБДД.

Вместе с тем, проанализировав обоснованность истребуемых заявителем обеспечительных мер суд полагает, что мотивы, которые, по мнению истцов, влекут необходимость принятия обеспечительных мер, являются предположительными применительно к настоящему случаю.

Из заявления истцов не следует (не указано) чем будет вызвана затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Позиция истцов о том, что ФИО4 не будет заботиться о сохранности имущества и денежных средств предприятий, примет меры по их сокрытию носит субъективный характер, поскольку основана на предположениях, однако предположение о вероятности совершения каких-либо действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Необоснованными являются испрашиваемые выше обеспечительные меры и потому, что они по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение иных лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Так, в частности, рассматриваемые меры заявлены в отношении предприятий ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина».

По мнению суда, наложение ареста на денежные средства предприятий ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» и на все их имущество приведет к блокировке деятельности обществ, что может негативно повлиять на их финансовое положение.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В статье 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации определены меры по охране наследства.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства (пункт 1).

Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (пункт 2).

Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, хранение указанного имущества обеспечивается исполнителем завещания самостоятельно либо посредством заключения договора хранения с кем-либо из наследников или другим лицом по усмотрению исполнителя завещания.

В силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026

настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что нотариусом с учетом передачи имущества в доверительное управление должна была быть произведена опись наследственного имущества и приняты меры по его охране.

Вместе с тем, истцом доказательства не принятия (недостаточности принятия) нотариусом мер по охране наследства, равно как и сведений о не составлении описи наследственного имущества не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изложенные в заявлении об обеспечении иска мотивы основаны на предположениях, доказательств, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба, равно как и доказательств принятия ФИО4 мер по отчуждению и сокрытию имущества предприятий, истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в нарушение вышеупомянутой нормы процессуального права не представили суду доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно. Оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцами заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что они являются пенсионерами и тем, что ФИО1 является инвалидом.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,

государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей (подпункт 9 пункта 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

С учетом изложенного, государственная пошлина по настоящему заявлению подлежит уплате в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого истца).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству

заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

В целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, суд считает необходимым предоставить истцу ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины по настоящему делу определением от 4 марта 2016 года освобожден.

Руководствуясь статей 90, 91, 93, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Предоставить истцу ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. По истечении одного года суд выносит определение о взыскании государственной пошлины в установленном размере.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова