Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании трудового договора от 01.09.2016 № 2/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" и гражданкой ФИО2 (г. Санкт-Петербург), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина ФИО3, установил следующее.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от АО "ВКС" – ФИО4, представитель (доверенность от 27.12.2019 по 08.09.2022, паспорт).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от ФИО2 – ФИО5, представитель (доверенность от 25.11.2020 сроком действия на три года, паспорт).

По заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу № А11-15977/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (Владимирская область, г. Кольчугино) (далее – ООО "Технология комфорта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 05.09.2019 ООО "Технология комфорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в ООО "Технология комфорта" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технология комфорта" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.09.2016 № 2/2016, заключенный между ООО "Технология комфорта" и гражданкой ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 1 590 036 руб. 95 коп.

Полагая, что ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) трудовых обязанностей, предусмотренных указанным договором, не выполняла, а сам договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и носит мнимый характер.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на существенно завышенную заработную плату и премии ФИО2 Наряду с этим ФИО1 не располагает табелями учета рабочего времени за период работы ФИО2 в ООО "Технология Комфорта"; данные документы отсутствовали среди документов, переданных бывшим руководителем должника. Более того, отсутствует экономическое обоснование необходимости введения должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. Ссылается на несоответствие квалификации ФИО2 выполняемой ею работе.

Обращает внимание суда на тот факт, что ООО "Технология Комфорта" расположено во <...>, в то время как ФИО7 зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербург. При этом трудовой договор заключен 01.09.2016, а обособленное подразделение в городе Санкт-Петербург состоит на учете с 01.03.2017. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Арбитражным судом определением от 11.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 10.12.2020.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО8 произведена замена судьи Илюхиной Натальи Алексеевны на судью Гуськову Дарью Евгеньевну. Рассмотрение дела начинается сначала.

Определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных документов в материалы дела.

Определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО3.

ФИО2 в возражениях считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в поступившей в материалы дела позиции конкурсного управляющего ООО "Технология комфорта" обращает внимание на то, что доводы конкурсного управляющего ООО "Технология комфорта", изложенные в заявлении, представленные ответчиком документы не опровергают.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявление ФИО1 поддержал.

В судебном заседании 06.12.2021 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2021 на 13 часов 25 минут.

После перерыва 13.12.2021 в 13 часов 27 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 13.12.2021 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлялся перерыв в течение дня до 13.12.2021 на 17 часов 00 минут.

После перерыва 13.12.2021 в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

12.05.2021 в материалы дела от ФИО9 поступило ходатайство о фальсификации: решения № 730 комиссии по трудовым спорам ООО «Технология комфорта», решения № 721 комиссии по трудовым спорам ООО «Технология комфорта», удостоверения КТС № 730 комиссии по трудовым спорам ООО «Технология комфорта», бухгалтерской справки от 06.12.2018.

Судом установлено, что ФИО9 является лицом, не участвующим ни в деле о банкротстве, ни в настоящем обособленном споре.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая правовой механизм статьи 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что ходатайство заявлено лицом, не участвующем в деле, оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ не имеется.

Заявление разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 приказом № 209/ОП внесены существенные изменения в штатное расписание ООО «Технология комфорта». Данные изменения введены в действие с 01.09.2016.

Указанным приказом в штатное расписание ООО «Технология комфорта» введены должности: «Исполнительный директор», «Первый заместитель генерального директора», «Заместитель генерального директора по инвестициям», «Заместитель генерального директора по информатизации», «Финансовый директор» и «Заместитель генерального директора по правовым вопросам».

Указанное изменение в штатное расписание содержит «наименование должности», количество штатных единиц (0,5) и размер оклада.

01.09.2016 ООО «Технология комфорта» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор № 2/2016 (далее - Договор) с ФИО2

На основании подпункта 1.1. трудового договора ФИО2 принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, на условиях работы по совместительству (п. 1.4.2 Договора), на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (п.3.2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 0,5 должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 34 483 рублей.

На основании трудового договора ООО «Технология комфорта» издан приказ от 01.09.2016 № 6Л/С о приеме ФИО2 на работу.

Приказом ООО «Технология комфорта» от 05.09.2016 № 27/ОП-1 заместителю генерального директора по правовым вопросам с 01.09.2016 установлен размер ежемесячной премии - 100% должностного оклада (34 483 рублей). Между тем, основания установления ежемесячной премии в данных приказах не приведены.

06.10.2016 приказом № 245/ОГ утверждено и введено в действие с 01.10.2016 штатное расписание ООО «Технология комфорта», а также с 01.10.2016 произведена индексация окладов и месячных тарифных ставок на 10%.

Таким образом, с 01.10.2016 оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составил 37 931 рубль.

В этой связи и с учетом установленной ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада, заработная плата в месяц составила 75 862 рублей.

На основании пункта 2.5.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 28.01.2016 № 46/ОП-1 постоянная часть оплаты труда работников (тарифные ставки/должностные оклады) устанавливается в соответствии со штатным расписанием и тарифной сеткой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 «Оплата труда» Коллективного договора ООО «Технология комфорта» на 2016-2017 должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются с учетом и в соответствии с должностью (профессией) и квалификацией работников.

По мнению конкурсного управляющего исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в спорный период не доказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.12.2018. Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).

Судом установлено, что согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам в должностные обязанности ФИО2 входили: разработка и участие в разработке внутренних документов правового характера; правовая экспертиза проектов приказов; работа по заключению хозяйственных договоров и их визирование; оформление, ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и мировых судах; проекты доверенностей на представительство от имени общества; оформление документов о привлечении участников общества к дисциплинарной ответственности; ведет справочно-информационную работу по законодательству и нормативным актам с применением компьютерной техники, а также учет действующего законодательства и других нормативных актов; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим деятельности общества; работа по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц общества с нормативными актами; справки и консультации работникам общества о текущем законодательстве; участвует в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах; ведение претензионной переписки; выполнение других служебных поручений генерального директора и начальника юридического отдела.

Между тем ответчиком даны пояснения и приведены доказательства исполнения им трудовых обязанностей, из которых следует следующее.

Ответчиком представлены: переписка с генеральным директором должника; исковое заявление должника к АО "ВКС"; список судебных дел в Арбитражном суде Владимирской области с участием ООО "Технология комфорта"; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019; реестр договоров на продажу тепловой энергии и иные документы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ФИО2 трудовых обязанностей, а также того, что размер заработной платы и выплаченных премий, с учетом объема выполняемых ФИО2 работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия заработной платы и премий ФИО2 размеру средней заработной платы и премии по аналогичным должностям, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и сведения о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие со стороны ответчика равнозначного встречного предоставления, является необоснованной.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Следовательно, суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы.

Возложение конкурсным управляющим на ответчика бремени доказывания наличия соразмерного встречного исполнения в виде надлежащего исполнения им трудовых обязанностей противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основным принципам процессуального законодательства.

Оснований для предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Наличие убыточной деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ФИО2 была принята на работу в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам, конкурсный управляющий полагает, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Однако доказательств сговора или аффилированности должника и ФИО2, в том числе на момент заключения трудового договора, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии работника занимаемой должности, в том числе сведений о наличии у работника высшего образования, стажа работы от года не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника одновременно ссылался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

Доказательств того, что размер должностного оклада, явно завышен, конкурсным управляющим также не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как несостоятельные.

В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия реальных трудовых отношений между должником и ФИО2

Исходя из указанного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие трудовые отношения между должником и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности предоставления и причинения вреда оспариваем договором, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В виду отказа в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.Е. Гуськова