Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. 400006, <...>) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 13.07.2021

ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 23.03.2021 по делу № А12-2032/2021 в отношении ООО «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения, полномочия временного управляющего возложены на арбитражного управляющего члена САУ «СРО «Дело» ФИО3

Решением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) по делу № А12-2032/2021 ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего члена САУ «СРО «Дело» ФИО3

24.01.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление с требованием:

- признать недействительным трудовой договор от 19.08.2020 № М-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО4 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 19.08.2020 № М-01/2020, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 27 863,71 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО4 по выплате заработной платы в размере 68 736,37 руб. и исключить требования ФИО4 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 20.08.2020 № М-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО5 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 20.08.2020 № М-02/2020, а именно: взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 26 609,76 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО5 по выплате заработной платы в размере 74 612,86 руб. и исключить требования ФИО5 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО2 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 22 025,57 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 57 217,73 руб. и исключить требования ФИО2 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 21.08.2020 № ЮР-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО6 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 21.08.2020 № ЮР-02/2020, а именно взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 25 005 руб.

- признать недействительным трудовой договор от 27.08.2020 № ОР-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО7 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 27.08.2020 № ОР-01/2020, а именно: взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежных средств в размере 29 948,86 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО7 по выплате заработной платы в размере 69 555,76 руб. и исключить требования ФИО7 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

В обоснование требований указано, что в рамках проведения мероприятий по анализу финансового состояния ООО «ТЦ Орион», в частности совершенных им сделок за периоды, предшествующие дате возбуждения настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на выбытие имущества (денежных средств) должника в пользу аффилированных с ним лиц, как следствие, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем, заявитель обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Мотивированные пояснения по существу предъявленных к ним требований, доказательств выполнения функциональных обязанностей, документы, содержащие сведения о должностных обязанностях, объеме трудовых обязанностей, суду не представлены.

Из заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что 19.08.2020 между ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № М-01/2020, в соответствии с которым работник принят на работу в подразделение офис на должность руководителя отдела продаж (по адресу: <...>) с должностным окладом 115 000 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) ООО «ТЦ Орион» о приеме работника на работу от 19.08.2020 № 3 ФИО4 утверждена на должность. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО4 выплачена заработная плата в размере 27 863,71 руб., а сумма в размере 68 736,37 руб. установлена в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу.

20.08.2020 между ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № М-02/2020, в соответствии с которым работник принят на работу в подразделение офис на должность менеджер по проекту (по адресу: <...>) с должностным окладом 54 030 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) ООО «ТЦ Орион» о приеме работника на работу от 20.08.2020 № 4 ФИО5 утвержден на должность. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО5 выплачена заработная плата в размере 26 609,76 руб., а сумма в размере 74 612,86 руб. установлена в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу.

20.08.2020 между ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № ЮР-02/2020, в соответствии с которым работник принят на работу в подразделение офис на должность руководителя юридического отдела (по адресу: <...>) с должностным окладом 57 480 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) ООО «ТЦ Орион» о приеме работника на работу от 20.08.2020 № 5 ФИО2 утверждена на должность. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО2 выплачена заработная плата в размере 22 025,57 руб., а сумма в размере 57 217,73 руб. установлена в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу.

21.08.2020 между ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № ЮР-02/2020, в соответствии с которым работник принят на работу в подразделение офис на должность юрисконсульта (по адресу: <...>) с должностным окладом 34 500 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) ООО «ТЦ Орион» о приеме работника на работу от 21.08.2020 № 6 ФИО6 утверждена на должность. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО6 выплачена заработная плата в размере 25 005 руб.

27.08.2020 между ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № ОР-01/2020, в соответствии с которым работник принят на работу в подразделение офис на должность заместителя директора (по адресу: <...>) с должностным окладом 107 000 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) ООО «ТЦ Орион» о приеме работника на работу от 27.08.2020 № 9 ФИО7 утвержден на должность. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО7 выплачена заработная плата в размере 29 948,86 руб., а сумма в размере 69 555,76 руб. установлена в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования, что изложено в письменных пояснениях, поступивших в суд 30.05.2022 и принято судом к рассмотрению и просил:

- признать недействительным трудовой договор от 19.08.2020 № М-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО4 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 19.08.2020 № М-01/2020, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 12 863,71 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО4 по выплате заработной платы в размере 68 736,37 руб. и исключить требования ФИО4 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 20.08.2020 № М-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО5 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 20.08.2020 № М-02/2020, а именно: взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 11 609,76 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО5 по выплате заработной платы в размере 74 612,86 руб. и исключить требования ФИО5 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО2 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 9 525,57 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 57 217,73 руб. и исключить требования ФИО2 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- признать недействительным трудовой договор от 27.08.2020 № ОР-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО7 (работник); применить последствия недействительности трудового договора от 27.08.2020 № ОР-01/2020, а именно: взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежных средств в размере 6 648,86 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО7 по выплате заработной платы в размере 69 555,76 руб. и исключить требования ФИО7 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» полагает, что заключение вышеозначенных трудовых договоров и перечисление по ним денежных средств в пользу ответчиков совершено должником в целях выбытия (сокрытия) ликвидного имущества (денежных средств) из его конкурсной массы в преддверии банкротства, а также не имело под собой реальных трудовых отношений сторон, в связи с чем сделки и совершенные во их исполнение операции подлежат признанию недействительными исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» высшей судебной инстанцией разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В этой связи могут по приведенным основаниям, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии работникам должника (п.п. 3 п. 1 названного постановления). Формулировка положений гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений законодательства о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, оспариваемые трудовые договоры и совершенные воисполнение их перечисления должником денежных средств в пользу ответчиков могут являться предметом судебного оспаривания по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На основании абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки и совершенные по ним операции по выплате заработных плат подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из реквизитов трудовых договоров и прилагаемых к настоящему заявлению документов оспариваемые сделки и платежи по ним совершены должником в лице директора ФИО8 в период с 19.08.2020, т.е. менее чем за полгода до даты возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 25.02.2021 по настоящему делу), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами по оспариваемым трудовым договорам (получателями денежных средств) являлись взаимосвязанные с бывшим руководителем должника субъекты, входящие с ним в одну группу лиц, что презюмирует осведомленность ответчиков о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве сходны с критериями, установленными антимонопольным законодательством, поскольку по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Между тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, например, от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др., доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и от 07.09.2019 № 307-ЭС17-11745(2) также указывалось, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния.

Заявитель указывает, что из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации усматривается, что на основании решения ООО «ТЦ Орион» от 04.12.2017 № 1 и приказа ООО «ТЦ Орион» от 29.12.2017 № 1 в период с даты создания общества (07.12.2017) и по 01.10.2020 права и обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника осуществлялись гражданкой РФ ФИО8, в компетенцию которой согласно устава ООО «ТЦ Орион» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» входило руководство текущей деятельностью организации, включая совершение сделок и издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Обстоятельства заинтересованности ответчика ФИО5 по отношению к должнику (в том числе бывшему директору должника ФИО8). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником должника, которому с 16.11.2018 принадлежит 10 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. Одновременно с этим ФИО5 и ФИО8 являются близкими бизнес-партнерами, которые с 2013 ведут совместный бизнес по управлению недвижимостью в Волгоградской области и владеют группой компаний: ООО «Аккорд» (ИНН: <***>), ООО «УК Фонд» (ИНН: <***>), ООО «Медведица» (ИНН: <***>), ООО «ТЦ Орион» (ИНН: <***>), ООО «УК Реал» (ИНН: <***>), ООО «Адажио» (ИНН: <***>) и др. Помимо этого, ФИО8 и ФИО5 систематически выступают взаимными поручителями и залогодателями друг друга перед внешними кредиторами. Например, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 12.11.2021 установлено, что в период исполнения ФИО8 полномочий директора должника между ООО «ТЦ Орион» (поручитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) заключен договор поручительства от 04.02.2020 № К1/34-00/20-00008-П04, по условиям которого ООО «ТЦ Орион» безвозмездно приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО5, а также его приемниками обязательств по кредитному договору от 04.02.2020 № К1/34-00/20-00008, заключенному между ФИО5 (заемщик) и банком.

Аналогичного содержания поручительства по обязательствам ФИО5 по названному кредитному договору выданы ФИО8 и другим ответчиком ФИО7, что подтверждается договорами поручительства от 04.02.2020 № К1/34-00/20- 00008-П01 и от 04.02.2020 № К1/34-00/20-00008-П02.

Обстоятельства заинтересованности ответчика ФИО7 по отношению к должнику (в том числе бывшему директору должника ФИО8). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является сыном участника ООО «ТЦ Орион» ФИО9, которому 14.05.2019 принадлежит 5 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 руб. Одновременно с этим ФИО7 является супругом экс-директора ФИО8, у которых имеется совместный ребенок. Помимо брачно-семейных отношений указанные лица характеризуются устойчивыми экономическими взаимосвязями посредством вхождения в органы управления коммерческих организаций, например: в ООО «Медведица» (ИНН: <***>) ФИО8 и ФИО7 принадлежит по 12,5 % долей уставного капитала общества; в ООО «УК Реал» (ИНН: <***>) ФИО8 принадлежит 40 % долей уставного капитала, а ФИО7 владеет 20 % долей уставного капитала и одновременно является директором общества. Также, ФИО7 систематически выступает поручителем/залогодателем по обязательствам ФИО8 и взаимосвязанными с ней лицами, перед внешними кредиторами, что подтверждается договором поручительства от 04.02.2020 № К1/34-00/20-00008-П02.

Обстоятельства заинтересованности ответчика ФИО4 по отношению к должнику (в том числе бывшему директору должника ФИО8). ФИО4, равно как и предыдущие ответчики является участником группы компаний, совместный бенефициарный контроль над которой принадлежит ей и ее партнерам ФИО8, ФИО7 и ФИО5 Так, ФИО4 совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО5 входит в состав участников ООО «Медведица» (ИНН: <***>), которое как усматривается из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации было создано с одной единственной целью - наделение данного юридического лица полномочиями по организационному и техническому обеспечению здания будущего торгового центра (единственный актив должника, расположенный по адресу: <...>)в качестве управляющей компании, которая за соответствующее вознаграждение должна была бы оказывать услуги по содержанию, управлению, обслуживанию и ремонту общим имуществом объекта (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Данные выводы прослеживаются из содержания текстов предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и покупателями (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), согласно п. 2.2.5 которых каждому покупателю вменялась обязанность при последующем заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и получении права собственности на объект заключить с ООО «Медведица» агентский договор на обслуживание приобретенными помещениями в строго определенной редакции (см. приложение № 3 к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества).

Таким образом, бывший директор должника ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 (которые, по сути, являются теми же участниками общества/стороной корпоративного конфликта) представляют собой устойчивую группу лиц, обладающую как брачно-семейными, так и экономическими связями, осуществляющую на протяжении длительного периода времени совместную деятельность в общегрупповых интересах.

Более того, как усматривается из обстоятельств настоящего дела о банкротстве (в том числе пояснений кредиторов и других участников должника), указанные лица формируют сторону корпоративного конфликта участников, чьи последовательные управленческие решения и привели ООО «ТЦ Орион» к несостоятельности (неплатёжеспособности) (арбитражные дела №№ А12-21396/2020, А12-23336/2020, А12-23337/2020, А12-23396/2020, А12-3513/2021, А12-3515/2021, А12-3895/2021, в рамках которых именно ФИО8, ФИО5 и ФИО7 осуществляли попытки взыскания с должника денежных средств на общую сумму более 180 млн. руб.).

Обстоятельства заинтересованности ответчика ФИО6 по отношению к должнику (в том числе бывшему директору должника ФИО8). Ответчик ФИО6, равно является штатным юристом группы компаний, принадлежащей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, трудовая деятельность которой сводилась к обеспечению правовых интересов вышеназванных лиц.

В то время, которое указано в ее трудовом договоре от 21.08.2020 № ЮР-02/2020 как рабочее, она представляла интересы в судах следующих лиц: в судебном заседании 21.10.2020 ФИО6 представляла интересы ФИО5(определение суда от 21.10.2020 по делу № А12-16553/2020); в судебных заседаниях 15.09.2020, 22.10.2020, 10.11.2020 ФИО6 представляла интересы ООО «Строительная компания будущего» (фактически аффилированная с должником корпоративная структура) продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и покупателями (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), согласно п. 2.2.5 которых каждому покупателю вменялась обязанность при последующем заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и получении права собственности на объект заключить с ООО «Медведица» агентский договор на обслуживание приобретенными помещениями в строго определенной редакции (приложение № 3 к предварительным договорам купли- продажи недвижимого имущества).

Таким образом, из взаимосвязи приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что указанные ответчики по отношению к должнику являются заинтересованным (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и аффилированным (ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции») лицами, которые имеют устойчивые внутригрупповые взаимоотношения с бывшим директором ООО «ТЦ Орион» ФИО8

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу № А55-10304/2018, от 27.01.2021 по делу № А12-2341/2020).

В обоснование конкурсным управляющим также указано, что сопоставив ее с результатами инвентаризации имущества и анализа финансового состояния ООО «ТЦ Орион», заявителем не было обнаружено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики реально выполняли работу в интересах ООО «ТЦ Орион» на основании оспариваемых сделок.

Так, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, выполнял ли каждый из работников конкретную трудовую функцию, в какой период и в чем она выражалась, каков размер причитающейся заработной платы перед каждым работником с учетом реальной хозяйственной пользы в отношении должника, где и как выполнялась трудовая деятельность с учетом прекращения хозяйственной деятельности ООО «ТЦ Орион» с лета 2020 (до трудоустройства работников) ввиду возникновения в обществе корпоративного конфликта.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий о размере и очередности задолженности должника перед ответчиками по заработной плате (определение суда от 02.09.2021 по настоящему делу) работники уклонились от опровержения разумных сомнений участвующих в деле лиц касательно обоснованности их требований, а именно от предоставления в материалы дела документов (сведений), которые свидетельствовали бы об участии указанных лиц в процессе формирования конкурсной массы должника путем выполнения своей трудовой функции, на частичное получение которой они претендуют.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.12.2021 по настоящему делу (вынесен по результатам проверки законности определения суда от 02.09.2021) доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения каждым из работников конкретных трудовых функций, периода работы, размера задолженности должника перед каждым работником с учетом реальной хозяйственной пользы указанных лиц в отношении должника, где и как выполнялась трудовая деятельность с учетом закрытия всех офисов должника с августа 2020, а также доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции трудовых споров, предусмотренных ч. 1 ст. 381 ТК РФ, либо в рамках обособленных спорах об оспаривании трудовых договоров с указанием работниками как сделок должника.

Таким образом, лишь трудовые договоры и приказы о приеме ответчиков на работу, иные документация и доказательства реальности трудовых отношений никем не представлены. Например, нет никаких других документов (сведений) и локальных актов ООО «ТЦ Орион», регламентирующих труд работников (например, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, трудовые книжки, журналы учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табеля учета рабочего времени, приказы по предприятию и приказы по личному составу, документы о начислении и выплате работникам заработной платы, о предоставлении отпусков, о периодах временной нетрудоспособности работников и т.п.). Отсутствуют также документы и сведения о том, где и как была организована работа заявителей, о том, сколько указанными работниками было отработано времени, какие начисления им производились и какие суммы выплачивались, предоставлялись ли им дни ежегодного оплачиваемого отпуска, либо отпуска без содержания или не предоставлялись, имелись ли факты их временной нетрудоспособности или нет и т.п.

Материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств, подтверждающих квалификацию, профессиональные качества (дипломы), опыт работы заявителей-работников.

Между тем, судебная арбитражная практика неоднократно отмечала, что трудовые договоры и приказы о приеме на работу в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств осуществления работниками трудовых функций, а также пояснений самих работников касательно выполняемого ими функционала не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения трудовых обязанностей (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу № А57-20926/2019).

Само по себе представление трудовых договоров не является убедительными доказательствами существования правоотношений, поскольку из их содержания невозможно установить, что именно входило в должностные обязанности работника, а также соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40-108548/2018).

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате заключения трудовых договоров и совершения во их исполнение операций по перечислению заработных плат имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыли ликвидные активы (денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за их счет.

Кроме того, как указывалось в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу № А57-409/2017, по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника со дня, когда они узнали о возникновения признаков банкротства, установленных п.п. 2 ст. 3 настоящего закона, или наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 8 или 9 закона, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Интерес участников (акционеров) в предупреждении банкротства организации обусловлен как коммерческим интересом (получение прибыли в виде дивидендов), так и предотвращением риска предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с середины 2020 ООО «ТЦ Орион» находилось в состоянии корпоративного конфликта между двумя группами участников, вследствие чего фактически прекратило свою хозяйственную деятельности.

Следствием данного конфликта явилось поступление в августе-сентябре 2020 в суды Волгоградской области исковых заявлений от ФИО8 и взаимосвязанных с ней лиц (в том числе ФИО5 и ФИО9) с требованиями о взыскании с ООО «ТЦ Орион» денежных средств на общую сумму более 180 млн. руб. (дела №№ А12- 21396/2020, А12-23336/2020, А12-23337/2020, А12-23396/2020, А12-3513/2021, А12-3515/2021, А12-3895/2021 и др.).

Также в августе 2020 бывший директор ФИО8 приняла решение об освобождении себя от должности директора организации, о чем сообщила ООО «ТЦ Орион» и его участникам письмом от 01.09.2020 № 1/09. 16.10.2020 общим собранием участников ООО «ТЦ Орион» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО8 и избрании нового директора – ФИО13

Таким образом, в сложившейся ситуации представляется очевидным, что с августа 2020 ООО «ТЦ Орион» находилось в ситуации как организационно-управленческого, так и имущественного кризиса. В условиях предъявления к обществу значительного количества требований (в дальнейшем трансформированных в иски), о которых директор ФИО8 не могла не знать, поскольку именно она и аффилированные с ней лица и были инициаторами данных требований, ООО «ТЦ Орион» явно не нуждалось в пополнении кадрового состава работников и увеличении расходов на выплату им заработной платы.

Вместе с тем, в указанный промежуток времени (с 19 по 27 августа 2020) ФИО8 в преддверии своего увольнения и предъявленных к должнику требований кредиторов принимает решение о трудоустройстве сотрудников (ответчиков) на различные руководящие должности общим зарплатным фондом более 350 000 руб. в месяц. Так трудоустраивает своего супруга ФИО7 в качестве своего заместителя с заработной платой 107 тыс. руб. в месяц, своего партнера ФИО4 - на должность руководителя отдела продаж с заработной платой 115 тыс. руб. в месяц (в то время как продаж в сентябре 2020 не имелось) и т.п.

Следовательно, возникает вопрос о целесообразности трудоустройства ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ООО «ТЦ Орион» в течение восьми дней, при отсутствии потребности и возможности в привлечении дополнительной рабочей силы в общество, и об экономической пользе данного решения для общества.

Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров на указанных лиц не ясен функционал данных работников, невозможно определить объем, цели, место и порядок осуществления ими трудовой деятельности, а установленная им заработная плата представляется нерыночной применительно к региону деятельности ООО «ТЦ Орион» (Волгоградская область) в условиях неполного (четырехчасового) рабочего дня (по совместительству).

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» полагает, что в действительности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 какие-либо трудовые функции по оспариваемым сделкам не выполняли, оснований для выплаты им заработной платы не имелось.

Помимо этого, конкурсный управляющий располагает письмами бывшего директора ООО «ТЦ Орион» ФИО13, в соответствии с которыми он неоднократно пытался прояснить информацию о работе ответчиков у них самих (о том, какую работу, где, когда и как они выполняли, какие суммы выплат им производились, о том предоставлялись ли им какие-либо отпуска, имелись ли периоды их временной нетрудоспособности и т.п.), однако, ответы на указанные запросы не поступали.

Также конкурсный управляющий указывает на процессуальное поведение ответчиков, которые изначально предъявили к установлению в реестре требований кредиторов должника требования на общую сумму более 600 тыс. руб., а после того, как суд первой инстанции определил признать обоснованными только сумму в размере около 270 тыс. руб. заявители согласились с данным решением и не предпринимали попыток по обжалованию данного судебного акта. Следовательно, если бы данные работники имели реальный правовой интерес в установлении в реестре существующей задолженности, то с их стороны любой бы разумный кредитор инициировал обжалование судебного акта в целях обоснования своей позиции в вышестоящих инстанциях (в условиях снижения заявленных сумм более чем в 3,5 раза).

Согласно п. 1.2 трудовых договоров работники обязались выполнять трудовые функции в офисе должника по адресу: <...>. Между тем, соглашениями от 30.09.2020 договоры аренды от 15.04.2019 № 04-02 и от 10.03.2020 № 03-01, заключенные между ООО «ТЦ Орион» (арендатор) и ООО «Анри» (арендодатель), на основании которого помещения, расположенные по адресу: <...>, находились во владении и пользовании должника расторгнуты. Следовательно, с указанной даты доступа в помещения не было. В этой связи возникает обоснованный вопрос каким образом и где ответчики могли осуществлять свои трудовые функции, поскольку помимо того, что ООО «ТЦ Орион» в целом в указанный период времени уже не вело какой-либо хозяйственной деятельности, так и не имело фактических мест, где выполнение трудовых функций было бы возможно.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности, оспариваемые трудовые договоры заключены для вида без реального намерения должника в лице ФИО8 и ответчиков исполнять свои предусмотренные сделками права и обязанности, и действительной целью которых являлся вывод денежных средств из общества в условиях имеющегося корпоративного конфликта и неминуемого банкротства организации.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО «ТЦ Орион» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования который установлены в реестре требований кредиторов (ФИО14 (правопреемник ФИО15), ФИО16, (правопреемник ФИО15), ФИО17 (правопреемник ФИО15), , ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «СМ-Юг», ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «ТЦ Орион» имело внутригрупповую задолженность перед своими участниками на основании договоров займа на общую сумму более 100 млн. руб., что подтверждается определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-21396/2020 по исковому заявлению ООО «Строительная компания будущего» к ООО «ТЦ Орион» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/144 на общую сумму 132 млн. руб. (правопреемник ООО «Строительная компания будущего» - ООО «Медведица» предъявило данные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебный по существу спора не принят).

Вместо направления денежных средств на частичное исполнение обязательств перед своими кредиторами ООО «ТЦ Орион» в лице ФИО8 трудоустроило аффилированных лиц на привилегированные (руководящие) должности, преследуя интересы ФИО8 и аффилированных с ней лиц, что следует квалифицировать как преследование должником и ответчиками цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ими трудовых обязанностей, доводы конкурсного управляющего не опровергаются какими-либо пояснениями и соответствующими таким пояснениям доказательствами.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 своих трудовых функций, входящих в круг должностных обязанностей, исходя из взаимосвязи приведенных обстоятельств, имеется наличие всех условий недействительности оспариваемых трудовых договор, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования конкурсного управляющего в отношении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются обоснованными.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом со стороны ФИО8 и ответчиков исходя из следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные ФИО8 и ответчиками сделки и перечисления денежных средств по ним в условиях, предъявленных к должнику требований конкурсных кредиторов являются совершенными при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), действительной целью которых являлось создание препятствий для обращения на них взыскания в рамках корпоративного конфликта или предстоящего банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве.

Заявляя требования к ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что ответчик ФИО2 является юристом группы лиц ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО4и подконтрольной им группы компаний, которая задолго до трудоустройства в ООО «ТЦ Орион», так и по настоящий момент осуществляет юридическое сопровождение интересов названной группы в судах Волгоградской области. ФИО2 представляла интересы: ФИО5(определения суда от 20.10.2020 и 03.11.2020 по делу № А12-25455/2020); отца ФИО5 - ФИО24(определения суда от 15.09.2021, от 14.10.2021, от 27.10.2021 и от 16.11.2021 по делу № А12-23524/2021); ООО «Аккорд» (решение суда от 27.08.2021 по делу № А12-2736/2021, определения суда от 25.01.2021 по делу № А12-15393/2020, от 16.08.2019 по делу № А12-13196/2019, от 14.04.2021 по делу № А12-19029/2020, от 12.01.2021 по делу № А12-30896/2020); ООО «Сопрано»(определения суда от 12.07.2018, от 20.07.2018 и от 16.08.2018 по делу № А12-17702/2018, решение суда от 04.09.2018 по делу № А12-19386/2018, от 13.12.2018 по делу № А12-34335/2018). Помимо этого непосредственно после установления требований ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на основании определения суда от 02.09.2021 данное лицо в лице представителя ФИО25 (который также представляет интересы ФИО8, ФИО5 и ФИО7) инициировало обжалование решения суда от 16.07.2021 (о введении в отношении должника конкурсного производства) на основании апелляционной жалобы, доводы, которой и стилистика написания полностью совпадали с содержанием жалобой, которая ранее подавалась ООО «Медведица» в суд апелляционной инстанции (определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, от 07.10.2021 по настоящему делу). Аналогичные скоординированные действия ФИО2 с ООО «Медведица» совершены в рамках обособленного спора о признании собрания кредиторов должника от 13.10.2021 недействительным (по одному заявлению).

Из пояснений ФИО2 и представленных ею отзыва и документов следует, что касательно объема трудовых обязанностей располагает исключительно трудовым договором, с должностной инструкцией не знакомили, в трудовую книжку запись не была внесена. Непосредственно в обязательства входило - исполнение устных и письменных поручений руководства (ФИО8), по факту это являлось сопровождением директора на собрания учредителей, подготовка и сопровождения проведения собраний учредителей должника, подготовка документов по запросу директора, взаимодействие с контрагентам должника по возникающим вопросам (разъяснения условий договора, отправка документов), заказ выписок ЕГРН, предоставление информации относительно принадлежащего должнику имущества, составление писем (на основании данных представленных директором), взаимодействие с кредитными организациями (банками) с целью получения кредитов, копирования и сбор документов, их опись. Так как данные обязательства не закреплены должностной инструкцией, часть из выполненных мною обязательств по ТД за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 на примере фактически имеющихся у ФИО2 доказательств поясняет: 28.08.2020 по поручению директора должника (далее - ДД) были подготовлены письма (одно в общей форме и 2 с личным обращением) в адрес покупателей должника, выражающие позицию ДД относительно обеспокоенности покупателей затянувшимися сроками строительства Торгового центра по адресу <...> (далее - ТЦ), а также 13 дополнительных соглашений к ПДКП об обеспечении обязательств должника. Не располагает сведениями относительно факта согласования/подписания таких соглашений между должником и покупателями, однако составлены мною такие документы были и направлены в адрес ДД по эл. почте. 01.09.2020 по поручению ДД подготовлена форма договора займа № 03-20 - о факте подписания такого договора, соответствия представленной формы фактическому документу (отсутствие изменения условий) и о его целях информацией я не располагает. 10.09.2020 и 08.10.2020 велась переписка с представителями учредителя должника ФИО26 о предоставлении им информации - квитанций об уведомлении участников общества о проведении внеочередного собрания (скриншот письма в приложении) Также по поручению ДД 31.08.2020 составлена форма договора займа № С-1/08 - о факте подписания такого договора, соответствия представленной формы фактическому документу (отсутствие изменения условий) и о его целях информацией не располагает. 05.10.2020 велась переписка с представителями учредителя должника ФИО27 о предоставлении копии учредительных документов (выполнено). 28.08.2020 ДД поручила составить протокол внеочередного собрания учредителей общества (представив информацию относительно озвученных вопросов и предложений), копия представлена. О факте подписания такого протокола неизвестно, при обсуждении данных вопросов не присутствовала. 01.09.2020 ДД поручил составить (на основании информации от него) решение № 1/09 ЕИО должника об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников, и решение № 2/09 о проведении такого собрания 07.10.2020, решения подготовлены, высланы на электронную почту ДД. На основании вышеуказанного пункта 01.09.2020 ДД также поручил (на основании информации от него) написать 2 уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания участников должника (далее – в суд) (исх. № 1/09, 1/09 от 01.09.2020), таковые составлены, направлены на эл. почту ДД. В начале октября 2020 ДД сообщил о передаче документации должника новому директору, в связи с чем, ДД поручил описать все документы, которые принес в коробок, составить акт передачи новому директору. В тексте письма должнику: на составления данной описи затрачено большое количество времени (копия акта и описи в приложена). 14.09.2020 по поручению ДД подготовлена стандартная форма предварительного договора купли-продажи помещения в ТЦ ФИО28 на основании данных представленных ФИО5, акта приема-передачи денежных средств к нему - о факта последующего подписания таких документов, о соответствии представленной формы фактическому документу (отсутствие изменения условий) информацией не располагает. 27.08.2020 ДД поручил составить текст протокола № 1-27-08 ВСУД, журнал регистрации участвующих в таком собрании (о факте подписания документов информацией не располагает, в почте сохранился только документ в формате word и скан с частичными подписями. 28.08.2020 ДД поручил составить текст протокола № 1-28-08 ВСУД, журнал регистрации в таком собрании (о факте подписания документов информацией не располагаю - в почте сохранился только документ в формате word и скан с частичными подписями). 20.08.2020 ДД поручил составить текст письма (изложить представленную информацию «юридическим языком» добавив правовые обоснования доводов ДД) исх. № 1/08 в адрес участника должника ФИО26 в ответ на предсудебное уведомление от 10.08.2020, письмо от 14.08.2020 составлено в незаконченном виде и отправлено ДД и ее личному юристу на доработку - так как всей информацией не располагала. 09.09.2020 ДД поручил составить текст уведомления о созыве ВСУД 16.10.2020 с постановкой вопроса о смене директора общества, на проведении такого собрания ДД поручил обеспечить личное присутствие. Также в августе 2020 ДД, как он пояснил в связи с требованием участников кредитовать должника, в срочном порядке поручил заполнить сведения о должнике его бенефициарах, участниках, руководителях, аффилированных лицах и выгодоприобретателях; заполнена анкета по форме банка, с включением необходимой информации, составлены блок схемы взаимоотношений - общий объем представленной информации превышает 38 страниц. В рамках вышеуказанного кредитования ДД поручено составить письмо в адрес ПАО «Сбербанк» с ответами на вопросы ответственного специалиста, об отсутствии признаков несостоятельности, о заверениях и гарантиях должника по исполнению обязательств (проект приложен), о факте подписания документов информацией не располагает, в почте сохранился документ в формате word. В рамках вышеуказанного кредитования ДД поручено подготовить список участников должника по состоянию на 06.08.2020 и на 19.12.2018 (даты составления определены ПАО «Сбербанк»). В рамках вышеуказанного кредитования ДД поручено заполнить форму согласия субъект кредитной истории на получение информации из бюро кредитных историй, о факте последующего подписания указанных документов информацией не располагает, составлены и направлены ДД по электронной почте.

Относительно объема выполненной работы ФИО2 пояснила, что в связи с увольнением более года назад от должника не располагает всей документацией. К доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений, относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Также ФИО2 письмом от 10.12.2020 с квитанцией и описью об отправке, направленных в адрес должника, сообщалось следующее: «мое место работы согласно тексту ТД определено как - <...>. дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, о переводе на иное место работы работодатель меня не уведомлял, в рамках чего основания для выполнения обязанностей по иному месту работы у меня отсутствовали. ТД - является договором по совместительству, не лишает меня права работать у другого работодателя и не дает права ООО «ТЦ Орион» получать мою личную информацию, в том числе о всех местах моей работы и обязанностях. Как безусловно известно ООО «ТЦ Орион»: нахождение представителя в судебном заседанииявляется уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, и не влечет для сотрудника какой-либо ответственности. Заработная плата, предусмотренная условиями ТД не является сдельной - не зависит от объема выполненной работы. Однако поясню, что все свои обязанности я исполняла надлежащим образом, в том числе подготавливала общие собрания участников, присутствовала на таких собраниях, длительное время занималась описью документов Общества, и присутствовала при передаче таких документов новому директору до 17-00 часов вечера 21.10.2020 по месту нахождения общества (где как Вы выразились я «не появлялась») и др. Кстати, вышеперечисленные действия осуществлялись в присутствии лично ФИО13, так что доводы о неосведомленности ООО «ТЦ Орион» о моей работе считаю надуманными. Более того, исполнение вышеуказанных обязанностей заняло не просто длительное время, но вынудило меня перерабатывать ежедневно более чем на 4 часа, однако данные обстоятельства Вами упущены, компенсация за переработки не произведена. Как Вы указали — заседания по делу № А12-25455/2020 проходили 20.10.2020 и 03.11.2020 — то есть после возложения полномочий директора на ФИО13 Так вот, новый директор мне никаких сведений относительно позиции Общества по заявленным требованиям не передавал, брать инициативу по представлению позиции ООО «ТЦ Орион» в суде без сведений от руководства не считаю возможным - может повлечь неблагоприятные последствия. Кроме того на момент судебных заседаний у меня отсутствовали полномочия по представлению интересов ООО «ТЦ Орион» в суде — нет доверенности. По вопросу получения Вами документов относительно трудовой деятельности сотрудников ООО «ТЦ Орион», могу пояснить, что 21.10.2020 в моем присутствии ФИО13 получил объемную папку с надписью КАДРЫ, мне не удалось точно установить перечень документов, однако наличие в папке трудовых договоров, штатного расписания, приказов по Обществу установлено точно - содержание каждого указанного документа было озвучено и прокомментировано ФИО29 Вместе с тем оснований для не оплаты заработной платы сотрудникам в тексте обоих писем отсутствуют».

Как следует из материалов дела, согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 23.06.2021 № 48АК-15845/0000/21 на застрахованное лицо ФИО2 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» (факт работы август 2020 - ноябрь 2020). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 8 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») сумма дохода ФИО2 составила 91 084,30 руб. (сумма налога, исчисленная 11 841 руб., сумма налога, удержанная 1 423 руб., сумма налога, перечисленная 1 423 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 10 418 руб.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Кроме того, при квалификации сделки в качестве мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов отчетности, квалификации ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений и, как следствие, отсутствии оснований для лишения ФИО2 права на получение вознаграждения за труд.

Оспариваемая сделка совершена в целях предоставления ФИО2, как работнику ООО «ТЦ «Орион» по совместительству, возможности осуществления деятельности в интересах должника на своем удаленном рабочем месте.

При этом цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Доказательств того, что заработная плата, установленная ответчику ФИО2 при работе по совместительству (0,5 ставки) с тарифной ставкой 57 480 руб., значительно превышает уровень заработной платы занимаемой ею должности руководителя юридического отдела в регионе, не имеется, равно как и доказательства того, что ответчик фактически не выполнял возложенные на нее трудовые обязанности, не представлены.

Таким образом, управляющий не обосновал разумных сомнений, основывающихся на представленных фактах.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора, с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в отношении ФИО2

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на копировальные услуги в размере 985 рублей, представлена копия кассового чека № 00183 от 14.03.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в виду отказала в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2, с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 985 рублей.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворить частично.

Признать недействительным трудовой договор от 19.08.2020 № М-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО4 (работник).

Применить последствия недействительности трудового договора от 19.08.2020 № М-01/2020 - взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 12 863,71 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО4 по выплате заработной платы в размере 68 736,37 руб. и исключить требования ФИО4 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

Признать недействительным трудовой договор от 20.08.2020 № М-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО5 (работник).

Применить последствия недействительности трудового договора от 20.08.2020 № М-02/2020 - взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 11 609,76 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО5 по выплате заработной платы в размере 74 612,86 руб. и исключить требования ФИО5 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

Признать недействительным трудовой договор от 21.08.2020 № ЮР-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО6 (работник).

Применить последствия недействительности трудового договора от 21.08.2020 № ЮР-02/2020 - взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежные средства в размере 10 005,00 руб.

Признать недействительным трудовой договор от 27.08.2020 № ОР-01/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО7 (работник).

Применить последствия недействительности трудового договора от 27.08.2020 № ОР-01/2020 взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «ТЦ Орион» денежных средств в размере 6 648,86 руб.; аннулировать задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО7 по выплате заработной платы в размере 69 555,76 руб. и исключить требования ФИО7 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЦ «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТЦ «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ТЦ «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ТЦ «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования в части признания недействительным - трудовой договор от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, заключенный между ООО «ТЦ Орион» (работодатель) и ФИО2 (работник) иприменении последствий недействительности трудового договора от 20.08.2020 № ЮР-02/2020 отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 985 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева