Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Красный Пахарь» задолженности по договору процентного займа № КП-30/07 от 30.07.2015г. в сумме 395 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и считает, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течении десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Судом 09.11.2018 вынесено определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Копия указанного судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику 30.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 40097128263330) по юридическому адресу: 400005, <...>.

Почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 Постановления от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Следовательно, судебный приказ вступил в законную силу 23.11.2018, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.10.2018.

Таким образом, поступившее 24.09.2019 года через канцелярию суда заявление об отмене судебного приказа представлено за пределами десятидневного срока установленного частью 3 статьи 229.5. АПК РФ.

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5. АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

При обращении в суд с возражениями по судебному приказу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи возражений на судебный приказ, должник указал на отсутствие исполнительного органа в обществе, и фактическое отсутствие управление обществом в связи с невозможностью в настоящее время избрать нового директора.

Заявленные доводы суд находит не состоятельными. Как следует из представленных документов, вновь избранный директор ФИО2 назначен на должность 20.02.2019 года, то есть уже после вынесения судебного приказа 31.10.2018 года, уведомление о выборе нового директора также датировано уже после вынесения судебного приказа.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, соответствующие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В связи с этим заявителем не доказало, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подачи возражений на выдачу судебного приказа по настоящему делу, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин,

при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.10.2018 по настоящему делу и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частями 3,4 и 5 статьи 229.5 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 24.09.2019 года, возвратить заявителю.

Судья С.А.Шутов