Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 16 июня 2021 года по делу № А12-40884/2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица:

ФИО2,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, представителя, доверенность от 08.08.2022 серии СБ № 779139 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.09.2022, отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу № А12-40884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТМЗ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО1, ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 269237453,86 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

06 сентября 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу № А12-40884/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании на 03 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу № А12-40884/2017, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Мой Арбитр» 17 июня 2021 года, истек 30 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба подана посредствам направления через курьерскую службу 25 августа 2022 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем обстоятельством, что обжалуемый судебный акт он не получал, о наличии спора в арбитражном суде не был уведомлен, судебную корреспонденцию не получал ввиду проживания с 2017 года на территории Донецкой Народной Республики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы поданного ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не является основанием для его восстановления в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В целях установления адреса регистрации указанного лица был направлен соответствующий судебный запрос в УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2020, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Донецк Украинской ССР, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, сельское поселение Приморское, х. Колпачки, ул. Короткая, д. 2 (т. 5, л.д. 56).

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени, что подтверждается, в том числе, нотариально удостоверенной доверенностью от 08.08.2022 серии СБ № 779139.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 28.02.2020 РПО № 40097144354425, возращенным в арбитражный суд.

Направленная в адрес ФИО1 копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 года об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи вручена указанному лицу 17.03.2020 (т. 5, л.д. 101).

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 29.04.2020 РПО № 40097146137325, возращенным в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 04.06.2020 РПО № 40097148157404, возращенным в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 06.07.2020 РПО № 40097149187301, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Не востребовано».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 23.07.2020 РПО № 4009714549932, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 23.07.2020 РПО № 40097149549932, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 31.07.2020 РПО № 40097150151841, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 17.09.2020 РПО № 40097151503793, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 12.03.2021 РПО № 400971571574969, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «иные обстоятельства».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 08.04.2021 РПО № 40097158100469, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 28.04.2021 РПО № 40097158530723, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 26.05.2021 РПО № 40097159384400, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Копия оспариваемого судебного акта была направлена ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом от 18.06.2021 РПО № 40097160168792, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Направленная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», одно определение вручено ФИО1

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копии вышеперечисленных определений направлялись участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем их размещения в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), действовавшего в спорный период, вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Согласно пункту 10.1.1. Порядка № 98-п при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 11.9 Порядка № 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи – сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него информации о судебном процессе ввиду проживания с октября 2017 года в Донецкой Народной Республике как уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1, выезжая с территории Российской Федерации, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, об адресе выбытия в органы ФМС не сообщил, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил (

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации на территории Российской Федерации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 18.02.2020 подтверждает лишь факт отсутствия регистрации на территории Ростовской области, тогда как ФИО1 зарегистрирован на территории Волгоградской области и с регистрационного учета по указанному адресу не снят.

При таких обстоятельствах, ФИО1 признается надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом по обособленному спору судебном акте.

Доказательств наличия объективных препятствий в реализации права на обжалование судебного акта в установленные действующим процессуальным законодательством сроки материалы дела не содержат.

Между тем, апелляционная жалоба подана посредством курьерской службы 25 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, включая шесть месяцев с даты принятия оспариваемого судебного акта, по истечении которого восстановление срока не производится.

С учетом своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе по последнему известному адресу регистрации и отсутствия у суда сведений об ином адресе ответчика заявитель жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения обособленного спора и, при намерении обжаловать принятый судебный акт, имел реальную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Иных причин, не позволивших ФИО1подать жалобу в установленный законом десятидневный срок, в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступления судебного акта в законную силу и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что изложенные в ходатайстве доводы апеллянта указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления его копий лицам, участвующим в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьями 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению этого процессуального действия, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу № А12-40884/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко