Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий, а также заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии от финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, от ФИО1 ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее ФИО2, должник) 02.11.2015 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 13.04.2016 (дата оглашения резолютивной части 12.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 08.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление к ФИО2 и ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежами в размере 500 000 руб. от 25.12.2015, в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, в размере 50 000 руб. от 14.07.2017, в размере 2 750 000 руб. от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу должника с ответчика 4 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: в отношении платежа в размере 500 000 руб. от 25.12.2015 - с даты вынесения решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) до момента фактической уплаты, в отношении платежей в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, 50 000 руб. от 14.07.2017, 2 750 000 руб. от 04.09.2017 - с момента их совершения до момента фактической уплаты; восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 17.12.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 11.02.2021 рассмотрение заявления отложено.

ФИО1 26.02.2021 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление, в котором просил суд:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО1 по вопросу включения в реестр текущих платежей задолженности в размере 1 375 000 руб., возникшей на основании договора займа от 04.09.2017;

2. Возложить обязанность на финансового управляющего по включению в реестр текущих требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 375 000 руб., возникшую перед ФИО1 на основании договора займа от 04.09.2017,

3. Объединить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки ФИО2 и ФИО1, настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника и материалов дела № 2-503/2020 Сокольского районного суда Вологодской области.

Определением суда от 10.03.2021 заявление ФИО1 принято к производству, объединено в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ с заявлением финансового управляющего в одно производство и назначено к совместному рассмотрению.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 1 375 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 10.11.2020 № 33-4688/2020 Вологодский областной суд решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 отменил, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

01.04.2021 Сокольский районный суд Вологодской области направил материалы дела № 2-503/2020 в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 08.04.2021 указанное гражданское дело принято к производству в рамках дела № А13-15737/2015, как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ объединено с заявлением ФИО1 о разрешении разногласий и с заявлением финансового управляющего в одно производство и назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 20 апреля 2021 года заявление финансового управляющегоФИО5 об оспаривании сделок ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, оформленные на расписке от 10.04.2014, по возврату ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 09.02.2017 в размере 700 000 руб.и 14.07.2017 в размере 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 750000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований финансового управляющего ФИО5 отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 375 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Определением заместителя председателя суда от 21 июня 2021 года дело № А13-15737/2015 по результатам автоматизированного перераспределения передано для рассмотрения судье Поляковой В.М.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-15737/2015. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5. Разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5. Установлено, что требование ФИО1 в размере 1 375 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в составе текущих платежей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-15737/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по указанному делу изменено в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Признать требование ФИО1 в размере 1 375 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Определение от 20.04.2021 в части признания недействительными платежей от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа от 25.12.2015 отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по делу № А13-15737/2015 оставлено в силе.

Определением суда от 27 января 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ФИО1 в материалы настоящего дела требования о включении требований в реестр текущих платежей ФИО2, датированного 25.09.2019; также заявил о том, что квитанции с почтовыми идентификаторами 16000039065064 и 16000039065071 не имеют отношения к настоящему делу; просил суд истребовать из материалов дела № А13-15736/2015 том № 25, в рамках которого и были представлены указанные выше квитанции, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу.

Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, истребован из материалов дела № А13-15736/2015 том № 25, отобраны подписки, которыми предупреждены об уголовной ответственности лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лицо, заявившее о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил суд рассмотреть вопрос о фальсификации доказательства, а именно: требования о включении в реестр требований в реестр текущих платежей ФИО2, датированного 25.09.2019 (далее – требование от 25.09.2019). В обоснование данного довода представитель финансового управляющего указал на то, что требование от 25.09.2019 не могло быть направлено ФИО5 квитанциями с почтовыми идентификаторами 16000039065071 и 16000039065064, поскольку данными квитанциями направлены иные документы в рамках другого дела № А13-15736/2015, о чем свидетельствуют документы из материалов указанного дела. В действительности требование от 25.09.2019 с якобы приложенной к нему распиской на 4 000 000 руб. не направлялись финансовому управляющему, а были составлены для подтверждения довода о пропуске управляющим срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки должник.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий предъявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить. Полагал несостоятельным утверждение ответчика о том, что совершение оспариваемых платежей было произведено не должником и не за счет конкурсной массы. По мнению управляющего, совершение спорных платежей ответчику непосредственно должником установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 (лист 3) по настоящему делу. Также указывает на то, что на протяжении рассмотрения дела по существу в судах трех инстанций ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от должника, что подтверждается отзывами, апелляционной и кассационной жалобами. Также, указанное выше обстоятельство подтверждается исковым заявлением ответчика о взыскании с должника 1 375 000 руб., рассмотренному Сокольским районным судом по делу № 2-503/2020. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчику непосредственно ФИО7, а также заключения договора поручения между ФИО7 и должником, выдачи ФИО7 соответствующей доверенности на совершение оспариваемых сделок, сообщений от ФИО7, свидетельствующих о ее намерении погасить задолженность за ФИО2 Считает необоснованными доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности в отношении платежа от 25.12.2015, поскольку о совершении спорной сделки финансовый управляющий узнал при рассмотрении Сокольским районным судом Вологодской области искового заявления ФИО1 к должнику в рамках дела № 2-503/2020. По утверждению финансового управляющего, копия расписки от 10.04.2014 была представлены в материалы указанного дела только 18.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания. По мнению ФИО5, утверждение ответчика о том, что он сообщил финансовому управляющему о наличии расписки на 4 000 000 руб. от 10.04.2014, и направил в адрес финансового управляющего копию указанной расписки, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в ходе судебного разбирательства поддержал доводы финансового управляющего, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Считал, что срок исковой давности управляющим не пропущен. Также указал, что все сделки между ФИО2 и ФИО1 совершены после признания должника банкротом, совершены в отсутствии согласия финансового управляющего и являются ничтожными.

Представитель ФИО1 в отзыве на заявление просил в удовлетворении предъявленных финансовым управляющим требований отказать. Полагает, что финансовый управляющий не доказал факт совершения оспариваемых платежей должником или за счет должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства для совершения спорных сделок, поскольку один платеж совершен 25.12.2015, за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а два других – 09.02.2017 и 14.07.2017, то есть спустя почти год после введения процедуры реализации имущества. Ответчику стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены от имени дочери должника ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными судом при вынесении определения от 28.07.2021 по настоящему делу. При этом ФИО7 с суброгационными требованиями в порядке части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обращалась, что свидетельствует о достигнутом с отцом соглашении не предъявлять притязания на компенсацию из его конкурсной массы. Поскольку погашение осуществлялось ФИО7, за ее счет, а имущество должника при совершении оспариваемых сделок не использовалось, то оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, считает, что финансовым управляющим в данном случае пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемого заявления. Полагает, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО8 он получал копию искового заявления ответчика о взыскании с последнего текущей задолженности в сумме 1 375 000 руб. по расписке от 04.09.2017. При формировании позиции по делу финансовый управляющий должен был проанализировать расписку от 04.09.2017 и установить, что долг по ней возник с учетом спорных погашений. Кроме того, при рассмотрении указанного дела была также представлена и расписка от 10.04.2014. Кроме того, при анализе банковских счетов ФИО2 финансовый управляющий должен был установить факт снятия им и передачи денежных средств дочери. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить факт расходования должником денежных средств. Также указал на то, что 25.09.2019 ответчик направил управляющему должника требование по задолженности должника и по задолженности ФИО8 Утверждает, что требование от 25.09.2019 было составлено в оригинале в единственном экземпляре, вложено в почтовое отправление, которое было отправлено ФИО5 Оригинал чека № 16000039065064 отсутствует у ответчика (утрачен), однако факт отправки управляющему почтового отправления с указанным идентификационным номером подтверждается публично размещенными сведения АО «Почта России».

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заемщику) под 4% годовых до востребования 4 000 000 руб.

Должник возвратил сумму займа платежами от 25.12.2015 на 500 000 руб., от 09.02.2017 на 700 000 руб., от 14.07.2017 на 50 000 руб., что отражено ФИО1 в расписке от 10.04.2014.

Согласно расписке, датированной 10.04.2014, 04.09.2017, ФИО2 (заемщик) получил в долг от ФИО1 1 375 000 руб., обязавшись вернуть заемную сумму по требованию.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату суммы займа ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 375 000 руб. задолженности по расписке от 10.04.2014, 04.09.2017, а также 20 075 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.11.2020 № 33-4688/2020 решение от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Посчитав, что задолженность ФИО2 по возврату суммы займа по расписке, датированной 10.04.2014 и 04.09.2017, относится к текущим платежам, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил признать платеж от 25.12.2015, совершенный в течение месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (22.01.2016), недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 09.02.2017, 14.07.2017 – по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие согласия финансового управляющего, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений п. 3 ст. 61.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и интересы иных кредиторов. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия к преодолению неплатежеспособности должника, более полному удовлетворению требований всех кредиторов, что по существу направлено на предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001г. № 4-П, от 31.01.2011г. № 1-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 (дата оглашения резолютивной части 12.04.2016)ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платеж от 25.12.2015 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а платежи от 09.02.2017, от 14.07.2017 - совершены после признанияФИО2 банкротом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В расписке от 10.04.2014 установлено заёмноё обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4 000 000 руб., а также то, что ФИО1 25.12.2015 получил часть долга в размере 500000 руб., 09.02.2017 - часть долга в размере 700 000 руб., 14.07.2017 - часть долга в размере 50 000 руб. по этой расписке.

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет должника, что не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторов, в связи с чем правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства:

1.Финансовый управляющий не представил письменных доказательств того, кто именно совершил сделку, а также того, что сделка совершена за счет должника;

2.Отсутствуют доказательства финансовой возможности должника осуществить возврат заемных денежных средств за месяц до возбуждения дела о банкротстве и тем более спустя почти год после введения в его отношении процедуры реализации имущества;

3.Физически деньги передавались не должником (в частности, 50 000 руб. непосредственно передавал ФИО8);

4.Из вступившего в законную силу определения суда от 28.07.2021 по настоящему делу следует, что фактически и юридически платежи совершены в интересах и за счет ФИО7, а не за счет должника.

Суд считает указанные выше доводы необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в расписке от 10.04.2014 установлено заёмноё обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4 000 000 руб., а также то, что ФИО1 получил часть долга в следующих размерах и даты:

- 25.12.2015. Получил часть долга в размере 500000 руб. (подпись);

- 09.02.2017. Получил часть долга в размере 700 000 руб. (подпись);

- 14.07.2017. Получил часть долга в размере 50 000 руб. (подпись).

Вопреки доводам ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства по спорным сделкам ответчику передавал не должник, а какие-либо иные лица.

Также суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что совершение сделки от имени другого лица в силу глав 10 и 49 ГК РФ должно быть сопряжено с заключением договора поручительства, выдачей доверенности на совершение сделки.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных норм следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения договора поручения либо выдачи доверенности на имя ФИО7 от имени должника для совершения действий по возврату долга ответчику.

Представленная расписка не содержит сведений о наличии условий о каком-либо виде представительства от имени должника.

Из содержания расписки от 10.04.2014 следует, что стороны оспариваемых сделок заключили их от своего имени, правовые последствия от заключения сделок возникали непосредственно у сторон договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии у должника финансовой возможности для возврата спорных платежей также подлежит отклонению виду следующего.

Из информационного ресурса «Картотека Арбитражных дел» следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр должника:

- акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 10.09.2012 № 125000/0225, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок по 28.08.2017 с условием о начислении процентов в размере 16 % годовых, от 15.11.2013 № 1350201/0196, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок по 16.10.2028 с условием о начислении процентов в размере 13,25 % годовых. Требование Банка в размере 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. проценты, 749 993 руб. 59 коп. пени, штрафы, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. госпошлины определением суда от 06.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО9 по расписке от 24.04.2015 (расписка), в рамках которого должнику передана в займ сумма 60 000 долларов США сроком возврата до 01.07.2015. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № 2-4515/2015 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 60 000 долларов основного долга, 109 698 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. госпошлины. Определением суда от 27.06.2016 задолженность в сумме 4 027 500 руб. основного долга, 109 698 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору от 20.09.2012 № 9489-9489-0381-СС-S-JSSZJ4-071, согласно которому Банк предоставил Заемщику на срок 36 месяцев сумму 628 72 руб. 25 коп. по процентной ставке 19,9% годовых. Определением суда от 02.09.2016 требование Банка в размере 251 801 руб. 81 коп. основного долга, 23 774 руб. 66 коп. проценты, 34 339 руб. 49 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» по кредитному договору от 09.12.2010 <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику на срок 60 месяцев сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по процентной ставке 25,5 % годовых. Определением суда от 05.09.2016 требование Банка в размере 59 383 руб. 55 коп. проценты на просроченную часть задолженности и 63 842 руб. 46 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Из указанных выше судебных актов следует, что должнику в период с декабря 2010 года по апрель 2015 года предоставлены в кредит (займ) денежные средства в размере, превышающем 26 000 000 руб. сведения о том, на какие цели израсходованы полученные в займ денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом задолженность перед ФИО9 по расписке от 24.04.2015 в сумме 60 000 долларов США не погашалась должником, данное требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника с учетом погашения задолженности включены требования перед этими же кредиторами в размере основного долга около 17 000 000 руб.

При этом, как следует из определения суда от 30.08.2021 по настоящему делу, задолженность перед АО «Россельхозбанк» лишь с 30.10.2015 погашалась за счет денежных средств, вносимых ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факты предоставления должнику в займ значительных денежных средств в даты, предшествующие совершению спорных сделок, так и погашения им задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у должника финансовой возможности для возврата спорных денежных средств ФИО1

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу судом установлены обстоятельства сокрытия должником от финансового управляющего информации о совершенных им сделках.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на определение суда от 30.08.2021 по настоящему делу, поскольку в указанном судебном акте суд указывает лишь на следующие обстоятельства.

Так, судом было установлено, что на расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО2 денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

С учетом изложенного суд в указанном выше определении пришел к выводу о том, что выдача денежных средств должнику осуществлена сотрудниками АО «Банк «Вологжанин» в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО11 С учетом наличия доверенности, предполагается, что ФИО2 фактически действовал в интересах ФИО11, указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 снял денежные средства для себя и не передал их дочери. ФИО11 не ссылается на неполучение денежных средств от отца, указывая лишь на то, что считала их семейными. С требованиями к отцу о возврате снятых им денежных средств не обращалась, доказательства обратного не представлены. Таким образом, довод ФИО2 о том, что снятые денежные средства были оставлены им у себя и направлены на погашение кредиторской задолженности признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими объективными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Указанный выше судебный акт не имеет по отношению к рассматриваемому спору преюдициального значения в силу указанных выше положений АПК РФ, ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном выше споре.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше спора оспариваемые в рамках настоящего спора платежи не являлись предметом рассмотрения, обстоятельства возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств судом не исследовались.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства в сумме 82 396 долларов США были сняты должником со счета 02.10.2015 и, как указывалось ранее в период с декабря 2010 года по апрель 2015 года должник получил в займ денежные средства в размере, превышающем 26 000 000 руб., суд критически относится к доводам ответчика о том, что именно за счет денежных средств ФИО7 были осуществлены спорные платежи ФИО1

Помимо прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций в арбитражном суде, а также в суде общей юрисдикции, не оспаривал факт получения денежных средств от должника, что подтверждается имеющимися в материалах отзывом ФИО1 на заявление финансового управляющего, заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1, апелляционной жалобой от 28.06.2021, подписанной самим ФИО1, в объяснениях, которые ФИО1 давал в ОУР ОП №2 УМВД России по| г. Вологде (представленных в материалы дела Ответчиком), исковым заявлением ФИО1 в Сокольский районный суд Вологодской области о взыскании с Должника 1 375 000 руб.

Совершение спорных платежей ответчику непосредственно должником установлено при рассмотрении настоящего дела, а также рамках рассмотрения дела №2-503/2020 Сокольским районным судом Вологодской области, Вологодским областным судом, Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена от имени и за счет должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено 22.01.2016, оспариваемая сделка совершена 25.12.2015, то есть за месяц до обращения ФИО2 в суд с указанным заявлением (02.11.2015), следовательно, в предмет доказывания не входит необходимость доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Из решения суда от 13.04.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, чтонеоспариваемая им задолженность составляет более 20 млн. руб., в том числе перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», национальным банком «Траст» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Альянс», ФИО9, ВТБ 24 (ПАО). Активы ФИО2 составляет имущество: земельный участок, жилой дом, а также доля в уставном капитале общества.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр должника:

- публичным акционерным обществом «Банк СГБ» по кредитному договору <***> с ИП ФИО8 в целях исполнения обязательств по которому с должником заключен договор поручительства <***>/П1 от 22.04.2014. Заочным решением Вологодского городского суда от 19.11.2015 по делу № 2-12860/2015 с ИП ФИО8 и должника солидарно взыскана задолженность в размере 3 175 967 руб. 18 коп. - сумма основного долга по кредиту, 381 012 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 135 854 руб. 37 коп. - штрафная неустойка и расходы по уплате госпошлины - 13 332 руб. 08 коп. Задолженность в размере 3 175 967 руб. 18 коп. основного долга, 816 955 руб. 59 коп. проценты, 536 448 руб. 40 коп. неустойка и 13 332 руб. 08 коп. госпошлина включена в третью очередь реестре требований кредиторов определением суда от 21.06.2016;

- акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 10.09.2012 № 125000/0225, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок по 28.08.2017 с условием о начислении процентов в размере 16 % годовых, от 15.11.20013 № 1350201/0196, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок по 16.10.2028 с условием о начислении процентов в размере 13,25 % годовых. Требование Банка в размере 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. проценты, 749 993 руб. 59 коп. пени, штрафы, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. госпошлины определением суда от 06.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО «Альянс» по договору займа от 25.12.2013 заключен договор займа на сумму 330 000 руб. под 20 % годовых на срок до 25.12.2014. Задолженность по указанному договору взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2015 по делу № А13-8144/2015. Определением суда от 17.06.2016 в размере 330 000 руб. основного долга, 10 587 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 90 410 руб. 96 коп. проценты за пользование займом включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО9 по договору займа от 24.04.2015 (расписка), в рамках которого должнику передана в займ сумма 60 000 долларов США сроком возврата до 01.07.2015. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № 2-4515/2015 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 60 000 долларов основного долга, 109 698 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. госпошлины. Определением суда от 27.06.2016 задолженность в сумме 4 027 500 руб. основного долга, 109 698 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» по кредитному договору <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику на срок 60 месяцев сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по процентной ставке 25,5 % годовых. Определением суда от 05.09.2016 требование Банка в размере 59 383 руб. 55 коп. проценты на просроченную часть задолженности и 63 842 руб. 46 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. 25.12.2015 привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанная сделка является недействительной в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий просит признать недействительными платежи в сумме 700 000 руб., осуществленные 09.02.2017, в сумме 50 000 руб., осуществленные 14.07.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества принято судом 13.04.2016, часть оспариваемых сделок по передаче денежных средств ответчику совершена после указанной даты.

Передача денежных средств ФИО1 осуществлялась без ведома и согласия финансового управляющего ФИО5

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, в связи с чем, ФИО1 должен был знать об установленном судом факте несостоятельности ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок по передаче денежных средств от 09.02.2017 и 14.07.2017, как сделок, заключенных без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, передача денежных средств ответчику после 13.04.2016 (введения процедуры реализации имущества в отношении должника) совершена с нарушением требований Закона о банкротстве к порядку реализации имущества должника.

При этом, в силу норм Закона о банкротстве информация о введении процедуры реализации имущества является публичной, и может быть обнаружена лицом, действующим разумно и добросовестно, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 знал или должен был знать о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Принимая во внимание нарушение требований Закона о банкротстве к порядку реализации имущества должника, арбитражный суд приходит выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемые сделки, совершенные 09.02.2017 и 14.07.2017, являются ничтожными, так как нарушают права иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. от 09.02.2017 и в сумме 50 000 руб. от 14.07.2017 признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд в данном случае применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб., полученных по недействительным сделкам от ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления в суд.

Суд считает указанные доводы ФИО1 необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено правило, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о сроке, в течение которого может быть подано заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Пленума такой срок составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что о совершении спорной сделки финансовый управляющий узнал не ранее 18.02.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 375 000 руб. Делу присвоен номер 2-503/2020.

Исковое заявление ФИО1 с приложением расписки от 10.04.2014, в которой отражены спорные сделки, было вручено финансовому управляющему должника 18.02.2020.

Доказательства того, что должник либо ФИО1 уведомляли финансового управляющего о выдаче и возврате 4 000 000 руб. (по расписке от 10.04.2014), материалы дела не содержат.

Соответственно, финансовый управляющий не знал и не мог знать о совершении должником оспариваемых сделок ранее 18.02.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был узнать об обстоятельствах совершения спорных сделок ранее, не ограничившись получением формального ответа на запрос у ФИО2 сведений о расходовании денежных средств на погашение требований кредиторов без получения подтверждающих данные обстоятельства документов.

При этом ответчик обосновывает свои доводы тем, что финансовый управляющий, осуществляя также полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, получил копию искового заявления Ответчика к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. по расписке от 04.09.2017, направленную ФИО5 27.11.2019. Ответчик считает, что управляющий должен был проанализировать расписку от 14.09.2017 и установить, что долг по ней возник при обстоятельствах, тесно сопряженных с обстоятельствами задолженности должника перед ответчиком с учетом спорных погашений.

Суд полагает указанные выше доводы ответчика необоснованными, поскольку узнать о совершении спорных платежей должником ФИО2 финансовый управляющий имел возможность, только увидев расписку от 10.04.2014, поскольку сведения о погашении задолженности перед ответчиком содержались только в расписке от 10.04.2014.

Указанная расписка не была приложена к исковому заявлению ответчика к ФИО8, в тексте искового заявления ссылок на расписку от 10.04.2014 не содержалось.

Копия расписки от 10.04.2014 была представлена в материалы указанного дела только 18.02.2020.

Названное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания Вологодского городского суда по делу №2-526/2020 от 18.02.2020.

Из указанного протокола судебного заседания следует, что ознакомившись распиской от 10.04.2014, представитель финансового управляющего задавал представителю ФИО1 вопросы об обстоятельствах выдачи и погашения займов.

Довод ответчика о неисполнении финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа банковских выписок по счетам должника и сделок должника, осуществление которого привело бы к появлению у финансового управляющего информации об оспариваемых платежах, уже был предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия финансового управляющего ФИО5, по результатам рассмотрения которой принято определение от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доводов о том, каким образом информация о передаче должником ФИО7 суммы 82 396 долларов США связана с возможностью получения финансовым управляющим сведений о совершении должником оспариваемых платежей.

Утверждение Ответчика о том, что он сообщил финансовому управляющему наличии расписки на 4 000 000 руб. от 10.04.2014 направил финансовому управляющему указанную расписку, содержащую сведения о спорных сделках, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своих доводов, ФИО1 в материалы дела представлено требование о включении требований в реестр текущих платежей ФИО2, датированное 25.09.2019 и квитанция почтовым идентификатором 16000039065071.

По мнению ответчика, с даты получения названного требования с приложением расписки и следует исчислять срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Впоследствии, ФИО1 изменил свою позицию, представив в материалы дела, в качестве доказательства направления вышеуказанного требования, другую квитанцию с почтовым идентификатором 16000039065064.

Вместе с тем суд полагает, что ни одни из вышеприведенных квитанций не может являться доказательством направления ФИО5 требования о включении в реестр текущих платежей ФИО2 от 25.09.2019.

Квитанции с почтовыми идентификаторами № 16000039065064 и 16000039065071 подтверждают почтовые отправления по другому делу - А13-15736/2015 (дело несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8), о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве в отношении ФИО8, где ФИО5 также являлся финансовым управляющим (том 25, л.д. 10, 13).

Из информационного сервиса «Картотека Арбитражных Дел» следует, что 25.09.2019 в рамках делу № А13-15736/2015 ФИО1 было направлено требование о включении задолженности в сумме 1 375 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8, о чем имеется соответствующая отметка суда.

При этом, к указанному требованию представителем ФИО1 ФИО12 по доверенности были представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» следующие документы:

- доверенность на ФИО12;

- расписка от 10.04.2014, 04.09.2017, в которой указано о том, что ФИО8 взял в долг у ФИО1 сумму 1 375 000 руб.;

- квитанции с почтовыми идентификаторами № 16000039065064 (ФИО5), 16000039065125 (ФИО8), которые загружены кредитором в систему «Мой Арбитр» в качестве почтовых квитанций о направлении указанного выше заявления сторонам;

- заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 375 000 руб.;

- квитанция с почтовым идентификатором № 16000039065071 (ФИО5);

- заявление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обе квитанции, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался представитель ответчика в качестве доказательства вручения ФИО5 требования, датированного 25.09.2019, не могут являться такими доказательствами, поскольку свидетельствуют о направлении других документов в рамках другого дела № А13-15736/2015 (о банкротстве ФИО8).

В судебном заседании обозревались конверты, в которых, по утверждению ФИО5, им были получены требования о включении в реестр требований ФИО8 требования ФИО1

Одно из указанных требований адресовано Арбитражному суду Вологодской области, второе – ФИО5, при этом оба требования имеют одинаковое содержание.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что квитанциями с почтовыми идентификаторами № 16000039065064 и № 16000039065071 оба требования были направлены ФИО5 почтой, а требование, адресованное суду – было загружено в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и почтой в суд не направлялось.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления ФИО5 требования от 25.09.2019, оригинал данного требования по требованию суда в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 о включении требований в реестр текущих платежей ФИО2 (без указания какой либо даты) было получено финансовым управляющим 17.02.2020.

При этом, в названном требовании содержалась информация о наличии у Должника текущей задолженности перед ФИО1 в размере 1 375 000 руб., и была приложена только одна расписка на указанную сумму. Другая расписка, содержащая сведения о спорных платежах к данному требованию приложена не была.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления финансовому управляющему ни требования от 25.09.2017, ни копии расписки на 4 000 000 руб. от 10.04.2014 с указанием на спорные сделки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что финансовый управляющий узнал о совершении спорных сделок лишь 18.02.2020, обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2020, срок исковой давности в данном случае ФИО5 соблюден, а доводы ответчика об обратном – подлежат отклонению, как не доказанные.

Как следует из рассматриваемого заявления, финансовый управляющий также просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами: в отношении платежа в размере 500 000 руб. от 25.12.2015 - с даты вынесения решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) до момента фактической уплаты, в отношении платежей в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, 50 000 руб. от 14.07.2017 - с момента их совершения до момента фактической уплаты.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указывалось ранее, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ 23.04.2016, в связи с чем, ФИО1 должен был знать об установленном судом факте несостоятельности ФИО2 и о том, что у спорных сделок имеются основания недействительности, а не ранее указанной даты в отношении сделки от 25.12.2015, как указывает управляющий.

При таких обстоятельствах суд полагает требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами: в отношении платежа в размере 500 000 руб. от 25.12.2015 - с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 23.04.2016 и до момента фактической уплаты, в отношении платежей в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, 50 000 руб. от 14.07.2017 - с момента их совершения до момента фактической уплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска финансовым управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2020 № 445.

В связи с удовлетворением предъявленных требований финансового управляющего расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 60, 61.8, 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

признать сделки, оформленные на расписке от 10.04.2014, по возврату ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 в размере 700 000 руб.и 14.07.2017 в размере 50 000 руб.недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: в отношении платежа в размере 500 000 руб. от 25.12.2015 - с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016 и до момента фактической уплаты, в отношении платежей в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, 50 000 руб. от 14.07.2017 - с момента их совершения до момента фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова