Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 оназначении (восстановлении) ее в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>),

при участии ФИО1, от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - ООО «ДоргазСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО4.

ФИО1 08.09.2017 обратилась в суд с заявлением о назначении (восстановлении) её в качестве конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 17.10.2017 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время она является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Представитель уполномоченного возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

В обоснование заявления о восстановлении в качестве конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

при вынесении указанного определения суд установил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Постановлением Вологодского городского суда от 02.07.2014 №3/8-3/2015 ФИО1 временно отстранена от должности (исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой»). По мнению ФИО1, суд при принятии решения об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего пришёл к выводу, что указанные меры лишают её возможности добросовестно исполнять свои обязанности в интересах кредитом, должника и обществом в целом. Данные обстоятельства явились основанием для её отстранения.

Приговором Вологодского городского суда от 01.06.2017 по делу №1-27/17 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УКРФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с её оправданием по части 4 статьи 160, части 1 статьи 201 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В резолютивной части оправдательного приговора указано на признание за оправданным права на реабилитацию.

Приговор обжалован, оставлен без изменения.

ФИО1 указывает на то, что признание за ней права на реабилитацию является основанием для восстановления её в качестве конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (статья 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац двадцатый).

Несмотря на указание ФИО1 своего заявления как заявления о реабилитации, в данном случае суд приходит к выводу, что фактический ФИО1 заявлено требование об утверждении её в качестве конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.

В соответствии со статьей 20Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4).

Суд приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось основанием для её отстранения, не смотря на указание её временного отстранения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемого в уголовно-процессуальном порядке

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 допустила существенные нарушения в части исполнения возлагаемых на неё обязанностей, недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей управляющего, действия (бездействия) конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, отсутствию у кредиторов информации о ходе конкурсного производства, увеличению текущих расходов (второй абзац лист 37 определения).

Так суд пришёл к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим ФИО1 Изложенные обстоятельства суд признал достаточными для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Определение суда обжаловано, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 № 787-О-О, положение абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о несостоятельности применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства.

В данном случае имеется не отмененное определение об отстранении ФИО1 и утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Суд отмечает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления оназначении (восстановлении) ее в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Маркова