Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровичана решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 09 июля 2021 годапо делу №  А13-293/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти                           от 09 июля 2021 года по делу № А13-293/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, Череповецкий район) о взыскании основного долга в сумме 101 545 руб., пеней в сумме 101 545 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2021, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.08.2021.

Апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена ответчиком в суд первой инстанции по почте 08.11.2021, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на неполучение судебной корреспонденции и отсутствие у него сведений об имеющемся судебном разбирательстве, указав на то, что о судебном разбирательстве и о вынесенном судом решении узнал только 10 октября 2021 года от своего представителя.

Исследовав представленное ответчиком ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу              части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4               статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно указанной правовой норме Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие той или иной стороны (в данном случае – ответчика).

Так, в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2                     статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзацах втором и третьем пункта 67 Постановления № 25 также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                             им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом                            и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные           АПК РФ последствия.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по запросу от 21.01.2021 получен ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (лист дела 41), согласно которому  ответчик с 18.06.2020 по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, ХХХХХХХХХ (персональные данные).

Этот же адрес указан самим предпринимателем в своей апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих изменение адреса регистрации на иной адрес фактического проживания, а также доказательств извещения истца о данном факте апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и определение от 08 апреля 2021 года об отложении предварительного судебного заседания направлялись предпринимателю ФИО1 как по вышеуказанному адресу регистрации, так и по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 18.08.2020 № 214, а также в универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению (162609, <...>).

Однако, согласно отметкам на конвертах, почтовые конверты с уведомлениями, направленные судом заказными письмами с уведомлениями по всем вышеуказанным адресам, вернулись в суд первой инстанции неврученными ответчику с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 58-60).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующее о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего дела, поскольку судебные извещения направлялись предпринимателю ФИО1 по известным суду адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в первичных документах, подписанных со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки за получением судебной почтовой корреспонденции, направленной судом по всем имеющимся в деле адресам.

На нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчик в жалобе не ссылается.

Информация о вынесенных Арбитражным судом Вологодской области определениях от 15 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 08 апреля 2021 года об отложении предварительного судебного заседания, от 25 мая 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству  также размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет соответственно 16.03.2021, 10.04.2021 и 01.06.2021.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления №57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В данном случае обжалуемое по настоящему делу решение суда                            от 09 июля 2021 года размещено судом первой инстанции на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 10.07.2021.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела. Решение суда также считается своевременно направленным предпринимателю и полученным последним.

Следовательно, предприниматель мог ознакомиться с обжалуемым решением суда и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и процессуальных обязанностей по надлежащей организации получения судебной корреспонденции по месту регистрации, а также по месту ведения предпринимательской деятельности, имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать конкретные причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель жалобы не имел объективной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что об оспариваемом решении узнал 10 октября 2021 года, однако апелляционная жалоба направления ответчиком по почте в суд первой инстанции только 08.11.2021, то есть по истечении почти месяца после наступления обстоятельства, с которым ответчик связывает факт его уведомления о состоявшемся судебном акте по настоящему делу.

При этом в ходатайстве апеллянтом не приведено никаких причин, объективно препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, содержание которой изложено всего на двух страницах, в разумный (кратчайший) срок сразу после 10 октября 2021 года. 

Таким образом, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не могут быть признаны уважительными, поскольку при той степени добросовестности и осмотрительности, какая требуется от предпринимателя как от хозяйствующего субъекта, его поведение, повлекшее ненадлежащую организацию получения почтовой корреспонденции как по адресу его регистрации, так и по месту ведения предпринимательской деятельности, не может быть признано объективно не зависящим от воли самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае пропуск предпринимателем срока обращения с апелляционной жалобой  является значительным, поскольку составил почти три полных месяца с даты его истечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8               АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает                     предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если                            при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе,                                      и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

При этом заявителю жалобы разъясняется право, предусмотренное частью 1 статьи 273 АПК РФ, обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру        от 08.11.2021 № 4941, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 09 июля 2021 года по делу № А13-293/2021.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровичана решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 09 июля 2021 года по делу № А13-293/2021 (регистрационный номер АП-10590/2021 ) по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, ХХХХХХХХХХ (персональные данные).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2021 № 4941.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.