Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаталовой А.А. и помощником судьи Игольнициной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» к должнику и ФИО1 о признании недействительным начисления ФИО1 надбавок за высокие достижения в труде в сумме 1200 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, открытое акционерное общество «Стройтранс»,

при участии от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 07.11.2018, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 9, ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» (далее – ООО «ТД «Электромаш») 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», должник).

Определением от 19 июля 2013 года заявление ООО «ТД «Электромаш» оставлено без движения.

Определением от 19 июля 2013 года к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 20 сентября 2013 года заявление ООО «ТД «Электромаш» возвращено.

Определением от 24 сентября 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по заявлению ИП ФИО6

Определением от 16 декабря 2013 года ИП ФИО6 отказано во введении процедуры наблюдения в ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», его заявление оставлено без рассмотрения.

Решением от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) ликвидируемое ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ТД «Электромаш», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее также – заявитель) 14.06.2018 направил в суд заявление к должнику и ФИО1 о признании недействительным начисления ФИО1 надбавок за высокие достижения в труде в сумме 1200 руб. 00 коп. и приказов о начислении надбавок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» находится в производстве судьи Марковой Н.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено на автоматизированное распределение в первый судебный состав. По результатам автоматизированного перераспределения обособленный спор по делу

№ А13-8106/2013 распределён для рассмотрения судье Корюкаевой Т.Г.

Определением от 21 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без движения.

Определением от 24 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом выявлено волеизъявление конкурсного управляющего по вопросу о предмете рассматриваемого заявления: согласно пояснениям, данным представителем в судебном заседании (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний 05.09.2018, 10.10.2018) конкурсный управляющий просит признать недействительным начисление ФИО1 надбавки за высокие достижения в труде в сумме 1200 руб. 00

коп. на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 14.06.2017 № Э0000000034.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что спорные начисления и выплаты ФИО1 совершены при отсутствии необходимости и экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Стройтранс» (далее – ОАО «Стройтранс»).

Определением от 06 ноября 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 поддержал ранее заявленное ФИО7 заявление, указал, что у должника имеются непогашенные текущие платежи, подлежавшие предпочтительному удовлетворению перед требованиями ФИО1: в размере 39 732 тыс. руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 773 905 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц; конкурсная масса должника сформирована, согласно проведённой оценке её рыночная стоимость составляет 118 154 тыс. руб. Между тем, поскольку имущество, включённое в конкурсную массу, находится в залоге, денежных средств, которые будут получены от её реализации, с большой долей вероятности не хватит на погашение текущих обязательств, имевших преимущество перед обязательством перед

ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в ходе судебного разбирательства поддержал заявление конкурсного управляющего. Полагает, что ФИО1 должно было быть известно о невозможности погашения за счёт конкурсной массы должника текущих требований, подлежащих предпочтительному удовлетворению и наличии финансовых трудностей на предприятии-должнике, поскольку 27.05.2016 ответчик был ознакомлен с приказом от 19.05.2016 о введении на предприятии режима неполной рабочей недели продолжительностью 16 часов в неделю. Считает, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на ОАО «Стройтранс», однако формально начисление заработной платы и спорной надбавки производилось на предприятии-должнике. Реально вклад

ФИО1 в деятельность ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не соответствует начисленной надбавке в размере 1200 руб. 00 коп.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 04.07.2008 по 14.06.2017 занимал должность инженера по наладке и испытаниям ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». 14.06.2017 ФИО1 уволен переводом в ОАО «Стройтранс».

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в лице генерального директора ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о поощрении работников от 14.06.2017 № Э0000000034 начислило ФИО1 надбавку за высокие достижения в труде в размере 1200 руб. 00 коп.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания

денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области

трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление ИП ФИО6 о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 19.07.2013.

То обстоятельство, что заявление первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем были возвращены, оставлены без рассмотрения либо производство по ним были прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось не имеет правового значения для отнесения тех или иных требований к текущим или реестровым, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Следовательно, дело о несостоятельности ОАО «Транс-Альфа Электро» возбуждено 19.07.2013.

Спорная надбавка начислена ФИО1 14.06.2017, соответственно, относится к категории текущих обязательств.

Как указано в пункте 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очереёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего анализируются судом на предмет наличия признаков того, что ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; в конкурсной массе должника отсутствуют средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед требованием ответчика; также необходимо дополнительно установить, было ли или должно ли было быть известно ответчику о нарушении такой очерёдности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства в соответствии с указанной в данном пункте очередностью:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Конкурсным управляющим указывается на наличие иных текущих платежей, имевших приоритет над требованием ФИО1 – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в размере 39 732 335 руб. 52 коп. и по налогу на доходы физических лиц за 2016- 2017 годы в общем размере 5 773 905 руб. 00 коп.

Однако довод о наличии данной задолженности не может служить основанием для вывода о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств того, что в результате такой сделки уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение в соответствующем размере, из материалов дела не следует.

Конкурсная масса должника не реализована, согласно проведённой оценке её рыночная стоимость составляет 127 589 707 руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога, – 118 154 707 руб.

Возможность или невозможность продажи имущества по указанной цене или по цене, превышающей оценочную, обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Поскольку окончательный результат торгов (цена продажи) будет определён объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), постольку в настоящее время вывод о невозможности погашения текущих требований, имеющих преимущественный характер перед требованиями ФИО1, является предположительным и не может быть сделан с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, в настоящее время из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что требования уполномоченного органа, имевшие приоритет перед обязательством перед ФИО1, не получат удовлетворение в ходе конкурсного производства, в частности, вследствие реализации имущества должника.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик знал или

должен был знать о нарушении спорной сделкой очерёдности удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими деле, в том числе в части основания требования, самостоятельное формирование доказательственной базы.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1, будучи извещённым 27.05.2016 о переходе на неполную рабочую неделю, должен был знать о финансовых затруднениях предприятия-должника, сам по себе не является доказательством детальной осведомлённости ответчика о состоянии, составе, рыночной стоимости активов ОАО «Транс-Альфа Электро», обременении их иными обязательствами (залогом), о составе и размере задолженности по расчётам с бюджетом, отсутствии возможности погашения такой задолженности из иных источников (например, третьими лицами).

Учитывая изложенное, спорная сделка не отвечает критериям недействительности, сформулированным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 9 постановления № 63 предписывает суду самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, спорная сделка оценивается на предмет наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может

устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд полагает, что доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 должнику в виде надлежащего исполнения трудовых функций, не представлено.

Довод о том, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на ОАО «Стройтранс», однако формально начисление заработной платы и спорной надбавки производилось на предприятии-должнике, не подтверждён.

Ссылка уполномоченного органа на то, что перечисление денежных средств ФИО1 06.07.2017 и 04.08.2017 в счёт расчётов по заработной плате за должника производило ОАО «Стройтранс», сама по себе не доказывает вышеуказанный довод, а свидетельствует о наличии между должником и ОАО «Стройтранс» правоотношений, предусмотренных статьёй 313 ГК РФ, либо о принятых между сторонами способах расчётов по взаимным обязательствам. Кроме того, из выписок по счёту, представленных в дело в обоснование данного довода, не представляется возможным установить период, за который перечислена ответчику заработная плата, а соответственно, не подтверждена безусловная относимость такого доказательства к рассматриваемому спору.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника непереданного в аренду ОАО «Стройтранс» имущества, используя которое возможно было осуществлять производственную деятельность, а соответственно, и необходимости в сохранении и содержании штата сотрудников, суд оценивает критически. Данный довод находится в противоречии со сведениями, представленными заявителем, о том, что персонал должника передавался в аренду ОАО «Стройтранс».

Заявляя о наличии у должника и ОАО «Стройтранс» цели наращивания задолженности второй очереди текущих платежей по заработной плате и ухода от уплаты от налогов и сборов с фонда оплаты труда ОАО «Стройтранс», конкурсный управляющий фактически выбрал ненадлежащий способ защиты права, соответствующее требование об оспаривании арендных отношений подлежало бы предъявлению к должнику и ОАО «Стройтранс», а не к ФИО1

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой

должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 (отчётный период, предшествующий совершению спорной сделки) составляла 617 451 тыс. руб.

Размер спорной надбавки не превышает уровень одного процента стоимости активов должника (6 174 510 руб.).

Как следует из материалов дела, представленных конкурсным управляющим сведений, поощрение работников ОАО «Транс-Альфа Электро» в виде начисления надбавок за достижения в труде (как ФИО1, так и иным сотрудникам должника) являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности должника в 2016-2017 годах.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а размер произведённой надбавки свидетельствует о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, спорная сделка не отвечает критериям недействительности, сформулированными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для признания недействительной оспоренных сделок конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьёй 10 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ФИО1 какого-либо документального подтверждения не нашёл, конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, не обоснован.

Доказательств того, что установление единовременной надбавки ФИО1 значительно (в несколько раз) превышает аналогичные надбавки

ответчика или иных лиц, занимавших аналогичные должности в предприятии- должнике, не представлено.

Как установлено ранее, спорная надбавка начислена ФИО1 наряду с иными работниками.

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в соответствующем размере при обращении в суд (6000 руб. 00 коп.), остаётся на должнике, как на проигравшей спор стороне.

Руководствуясь статьями 60, 61.1-61.9 Федерального закона от

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) ФИО8 к должнику и ФИО1 о признании недействительным начисления ФИО1 надбавок за высокие достижения в труде в сумме 1200 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева