Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Воронежская область, Кантемировский район, с. Новомарковка

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 133 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 005 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 36АВ3455603 от 17.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазэксперт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 133 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 005 руб.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

07.09.2023 в суд от ГУ МВД России по Воронежской области поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48», под управлением ФИО3 и Лада Приора, государственный регистрационный знак «Е825Р036», под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020г, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2023, автомобиль ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48» принадлежит ООО»Техногазэксперт».

21.03.2023 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цесии), согласно пункту 1.1 которого на основании статей 380-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требование возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту Транспортного средства в результате ДТП от 27.10.2020.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № 63813 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 500,00 руб.

За производство данной экспертизы истец заплатил 7 000,00 руб.

Размер понесенного ущерба 133 500 руб.00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. составляют сумму исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, был признан водитель ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48» ФИО3. Собственником транспортного средства ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48» согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2023 является ООО «Техногазэксперт».

Из административного материала усматривается, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что явилось в последствие основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о прямом возмещении ущерба от 27.10.2020 по убытку № ПР10605480.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 63813, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 500,00 руб. Стоимость исследования составила 7000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оплата экспертного заключения подтверждена истцом счетом на оплату № 529 от 26.12.2020 и кассовым чеком на сумму 7000 руб. от 20.12.2020 г.

Вместе с тем, как усматривается из выписке ЕГРЮЛ ООО «Техногазэксперт» 23.06.2023 прекратило деятельность юридического лица путем ликвидации.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что ООО "Техногазэксперт" прекратило свою деятельность, о чем 23.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, принимая во внимание невозможность рассмотрения спора о взыскании заявленной суммы ущерба и издержек без участия ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 150, ст. 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А14-10249/2023 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Воронежская область, Кантемировский район, с. Новомарковка справку на возврат из федерального бюджета 5005 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.03.2023.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова