Определение № А14-9109/11 от 20.06.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 http://voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Воронежской области Пименова Т.В.,

ознакомившись с заявлением временного управляющего ООО «Транс Инвест» Шульмана М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «Транс Инвест» заключать и совершать любые сделки по реализации автотранспортных средств и наложении ареста на транспортные средства ООО «Транс Инвест», запрета ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – ООО «ТрансИнвест» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шульман М.А.

19.06.2012 года временный управляющий ООО «Транс Инвест» Шульман М.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «Транс Инвест» заключать и совершать любые сделки по реализации автотранспортных средств и наложении ареста на транспортные средства ООО «Транс Инвест», запрета ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В обоснование своего ходатайства он ссылается на то, что реализация автотранспортных средств, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, повлечет невозможность исполнения судебных актов по делу о признании ООО «Транс Инвест» несостоятельным (банкротом), а также причинит значительный ущерб кредиторам. Кроме того, в подтверждение неисполнения руководителем должника обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий представил копию определения суда от 07.02.2012 года об истребовании у руководителя ООО «Транс Инвест» документов должника, необходимых для проведения финансового анализа.

Рассмотрев заявление об обеспечении судебного акта, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять

обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий просит наложить арест на транспортные средства ООО «Транс Инвест» и запретить ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств должника

Применение указанных мер предусмотрено частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба кредиторам должника, в связи с чем ходатайство временного управляющего в этой части следует признать обоснованным, и принять заявленные им обеспечительные меры.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета руководителю ОО «Транс Вест» на заключение и совершение любых сделок по реализации автотранспортных средств в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие таких обеспечительных мер, как запрет совершать руководителю должника заключать и совершать любые сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 187,

188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство временного управляющего ООО «Транс Инвест» Шульману М.А. о принятии

обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующие автотранспортные средства, принадлежащих ООО «Транс

Инвест»:

Гос.НомМарка модеГод Адрес владельца Дата per. Мощность VIN Модель Владелец Цвет

ер ль выпуска

Р601МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 11.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О689МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 11.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О688МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 13.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О687МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 11.03.2010 408 WDB9342411ACTROS ООО «ТРАНС Белый

О685МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 16.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О684МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 17.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

Е656ОУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 23.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О694МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 11.03.201 408 WDB8934241БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

О683МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская 17.03.2010 408 WDB8934241БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

У197РН36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская обл., 20.03.2010 408 WDB8934241ACTROS ООО «ТРАНС Белый

С586СС36 МЕРСЕДЕС 2006 Воронежская 03.06.2010 272 WDC1641861БЕНЦ ML 350 ООО «ТРАНС Черный

АН701436 КРОНЕ 2007 Воронежская 11.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН701136 КРОНЕ 2007 Воронежская 11.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН634736 КРОНЕ 2007 Воронежская 11.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН700936 КРОНЕ 2007 Воронежская 23.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

Р601МУ36 МЕРСЕДЕС 2007 Воронежская обл., 11.03.2010 408 WDB9342411БЕНЦ ООО «ТРАНС Белый

АН700936 КРОНЕ 2007 Воронежская 17.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН700536 КРОНЕ 2007 Воронежская 20.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН635036 КРОНЕ 2007 Воронежская 17.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

АН708436 КРОНЕ 2007 Воронежская 23.03.2010 0 WKESDP2707SDP27 ООО «ТРАНС Серый

Н311РУ36 ГАЗ 2008 Воронежская 14.01.2011 118 X72473897800473897 ООО «ТРАНС Белый

М132ОХ36 ГАЗ 2004 Воронежская обл., 23.10.2008 79 X9L21230040НИВА ООО «ТРАНС Красный

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Временному управляющему ООО «Транс Инвест» Шульману М.А. выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 19-й Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А55-17/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010

по делу N А55-17/2010

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галант" ФИО2 о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением арбитражного суда от 08.06.2010 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся заявлением открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании ООО "Галант" несостоятельным (банкротом).

05.07.2010 определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Галант" по заявлению ОАО "МДМ Банк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на имущество должника объект недвижимости:

производственно-технологический комплекс (установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант") за литерой: Г16-Г38, ЕЕ28, Б1-Б9, В-В1, Т-Т10, Л-Л5, Д, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 63-63-12/019/2008-163.

Обращение временного управляющего с просьбой запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, обосновано тем, что после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника - ООО "Галант" банкротом, между должником и закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" 08.02.2010 заключено соглашение об отступном N 0868\8, по которому к банку перешло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Из предварительных результатов анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в результате недостаточности ликвидных активов. В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства или внешнего управления, в отношении соглашения об отступном будут заявлены требования о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявление временного управляющего ООО "Галант" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на объект недвижимости: производственно-технологический комплекс (установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант") за литерой: Г16-Г38, ЕЕ28, Б1-Б9, В-В1, Т-Т10, Л-Л5, Д, расположенный по адресу: Самарская область Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, дом 1, кадастровый (условный) номер объекта: 63-63- 12\019\2008-163.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области запрещено осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объект недвижимости.

В кассационной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных норм (статей 4, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 66, 61.9, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), повлекших принятие неправильных судебных актов. По его мнению, суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения требования временного управляющего о применении обеспечительных мер в виде ареста производственно-технологического комплекса, данный объект недвижимости не принадлежал должнику, также как и другой стороне по сделке, которую намерен оспорить временный управляющий. Поскольку на стадии наблюдения арбитражный управляющий не вправе оспаривать сделки должника, он не является заинтересованным лицом, право которого нарушено, и которое может обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд применил обеспечительную меру в виде ареста объекта недвижимости - производственно-технологического комплекса и запрета органу регистрационной службы осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Между тем пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве и их толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, также следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Из дела видно, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемых обеспечительных мер производственно-технологический комплекс принадлежал на праве собственности закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - банк), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.02.2010 N 63-АД 380565.

Мотивируя свое решение о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что в последующих процедурах банкротства, неизбежность наступления которых вытекает из предварительных результатов финансового анализа должника, арбитражный управляющий будет вправе оспорить сделку между должником и банком об отступном.

Таким образом, суд применил обеспечительную меру до предъявления иска.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определен статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, обязательное встречное обеспечение (часть 4 статьи 99) и установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99). Данный порядок судом соблюден не был.

Кроме того, примененная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку 06.09.2010 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Гарантия", не являющимся стороной по сделке, оспорить которую намерен арбитражный управляющий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вправе на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета руководителю ОО «Транс Вест» на заключение и совершение любых сделок по реализации автотранспортных средств в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие таких обеспечительных мер, как запрет совершать органам управления должника сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А55-17/2010 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галант" ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А43-16056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина":

ФИО3, доверенность от 01.12.2010

после перерыва без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-16056/2010

о принятии обеспечительных мер

и

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (далее - Общество) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник 20.08.2010 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже ниже перечисленного имущества должника:

- объекты незавершенного строительства (магазин и трансформаторная подстанция, строение 1) находящиеся по адресу: <...>;

- права аренды земельного участка по адресу: <...> (договор аренды N М-07- 025891; дата начала - 18.02.2004, дата окончания - 18.02.2053).

Руководствуясь статьями 2 и 46 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, удовлетворил ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение активов может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и интересов кредиторов, поскольку принятие обеспечительных мер препятствует удовлетворению законных требований кредиторов (Общества и Банка) и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N 77/26/554/2/2010С.

Должник в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2010, отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.12.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 27.12.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.САМУЙЛОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" временного управляющего ФИО4 (паспорт N 977859), генерального директора ФИО5 (решение совета директоров от 30.11.02), ФИО6 (доверенность от 01.10.03), от Банка внешнеэкономической деятельности СССР ФИО7 (доверенность от 22.09.03), рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-4075/03 (судья Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.03 заявление Банка принято к производству.

Определением от 25.06.03 введена в отношении Общества процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Временный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов:

- запрещении органам управления Общества, включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества Общества, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего Обществом;

- запрещении собранию акционеров Общества, созываемому 24.10.03, рассматривать вопросы о принятии решений о заключении и одобрении крупных сделок с движимым и недвижимым имуществом Общества;

- запрещении генеральному директору Общества исполнять функции единоличного исполнительного органа, в том числе представлять интересы Общества в органах государственной власти и управления, а также выполнять любые юридически значимые и фактические действия от имени Общества.

Определением от 27.10.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, запрещено органам управления Общества, включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества Общества, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего Обществом. В остальной части ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, ходатайство временного управляющего Обществом отклонить, указывая на следующее:

- при принятии оспариваемого определения судом нарушены требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 46, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- принятые обеспечительные меры парализовали деятельность Общества, так как генеральный директор не имеет возможности без согласия временного управляющего совершать сделки даже в процессе обычной хозяйственной деятельности, а общее собрание акционеров и совет директоров Общества - осуществлять полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзыве временный управляющий Обществом просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, временный управляющий Обществом и представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте его слушания извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных требований Закона о банкротстве следует, что принятия таких обеспечительных мер, как запрет совершать органами управления должника сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по запрету органам управления должника совершать действия, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, возможно только по мотивированному ходатайству временного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Обществом не представил суду доказательств намерения органов управления Общества совершить действия, направленные на отчуждение имущества должника.

Принятые судом обеспечительные меры по своему характеру фактически направлены на отстранение генерального директора и общего собрания акционеров от управления Обществом.

В то же время судом установлено, что оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а ходатайство временного управляющего Обществом в этой части - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-4075/03 в части запрета органам управления открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", включая генерального директора, совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор", связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское производственное объединение "Электронприбор".

Ходатайство временного управляющего открытым акционерным обществом "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" в указанной части отклонить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N А58-3410/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" ФИО8 (доверенность N СБ-95/Д от 20.04.2009, паспорт) и ФИО9 (доверенность N СБ-522/Д от 29.12.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А58-3410/2008 (суд первой инстанции - Лисица Г.И.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-3410/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз") возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО "НК "Роснефть" к ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано обоснованным в размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 2 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" утверждена арбитражный управляющий ФИО10.

25.06.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ОАО "НК "Роснефть" о принятии на основании статей 46, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО ННГК "Саханефтегаз", и статей 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде:

- запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника;

- запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего действия по осуществлению своих прав конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (далее - ОАО "Ленанефтегаз").

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества и уменьшение его объема, поскольку руководством должника были совершены сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") в количестве 57.223.951 штуки согласно выпискам Якутского депозитарного центра N 22757 и N 23133, в результате которых уменьшился объем имущества должника более чем на 57.000.000 рублей; тем, что отделом организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело N 6646 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; тем, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" не исполнило обязанности по опубликованию своей отчетности в сети "Интернет", то есть скрывает информацию о составе имущества и об его реальной стоимости; тем, что руководством ОАО ННГК "Саханефтегаз" предпринимаются действия, направленные на ликвидацию ОАО "Ленанефтегаз", то есть на лишение основного актива должника.

Определением от 26 июня 2009 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения органам управления ОАО ННГК "Саханефтегаз" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника; запрещения органам его управления совершать без письменного согласия временного управляющего действия по осуществлению прав конкурсного кредитора в отношении ОАО "Ленанефтегаз".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов, а именно из выписки Якутского депозитарного центра о состоянии счетов депо на 25.03.2009 и на 08.05.2009 по депоненту ОАО ННГК "Саханефтегаз", следует отсутствие на вторую дату обыкновенных именных акций ОАО "Якутгазпром" на сумму 57.223.951 рубля, тогда как таковые имелись на первую дату; из того, что отделом организации дознания и административной практики УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело N 6646 в отношении генерального директора ОАО "Якутский депозитарный центр" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества, а именно акций ОАО "Якутгазпром", принадлежащих ОАО ННГК "Саханефтегаз"; из того, что представленные заявителем документы следуют о наличии возможности отчуждения должником имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, либо восстановление платежеспособности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, принятого по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника, определение от 26 июня 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ННГК "Саханефтегаз" просит отменить определение от 26 июня 2009 года и постановление от 27 августа 2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как ОАО "НК "Роснефть" не обосновало и не представило какие-либо доказательства, подтверждающие то, что непринятие предложенных обществом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновало значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выписки из Якутского депозитарного центра о состоянии счетов депо по состоянию на 25.03.2009 и на 08.05.2009 года не могут служить доказательством нарушения прав кредиторов, так как данные документы не подтверждают снижения размера чистых активов за счет реализации должником своего имущества или его намерений на реализацию имущества; на то, что в настоящее время не проведено анализа финансового состояния должника, а поэтому невозможно определить общую стоимость его имущества, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора; на то, что из бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31.12.2008, следует наличие у ОАО ННГК "Саханефтегаз" имущества, достаточного для удовлетворения требования как ОАО "НК "Роснефть", так и требований иных кредиторов, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер; на то, что письмо отдела организации дознания и административной практики УФССП по Республике Саха (Якутия) от 16.06.2009 не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, причем в настоящее время отсутствуют доказательства совершения генеральным директором ОАО "Якутский депозитарный центр" противоправных действий; на то, что ОАО "НК "Роснефть" не представило доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, а доводы заявителя об увеличении размера возможных убытков и о значительном уменьшении объема имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" документально не подтверждены; на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения органам управления ОАО ННГК "Саханефтегаз" совершать действия по осуществлению прав конкурсного кредитора ОАО "Ленанефтегаз" без письменного согласия временного управляющего, явно несоразмерна, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает права и интересы других конкурсных кредиторов и должника.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО ННГК "Саханефтегаз" указывает на то, что в настоящее время в отношении имущества должника действуют несколько обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО "НК "Роснефть", в частности, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делам N А40- 9389/07-88-27 и N А40-9389/07-88-28 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО ННГК "Саханефтегаз" (ценные бумаги, скважины, административное здание и иное имущество), исключающие возможность осуществления каких-либо сделок по его отчуждению; на то, что по инициативе ОАО "НК "Роснефть" дважды приняты обеспечительные меры в отношении одного и того же имущества должника, повлекшие полное блокирование его текущей деятельности; на то, что обеспечительная мера в виде запрещения органам управления ОАО ННГК "Саханефтегаз" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, нецелесообразна, принята без учета ранее принятых обеспечительных мер, противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55; на то, что обеспечительная мера в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего действия по осуществлению своих прав конкурсного кредитора в отношении ОАО "Ленанефтегаз" явно несоразмерна, ограничивает права и интересы конкурсного кредитора ОАО ННГК "Саханефтегаз" в деле о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз".

ОАО "НК "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие то, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" осуществлены действия, направленные на реализацию значительной части ликвидного имущества без получения за него соразмерной оплаты, то есть действия, направленные на уменьшение имущества должника; о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из основной цели процедуры наблюдения, заключающейся в принятии мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, а принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; на то, что действия ОАО ННГК "Саханефтегаз" как кредитора по отношению к ОАО "Ленанефтегаз" без контроля со стороны временного управляющего могут привести к потере наиболее ликвидного актива, либо к значительному снижению его стоимости, а это повлечет нарушение прав кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" и создаст невозможность удовлетворения их требований.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО ННГК "Саханефтегаз" 27.10.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401119137490, 66401119138237), временный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" ФИО10 27.10.2009 и 29.10.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401119137513, 66401119138244, 66401119138329), ОАО "НК "Роснефть" 27.10.2009 и 28.10.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401119137483, 66401119138220).

В суд кассационной инстанции явился представитель ОАО "НК "Роснефть" ФИО9

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 11 часов 23.11.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ОАО "НК "Роснефть" ФИО8

Временный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" ФИО10 и представитель должника не явились, от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано на согласие с доводами, содержащимися в отзыве ОАО "НК "Роснефть" на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" и представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ОАО "НК "Роснефть" ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, при этом представитель ФИО11 сообщил о том, что ОАО "Ленанефтегаз" является действующим дочерним обществом ОАО ННГК "Саханефтегаз", и его акции могут оказаться единственным ликвидным активом должника, реализация которого позволит погасить задолженность перед кредиторами; о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз" должник, обладающий 60,89 процентами голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, предпринимает действия, направленные на лишение ОАО ННГК "Саханефтегаз" основного актива; о том, что действия ОАО ННГК "Саханефтегаз" как кредитора по отношению к ОАО "Ленанефтегаз" без контроля со стороны временного управляющего могут привести к утрате наиболее ликвидного актива либо к значительному снижению его стоимости.

Выслушав представителей конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило от ОАО "НК "Роснефть" по делу о банкротстве ОАО ННГК "Саханефтегаз", в отношении которого осуществляется процедура наблюдения в соответствии с нормами

права, содержащимися в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет органам управления должника совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого же Федерального закона

ОАО "НК "Роснефть" предъявило требование о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также действий по осуществлению прав конкурсного кредитора в отношении ОАО "Ленанефтегаз".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на документах, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении ОАО ННГК "Саханефтегаз" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "НК "Роснефть" о принятии обеспечительной меры в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника направлены, по существу, на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, и не опровергают обоснованности принятия обеспечительной меры.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные вышеназванным перечнем, а также одновременно могут быть приняты несколько обеспечительных мер, что имеет место и в данном случае.

Установив то, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" обладает в деле о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз" 60,89 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно применил и вторую обеспечительную меру, запретив органам управления должника совершать без письменного согласия

временного управляющего действия по осуществлению прав конкурсного кредитора в отношении ОАО "Ленанефтегаз".

Суд кассационной инстанции считает названную обеспечительную меру необходимой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывающей то, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" обладает количеством голосов, позволяющим ему оказывать влияние на принятие решений в отношении ОАО "Ленанефтегаз", в том числе о выборе очередной процедуры банкротства, об определения порядка и стоимости реализации имущества должника, об установлении начальной цены продажи имущества, а поэтому действия его органов управления в отношении распоряжения активами ОАО "Ленанефтегаз" нуждаются в контроле со стороны лица, осуществляющего процедуру банкротства ОАО ННГК "Саханефтегаз", с целью сохранения его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и требование ОАО "НК "Роснефть", признанное обоснованным в значительном по величине размере, составляющим 1.341.422.817 рублей 5 копеек.

Полномочий для переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А58- 3410/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N Ф09-1936/10-С4

Дело N А50-8894/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - ФИО12 (доверенность от 25.02.2010 N 10);

открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") - ФИО13 (доверенность от 02.07.2010 N Д-549);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - ФИО14 (доверенность от 21.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 02.04.2010 (судья Исаев А.П.) заявление общества "Бинбанк" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом "Бинбанк" не доказаны невозможность исполнения или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность обеспечительных мер. Судами не учтено, что принятые обеспечительные меры несоразмерны установленным в реестре требованиям кредитора, не обеспечивают баланс интересов кредитора и должника, и приведут к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Обращаясь в суд за принятием обеспечительных мер, общество "Бинбанк" со ссылкой на п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указало, что балансовая стоимость активов должника на 30.06.2009 составила 1 957 275 000 руб., соответственно, должник может заключать без ограничения сделки на сумму 97 863 750 руб., в результате чего может быть произведено отчуждение имущества разным кредиторам. Тем самым, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку балансовая стоимость активов должника на 30.09.2009 составила 2 195 160 000 руб., то 5% от этой суммы составляет 109 758 000 руб. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью

менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что запрет органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, временный управляющий получит возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Должник не лишается также возможности вести хозяйственную деятельность при получении согласия временного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества "Бинбанк" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КРЮКОВ А.Н.