Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик" (с. Варваровка, Амурская область, Октябрьский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 995 000 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная ось ДВ" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1, конкурсного управляющего;

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (далее – ООО «Северная ось ДВ», общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02 2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) ООО «Северная ось ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 25.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «Северная ось ДВ» общество с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик" (далее - ООО «Варваровский Коммунальщик») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 995 000 рублей.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании указали на непредставление заявителем документов, необходимых для удовлетворения требований заявителя - отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг (выполненных работ), указанные в договоре. Выполнение услуг на заявленную сумму не подтверждено.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не представил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассматривает требование в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, ООО «Варваровский Коммунальщик» (сторона 1) и ООО «Северная ось ДВ» (сторона 2) подписан договор б/н от 23.05.2014 на оказание услуг по перевозке строительных материалов (далее – договор от 23.05.2014).

Согласно разделу договора от 23.05.2014 сторона 1 по поручению (согласно заявке) стороны 2 обязуется произвести работы по перевозке строительных материалов с 23.05.214 по 20.08.2014 по маршруту г. Хабаровск – с. Ленинское ЕАО и г. Биробиджан – с. Ленинское, а сторона принимает выполненные работы у стороны 1 по акту приемки выполненных работ.

Сторона 2 обязуется своевременно оплатить за оказанные услуги на основании выставленного стороной 1 счета и акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора от 23.05.2014 установлено, что размер платы за перевозку составляет: с г. Хабаровска до с. Ленинское ЕАО 1 200 рублей за одну тонну груза; с г. Биробиджана до с. Ленинское ЕАО 600 рублей за одну тонну груза.

В силу пункта 2.3 договора от 23.05.2014 стороны установили, что после выполнения объема работ (согласно поданной заявке) стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ. На основании акта выполненных работ сторона й выставляет стороне 2 счет вместе с транспортной накладной, подписанной представителем стороны 2, который и является основанием для оплаты за оказанные услуги.

Акт № 2 от 20.08.2104 содержит ссылку на договор от 23.05.2014, в нем указано, что оказаны услуги в условных единицах измерения в количестве 1 единицы на общую сумму 2 995 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству не имеет. В акте имеется подпись от ООО «Северная ось ДВ», печать должника, но отсутствует расшифровка ФИО подписавшего лица, его полномочия и должность.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки (статья 785 ГК РФ) суду не представлено (сторонами в договоре не указано общее количество товара (вес, его объем), порядок предоставления и использования автомобилей).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Пункт 1.1 договора предусматривает наличие заявки заказчика (возможность ее представления в устной форме в договоре отсутствует); пунктами 1.2 и 2.3. сторонами согласовано выставление счета на оплату; пункт 2.3 договора указывает на обязательность наличия подписанной заказчиком товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела как единственное доказательство выполнения работ акт № 02 от 20.08.2014, в котором имеется ссылка на договор от 23.05.2014, не содержится в себе сведений о количестве перевезенного груза, маршрута перевозки, не позволяет соотнести объем принятых и исполненных обязательств. Вместе с тем, данные сведения напрямую влияют на формирование стоимости услуг в силу пункта 1.1. договора от 23.05.2014.

Кроме того, поскольку в качестве доказательства оказанных услуг представлен только акт № 02 от 20.08.2014, он должен содержать в себе реквизиты первичных документов бухгалтерского учета.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт № 02 от 20.08.2014 не может являться документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.: отсутствует содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки личных подписей.

Каких-либо иных доказательств, предусмотренным договором от 23.05.2014, подтверждающих оказание услуг, исполнителем не представлено.

Судом неоднократно запрашивались у ООО «Варваровский Коммунальщик» товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора: определения от 22.04.2016, от 01.06.2016, 22.06.2016, 06.07.2016.

Вместе с тем, названные определения суда не исполнены, какие-либо документы в судебное заседание не представлены.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своего требования документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, судом установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств в удовлетворении заявления ООО «Варваровский Коммунальщик» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 995 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик" о включении 2 995 000 рублей основной задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В.Янина