Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 151000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки грузов, 7550 руб. пени за период с 01.10.2021 по 01.042022 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2020 № 56-20, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЛИГА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании 151000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки грузов, 7550 руб. пени за период с 01.10.2021 по 01.042022 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2020 № 56-20, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18.05.2022.

Копия определения арбитражного суда от 18.04.2022, направленная истцу по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В установленный судом срок затребованные судом документы от истца не поступили.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о сроке, предоставленном судом для устранения недостатков искового заявления.

В указанный судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Заявлений о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления от истца не поступало.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суд пришел к следующему.

На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, который предусмотрен федеральным законом или договором.

Учитывая, что обязанностью истца является соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ, доказательства соблюдение которого не представлено истцом при подачи искового заявления суд приходит к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также, концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке; при этом суд, учитывает, наличие обязанности у истца на представление доказательств по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а у суда, в силу норм АПК РФ, имеется наличие только права предложить представить доказательства по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Также в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Так, истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 06.04.2022 № 300, а не подлинное платежное поручение на оплату госпошлины.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В нарушение требований п. 2 ст. 126 АПК РФ истцом представлена копия платежного поручения от 06.04.2022 № 300, а не подлинное платежное поручение на оплату госпошлины. Согласно письму от 07.12.95 № 3-В1-01 Министерства финансов РФ «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Во исполнение определения суда платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины по делу истцом в материалы дела не представлено.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины по делу будет рассмотрен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 06.04.2022 № 300.

Руководствуясь статьей 128, п. 4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛИГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании 151000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки грузов, 7550 руб. пени за период с 01.10.2021 по 01.042022 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2020 № 56-20, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, - возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: Исковое заявление на 2-х листах с приложенными документами.

Судья:

Е.И. Демидовская