Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее ООО «МСК», заявитель ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее ООО «КФ «Красная Заря», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>) о включении суммы 85 316 063 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1 (по доверенности от 09.04.2013),

от ООО «ТД «Агроторг» - ФИО2 (по доверенности от 19.09.2012).

установил:

05.02.2013 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «МСК» поступило требование к ООО «КФ «Красная Заря» о включении суммы 85 316 063,41рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с тем, что свидетель ФИО3 отсутствует в г. Иваново (в связи с участием в судебном заседании Преображенского районного суда города Москвы в качестве ответчика) и не сможет прибыть в судебное заседание.

Представитель кредитора пояснил, что возражают против удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом и затягивает процесс. Несмотря на то, что аналогичные ходатайства заявителя ранее были удовлетворены. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что в судебном заседании назначенным на 11.12.2013г. ФИО3 принимал участие. Кроме того он являлся участником судебного заседания в Преображенском районном суде города Москвы 10.12.2013 года однако ФИО3 в судебное заседание не явился и судебное заседание было отложено.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что поддерживает позицию представителей кредитора в полном объеме, просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования и рассмотреть требование по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, суд признает причины неявки заявителя неуважительными, факт того, что ФИО3 являлся участником процесса в Преображенском районном суде города Москвы 11.12.2013 года ничем не подтвержден, Невозможность участия в судебном заседании свидетеля ФИО3 не является препятствием к реализации юридическим лицом – ООО «МСК» его процессуальных прав. На основании изложенного ходатайство является необоснованным, направленным на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотреблением правом.

От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии заявителя.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» и представитель арбитражного управляющего возражали против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ООО «МСК» является не обоснованным и не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что свои требования ООО «МСК» обосновало следующим:

ООО «МСК» и ООО «Тандем-Альянс» заключен Договор цессии № 03 от 25.08.2012 г. (далее также Договор цессии), согласно которому ООО «Тандем-Альянс» уступило ООО «МСК» право требования к Должнику в размере 85 316 062,75 рублей - задолженности по оплате выполненных работ (услуг), а также право требования от Должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки (п. 1 Договора цессии).

В соответствии с п. 3 Договора цессии уступленные права требования основаны на обязательствах Должника по оплате работ (услуг) Цедента, выполненных и оказанных им Должнику по Договору № 254 от 09.07.2010 г. Согласно п.п. 11 и 12 Договора цессии уступленные права оценены ООО «МСК» и ООО «Тандем-Альянс» в 25 594 818,00 рублей, которые ООО «МСК» обязано уплатить в течение 6 месяцев с момента подписания Договора цессии.

Арбитражный суд считает, что требование ООО «МСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК» и 000 «Тандем-Альянс» о переходе прав требования на основании Договора цессии Должника не уведомляли. О переходе права требования Должнику стало известно из заявления 000 «МСК» о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что право требования к Должнику по оплате работ (услуг) по Договору № 254 от 09.07.2013 г. у ООО «Тандем-Альянс» не возникало, в связи с чем и передача несуществующего права по Договору цессии не повлекла возникновения такого права у ООО «МСК».

В качестве основания возникновения права требования 000 «Тандем-Альянс» к Должнику, 000 «МСК» указывает на Договор № 254 от 09.07.2010 г. (далее также Договор № 254) и Акт № 01 от 07.02.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к Договору № 254 от 09.07.2010 г. (далее по тексту также Акт от 07.02.12).

Как следует из содержания условий Договора № 254, данный договор следует отнести к смешанному договору, включающему в себя как условия договора на возмездное оказание услуг, так договора подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с заключением и исполнением договора № 254, следует руководствоваться нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора № 254 Заказчик (Должник) поручает, а ООО «Тандем-Альянс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по сопровождению ввода в эксплуатацию технологических линий и подготовки производства кондитерских изделий Должника. Характер и сроки выполнения работ указываются в Приложение № 1.

Общая цена (сумма) Договора № 254 составила 119 000 000,00 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. Договор № 254 установлено, что работ считается выполненной ООО «Тандем-Альянс» и принятой Должником после подписания Акта выполненных работ, который должен быть подписан при отсутствии замечаний у Должника после выполнения всего перечня работ, указанных в Приложении № 1.

В соответствии с п. 4 Договора № 254 оплата работ осуществляется двумя платежами по 59 500 000,00 рублей в течение 10 и 90 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, денежное обязательство Должника по Договору № 254 возникает после выполнения ООО «Тандем-Альянс» работ (услуг). Перечисленных в Приложении № 1 к Договору № 254.

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В возражениях конкурсного кредитора ООО ТД «Агроторг» от 07.04.2013 г. представлена информация о заявленных ООО «Тандем-Альянс» своих видах деятельности. В ходе судебного разбирательства ООО «Тандем-Альянс» представлены в материалы дела копии штатных расписания от 31.12.2009 г., от 31.12.2010 г. и от 31.12.2011 г. Из анализа информации о заявленных ООО «Тандем-Альянс» видах деятельности и штатных расписаний следует, что лично, т.е. силами своих работников, 000 «Тандем-Альянс» оказать услуги, указанные в Договоре № 254 не могло даже «физически».

После этого, в материалы дела № А17-4766/2012 от ООО «МСК» и ООО «Тандем-Альянс» поступили Договор № 31/09 от 09.07.2010 г. на оказание услуг (аутсорсинг), подписанный между ООО «Тандем-Альянс» и ООО «АБМинжиниринг» и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2010 г.

Согласно Договору аутсорсинга ООО «АБМинжиниринг» приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «Тандем-Альянс» по исполнению Договора № 254. Факт исполнения принятых обязательств подтверждается Актом об оказании услуг (п. 3.3. Договору аутсорсинга).

Стоимость услуг по договору аутсорсинга составила уже 29 750 000,00 рублей.

Должник не согласовывал возможность исполнения работы и оказания услуг силами работников ООО «АБМинжиниринг».

Работники ООО «АБМинжиниринг» услуги и работы, указанные в Приложении №1 к Договору № 254 Должнику не оказывали и не выполняли. Результаты работ и услуг ООО «АБМининиринг» в ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» не передавали.

Доказательств обратного Заявителем не представлены.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что до настоящего времени услуги и работы по Договору № 254 ООО «Тандем-Альянс» не исполнены.

В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшему по состоянию на 2010-2012 гг., все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В качестве доказательства исполнения обязательств со стороны Исполнителя по договору № 254 в суд представлен Акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.02.2012 г.

Из текста представленного акта следует, что от имени Должника акт подписан генеральным директором Должника, действующим на основании Устава Общества.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени Общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. В этом случае общество, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

На основании Договора № 2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011 г. ЗАО «Управляющая компания» полномочия единоличного исполнительного органа ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» были преданы ЗАО «Управляющая компания». Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, исполнение по договору № 254, если таковое и имело бы место, было произведено ненадлежащему лицу. Акт от 07.02.2012 г. подписан лицом без полномочий.

От имени исполнителя - ООО «Тандем-Альянс» Акт от 07.02.2012 г. подписан ФИО4., действующим на основании доверенности 03\03 от 04.03.2010 г. Из текста указанной доверенности следует, что она выдана 04.03.2010 г. на срок до 31.12.2013 г., т. Е на срок, превышающий три года.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Следовательно, Акт от 07.02.2012 г. подписан лицами без полномочий.

О неисполнении работ и услуг по Договору № 254 свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- документация, перечислены в Акте от 07.02.2012 г. ООО «Тандем-Альянс» в ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» не передавалась.

У ООО «Тандем-Альянс» также отсутствуют какие-либо доказательства того, что такая документация изготавливалась ООО «Тандем-Альянс», иными словами, «существовала в природе»;

- отсутствуют доказательства того, что лица, которые бы и могли оказать услуги, физически присутствовали на территории ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»;

- производство на оборудовании, перечисленном в Приложении № 1 к Договору № 254, уже осуществлялось ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» с марта 2010 года. Об этом свидетельствуют разрешение на ввод в эксплуатацию нового комплекса № RU3 73 02000-0020-2010, а также финансовый анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения Должника временным управляющим, согласно которому производство продукции на указанном в Договоре № 254 оборудовании уже имело место в 2010 году.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на момент подписания Договора цессии № 03 от 25.08.2012 г. обязательство Должника по уплате ООО «Тандем-Альянс» (Цедент) 85 316 062,75 рублей не существовало, то и переход права требования к цессионарию ООО «МСК» не состоялся.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлены доказательства правомерности требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обосновывающих требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассмотрев требование заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о включении суммы 85 316 063, 41 рублей в реестр требований кредиторов должника и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,100,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Требование ООО «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о включении суммы 85 316 063, 41 рублей в реестр требований кредиторов должника отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья В.В. Белова