Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (далее - Должник, Агрофирма, ООО «Агрофирма РИАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153003, <...>)

заявление Открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» (далее заявитель, Совхоз, ОАО «Совхоз Тепличный», адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 129090, <...>) о проверке обоснованности требования в общей сумме 25 144 311,86 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (<...>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением по проверке обоснованности требования обратилось ОАО «Совхоз Тепличный». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по возврату задолженности за потребленные ООО «Агрофирма РИАТ» коммунальные ресурсы в общем размере 25 144 311,86 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем указано следующее.

01 января 2015 года между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Агрофирма РИАТ» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ОАО «Совхоз «Тепличный» передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015г. объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях №№1, 2 к названному договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы), с целью производства сельскохозяйственной продукции.

12.01.2015г между Агрофирмой, ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Химторг» дополнительно к договору безвозмездного пользования было заключено соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса Должника, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме. Согласно п.2.2. данного соглашения Должник обязан поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Должника также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Агрофирмы согласно п.2.1. соглашения от 12.01.2015г. входило финансирование всех затрат, произведенных ОАО «Совхоз «Тепличный» в соответствии с условиями соглашения.

26.02.2015г. в связи с выходом ООО «Химторг» из трехстороннего соглашения от 12.01.2015г. между Агрофирмой и ОАО «Совхоз «Тепличный» было подписано Дополнительное соглашение к соглашению от 12.01.2015., согласно которому размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой ОАО «Совхоз «Тепличный» коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А17-7195/2014 суд признал недействительным соглашение от 12.01.2015, заключенное между OOO «Агрофирма РИАТ», ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Химторг» (в редакции дополнительного соглашения, заключенного 26.02.2015г. между ООО «Агрофирма РИАТ» и ОАО «Совхоз «Тепличный»). А также суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма РИАТ» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» стоимости неоплаченной тепловой энергии в сумме 45 073 306 руб. 96 коп.

Указанная задолженность в размере 45 073 306 руб. 96 коп. перед ОАО «Совхоз «Тепличный» включена в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ» определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу №А17-4822/2017. Определением от 21.06.2019 арбитражный суд в связи с состоявшейся уступкой права требования произвел замену кредитора ОАО «Совхоз «Тепличный» на ООО «Ивановский пекарь» в реестре требований кредиторов с суммой требования третьей очереди 45 073 306,96 руб.

При этом в рамках спора, связанного с оспариванием соглашения от 12.01.2015, не была заявлена к взысканию иная имеющаяся задолженность ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз «Тепличный» по оплате (возмещению) иных коммунальных услуг потребленных ООО «Агрофирма РИАТ» при безвозмездном пользовании имуществом ОАО «Совхоз «Тепличный» по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015, в том числе:

1. Электроэнергия:

Январь 2015 года - 5 073 004,81 руб.

Февраль 2015 года - 3 518 424,38 руб.

Март 2015 года - 3 554 759,77 руб.

Апрель 2015 года - 3 199 708,28 руб.

Май 2015 года - 1 989 469, 44 руб.

Июнь 2015 года - 1 397 467,78 руб.

Июль 2015 года - 968 831,72 руб.

Итого - 19 701 666,18 руб.

2. Природный газ:

Май 2015 года - 2 916 795 руб.

Июнь 2015 года - 3 245 710 руб.

Итого - 6 162 505 руб.

3. Вода на водоподготовку (горячая вода):

Январь 2015 года - 86 290 руб.

Февраль 2015 года - 78 734 руб.

Март 2015 года - 86 696 руб.

Апрель 2015 года - 82 351 руб.

Май 2015 года - 713 руб.

Июнь 2015 года - 874 руб.

Итого - 335 658 руб.

4. Вода (канализационные стоки):

Январь 2015 года - 17 968 руб.

Февраль 2015 года - 22 701 руб.

Март 2015 года - 45 575 руб.

Апрель 2015 года - 48 340 руб.

Май 2015 года - 11 617 руб.

Июнь 2015 года - 10 140 руб.

Итого - 156 341 руб.

5. Вода техническая:

Январь 2015 года - 30 768 руб.

Февраль 2015 года - 38 553 руб.

Март 2015 года - 88 395 руб.

Апрель 2015 года - 99 045 руб.

Май 2015 года - 50 736 руб.

Июнь 2015 года - 99 241 руб.

Итого - 406 738 руб.

6. Вода холодная:

Январь 2015 года - 2 214 руб.

Февраль 2015 года - 3 043 руб.

Март 2015 года - 2 684 руб.

Апрель 2015 года - 1 497 руб.

Май 2015 года - 3 571 руб.

Июнь 2015 года - 802 руб.

Итого - 13 811 руб.

Таким образом, по утверждению заявителя, общий размер непокрытых ООО «Агрофирма РИАТ» затрат перед ОАО «Совхоз «Тепличный» за потребленные коммунальные ресурсы за период безвозмездного пользования имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» с 01.01.2015 по 01.08.2015 года составляет 25144311,86 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Аудит Консалт-Эксперт» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год (раздел 9.3. - убытки от реализации договора безвозмездного пользования котельной б/н от 12.12.2014 года между ООО «Коммунальщик» и ОАО «Совхоз «Тепличный», договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 с ООО «Агрофирма РИАТ»).

В отзыве временный управляющий оставил рассмотрение требования на усмотрение суда.

В первоначальном отзыве Должника указано, что копия письменной информации по результатам проведения аудита ОАО «Совхоз Тепличный» за 2014 год от 18 сентября 2015 года, подготовленная ООО «Аудит Консалт-Эксперт», не подтверждает задолженность Агрофирмы перед Совхозом за потребленные Агрофирмой коммунальные ресурсы в период безвозмездного пользования (эксплуатации) технологического комплекса Совхоза, поскольку первичные учетные документы, такие как счета, счета-фактуры, квитанции на оплату от поставщиков коммунальных ресурсов, иные документы, подтверждающие задолженность Агрофирмы перед Совхозом за потребленные Агрофирмой коммунальные ресурсы в период безвозмездного пользования (эксплуатации) технологического комплекса Совхоза, на основе которых могла бы быть подготовлена информации по результатам проведения аудита ОАО «Совхоз Тепличный», в материалы дела не были представлены.

Выводы изложенные в информации по результатам проведения аудита ОАО «Совхоз Тепличный» в отношении наличия убытков от реализации Договора безвозмездного пользования от 01 января 2015 года, заключенного с ООО «Агрофирма РИАТ», по мнению Должника, противоречат выводам изложенным в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А17- 7195/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрении требования Совхоза, а также положенного в его основу Заключения эксперта №14/28 от 25 мая 2016 года подготовленного Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела № 20162900001, возбужденного в отношении генерального директора ОАО «Совхоз «Тепличный» по факту злоупотребления полномочиями руководителя Совхоза, выразившимся в заключении им 01 января 2015 года Договора безвозмездного пользования с ООО «Агрофирма РИАТ». Исходя из расчетов Совхоза, с учетом уже установленных судом фактических обстоятельств следует, что все расходы Совхоза на растениеводство по Договору с ООО «Агрофирма РИАТ» составили 152 498 836, 20 руб., исходя из следующего расчета:

82 281 217,38 + 45 073 306, 96 + 25 144 311, 86 = 152 498 836, 2 рублей, где

82 281 217,38 - затраты возмещенные Агрофирмой;

45 073 306, 96 - задолженность по оплате тепловой энергии взысканная в пользу Совхоза Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А 17-7195/2014;

25 144 311, 86 - задолженность за потребленные ресурсы, о включении которой в реестр требований кредиторов Агрофирмы просит Совхоз.

Вместе с тем, как считает Должник, указанный размер расходов Совхоза на растениеводство по Договору с ООО «Агрофирма РИАТ» более чем на 24 миллиона превышает размер расходов, установленный Заключением эксперта №14/28 от 25 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Аудит Консалт-Эксперт» были даны следующие пояснения на определение Арбитражного суда Ивановкой области по делу №А17-4822/2017. В соответствии с ФПСАД №11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» при планировании аудита ОАО «Совхоз Тепличный» за 2014 год аудитор проанализировал события и условия, которые обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. Проанализировав информацию о событиях и условиях, которые выходят за рамки периода 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, в том числе: значительные убытки от реализации договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 с ООО «Агрофирма РИАТ», эксперт сделал вывод о том, что прямой убыток от сделки по передаче в безвозмездное пользование теплиц и оборудования только в части ресурсных затрат составил 66 287 709,00 руб.

От должника поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. В свою очередь, требования Совхоза по оплате (возмещению) стоимости иных коммунальных ресурсов, потребленных Агрофирмой при безвозмездном пользовании имуществом Совхоза по Договору безвозмездного пользования от 01 января 2015 года за период времени с 01 января 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 25 144 311 рублей 86копеек, по своей правовой природе являются реституционными, то есть требованиями о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности для предъявления соответствующих требований Совхозом пропущен.

Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Тепличный» в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности указал, что Агрофирма, заявляя о пропуске срока исковой давности, руководствовалась п.2 ст. 181 ГК РФ. Данная статься ГК РФ содержит норму о сроках исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, в то время как конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» обратился в суд с требованием не о признании сделки недействительной, а о включении в реестр кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ». Таким образом, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

От ФИО4 в материалы дела 29.03.2018 поступило ходатайство о том, что он не имеет заинтересованности в исходе дела, информацию о его движении получает самостоятельно через информационную систему «Мой арбитр». Просил рассмотреть заявление ОАО «Совхоз «Тепличный» о проверке обоснованности требования в сумме 25 144 311,86 руб. в его отсутствие.

В дополнительных пояснениях от 09.04.2018 в связи с поступившим ответом от ООО «АудитКонсалт Эксперт» на определение суда от 06.03.2018 по делу №А17-4822/2017 должником указано, что информация, содержащаяся в ответе от ООО «Аудит-Консалт Эксперт» на определение Арбитражного суда 06 марта 2018 года по делу № А17-4822/2017, не подтверждает задолженность Агрофирмы перед Совхозом за потребленные Агрофирмой коммунальные ресурсы в период безвозмездного пользования (эксплуатации) технологического комплекса Совхоза, поскольку, расчет задолженности, о включении в реестр кредиторов Агрофирмы о которой просит Совхоз, приведенный в заявлении Совхоза, ни по одному потребленному коммунальному ресурсу, не соответствует расчету задолженности отраженному в информации по результатам проведения аудита ОАО «Совхоз Тепличный». Выводы, приведенные в аудите бухгалтерской документации Совхоза о задолженности Агрофирмы, основываются в основном на отчетах, подписанных директором ОАО «Совхоз «Тепличный» ФИО4 При этом в поступивших документах отсутствуют какие-либо акты сверки между Совхозом и Агрофирмой, либо другие весомые доказательства, которые могли бы послужить для надлежащей оценки наличия заявленной задолженности.

В письменных пояснениях от 03.10.2018 ОАО «Совхоз Тепличный» указано, что выводы должника о том, что представленные ОАО «Совхоз Тепличный» документы для проведения экспертизы нельзя считать надлежащими, в виду отсутствия в них подписи уполномоченных лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

В дополнительных пояснениях от 28.02.2019 Должником указано, что ОАО «Совхоз «Тепличный», заявляя свои требования в размере 25 144 311 рублей 86 копеек в реестр Должника, фактически включает в эту сумму затраты, которые производил сам Совхоз на осуществление своей деятельности. В судебном заседании от 21 февраля 2019 года, на вопрос суда о том, потребляли ли непереданные по договору безвозмездного пользования объекты Совхоза коммунальные ресурсы, представитель конкурсного управляющего заявил, что хозяйственная деятельность на предприятии была прекращена, о чем представил в суд документы. Вместе с тем, ООО Агрофирма РИАТ считает, что данные сведения не соответствуют действительности. В рассматриваемый период, с 01.01.2015 по 01.08.2015 года, Совхоз продолжал вести хозяйственную деятельность и нести соответствующие затраты. На предприятии продолжали работать и потреблять коммунальные ресурсы такие крупные объекты, как: биокомплекс, пасека, административное здание, котельная, гараж. Данные факты, по мнению Агрофирмы, подтверждаются многочисленными документами, которые исследовались Арбитражным судом в рамках дела №А 17-7195/2014 и №А17-10241/2017. Так, существуют различные отчеты сотрудников ОАО «Совхоз «Тепличный», направленные лично директору Совхоза, либо его заместителям, посвященные работе биокомплекса, пасеки, а также ремонта и обслуживания теплиц (даже с учетом того, что они были переданы в безвозмездное пользование «Агрофирме», на них проводились ремонтные работы силами сотрудников самого «Тепличного»), а также многочисленные товарные накладные по возмещению затрат. В совокупности данные материалы подтверждают самостоятельное потребление «Совхозом» (оставшимися в его владения объектами) значительной части поставляемых ресурсов, что опровергает доводы заявителя.

В дополнительных пояснениях от 04.03.2019 к отзыву на заявление должником указано, что подробный расчет по требованию в принципе не требуется, поскольку неоднократно установленная сумма расходов ОАО «Совхоз Тепличный» на растениеводство в размере 127 973 206,13 руб. подтверждается заключением эксперта №14/28 от 25.05.2016, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела №20162900001, Определением Арбитражного суда от 15.09.2019 по делу №А17-7195/2014 и не опровергнута заявителем в последствии, в рамках рассмотрения дела №А17-10019/2016, решение по которому было вынесено 24.04.2017, когда конкурсному управляющему уже точно были известны все обстоятельства по имевшимся между ОАО «Совхоз Тепличный» и ООО «Агрофирма РИАТ» хозяйственным отношениям.

В возражениях от 07.03.2019 на дополнительные пояснения должника от 04.03.2019 ОАО «Совхоз Тепличный» указано, что часть объектов, оставшихся во владении ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период не могли являться источниками потребления энергии на общую сумму равную 25 144 311 руб., 86 коп. В дополнительных пояснениях ООО «Агрофирма РИАТ» от 28.02.2019 г. озвучена позиция относительно продолжения осуществления ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период производственно-хозяйственной деятельности, факта потребления коммунальных ресурсов частью объектов собственности, не переданных в безвозмездное пользование третьим лицам. Такие объекты собственности ОАО «Совхоз Тепличный» как биокомплекс, пасека, административное здание, котельная, гараж, по мнению ООО «Агрофирма РИАТ», на протяжении спорного периода продолжали функционировать и потреблять энергию в количествах, сходных с размером предъявленного требования к Должнику о возмещении 25 144 311 руб., 86 коп.

При этом ОАО «Совхоз Тепличный» не оспаривается обстоятельство непередачи части объектов собственности третьим лицам с оставлением их на балансе общества в спорный период. Таблица объектов собственности, находящихся во владении ОАО «Совхоз Тепличный» в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 г. представлена в материалы дела. Однако факт потребления ресурсов указанными объектами, а также другими объектами, принадлежащими ОАО «Совхоз Тепличный» на праве собственности в спорный период, по мнению заявителя, основан на предположениях ООО «Агрофирма РИАТ», представленные материалы (служебные записки, штатное расписание, акты весенней ревизии пасеки и другие) в обоснование указанной выше позиции не могут являться надлежащими доказательствами.

В письменных пояснениях ОАО «Совхоз Тепличный» от 18.03.2019 указано, что общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» за потребленную электроэнергию по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 18 458 893,41 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» была произведена оплата лишь части потребленной электроэнергии в общей сумме 1 242 772,77 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда от 15.09.2016 по делу №А17-7195/2014, в котором не могли подлежать учету при расчете общего размера задолженности на растениеводство (127 604 524,34 руб.) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭСК Гарант» (поставщик электроэнергии) в адрес ОАО «Совхоз Тепличный» в более поздний срок. Общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате потребленного газа по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 6104722,74 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» была произведена лишь часть оплаты потребленного природного газа в сумме 57 782 руб., что подтверждается определением от 15.09.2016 г. Общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате потребленной горячей воды по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 256 906 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» была произведена лишь часть оплаты в сумме 78752,71 руб., что подтверждается определением от 15.09.2016 г. Общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате потребленной воды по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 104740,71 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» была произведена лишь часть оплаты в сумме 51 600,29 руб., что подтверждается определением от 15.09.2016 г. Общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате потребленной воды по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 205 238 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» была произведена лишь часть оплаты в сумме 201 500 руб. 69 коп., что подтверждается определением от 15.09.2016 г. Общий размер задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате потребленной воды по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. в спорный период составляет 13 811 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» не была произведена оплата даже части потребленного размера холодной воды.

Заключение эксперта от 25.05.2016, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром Управлением МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела №2016290001, по мнению Совхоза, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что общий размер расходов на растениеводство составил сумму, не превышающую 127604524,34 руб. ООО «Агрофирма РИАТ» ссылается на определение Арбитражного суда от 15.09.2016 г. по делу №А17-7195/2014 как на судебный акт, подтверждающий, что общий размер расходов на растениеводство составил 127 604 524, 34 руб. Указанный размер расходов подлежал расчету в заключении эксперта от 25.05.2016 г., подготовленном Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела №2016290001. При этом, конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Тепличный» ФИО3 обращает внимание суда на то обстоятельство, что при подготовке расчета в списке документов, представленных для проведения исследования (стр.3-9) не содержатся те, что были представлены ОАО «Совхоз Тепличный» в рамках обособленного спора по делу (к примеру, внутренние документы по учету размера потребленных коммунальных ресурсов, счета-фактуры, выставленные к оплате ООО «ЭСК Гарант» с нарушением срока, судебные акты по взысканию с ОАО «Совхоз Тепличный» коммунальных ресурсов и др.).

В ответ Должником было указано, что из 127 973 206, 13 рублей, 82 281 217,38 рублей - затраты, возмещенные Агрофирмой, а 45 073 306, 96 рублей - задолженность по оплате тепловой энергии взысканная в пользу Совхоза Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А17- 7195/2014. Вместе они и составляют общую сумму задолженности ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз «Тепличный» в размере 127 973 206, 13 рублей. Требования Совхоза в размере 25 144 311, 86 рублей, которые частично основываются на уже исследованных в рамках дела №А17-7195/2014 документах, превышают сумму расходов, установленную в рамках банкротного дела Совхоза, и не соответствуют действительности. При этом, данная цифра в принципе нигде не фигурирует и не подтверждается ни одним из представленных со стороны ОАО «Совхоз «Тепличный» документов.

ОАО «Совхоз Тепличный» указано, то непокрытый размер затрат ООО «Агрофирма РИАТ» перед ОАО «Совхоз Тепличный» по оплате электроэнергии составляет 18 458 893, 41 руб. Данная задолженность не могла быть заявлена при рассмотрении дела №А 17-7195/2014, поскольку счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и мощности за период с апреля по сентябрь 2015 г. выставлены обществу ООО «ЭСК Гарант» лишь в октябре 2016 г., тогда как определение по делу вынесено 15.09.2016 г. В связи с чем ссылка Должника на общий размер понесенных ООО «Агрофирма РИАТ» расходов на растениеводство в размере 127973206,13 руб. является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят без учета данных о фактически потребленном количестве электроэнергии в соответствии с выставленными счетами-фактурами в более поздний срок.

В письменных пояснениях ОАО «Совхоз «Тепличный», представленных к судебному заседанию 17.04.2019 указано, что ОАО «Совхоз Тепличный», проанализировав механизм расчета стоимости поставки и потребления электрической энергии, используемый поставщиком электрической энергии ООО «ЭСК Гарант» при выставлении для оплаты в адрес ОАО «Совхоз Тепличный» указанных выше счетов-фактур, а также с учетом данных, содержащихся во внутренних отчетных документах, подготовил следующий расчет части заявленных требований:

1. Электроэнергия:

Январь 2015 года: 379505,915 руб.

Февраль 2015 года: 1551517,21 руб.

Март 2015 года: в результате анализа счета-фактуры, выставленной ООО «ЭСК Гарант» в адрес ОАО «Совхоз Тепличный» за март 2015 г., ввиду не читаемости показателей мощности (за исключением примененных тарифов), достоверно определить размер задолженности, подлежащий начислению и взысканию не представляется возможным.

Апрель 2015 года: в соответствии со сведениям о расходе электроэнергии за апрель 2015 г., конкурсный управляющий Должника, как лицо, не обладающее специальными знаниями в сфере расчета потребленных энергетических ресурсов, достоверно установить объем электроэнергии, потребленной объектами, переданными по Договору ООО «Агрофирма РИАТ», не имеет возможности.

Май 2015 года: 851 022,908 руб.

Июнь 2015 года: 594 092,511 руб.

Июль 2015 года: 486 006,55 руб.

2. Вода техническая:

Январь 2015 года: 30 767, 85 руб.

Февраль 2015 года: 38 553, 00 руб.

Март 2014 года: 74 991 руб.

Апрель 2015 года: 84 025, 655 руб.

Май 2015 года: 126 490 руб.

Июнь 2015 года: 126 695, 526 руб.

3. Вода холодная:

Январь 2015 года: 1 877 руб.

Февраль 2015 года: 2 580 руб.

Март 2015 года: 2 276 руб.

Апрель 2015 года: 1 269 руб.

Май 2015 года: 2 103 руб.

Июнь 2015 года: 2 229 руб.

Рассмотрение требования откладывалось судом до 13.08.2019 по ходатайству лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2019. Информация о месте и времени проведения судебного заседания доведена в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В пояснениях, поступивших к судебному заседанию 20.08.2019 г. стороны поддержали доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений в банкротстве требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В силу части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, необходимые для выяснение данных обстоятельств, а также обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, положенные в основание требований либо возражений, лежит исключительно на стороне, которая их заявляет (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны судебного спора не существуют отдельно от требований либо возражений, а являются их составной частью и подлежат подтверждению доказательствами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Бремя опровержения выдвинутого в судебном споре довода или аргумента переходит на другую сторону при условии представления доказательств, подтверждающих этот довод (аргумент).

ОАО «Совхоз «Тепличный» заявлено требование о взыскании непокрытых ООО «Агрофирма РИАТ» затрат – неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника в сумме 25 144 311,86 руб., составляющего плату за потребленные коммунальные ресурсы за период безвозмездного пользования имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» с 01.01.2015 по 01.08.2015 года.

Давая правовую квалификацию своего требования в первоначальном заявлении, а также возражая на заявление Агрофирмы о пропуске срока исковой давности в пояснениях от 26.02.2018, заявитель ссылается на статьи 695 и 1102 ГК РФ.

Принимая такое правовое обоснование заявленного требования суд соглашается с Совхозом, что годичный срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не применим, а заявленное требование, вопреки мнению Должника, реституционным не является.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказан размер заявленного требования, что является безусловным основанием для отказа в его включении в реестр требований кредиторов должника. Приходя к такому выводу суд руководствуется следующим.

В первоначальном заявлении ОАО «Совхоз «Тепличный» отсутствует расчет заявленного требования, из которого следовало бы каким образом сформирована заявленная сумма, как она соотносится с объемом и стоимостью потребленных ресурсов. Приведенное в заявлении распределение требования по видам ресурсов и по месяцам потребления расчетом не является. При этом Совхоз в обоснование заявленной суммы ссылается на заключение ООО «Аудит Консалт-Эксперт» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В то же время, по мнению суда, указанное заключение в настоящем деле не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим заявленное требование. Предметом рассмотрения является плата за потребленные коммунальные ресурсы за период безвозмездного пользования имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» с 01.01.2015 по 01.08.2015 года. Вместе с тем, как указано на стр. 2 информации по результатам проведения аудита ОАО «Совхоз Тепличный»: «В соответствии с Договором от 01 июля 2015 года №8-а с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года проведена аудиторская проверка с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета ОАО «Совхоз Тепличный» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года». Таким образом, заявитель основывает свое требование на мнении отдельной аудиторской фирмы по итогам анализа бухгалтерской документации Совхоза. При этом бухгалтерская отчетность за 2015 год, в которой отражена информация по сделке из которой и возникла спорная задолженность в размере 25 144 311 рублей 86 копеек, вообще не входила в предмет аудиторской проверки, так как относится к иному периоду времени.

Качество бухгалтерской отчетности Совхоза аудиторская фирма оценивает следующим образом. На стр. 71 заключения указано: «Вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для выражения отрицательного мнения (подписание бухгалтерской (финансовой) отчетности неуполномоченным лицом, отсутствие резерва по сомнительным долгам, учет просроченной дебиторской задолженности, неотражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о неопределенности в допущении непрерывности деятельности), бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Совхоз Тепличный» по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности».

Таким образом, размер заявленного требования ОАО «Совхоз Тепличный», по мнению суда, должен быть подтвержден первичной документацией, позволяющей установить объем и стоимость потребленных ресурсов.

При этом из такой первичной документации должно следовать, что заявленный объем ресурсов был потреблен именно объектами, переданными в безвозмездное пользование Агрофирме. В противном случае на должника может быть возложена обязанность по оплате ресурсов, которые он не потреблял.

Из заявления следует, что долг в сумме 25 144 311 рублей 86 копеек был сформирован исходя из всего объема ресурсов, потребленных за спорный период всем имущественным комплексом ОАО «Совхоз Тепличный». Соответствующие требования об оплате были предъявлены ресурсоснабжающими организациями непосредственно Совхозу как собственнику имущества. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору безвозмездного пользования Агрофирме Совхоз передал не весь свой имущественный комплекс. Перечень передаваемого имущества был указан в Приложениях 1, 2 к Договору. В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем были представлены табличные списки имущества Совхоза, переданного Агрофирме и оставшегося в пользовании ОАО «Совхоз Тепличный».

Согласно материалов дела, во владении и распоряжении заявителя в спорный период времени оставались административное здание, бытовые помещения, гаражи, коллекторная, мойка для сельхозмашин, насосные, пункт ввода газа, склады, электроцех, газопровод и другие объекты. Представителем заявителя было указано, что ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществлял, что подтверждается материалами, собранными в ходе финансового анализа Совхоза в рамках его процедуры банкротства в деле А17-7195/2014.

При этом факт отсутствия хозяйственной деятельности, по мнению суда, абсолютно не исключает возможное потребление таких ресурсов как электричество, газ, вода теми объектами, которые оставались в распоряжении Совхоза. Заявителем не представлено никаких доказательств, из которых следовало бы, что в спорный период времени объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, находящиеся в пользовании Совхоза, консервировались бы, отключались бы от сетей подачи ресурсов, опечатывались. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об обратном.

Во владении Совхоза оставалось административное здание. В здании осуществляли свои трудовые обязанности общее руководство Совхоза, административно-управленческий персонал. О наличии таких служб сообщается, в том числе в «Списке сотрудников, остающихся работать после процедуры сокращения», подготовленным инспектором по кадрам «Совхоза» - ФИО5, а также сведениями о «Структуре управления по агрономической службе на площадь 9-ти гектар в сезоне 2015 года», за подписью зам. директора по производству «Совхоза» - ФИО6 Кроме того, функционирование указанных служб также подтверждается отчетностью работников Совхоза, направляемой на имя директора ФИО4, либо его заместителей. В частности, была проведена ревизия пасеки, результатом которой стал Акт ревизии пасеки от 15 июня 2015 года., за подписью председателя комиссии - ФИО6, а также иных членов комиссии. О невозможности отопления теплиц бригады № 1 отводящими газами котельной сообщается в служебной записке начальника АХЦ ФИО7, и ведущего агронома ФИО8 О нарушении температурного режима при выращивании рассады культуры огурца в рассадном отделении бригады №4 ведущий агроном участка №1 ФИО8 уведомляет заместителя генерального директора ФИО6 Разработан План проведения мероприятий по защите растений в период первого оборота 2015 года (с 25.01 по 20.07) в теплицах ОАО «Совхоз «Тепличный», согласованный зам. ген. директора «Совхоза» - ФИО6 Разработан План подготовки оборудования подачи углекислого газа под первый оборот 2015 года. Как следует их служебной записки начальника АЦ ФИО9 от 19 января 2015 года в коридоре биотеплиц АБЦ ремонт задвижек и сварка труб в местах трещин осуществлялась теплотехниками Совхоза. Работа бухгалтерии также подтверждается тем фактом, что ее отчетность была исследована в рамках уголовного дела №1-30/2017, а также дела №А17-7195/2014.

ОАО «Совхоз «Тепличный» по Договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. Агрофирме был передан парк сельскохозяйственной и автомобильной техники, необходимой для производства сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, среди переданного Агрофирме имущества Совхоза отсутствуют какие-либо гаражи или другие специализированные помещения, где эта техника должна была содержатся. Вместе с тем, учитывая общее количество переданной техники, необходимость ее хранения, а также постоянного технического обслуживания, наличие подобных помещений является обязательным. В свою очередь, такие помещения имелись у самого Совхоза. Доказательством того, что как минимум часть из имевшихся во владении «Совхоза» гаражей и помещений эксплуатировалась для содержания и технического обслуживания сельскохозяйственной и иной техники, служат акты сдачи-приема услуг машинно-тракторного парка. На тот факт, что данные объекты не только находились, но и самостоятельно эксплуатировались Совхозом, указывает также наличие у него специальных служб, автогаража и тракторного парка, с прикрепленным к ним персоналом, что отображено в списке сотрудников, остающихся работать после процедуры сокращения, подготовленным инспектором по кадрам Совхоза ФИО5 Кроме того, автогараж фигурирует в Договоре теплоснабжения с ООО «Коммунальщик» как отапливаемый объект, что также указывает на эксплуатацию данного объекта и на подачу туда коммунальных ресурсов.

Взятые на себя обязательства по поставке энергоресурсов, ООО «Коммунальщик» должно было осуществлять при помощи переданного ему по Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 г. имущественного комплекса Совхоза. Помимо этого, согласно актам разграничения эксплуатационных сетей, являющихся приложением №3 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 г., к ООО «Коммунальщик» в эксплуатационную ответственность переходили коммуникации хозяйственно-фекальной канализации (КНС), системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, системы горячего водоснабжения, тепловые сети системы отопления, системы технического водоснабжения. В свою очередь, для осуществления своей деятельности по производству как теплоносителя, так и тепловой энергии, ООО «Коммунальщик» также было передано оборудование Совхоза, отвечающее за водозабор на его территории грунтовых и речных вод. Вместе с тем, для осуществления водозабора в необходимых объемах, а также эксплуатации комплекса котельной с целью отопления имущественного комплекса ОАО «Совхоз «Тепличный» (включая как переданные объекты, так и оставшиеся в непосредственном владении Совхоза), а также отопления с. Ново-Талицы, требовались определенные объемы энергии. Так, среди переданных ООО «Коммунальщик» объектов в значительных объемах находилось силовое оборудование, силовые трансформаторы, трансформаторы ТМ-1000, трансформаторная подстанция, конденсаторные установки, устройства питания ЭПУ, электрическое оборудование насосной станции на р. Уводь, электросиловые щиты котельной, электроснабжение КТП-Котельной, энергопункт-силовое оборудование, трансформаторы, компьютерные системы управления и т.д. При этом полный список электропринимающего оборудования говорит о приеме значительных объемов электрической энергии, необходимых для поддержания работоспособности комплекса котельной. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы, которые однозначно свидетельствовали бы об отдельном потреблении ООО «Коммунальщик» электрической энергии на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров с гарантирующими поставщиками электроэнергии.

Биокомплекс «Совхоза» представлял из себя целую совокупность различного, как движимого, так и недвижимого имущества, необходимого для бесперебойного выращивания и содержания биообъектов.

При этом в январе 2015 года эта деятельность не прекратилась, о чем, в частности, свидетельствует Служебная записка от 17.04.2015 г. за подписью нач. АБЦ ФИО9, уведомляющей о необходимости закупок свежемороженой цветочной пыльцы, требующейся для выполнения плана выдачи семей шмелей в первом обороте 2015 года., а также Отчет за месяц (июнь 2015 г.), направленный директору Совхоза ФИО4, подписанный зав. лаборатории шмелеводства - ФИО10, согласно которому: «работы в лаборатории шмелеводства проводились согласно графику, замечаний нет. За июнь месяц выдано на бригады 36 ульев: на бригаду №1 - 6 ульев, на бригаду №4 - 30 ульев». В материалы дела представлен также план проведения мероприятий по защите растений в период первого оборота 2015 года (с 25.01 по 20.07) в теплицах ОАО «Совхоз «Тепличный», согласованный зам. ген. директора «Совхоза» - ФИО6, содержащий указания конкретной потребности каждого из указанных биообъектов для выращиваемых растений помесячно. В свою очередь, непосредственно передача биообъектов зафиксирована в выставленных Совхозом товарных накладных.

Учитывая изложенное, в рамках проверки заявленного требования судом были сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации с целью определения возможности расчета объема и стоимости ресурсов, потребленных именно объектами, переданными в безвозмездное пользование Агрофирме.

В ответ в письме от 26.02.2018 ООО «ЭСК Гарант» указано, что ООО «ЭСК Гарант» не может представить сведения с каждого объекта потребления электроэнергии ОАО «Совхоз «Тепличный» (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопульт, трансформаторные подстанции) в виду того, что расчетные периоды по которым производится учет поставленной электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и ОАО «Совхоз «Тепличный», что основанием выставления ОАО «Совхоз «Тепличный» счетов-фактур являлся заключенный с ОАО «Совхоз «Тепличный» договор энергоснабжения №ЭСК-947 от 01.01.2015.

В письме от 02.03.2018 ООО «Коммунальщик» указало, что в связи с изъятием документов в рамках уголовного дела запрашиваемыми сведениями также не располагает. Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) по делу №А17-5379/2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2018 по делу №А17-5379/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальщик» завершено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось заявителю представить расчет заявленной задолженности, из которого бы однозначно следовали объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных объектами, переданными в безвозмездное пользование Агрофирме.

В первоначальном заявлении такой расчет отсутствовал. Исходя из текста заявления размер затрат на электроэнергию за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 года составил 18 458 893,41 руб. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе-июле 2015 года, произведен на основании следующих доказательств: за январь 2015 задолженность в сумме 5 073 004,81 руб. подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А17-1888/2015 от 14.05.2015; за февраль 2015 задолженность в сумме 3 518 424,38 руб. подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А17-2708/2015 от 18.06.2015; за март 2015 задолженность в сумме 3 554 759,77 руб. подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А17-3573/2015 от 29.06.2015. Указанными судебными актами с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» взыскана стоимость потребленной электрической энергии в январе, феврале, марте 2015. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком произведен на основании Договора теплоснабжения № ЭСК-947 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ОАО «Совхоз «Тепличный». Задолженность по оплате электроэнергии за апрель-июль 2015 года подтверждается заявителем представленными в материалы дела счет-фактурами №0001/0410/1450/Э от 04.10.2016, №0001/0510/1450/Э от 05.10.2016, №0001/0610/1450/Э от 06.10.2016, №0001/0710/1450/Э от 07.10.2016, выставленными ООО «ЭСК Гарант» в адрес ОАО «Совхоз Тепличный». В актах приема-передачи электроэнергии по указанным выше счетам-фактурам указаны наименования транзитных точек учета (группы оборудования) такие как: ГК «Луч-2», ПС «Ново-Талицы», СНТ «Овощевод», Ивановская ЦРБ и другие. Какая именно часть потребленных энергоресурсов приходилась на затраты ООО «Агрофирма РИАТ», из материалов дела не следует.

Исходя из текста заявления размер затрат на природный газ за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 года составил 6 104 722,74 руб. Расчет затрат на природный газ, потребленной ответчиком в мае-июне 2015 года, произведен на основании следующих доказательств: за май 2015 года в сумме 2 916 795,00 руб. подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А17-4567/2015 от 22.09.2015, сведениями о расходе тепловой энергии за май 2015, актом поданного-принятого газа от 31.05.2015 между ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по договору поставки газа № 13-5-6747 ИВ от 01.10.2012, отчетом расхода тепловой энергии по участкам и службам за май 2015. Указанным судебным актом с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскана стоимость потребленного природного газа за май 2015 в размере 4 691 544,54 руб. Расчет стоимости потребленного природного газа произведен на основании договора поставки газа № 13-5-6747 ИВ от 01.10.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ОАО «Совхоз «Тепличный». Какая именно часть потребленного природного газа приходилась на затраты ООО «Агрофирма РИАТ» материалы дела не содержат. Расчет затрат на природный газ в сумме 2 916 795,00 руб. произведен на основании отчета расхода тепловой энергии по участкам и службам за май 2015 года, которым указано общее количество тепла, израсходованного ОАО «Совхоз «Тепличный за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 и выписке с кредита счета 23.05 – энергетические производства (котельная) за май 2015. Установить размер потребленного природного газа ООО «Агрофирма РИАТ» исходя из представленных документов суду не представляется возможным. Долг за июнь 2015 года в сумме 3 245 710,00 руб. подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А17-5040/2015 от 29.09.2015, сведениями о расходе тепловой энергии за июнь 2015, счет-фактурой от 30.06.2015 №12175, выставленной «Газпром межрегионгаз Иваново» в адрес ОАО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки газа № 13-5-6747 ИВ от 01.10.2012. Указанным судебным актом с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскана стоимость потребленного природного газа за июнь 2015 в размере 3 100 189,56 руб. Расчет стоимости потребленного природного газа произведен на основании договора поставки газа № 13-5-6747 ИВ от 01.10.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ОАО «Совхоз «Тепличный». Какая именно часть потребленного природного газа приходилась на затраты ООО «Агрофирма РИАТ», из материалов дела не следует. Расчет затрат на природный газ в сумме 3 245 710,00 руб. произведен на основании выставленной счет-фактуры от 30.06.2015 №12175 и выписки с кредит счета 23.05 – Энергетические производства (котельная) за июнь 2015, которым указано общее количество тепла израсходованного ОАО «Совхоз «Тепличный за июнь 2015. Установить размер потребленного природного газа ООО «Агрофирма РИАТ» исходя из представленных документов суду не представляется возможным.

Исходя из текста заявления размер затрат на воду на водоподготовку (горячая вода) за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 года составил 256 906,00 руб. Размер затрат на воду (канализационные стоки) за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 года составил 104 740,71 руб. Размер затрат на воду техническую за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 года составил 205 238,00 руб., Размер затрат на воду холодную за период безвозмездного пользования ООО «Агрофирма РИАТ» имущественным комплексом ОАО «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 года составил 13 811,00 руб. Расчет затрат на водные ресурсы произведен заявителем исходя из представленных данных справок расхода теплоносителя, отчетов расхода воды (канализационные стоки, отчетов технической воды, отчетов холодной воды за рассматриваемые периоды, а также тарифов, установленных поставщиком коммунальных услуг (ООО «Коммунальщик») исходя из условий договора №1в-15 от 19.12.2014, заключенного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик». Учитывая, что из материалов дела не следует, какую часть полученных коммунальных ресурсов расходовала Агрофирма, установить размер требования в этой части суду не представляется возможным.

К судебному заседанию 17.04.2019 заявителем был подготовлен новый расчет заявленного требования, при этом указанная в нем задолженность Агрофирмы не соответствует заявленным требованиям. Данный расчет также не принимается судом исходя из того, что избранная методика расчета, исходные показатели ресурсов никак заявителем не обоснованы и не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что они содержат информацию о коммунальных ресурсах (затратах) ОАО «Совхоз Тепличный», полученных (произведённых) им в исследуемом периоде и не позволяют выделить в них затраты, произведенные ООО «Агрофирма РИАТ». Установив, что Совхозом Агрофирме в безвозмездное пользование был передан не весь имущественный комплекс, суд в данной части распределяет обязанность по доказыванию следующим образом: именно Совхоз должен доказать, что оставшиеся в его распоряжении объекты в спорный период не потребляли коммунальных ресурсов с тем, чтобы возложить на Агрофирму произведенные затраты в полном объеме. Такими доказательствами, по мнению суда, как уже отмечалось, могли бы служить документы, подтверждающие консервацию объектов, отключение их от сетей потребления ресурсов, увольнение сотрудников и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства заявителем было указано на возможность при наличии специальных познаний и принимая во внимание технические характеристики переданных Агрофирме объектов определить объем и стоимость потребленных ими ресурсов. С этой целью ОАО «Совхоз Тепличный» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Определением суда от 15.10.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено предложенному заявителем эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (115093, <...>) ФИО11. По итогам в материалы поступило Заключение от 26.11.2018 года № 164-2018, в котором указано, что представленные эксперту материалы недостаточны для производства объективного всестороннего и полного исследования по поставленному вопросу и дачи заключения, руководствуясь п.4 ст.55 АПК РФ эксперт отказался от дачи заключения по перечисленным мотивам.

Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Тепличный» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» ФИО12, указав, что эксперт АНО «МСК-Эксперт» не ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение не имеет исследовательской части. Кроме того, на протяжении проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО11 не было подано ни одного запроса о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения объективного всестороннего и полного исследования по поставленному вопросу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Согласно части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание, что по результатам первой экспертизы эксперт отказался от дачи заключения, учитывая также тот факт, что заявителем были представлены дополнительные документы в материалы дела, а для ответа на поставленный вопрос и принятия по делу судебного акта требуются специальные знания, посчитал необходимым проведение повторной экспертизы.

Перед предложенным заявителем экспертом АНО «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» ФИО12 был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость потребленных объектами ОАО «Совхоз Тепличный», переданными ООО «Агрофирма РИАТ» в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.01.2015 г., коммунальных ресурсов (электроэнергия, природный газ, вода на водоподготовку (горячая вода), вода (канализационные стоки), вода техническая, вода холодная) за период: с 01.01.2015г. по 01.08.2015г.». Для исследования эксперту была направлена вся имеющаяся в материалах дела первичная документация, а также представленная заявителем техническая документация на переданные объекты.

Ходатайство эксперта в части предоставления ему пояснений по вопросу осуществления ОАО «Совхоз Тепличный» хозяйственной деятельности в исследуемый период оставлено судом без удовлетворения, так как по мнению суда, экспертное исследование не может базироваться на пояснениях сторон спора. При этом материалы, собранные в ходе процедуры банкротства ОАО «Совхоз Тепличный» по итогам его финансового анализа, эксперту были направлены.

Повторная экспертиза была проведена, заключение эксперта №026-05/19 от 02.08.2019 представлено в суд 15.08.2019.

По результатам исследования эксперт пришла к следующему выводу: определить объем и стоимость потребленных объектами ОАО «Совхоз Тепличный», переданными ООО «Агрофирма РИАТ» в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.01.2015 г., коммунальных ресурсов (электроэнергия, природный газ, вода на водоподготовку (горячая вода), вода (канализационные стоки), вода техническая, вода холодная) за период: с 01.01.2015г. по 01.08.2015г. на основании представленных на исследование документов и информации не представляется возможным.

По мнению эксперта, с которым суд соглашается, для определения фактического объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов необходимо на основании первичных учетных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес ОАО «Совхоз Тепличный», произвести распределение предъявленного ресурсоснабжающими организациями объема потребленных коммунальных ресурсов между ОАО «Совхоз Тепличный» и объектами ОАО «Совхоз Тепличный», переданными ООО «Агрофирма РИАТ» в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.01.2015 г.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1.наименование документа;

2.дата составления документа;

3.наименование экономического субъекта, составившего документ;

4.содержание факта хозяйственной жизни;

5.величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6.наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7.подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации в области бухгалтерского учета и отчетности предоставляет экономическому субъекта право выбора - самостоятельно разработать формы первичных учетных документов с учетом специфики своей хозяйственной деятельности и требований действующего законодательства, в части содержания обязательных реквизитов, или применять унифицированные формы первичных учетных документов, разработанных и утвержденных Госкомстатом РФ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается первичным учетным документом в рамках действующего законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета и отчетности. Также счет-фактура не признается документальным подтверждением произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, каждый факт поставки и потребления коммунального ресурса ОАО «Совхоз Тепличный» должен быть зафиксирован первичным учетным документом, составленным либо по самостоятельно разработанным ОАО «Совхоз Тепличный» формам, либо по унифицированным формам первичной документации, утвержденным постановление Госкомстата РФ и содержащим как количественный показатель потребленного ресурса, так и его стоимостную оценку.

Из представленных в материалы дела документов (и, соответственно, направленных на исследование эксперту), соответствующими нормам действующего налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности могут быть признаны:

Акт приема-передачи № 0001/0410/1450/Э от 04.10.2016 (электроэнергия);

Акт приема-передачи № 0001/0510/1450/Э от 05.10.2016 (электроэнергия);

Акт приема-передачи № 0001/0610/1450/Э от 06.10.2016 (электроэнергия);

Акт приема-передачи № 0001 /0710/1450/Э от 07.10.2016 (электроэнергия);

Акт приема-передачи № 0001/0810/1450/Э от 08.10.2016 (электроэнергия);

Акт № 00000320 от 31.01.2015 (вода техническая за Январь 2015);

Акт № 00000690 от 28.02.2015 (вода техническая за Февраль 2015);

Акт № 00000183 от 31.01.2015 (канализация за Январь 2015);

Акт № 00000689 от 28.02.2015 (канализация за Февраль 2015);

Акт № 00000325 от 31.01.2015 (теплоэнергия за Январь 2015);

Акт № 00000712 от 28.02.2015 (теплоэнергия за Февраль 2015).

В то же время данных документов недостаточно для проведения расчета объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов объектами ОАО «Совхоз Тепличный», переданными ООО «Агрофирма РИАТ» в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.01.2015 г. за период: с 01.01.2015г. по 01.08.2015г. Иных оформленных должным образом первичных документов заявителем в материалы дела не представлено. С учетом вышеуказанного определить объем и стоимость потребленных объектами ОАО «Совхоз Тепличный», переданными ООО «Агрофирма РИАТ» в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.01.2015 г., коммунальных ресурсов (электроэнергия, природный газ, вода на водоподготовку (горячая вода), вода (канализационные стоки), вода техническая, вода холодная) за период: с 01.01.2015г. по 01.08.2015г. на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Таким образом, объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых исполнителем (ОАО «Совхоз «Тепличный») заказчику (ООО «Агрофирма РИАТ») материалами дела не подтверждаются. Расчеты либо заявки на потребность в коммунальных ресурсах сторон сделки отсутствуют, ввиду чего и был обоснован вывод эксперта о том, что определить объем, а стало быть, и стоимость потребленных Агрофирмой коммунальных ресурсов не представляется возможным.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 г. по делу №А17-7195/2014 указано следующее:

Всего за период действия соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком (ООО «Агрофирма РИАТ») оплачены расходы должника (ОАО «Совхоз «Тепличный»), связанные с выполнением условий указанного соглашения (в составе суммы 82 281 217 руб.):

-за товарно-материальные ценности в сумме 18 997 975руб. 67 коп.;

-за услуги машино-тракторного парка в сумме 71 853руб. 7Окон.;

-за услуги по предоставлению персонала в сумме 39 572 847руб. 35 коп.;

-за теплоэнергию (без ГВС) в сумме 22 006 131 руб. 94 коп.;

-за горячее водоснабжение в сумме 78 752руб. 71 коп.;

-за воду в сумме 201 500руб. 69 коп.;

-за водоотведение (КНС) в сумме 51 600 руб. 29 коп.

-за электроэнергию в сумме 1 242 772руб. 77 коп.;

-за газ природный в сумме 57 782 руб. 26 коп.

В материалы дела представлены счета должника, доказательства оказания услуг, выполнения работ, поставки товара. Оплату этих счетов (услуг и затрат должника) ответчик не оспаривает. Данный вывод касающийся потребления ООО «Агрофирма РИАТ» коммунальных ресурсов в ходе исполнения Договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 подтверждается, в частности, актами сдачи-приема работ (услуг) № 098 от 01.04.2015, №099 от 30.06.2015, №114 от 31.07.2015, №115 от 01.07.2015, №116 от 14.08.2015, а также Договорами о зачете взаимных требований б/н от 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г. Выводы суда основывались на указанных выше документах (имеющихся в материалах дела), а также Заключении эксперта №14/28 от 25 мая 2016 года, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела № 20162900001, возбужденного в отношении генерального директора ОАО «Совхоз «Тепличный».

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для включения требования ОАО «Совхоз Тепличный» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ» и отказывает в удовлетворении заявления.

В части распределения судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

Стоимость экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» ФИО12, составила 21000 руб. Данные расходы в силу ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «Совхоз «Тепличный», денежные средства в необходимом количестве внесены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.

Кроме того, от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» поступило ходатайство об оплате проведенного исследования в сумме 65000 руб. По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Руководствуясь п. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт АНО «МСК-Эксперт» отказался от дачи заключения, несмотря на свое первоначальное согласие провести исследование на основании имеющихся документов. Отказ от проведения исследования означает, что такого исследования не проводилось.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Единой службой судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в адрес суда не было подано ни одного запроса о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения объективного всестороннего и полного исследования по поставленному вопросу, не было составлено и подано заявление (сообщение) о невозможности проведения экспертизы. Вместо этого эксперт воспользовался своим правом, предоставленным п. 4 ст. 55 АПК РФ, и отказался от проведения экспертизы. В данном случае последующее указание на возможность проведения дополнительного исследования при предоставлении необходимых документов правового значения не имеет.

На основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В то же время, в рассматриваемой ситуации данная правовая позиция Пленума ВАС РФ применению не подлежит, так как эксперт не провел исследование ни полностью, ни в части, а отказался от его проведения, несмотря на первоначальное подтверждение.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 17, 110, 112, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в признании обоснованным требования Открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой