Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Багдуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» ФИО1

к ФИО2, ФИО3 Хун Тао, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 06.07.2022:

лица, участвующие в деле, не явились,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2022 по 13.07.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В.

Лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЛИРА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере равном сумме требований кредиторов ООО «Лира», включенных в реестр требований кредиторов - 19 065 260 руб. 10 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности Чень Хун Тао в размере равном сумме требований кредиторов ООО «Лира», включенных в реестр требований кредиторов - 19 065 260 руб. 10 коп., привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности равной размеру налоговых санкций наложенных на ООО «Лира» в результате Решения №08-51/2 от 13.01.2020 в размере 2 097 007 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛИРА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указаны пункт 1, 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Так, по мнению конкурсного управляющего, действиями ФИО2 и ФИО3 Хун Тао по заключению сделок и оплат расходов, связанных со строительством объектов на производственной базе ФИО3 Хун Тао, кредиторам ООО «Лира» были причинены убытки в сумме не менее 14 990 000 руб. (только подтвержденные документально).

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «Лира» по расчетному счету производило платежи за ООО «Зима», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2

Платежи за ООО «Зима» ООО «Лира» производились начиная с ноября 2016 года, то есть с момента регистрации ООО «Зима» и в ходе инвентаризации расчетов ООО «Лира» с дебиторами и кредиторами задолженность ООО «Зима» перед ООО «Лира» по состоянию на 31.03.2019 составила 2 182 460 руб.

Таким образом, действиями контролирующих должника лиц ФИО3 Хун Тао и ФИО2 указанными сделками причинены убытки кредиторам ООО «Лира» на сумму 2 182 460 рублей.

Кроме того, ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных (имущества) и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не передача всей бухгалтерской документации и имущества должника исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, в результате допущенного действий (бездействий) контролирующих должника лиц в процедуре конкурсного производства невозможно рассчитывать на погашение требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее заявление поддержал в полном объеме.

Конкурсные кредиторы ООО «Иркутскэнергосбыт» в представленном ранее отзыве поддержали правовую позицию конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного заседания возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

ФИО3 Хун Тао в судебное заседание не явился. Конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного заседания возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном ранее отзыве возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что руководителем должника не являлась, не могли оказывать влияние на принятие решений, в том числе и на заключение сделок должника на невыгодных условиях, все действия осуществляла по понуждению ФИО2 и ФИО3 Хун Тао.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 18.05.2021, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 28.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

И смысла указанных норм права и приведенного их толкования следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 Хун Тао и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт противоправных действий указанных лиц, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между их действиями как руководителя должника и лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины (факт того, что действия ответчиков привели должника - ООО «Лира» к финансовой неплатежеспособности, то есть к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Относительно условий привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 , ФИО3 Хун Тао и ФИО4 заявителем указано, что данные лица относятся к контролирующим должника лицам, и ими были даны указания на заключение сделок и оплат расходов, связанных со строительством объектов на производственной базе ФИО3 Хун; производились платежи за ООО «Зима», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2

По мнению заявителя, заключение данных сделок, привело к уменьшению активов должника и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

По утверждению заявителя, ответчики могли оказывать влияние на принятие решений подконтрольными обществами, в том числе и на заключение сделок должника на невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

В соответствии с выпиской единого государственного реестра юридических лиц с 03.06.2010 по 08.04.2021 руководителем и единственным учредителем ООО «Лира» являлся ФИО2 (доля 100 %).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лира» и ООО «Завод Модульных Конструкций» заключен договор поставки № 2 от 14.01.2015, согласно которому ООО «Завод Модульных Конструкций» обязуется поставлять в собственность ООО «Лира» строительные материалы (товар), а ООО «Лира» обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Договор поставки со стороны ООО «Завод Модульных Конструкций» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Лира» генеральным директором ФИО2

В рамках заключенного договора ООО «Лира» приобрело у ООО «Завод Модульных Конструкций» строительные материалы на сумму 6 000 000 руб.

Между ООО «Лира» и ООО «Экотрейд-Байкал» заключен договор купли-продажи № 1/2 от 14.01.2015, в соответствии с которым ООО «Экотрейд-Байкал» обязуется передать в собственность ООО «Лира» запасные части (товар), а ООО «Лира» принять его и оплатить на условиях договора.

Договор купли-продажи со стороны ООО «Экотрейд-Байкал» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Лира» генеральным директором ФИО2

В рамках заключенного договора ООО «Лира» приобрело у ООО «Экотрейд-Байкал» строительные материалы на сумму 4 750 000 руб.

Между ООО «Лира» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор поставки № 21/09 от 18.09.2015, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется поставлять по заявке ООО «Лира» бетон марки В22,5 М-300.

Стоимость приобретенного бетона и услуг автобетоносмесителя составило 4 240 000 руб. При этом адрес поставки значиться: <...>.

На основании заявления генерального директора ООО «Лира» ФИО2 поданного в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области, в отношении ООО «Лира» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.

Так, согласно протокола осмотра №120 от 30.11.2018, по обследуемому адресу находились: имущественный комплекс, состоящий из 9 земельных участков и возведенных на них 6 капитальных сооружений, временных построек, предназначенных для размещения производственной базы по переработке древесины; к территории участка подходит железнодорожный подъездной путь, при въезде на территорию земельного участка на стене имеется вывеска с наименованием «Пункт приема и отгрузки древесины ООО «Лира».

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лира» осуществляло производственную деятельность по адресу <...>, а земельные участки с находящимися на их территории сооружениями принадлежат на праве собственности гражданину КНР ФИО3 Хун Тао.

ООО «Лира» производило строительство зданий, сооружений на земельных участках (<...>), арендованных у гражданина КНР ФИО3 Хун Тао на основании следующих договоров аренды земельных участков:

от 11.01.2015г. № 1 (на срок от 11.01.2015 до 31.12.2015г.)

от 15.09.2015г. № 8 (на срок от 15.09.2015 до 31.12.2015г.)

от 11.01.2016г. № 4 (на срок от 11.01.2016 до 31.12.2016г.)

от 17.02.2017г. № 1 (на срок от 17.02.2017 до 17.01.2018г.)

от 18.01.2018г. № 1 (на срок от 18.01.2018 до 31.12.2018г.)

от 16.11.2018г. № 1/1 (на срок от 16.11.2018 до 17.10.2019г.)

Земельные участки принадлежат ФИО3 Хун Тао на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации: 38 АД 513391 (<...> уч.1 «А»), 38 АД 513386 (<...> уч.1 «А»/1), 38 АД 513387 (<...> уч.1 «А»/2), 38 АД 513388 (<...> уч.1 «А»/3), 38 АД 513389 (<...> уч.1 «А»/4), 38 АД 513394 от 17.11.2011 г. (<...> уч.1 «А»/5), права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011 г. сделаны записи регистрации №38-38-05/009-2011-178, 181, 175, 176, 177, 179. С 11.01.2016г. принят в аренду и земельный участок по адресу <...> уч.1 «А»/8 (свидетельство о регистрации права 38-38/005-38/005/002/2015-5278/1 от 11.11.2015 г.).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лира» производило строительство недвижимого имущества и несло на данные цели затраты, которые фактически были направлены на развитие производственной базы, принадлежащей ФИО3 Хун Тао.

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО3 Хун Тао к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лира» указал, что согласно табелям учета рабочего времени и пояснениями ФИО2 (протокол допроса от 08.04.2019 №23, ответ на 8 вопрос) ФИО3 Хун Тао занимал должность переводчика в ООО «Лира».

При допросе бухгалтер ООО «Лира» ФИО4 пояснила, что ФИО3 Хун Тао являлся фактическим руководителем ООО «Лира», так как контролировал финансовое положение ООО «Лира», принимал участие как руководитель при заключении договоров. Генеральным директором являлся ФИО2 и распоряжения ФИО4 выполняла ФИО3 Хун Тао и ФИО2

Согласно выводам по результатам выездной налоговой проверки, в результате данных действий была уменьшена налоговая база и получена необоснованная налоговая выгода, что явилось результатом умышленных действий ФИО3 Хун Тао и ФИО2, финансовая деятельность ООО «Лира» направлена на обогащение ФИО3 Хун Тао и ФИО2

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, собственником средств производства – гражданином ФИО3 Хун Тао организована схема владения и управления бизнесом, в которой ООО «Лира» отведена роль организации, деятельность которой направлена не на развитие собственного производства и получение положительного финансового результата (прибыли), а на создание условий для получения им (собственником) материальных выгод, а также роль центра убытков.

Центром прибыли в данной группе лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на экспорт лесопродукции на внешний рынок, выступает Чан Хун Тао.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является контролирующим лицам ООО «Лира», поскольку выступал руководителем ООО «Лира» и владел 100 % голосов от уставного капитала ООО «Лира».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В качестве наличия доказательств того, что Чан Хун Тао может быть отнесен к контролирующему должника лицу и владел долей голосов от уставного капитала ООО «Лира» в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-51/2 от 13.01.2020.

Так, на страницах 10-11 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-51/2 от 13.01.2020 указано, что согласно показаниям ФИО2 строительные материалы, приобретенные у ООО «ЗМК», у ООО «Экотрейд-Байкал», ИП ФИО7 были приобретены для строительства сооружений и построек (протокол допроса свидетеля от 08.02.2018 №12-12/2620 ответ на вопрос №58, протокол допроса свидетеля от 01.04.2019 ответ на вопрос №16).

С целью установления на какие объекты строительства израсходованы строительные материалы, приобретенные по документам у ООО «ЗМК», у ООО «Экотрейд-Байкал», ИП ФИО7, проведен осмотр территории и помещений, расположенных на земельных участкам, арендованных ООО «Лира» по адресу: <...> у гражданина КНР Чан Хун Тао (договор аренды земельных участков от 16.11.2018 №1/1).

Протокол осмотра от 25.03.2019 №1:со слов ФИО2:«Указанные строительные материалы были использованы для строительства здания ангара, здания сушилки и открытой площадки для складирования п/материала. Здание сушилки 17.03.2019 г. уничтожено пожаром, после пожара территория очищена, остатки от сгоревшего здания вывезены. Акт и соответствующие заключение о причинах пожара на дату составления протокола осмотра сотрудниками МЧС еще не оформлены. Для осмотра представлена пустая забетонированная площадка на месте сгоревшего здания сушилки. Со слов ФИО2 на строительство зданий и открытой площадки для складирования п/материала были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Экотрейд-Байкал», ООО «ЗМК», ИП ФИО7, в т.ч.: бетон, Н-профиль 3050мм (4000 шт.), Жидкая резина (1800 кг), Состав для гидроизоляции Профикс 25 (150 шт.), Рубемаст РНКЧОО (400 рул.), Саморез кров 4,8*29 (15 ООО нгг.), Сетка цельномет 150*50*0,5*0,7 (950 м2), Сетка сварная 25*25*1,2 (30 рул.), сайдииг металл (200 л.), дюбель-гвоздь 6*80 (2000 шт.), Профнастил Н20 А(1150*П00) (100 л.), Арматура АЗ, А40 35 ГС (3 т). Изоляционная прокладка (50 рул.), Шифер плоский прессованный (1000 л.), Кольцо для колодца КЦ-20-9 (6 шт.), Днище для колодца КЦЦ-20-1 (2 шт.), Крышка для колодца Ф-700 (2 шт.). Люк чугунный (4 шт.), Технониколь №24 (МГТН) (150 шт.), С/р шуруп 4,2*25,(100 уп.), С/р шуруп 4,2*51,цинк (100^ ун.), АКС-16 (1.000 шт), Соффит сплошной 3050*305 (1 500 шт.), ФИО8(50л).

Относительно кирпича облицовочного ФИО2 для осмотра представлено сооружение для сжигания отходов от производства п/материала, внутренняя поверхность которого облицована кирпичом. Приложение №5 к акту налоговой проверки от 26.06.2019 г, №08-31/2.

Кроме того,в нарушение подпункта1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российский Федерации, ООО «Лира» при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения полученные доходы уменьшены на расходы по приобретению строительных материалов на строительство зданий, без документального подтверждения ввода в эксплуатацию и права собственности ООО «Лира» на построенные здания.

Согласно картотеки объектов имущественной собственности органов Росреестра на ООО «Лира» не зарегистрированы земельные участки и объекты недвижимого имущества - в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос от 16.01.2018; в ответ получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.01.2018 №00-00-4001 /5033/2018-0472 (приложение №7 к акту налоговой проверки от 26.06.2019 г. №08-31/2).

Таким образом, из указанного решения следует, что на балансе предприятия- должника отсутствует недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства.

Какие либо документы по запросу налогового органа документы, подтверждающие наличие в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества и документов, подтверждающих ввод построенных зданий в эксплуатацию, в рамках проверки ООО «Лира» не представлены.

ООО «Лира» производило строительство зданий, сооружений на земельных участках (<...>), арендованных у гражданина КНР Чан Хун Тао на основании следующих договоров аренды земельных участков:

от 11.01.2015г. № 1 (на срок от 11.01.2015 до 31.12.2015г.)

от 15.09.2015г. № 8 (на срок от 15.09.2015 до 31.12.2015г.)

от 11.01.2016г. № 4 (на срок от 11.01.2016 до 31.12.2016г.)

от 17.02.2017г. № 1 (на срок от 17.02.2017 до 17.01.2018г.)

от 18.01.2018г. № 1 (на срок от 18.01.2018 до 31.12.2018г.)

от 16.11.2018г. № 1/1 (на срок от 16.11.2018 до 17.10.2019г.).

Как установлено решением, земельные участки принадлежат ФИО3 Хун Тао на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации: 38 АД 513391 (<...> уч.1 «А»), 38 АД 513386 (<...> уч.1 «А»/1), 38 АД 513387 (<...> уч.1 «А»/2), 38 АД 513388 (<...> уч.1 «А»/3), 38 АД 513389 (<...> уч.1 «А»/4), 38 АД 513394 от 17.11.2011 г. (<...> уч.1 «А»/5), права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011 сделаны записи регистрации №38-38-05/009-2011-178, 181, 175, 176, 177, 179. С 11.01.2016 принят в аренду и земельный участок по адресу <...> уч.1 «А»/8 (свидетельство о регистрации права 38-38/005-38/005/002/2015-5278/1 от 11.11.2015 г.).

При этом, в договорах аренды, действовавших в проверяемом периоде (2015г. - 201б1) указано, что Арендатор (ООО «Лира») обязуется возвратить земельные участки Арендодателю (ФИО3 Хун Тао) в том состоянии, в котором он их получил (п.З договоров), право арендатора на проведение строительно-монтажных работ по возведению недвижимого имущества на арендуемых площадках не оговорено.

По вопросам принадлежности земельных участков и объектов строительства проведен допрос директора ООО «Лира» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 01,04.2019г), который пояснил: «В 2015-2016г. возводились здание ангара, здание сушилки, котельная, У ООО «Лира» нет права собственности на построенные здания, собственником зданий и земельного участка, на котором ООО "Лира" построены здания сушилки и здание ангара, являлся и является ФИО3 Хунтао. Вся проектная документация и сметы на строительство здания ангара и здания сушилки у Чзиь Хунтао. ООО «Лира» не располагает указанными документами. У ООО «Лира» кроме договоров аренды земельных участков никаких правоустанавливающих документов на земельный участки под строительство указанных объектов не было и нет в настоящее время. Письменный договор с собственником земельного участка на право строительства здания сушилки и здание ангара ООО «Лира» не заключался. Строительство указанных зданий велось в 2015 и в начале 2016 г. Строительство здания сушилки велось рабочими ООО «Лира», материалы на строительство приобретало ООО «Лира». Здание ангара возводила организация ООО «Подрядчик» на основании договора, заключенного с ФИО3 Хунтао, с ООО «Подрядчик» по договору возвело здание «под ключ», то есть своими силами и материалами. У ООО «Лира» отсутствуют документы пооборудованию, какое-либо недвижимое имущество к учету не принималось. Общая стоимость основных средств в 2015 году составляла 209 620 руб., в 2016 - 231 314 руб.

В ООО "Лира" бухгалтерский учет строительно-монтажных работ не велся, что подтверждается представленной карточкой по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». На счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отсутствуют записи, свидетельствующие о ведении строительства, отражались только хозяйственные операции по приобретению и по вводу в эксплуатацию оргтехники и оборудования (Дт 08 Кт 60, Дт 01- КТ 08). В нарушение установленного порядка в ООО "Лира" списание строительных материалов и на строительство объектов и на ремонтные работы производилось на сч. 25 "Общепроизводственные расходы". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств строительству здания ангара, так как договор на строительство заключался с ООО «Подрядчиком» лично Чэиь Хунтао. ООО «Лира» производило бетонирование фундамента здания ангара. Ни какие документы в ООО Лира при вводе в эксплуатацию здания сушилки и здания ангара не оформлялись. Единственное, что есть - это акт о приемке выполненных работ по строительству здания ангара, подписанный ФИО3 Хунтао с ООО «Подрядчик», эти документы у ФИО3 Хунтао. По окончанию строительства планировалось оформить все документы и зарегистрировать право собственности на здание сушилки и здание ангара на ФИО3 Хунтао. Но по факту это стало невозможным так как земельный участок (его часть) по назначению (по категории) не подходит под промышленную застройку, а значится под жилой застройкой и огородами. В тот период у ФИО3 Хунтао не было достаточно денег чтобы переоформить категорию земельных участков. Документально не вводились здания в эксплуатацию, но фактически использовались. Здание сушилки до 2018 г. использовалось под склад. В 2018г. ООО «Лира» приобрело сушильное оборудование, которое в октябре 2018 г. продано ФИО3 Хунтао в счет долга по арендной плате. ООО «Лира» не получало ни каких разрешений на строительствои ввод в эксплуатацию здания сушилки и ангара. ФИО3 Хунтао должен был оформлять разрешения на себя, но точно не знаю: оформлял или нет, оформлением всех необходимых документов должен был заниматься собственник. Не оформляюсь списание материалов на строительство. Здание ангара строило ООО «Подрядчик» под ключ. Здание сушилки построено в основном из пиломатериала, который производился на пилораме ООО «Лира», снаружи обшито здание гладким оцинкованным листом. Самое дорогостоящее в строительстве было - бетонирование оснований зданий. Бетон заливали иркутские фирмы, которые мы находили через знакомых, их бетон и услуги по заливке были дешевле, чем у ИП ФИО7, например, так как без заключения договоров и без соответствующих документов. Часть основания заливал ИП ФИО7. При строительстве здания сушилки использовались строительные материалы (профилированный лист, лист оцинкованный, лист г/к), приобретенные у ООО «Феникс». Приложение №4 к а!ггу налоговой нронеркн от 26.06.2019 г. №08-31/2.

Как указано в решении, у инспекции имеются основания полагать, что организации ООО "ЗМК" и ООО "Экотрейд-Байкал" между собой взаимосвязаны и созданы одной группой лиц, так как договоры с ООО "Лира" заключены одновременно, представителем организаций со слов ФИО2 являлось одно лицо организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, кроме этого организацииявляются участниками одной транзитной денежной схемы.

Так, документооборот ООО «Лира» с ООО "ЗМК" н ООО"Экотрейд-Байкал" носит формальный характер. Из анализа условий договоров поставки от 14.01.2015, заключенных ООО "Лира" с организациями ООО "ЗМК" и ООО "Экотрейд-Байкал", следует вывод о формальности сделки, о чём свидетельствует отсутствие заинтересованности сторон сделки к условиям договора.

В договорах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать перечень
поставляемых строительных материалов, запасных частей, конкретизирующих для какой
техники, оборудования, транспортных средств будет осуществляться поставка запчастей,
чьими силами, за чей счет и по какому адресу будет осуществляться доставка, либо приемказапасных частей и пр.

Таким образом, отсутствуют сведения о существенных условиях договора. Дополнительные соглашения к договорам отсутствуют, изменения в договоры не вносились, копий каких-либо других договоров не представлено.

Более того, решением установлено отсутствие у ООО «Лира» документов, подтверждающих доставку материалов,оборудования, приобретенных у ООО «Экотрейд-Байкал» и ООО «ЗМК», период поставки строительных материалов у ООО «ЗМК» и ООО «Экотрейд-Байкал» не совпадает с периодом строительства здания сушилки, а оборудование, приобретенное у ООО «Экотрейд-Байкал», не принято к учету в ООО «Лира» в качестве основных средств по причине его отсутствия

Кроме этого, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЗМК» и ООО «Экотрейд-Байкал» установлено, что ООО «ЗМК» и ООО «Экотрейд-Байкал» являются «проблемными» организациями, не осуществляли поставку строительных материалов, запчастей, оборудования, предусмотренных договором; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экотрейд-Байкал» носит транзитный характер - операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии фактически осуществляемого ООО «Экотрейд-Байкал» определенного вида деятельности ввиду наличия операций по приобретению и реализации различного рода товаров (работ, услуг) из разных областей, не соответствующих по признаку ассортимента.

В 2015 году перечислено236 562 000 руб.; проанализировано 13 основных контрагентов на долю которых приходится 61,73 %, всех поступивших на расчетный счет денежных средств.

Установлено следующее:

1. от ООО КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ ФОРЕСТ" ИНН <***> сумма операций: 38 116 000 руб. (доля 16.11%); согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе: руководитель - ФИО9. Наличие следующих критериев: неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо. В отношении организации принято решение № 1 от 18 мая 2016 года о реорганизации в форме присоединения к ООО "Трейд Ост" ИНН <***> (участник схем ухода от налогообложения).

2. от ООО "ДСУ" ИНН <***> сумма операций: 6 731 000 руб., доля 2.85%. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

3. От ООО "ТЫПТА" ИНН <***> сумма операций: 5 000 000 руб., доля 2.11%. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основныхсредств. участие в схемах ухода от налогообложения. Поступление с назначением платежа за строительные материалы

4. от ООО СТИМ ИНН <***> сумма операций: 22 700 000 руб., (доля 9.60%). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: отсутствие основных средств, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. недействительный паспорт учредителя (участника), имеет признаки «технической» организации Поступление с назначением платежа за запчасти

5. от ООО ВЫБОР ИНН <***> сумма операций: 13 619 руб., доля 5.76% . Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов (период деятельности 04.03.2014 -19,12.2017.

6. ООО "ПРОМТЕХНИКА" ИНН <***> сумма операций: 13. 079 000 руб., доля 5.53% . Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников н лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, участие в схемах ухода от налогообложения. Принято решение о предстоящем исключении недействующего ГОЛ из ЕГРЮЛ.

7. ООО ЛИРА ИНН <***> сумма операций: 12 750 000 руб., доля 5.39%.

8. ООО ТЛК "АВИЛОН" ИНН <***> сумма операций: 5 788 000 руб., доля 2.45%.Согласно сведениям, имеющимсяв налоговом органе имеет критерии: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 29.11.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

9. ООО "НИКА" ИНН <***> сумма операций: 7 485 000 руб., доля 3.16%. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

10. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН <***> сумма операций: 5 108 000 руб., доля 2.16% . Согласно сведениям, имеющимсяв налоговом органе имеет критерии: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель - физическое лицо. Прекратило деятельность в связи с реорганизацией (период деятельности 22.08.2014 -10.05.2016).

11. ООО "ЛОКОМОТИВ" ИНН <***> сумма операций: 7 724 000 руб., доля 3.27%.

12. ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" ИНН <***> сумма операций; 3 500 000 000., доля 1.48%. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, в процессе реорганизации, имеет признак технической организации. Поступление с назначением платежа за продукты питания.

13. ООО "ЗМК" ИНН <***> сумма операций: 4 410 000 руб., доля 1.86% Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имеет критерии: массовый адрес регистрации, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.Прекратило деятельность в связи с реорганизацией (период деятельности 26.10.2010 -30.12.2015).

Таким образом, из 13 проанализированных за 2015 год контрагентов в отношении 11 установлено наличие признаком «проблемной» организации, из которых в отношении 9 имеется информация об участии в схемах ухода от налогообложения.

С расчетного счета ООО «Экотрейд-Байкал» денежные средства в этот же день переводились на расчетные счета поставщиков с назначением платежа: «за легковые автомобили», «за продукты питания», «за бытовую технику», «мебель», «за бытовую химию», «за нефтепродукты», «предоставление заемных денежных средств», «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за текстиль».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Экотрейд-Байкал», перечислялись на счета организаций с признаками: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации, не исполнение требований, представление "нулевой" отчетности, отсутствие работников и иные критерии. Из 220 контрагентов ООО «Экотрейд-Байкал», в адрес которых перечислялись денежные средства, 49 контрагентов или 22% от общего числа, имеют вышеуказанные критерии.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что расчетный счет ООО «Экотрейд-Байкал» использовался заинтересованными лицами для транзитных операций, цель которых - получение необоснованной налоговой выгоды.

По расчетному счету с многомиллионными оборотами, в 2015 году не производились платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Экотрейд-Байкал» хозяйственной деятельности - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, нет платежей на хозяйственные нужды (оплата за электроэнергию, аренду помещений, связь, страховых взносов в пенсионный фонд, нет расходов но аренде основных средств, производится только оплата банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств, обслуживание счета и снятие наличных денежных средств. Налоги (НДС, налог на прибыль), исчисленные ООО «Экотрейд-Байкал» к уплате в бюджет в крайне минимальных размерах, а также пени, штрафы, самостоятельно контрагентом не перечислены, а списаны с расчетного счета по решениям о взыскании, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нереальности заявленных операций между ООО «Лира» и ООО «Экотрейд-Байкал», ООО «ЗМК», имеют признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, предоставляют возможность другим субъектам экономической деятельности использовать свои реквизиты для увеличения расходов, применения вычетов и получения иной необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявитель настаивает на том, что представленные в дело материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля подтверждают, что Чан Хун Тао

являлся конечным бенефициаром группы компаний, в которую помимо прочих лиц входили сам должник и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности юридические лица.

В рамках реализации всего бизнес проекта им контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок».

Банковскими выписками по счетам, материалами оперативно-следственных мероприятий, выездных налоговых проверок должника, установлено, что денежные средства, полученные компанией ООО «Лира» от использования участниками группы комп, в том числе должником, схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись ООО «Лира».

Указанные денежные средства ООО «Лира» направляло на строительство нежилых помещений, по окончании строительства данный объект недвижимости был оформлен в собственность Чан Хун Тао.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее:

- деятельность ООО «Лира» контролировалась ФИО2 и ФИО3 Хун Тао; общее собрание участников должника функционировало лишь формально, сами лица, числившиеся участниками, юридически значимые действия своей воле и в своем интересе не совершали; фактический контроль над деятельностью ООО «Лира» осуществляли ФИО2 и ФИО3 Хун Тао, которые и определяли действия органов управления должником через лиц, находящихся в зависимости от него;

- действия ФИО2 и ФИО3 Хун Тао синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- анализ ряда крупных сделок должника свидетельствует о том, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам должника, повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, по сути, направлены на вывод активов в подконтрольные лично ФИО3 Хун Тао организации, что повлекло к существенному приросту имущества ФИО3 Хун Тао;

- использование ФИО2 и ФИО3 Хун Тао своих возможностей в отношении должника, совершенные в связи с этим должником действиями находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством);

- размер непогашенных требований кредиторов составил 19 065 260 руб. 10 коп., при этом отсутствуют должные доказательства наличия имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе тем, конкурсный управляющий не обосновал, что каждая из указанных в заявлении сделок или совокупность данных сделок, привела к объективному банкротству ООО «Лира» вследствие действий ФИО4

Более того, из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что у заявителя не имеется документов, подтверждающих, что сделки были заключены после их согласования с ФИО4

Доказательств о возможном участии ФИО4 в одобрении сделок должника, как равно и доказательств того, что в отсутствие ее согласия сделки не были бы заключены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Документально правового обоснования того, что вышеуказанные договоры были ФИО2 заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом разумного предпринимательского риска ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ноября 2016 по расчетному счету ООО «Лира» должником производились платежи за ООО «Зима», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2

Так, организация ООО «Зима» зарегистрирована в едином государственном реестре лиц при создании 28.10.2016, юридический адрес: <...>.

Как указано выше, платежи за ООО «Зима» ООО «Лира» производились начиная с ноября 2016, то есть с момента регистрации ООО «Зима».

В том числе, ООО «Зима» ООО «Лира» перечислено:

- на счет ООО «ТД «ММК» ИНН <***> (г. Омск) за профиль арматурный 630 245 руб.;

- на счет ООО «Орион Плюс» ИНН <***> (г. Омск) за арматуру 632 952 руб., на счет ООО «АВП-Сервис» ИНН <***> (г. Омск) за поставку цемента 560 320 руб.

ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 01.04.2019 №22) пояснил, что «ООО «Зима» в 2016 году возводило производственную базу в п. Мурамцево Омской области ул. Строительная, д. 1., часть расходов на строительство в конце 2016 года было оплачено ООО «Лира», а именно произведена оплата поставщикам строительных материалов – ООО «Орион Плюс», ООО ТД «ММК», ООО «АВП-Сервис».

Предварительно между ООО «Лира» и ООО «Зима» был заключен договор займа, размер займа не помню, надо смотреть документы. Деньги заемщиком (ООО «Зима») на текущую дату не возвращены, договор займа долгосрочный»

В рамках проверки договоры займа ООО «Лира» и ООО «Зима» не представлены (по требованию от 29.03.2019 №272).

В ходе инвентаризации расчетов ООО «Лира» с дебиторами и кредиторами, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, представлен акт сверки взаиморасчетов с ООО «Зима», согласно которому задолженность ООО «Зима» перед ООО «Лира» по состоянию на 31.03.2019 составила 2 182 460 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ООО «Зима» перед ООО «Лира» не погашена.

В результате совершения данной сделки из правообладания должника выбыло имущество – дебиторская задолженность, денежные средства от взыскания которой могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доказательств того, что в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию денежных средств или денежные средства поступили на расчетный счет либо в кассу должника в материалы дела не представлены.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.06.2019, руководителем и единственным учредителем ООО «Лира» являлся ФИО2.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Лира» бухгалтерской и иной документации и товарно-материальных ценностей возложена на бывшего руководителя должника ФИО2 на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО1 у бывшего руководителя ООО «Лира» ФИО10 истребованы следующие документы:

1.Протоколы общих собраний участников ООО «Лира» за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

2.Внутренние документы ООО «Лира» (положения, регламенты, инструкции и т.д.) за весь период деятельности общества.

3.Положения об учётной политике ООО «Лира» за период с 01.01.2017 до настоящего времени.

4.Документы бухгалтерской отчётности ООО «Лира» за 2017, 2018, 2019 годы, включая формы №№1-2.

5.Документы бухгалтерского учета ООО «Лира», в том числе:

- главные книги по всем балансовым или забалансовым счетам бухгалтерского учёта общества за 2017, 2018, 2019 годы:

- общие оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта общества за 2017, 2018, 2019 годы, а также поквартально (начиная с 1 квартала 2017 и по 3 квартал 2020 включительно);

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам (их субсчетам) бухгалтерского учёта общества: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 09 «Отложенные налоговые активы», 10 «Материалы», 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», 58 «Финансовые вложения», 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 63 «Резервы по сомнительным долгам», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 77 «Отложенные налоговые обязательства», 79 «Внутрихозяйственные расчеты», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 96 «Резервы предстоящих расходов», 97 «Расходы будущих периодов», 98 «Доходы будущих периодов», 99 «Прибыли и убытки» за 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также поквартально (начиная с 1 кв. 2017 г. и по 3 кв. 2019 г. включительно) (в разрезе аналитического учёта);

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим забалансовым счетам бухгалтерского учёта: 001 «Арендованные основные средства», 003 «Материалы, принятые в переработку», 006 «Бланки строгой отчетности», 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов», 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», 010 «Износ основных средств», 011 «Основные средства, сданные в аренду 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также поквартально (начиная с 1 кв. 2017 г. и по 3 кв. 2019 г. включительно) (в разрезе аналитического учёта);

- договоры (контракты, соглашения и т.п.) между ООО «Лира» и его контрагентами за период с 01.01.2017 г. до настоящего времени со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, расписки, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете взаимных требований и прочее);

- кассовые документы ООО «Лира», в том числе, кассовые книги (форма КО-4), журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3), книги учёта принятых и выданных кассиром денежных средства (форма КО-5) за 2017, 2018, 2019 годы, приходные кассовые ордера (форма КО-1) и расходные кассовые ордера (форма КО-2) за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

- документы ООО «Лира» по учету результатов инвентаризации за период с 01.01.2017 до настоящего времени.: инвентаризационные описи основных средств (форма №ИНВ-1); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3); акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (форма №ИНВ-4); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (форма №ИНВ-5); акты инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств (форма №ИНВ-10); акты инвентаризации расходов будущих периодов (форма №ИНВ-11); акты инвентаризации наличных денежных средств (форма №ИНВ-15); инвентаризационные описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (форма №ИНВ-16); акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма №ИНВ-17); справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме №ИНВ-17); сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств (форма №ИНВ-18); сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-19); приказы (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма №ИНВ-22); ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией (форма №ИНВ-26);

- документы ООО «Лира» по учёту основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2017 до настоящего времени.: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1); акты о приеме-передаче здания (сооружения) (форма №ОС-1а); акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1б); накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма №ОС-2); акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3); акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма №ОС-4); акты о списании автотранспортных средств (форма №ОС-4а); акты о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма №ОС-4б); инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма №ОС-6); инвентарные карточки группового учета объектов основных средств (форма №ОС-6а); инвентарная книга учета объектов основных средств (форма №ОС-6б); акт о приеме (поступлении) оборудования (форма №ОС-14); акты о приеме-передаче оборудования в монтаж форма №ОС-15); акты о выявленных дефектах оборудования (форма №ОС-16); карточки учета нематериальных активов (форма №НМА-1);

- документы ООО «Лира» по учёту материалов за период с 01.01.2017 до настоящего времени: приходные ордера (форма №М-4); акты о приемке материалов (форма №М-7); лимитно-заборные карты (форма №М-8); требования-накладные (форма №М-11); накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-15); карточки учета материалов (форма №М-17);

- документы ООО «Лира» по учёту малоценных и быстроизнашивающихся предметов за период с 01.01.2017 до настоящего времени: карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-2); акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма №МБ-4); ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма №МБ-7); акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма №МБ-8);

- штатные расписания ООО «Лира», трудовые договоры ООО «Лира» с работниками (вместе со всеми дополнительными соглашениями), правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лира», графики отпусков, положения о премировании в ООО «Лира», книга учёта трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

- документы ООО «Лира» по учёту кадров за период с 01.01.2017 до настоящего времени.: приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (форма №Т-1); личные карточки работников (форма №Т-2); приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу (форма №Т-5); приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику (форма №Т-6); приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (формы №Т-8); приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку (форма №Т-9); командировочные удостоверения (форма №Т-10), служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (форма №Т-10а), приказы (распоряжения) о поощрении работников (форма №Т-11);

- документы ООО «Лира» по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом за период с 01.01.2017 до настоящего времени: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12); табели учета рабочего времени (форма №Т-13); расчетно-платежные ведомости (форма №Т-49); расчетные ведомости (форма №Т-51); платежные ведомости (формы №Т-53); журналы регистрации платежных ведомостей (формы №Т-53а); лицевые счета (форма №Т-54);

- авансовые отчёты работников ООО «Лира» за период с 01.01.2017 до настоящего времени (вместе с приложенными к ним оправдательными первичными документами);

- все письменно оформленные решения руководителя ООО «Лира», в том числе в форме приказов, распоряжений и требований за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

- отчёты об оценке приобретённого и отчуждённого имущества ООО «Лира» за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

- книги покупок и книги продаж ООО «Лира» за период с 01.01.2017 до настоящего времени;

- электронную базу «1С» ООО «Лира», а также ключи доступа (пароли) к ней, либо электронную базу иного программного обеспечения, используемого на предприятии для учета деятельности ООО «Лира»;

- акты приёма-передачи документации и материальных ценностей от предшествующего руководителя ООО «Лира» (если имеются);

- печати и штампы организации ООО «Путеец»;

- имущество должника, имущественные права, товарно-материальные ценности и документы на него: УАЗ Патриот, 2013 года выпуска ГРЗ У177ХМ38, ПТС 73 НО 265672; Ниссан Серена, 2007 года выпуска, ГРЗ Р536ВО138, ПТС 38 ОТ 479073.

Вместе с тем, определение суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено, вышеуказанные документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Истребуемая документация должника в полном объеме не исполнена. Сведения об утрате данных документов также не представлены.

Неисполнение ФИО10 обязанности по передаче указанных сведений существенно затрудняет конкурсному управляющему принять меры по проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, либо объективной невозможности ее исполнения в материалах дела отсутствуют.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности. Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, дебиторской задолженности, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате – принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО10 не представил доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Бездействие ФИО10 не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, арбитражный суд признает виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО10 таких доказательств не предоставил.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Лира» в ходе процедуры банкротства должника предъявлены и включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области требования кредиторов в общем размере 19 065 260 руб. 10 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО10, ФИО3 Хун Тао конкурсный управляющий ООО «Лира» определил размер субсидиарной ответственности в сумме 19 065 260 руб. 10 коп

Судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО10, ФИО3 Хун Тао возложенных на них обязанностей как руководителя должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными основания для привлечения ФИО2, ФИО3 Хун Тао к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10, ФИО3 Хун Тао не представили доказательств обратного.

Учитывая положения статьей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства обособленного спора и представленные документы, размер субсидиарной ответственности по данному спору подлежит установлению в сумме 19 065 260 руб. 10 коп.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Хун Тао в пользу ООО «Лира» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 065 260 руб. 10 коп.

Как указано выше, правовые основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2 097 007 руб. 56 коп. у суда отсутствуют.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» бывшего руководителя должника ФИО2, ФИО3 Хун Тао.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Хун Тао в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 065 260 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Багдуева