Определение № А19-12214/11 от 06.06.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2012. Полный текст определения изготовлен 06.06.2012.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютриной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный труд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО»

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Старт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 197101, ул. Б. Монетная, 9А, пом. 2Н, г. Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664535, ул. Восточная, 10, п. Западный, Иркутский район)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании суда 24.05.2012:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2012, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2 не присутствовал;

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 06- 18/008086 от 15.05.2012, паспорт;

представитель Бузуев П.А. по доверенности № 06-18/002951 от 21.02.2012, паспорт.

В судебном заседании 24.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.05.2012. Судебное заседание продолжено в 11 час. 16 мин. 30.05.2012 в том же составе суда при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2012, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2 не присутствовал;

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности № 06- 18/002951 от 21.02.2012, паспорт.

В судебном заседании 30.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 31.05.2012. Судебное заседание продолжено в 10 час. 49 мин. 31.05.2012 в том же составе суда при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности № 06- 18/002951 от 21.02.2012, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный труд» 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» в размере 324 342 руб. 91 коп., из них: 241 152 руб. 79 коп. – основной долг, 83 190 руб. 12 коп. – неустойка. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник - ООО «СибРоссО» в нарушение условий договора поставки № б/н от 15.02.2010 не исполнил обязанности по оплате поставленного товара. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную в течение более чем трех месяцев задолженность в размере 324 342 руб. 91 коп., из них: 241 152 руб. 79 коп. – основной долг, 83 190 руб. 12 коп. – неустойка.

При рассмотрении требования заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, потребовал включить в реестр требований кредиторов ООО «СибРоссО» требование ООО «Безопасный труд» в размере 241 152 руб. 79 коп.

Уточнение требования судом принято; требование рассматривается в уточненной редакции.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что требование заявителя признает обоснованным частично.

Уполномоченный орган в судебном заседании и в представлено отзыве возражал по существу заявленного требования.

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.05.2012; в судебном заседании 30.05.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 31.05.2012, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

После перерыва иные лица в судебное разбирательство также не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что иные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к рассмотрению

заявленного требования, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Старт» признано обоснованным; в отношении должника - ООО «СибРоссО» введена процедура банкротства – наблюдение с применением параграфа 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Временный управляющий ООО «СибРоссО» ФИО2 19.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 заявление временного управляющего ООО «СибРоссО» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 по делу № А19-12214/2011 удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области 08.09.2011 по делу № А19-12214/2011 отменено в части установления факта того, что должник является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства – застройщиком и применения в деле о банкротстве ООО «СибРоссО» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 установлен факт того, что должник Общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» не является лицом, привлекающим денежные средства или иное имущество участников строительства застройщиков, следовательно, в отношении него не подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства – наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» проводится в соответствии с требованиями главы 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01.10.2011.

Требование ООО «Безопасный труд» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.11.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СибРоссО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением

судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012.

Таким образом, требование ООО «Безопасный труд» подано до закрытия реестра требований кредиторов ООО «СибРоссО».

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления конкурным управляющим кредиторам о получении требований кредитора, конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО2 следует, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СибРоссО» - ФНС России, ООО «Лизинг Старт», ООО «Иркутск-Кран-Парк», ФИО6 уведомлены о поступившем требовании ФИО7, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 16.03.2012.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, оспаривая требование конкурсного кредитора ООО «Безопасный труд» в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявили возражения, указав, что первичные документы, представленные заявителем в

обоснование заявленных требований, содержат пороки формы, а именно: доверенность № 00000232 от 15.07.2010, выданная Тен М.А. на право получения товара по товарной накладной № 6939 от 16.07.2010 не содержит подписи поверенного лица; в товарной накладной № 10224 от 18.10.2010 указано, что доверенность на право получения товара по указанной накладной Морщининой Е.А. выдана ООО «СК «Вектор»; в товарной накладной № 12257 от 22.11.2010 не указано кем выдана доверенность на право получения товара по указанной накладной Лосевым А.В. Учитывая изложенное, уполномоченный орган, конкурсный управляющий полагают, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «СибРоссО» перед ООО «Безопасный труд» в размере 71 903 руб. 80 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Безопасный труд» в указанном размере следует отказать.

Возражая, против доводов конкурсного управляющего, уполномоченного органа, заявитель указал, что отсутствие подписи поверенного в доверенности № 00000232 от 15.07.2010 не может служить основанием признания полномочий такого лица ненадлежащими, поскольку подпись поверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности. Кроме того, доверенность по своей природе является односторонней сделкой, следовательно, для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Относительно довода, что в графе о принятии груза товарной накладной № 10224 от 18.10.2010 содержатся сведения о выдачи доверенности на приемку груза № 06 от 12.10.2010 Обществом с ограниченной ответственностью СК «Вектор», заявитель указал, что данное обстоятельство является опиской, что подтверждается пояснениями бухгалтера, представленными в материалы дела. Кроме того, в представленной в материалы дела доверенности № 06 от 12.10.2010 в качестве организации, выдавшей доверенность указано ООО «СибРоссО». Относительно отсутствия в товарной накладной № 12257 от 22.11.2010 сведений кем, выдана доверенность на получение товара, заявитель пояснил, что в доверенности № 20 от 18.11.2010, ссылка на которую имеется в товарной накладной, доверителем указано ООО «СибРоссО».

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в

силу положений пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО «СибРоссО» (покупателем по договору, должником по требованию) и ООО «Безопасный труд» (поставщиком по договору, заявителем по требованию) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукцию), наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации (счете), выставляемой по письменной заявке покупателя, а должник обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Спецификация (счет) и письменная заявка покупателя являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора сумму договора составляет 1 574 800 руб. Расчеты за поставленный товар производятся на основании счета на оплату путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным способом, а именно: путем передачи в собственность представителю поставщика квартиры, расположенной по адресу: <...> блок-секция 2, 9 этаж, квартира № 31, общей площадью 50,8 кв.м. по цене 31 000 руб. за квадратный метр на общую сумму 1 574 800 руб., что составляет 100% стоимости настоящего договора.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 15.02.2010 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, для договора поставки существенными условиями являются условия о предмете и сроках поставки.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что наименование, количество товара, сроки отгрузки товара указываются в спецификации (счете), выставляемой по письменной заявке покупателя. Спецификация (счет) и письменная заявка покупателя являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Однако заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные заявки на поставку товара, спецификации в материалы дела не представил, указав, что спецификации по каждой заявке сторонами не подписывались, заявки не направлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, в связи с чем, договор, поставки от 15.02.2010 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Следовательно, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела, следует, что заявитель в период с 23.04.2010 по 03.12.2010 осуществил в адрес должника поставку товаров по товарным накладным № 4043 от

23.04.2010, № 5275 от 28.05.2010, № 6087 от 18.06.2010, № 6281 от 24.06.2010, № 6671 от 07.07.2010, № 6939 от 16.07.2010, № 7075 от 21.07.2010, № 7267 от 28.07.2010, № 7567 от 10.08.2010, № 8303 от 31.08.2010, № 8307 от 31.08.2010, № 8560 от 09.09.2010, № 10224 от 18.10.2010, № 10504 от 22.10.2010, № 12257 от 22.11.2010, № 13085 от

03.12.2010; в соответствии с отпускными ценами предъявил ответчику к оплате счета- фактуры № 650 от 23.04.2010, № 856 от 28.05.2010, № 997 от 18.06.2010, № 1034 от

24.06.2010, № 1118 от 07.07.2010, № 1168 от 16.07.2010, № 1196 от 21.07.2010, № 1230 от 28.07.2010, № 1283 от 10.08.2010, № 1425 от 31.08.2010, № 1429 от 31.08.2010, № 1476 от 09.09.2010, № 1779 от 18.10.2010, № 1828 от 22.10.2010, № 2110 от 22.11.2010, № 2239 от 03.12.2010, на общую сумму 241 152 руб. 79 коп.

Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной должнику продукции.

Товар по товарным накладным принят должником без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей должника ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 на товарных накладных, полномочия которых удостоверены доверенностями № 00000109 от 22.04.2010, № 00000141 от 25.05.2010, № 00000176 от 17.06.2010, № 00000186 от 21.06.2010, № 00000213 от 06.07.2010, № 00000226 от 13.07.2010, № 00000232 от 15.07.2010, № 00000253 от 28.07.2010, № 00000257 от 03.08.2010, № 00000303 от 31.08.2010, № 00000304 от 31.08.2010, № 00000313 от 07.09.2010, № Ц0000006 от 12.10.2010, № Ц0000008 от 19.10.2010, № Ц0000020 от 18.11.2010, № Ц0000024 от 02.12.2010.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи по каждой из представленных в материалы дела товарных накладных, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности за поставленный заявителем и принятый должником товар в размере 241 152 руб. 79 коп., суду не представлены.

Доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего о том, что товарные накладные № 10224 от 18.10.2010, № 12257 от 22.11.2010, № 6939 от 16.07.2010 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат пороки формы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в товарной накладной № 10224 от 18.10.2010 указано, что товар от имени должника получен ФИО9 по доверенности № 06 от 12.10.2010, выданной ООО СК «Вектор». Вместе с тем в доверенности № 06 от 12.10.2010 в качестве организации, выдавшей доверенность указано ООО «СибРоссО». Из пояснений заявителя следует, что в товарной накладной № 10224 от 18.10.2010 допущена опечатка, что также подтверждается пояснениями директора и главного бухгалтера ООО «Безопасный труд», представленными в материалы дела.

В товарной накладной № 12257 от 22.11.2010 не указано кем выдана доверенность № 20 от 18.11.2010 на право получения товара ФИО10 В доверенности № 20 от 18.11.2010 в качестве организации, выдавшей доверенность указано ООО «СибРоссО». Кроме того, в материалах дела имеется несколько доверенностей, выданных ФИО10, из которых усматривается, что данные доверенности выданы ООО «СибРоссО». Из пояснений заявителя следует, что в товарной накладной № 12257 от 22.11.2010 в части отсутствия указания лица, выдавшего доверенность на право получения товара допущена техническая ошибка, что также подтверждается пояснениями директора и главного бухгалтера ООО «Безопасный труд», представленными в материалы дела.

Из доверенности № 00000232 от 15.07.2010, выданной ООО «СибРоссО» ФИО8 на право получения материальных ценностей от ООО «Безопасный труд» усматривается, что доверенность не содержит подписи поверенного, что, по мнению уполномоченного органа, конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствие полномочий ФИО8 на получение товара от ООО «Безопасный труд» по товарной накладной № 6939 от 16.07.2010.

Суд не соглашается с данными доводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа указанных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного.

Доверенность № 00000232 от 15.07.2010 содержит подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера, имеет печать организации, выдавшей доверенности, и указан срок действия доверенности, что является достаточным для действительности указанной доверенности.

Следовательно, оснований для признания указанной доверенности порочной у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Безопасный труд» в обоснование требования доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждающими факт задолженности ООО «СибРоссО» перед ООО «Безопасный труд» в размере 241 152 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Безопасный труд» в размере 241 152 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО».

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный труд» (ОГРН: 1053811148808, ИНН: 3811094446, адрес регистрации: 664047, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 80) в размере 241 152 руб. 79 коп. обоснованным.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный труд» в размере 241 152 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.