Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Восточный, д.37) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тарасовский уголь» - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт

от кредитора ООО «Востсибуглесбыт» - ФИО5, доверенность, паспорт

от конкурсного управляющего –ФИО6, представитель по доверенности, паспорт

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение»; должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее - ООО «Тарасовский уголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой в уточненной редакции просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств из конкурсной массы без оснований, повлекшем нарушение имущественных интересов кредиторов, недополучивших денежные средства в исполнение своих требований.

2. Отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 044 932,9 руб.

4. Признать необоснованным резервирование конкурсным управляющим ФИО1 суммы процентов 1 145 655,75. в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 145 665,75 (зарезервированную для уплаты процентов), и распределить данную сумму между кредиторами третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили истребуемые сведения.

От ООО «Тарасовский уголь» поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением документов, в котором просит:

1.Провести проверку достоверности настоящего заявления путем допроса третьего лица ФИО2 в судебном заседании и путем проверки выписки из банка о движении денежных средств по счету ООО «Теплоснабжение» на предмет возврата ИП ФИО2 уплаченной ему суммы 278 354,65 руб.;

2.Исключить перечисленные подложные документы (по списку) из числа доказательств по делу А19-13052/2017.

В обоснование заявленного ходатайства указано, ООО «Тарасовский уголь», 08.09.2021 ознакомившись с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления от 16.10.2020 (о признании действий конкурсного управляющего (по перечислению денежных средств из конкурсной массы без оснований) не законными, о взыскании убытков), были обнаружены очевидные противоречия в документах, представленных в материалы дела от имени третьего лица ИП ФИО2 Как впоследствии было заявлено самим ФИО2 суду лично, он ознакомился с материалами дела только 02.08.2021, а со всеми иными документами, представленными от его имени ранее этой даты, не знаком и их не направлял.Так, в материалах дела имеются ходатайство ФИО2 от 26.07.2021 об ознакомлении с материалами дела (л.д.133). На данном ходатайстве имеется отметка ФИО2 о фактическом произведенном ознакомлении с материалами дела 02.08.2021.При ознакомлении с материалами дела ФИО2 предъявлял специалисту суда документ, удостоверяющий личность, ознакомился при нем и собственноручно сделал отметку об ознакомлении. Соответственно, именно в этих двух документах имеется подлинная подпись ФИО2, лично предъявившего паспорт суду. Аналогичная подпись проставлена в Письменной позиции ФИО2 от 09.08.2021 (л.д.138).Во всех остальных документах, представленных в материалы дела якобы от ФИО2 проставлена совершенно другая подпись, даже отдаленно не напоминающая подпись ФИО2 При этом в пояснениях «якобы ФИО2» от 20.04.2021 и в ходатайстве «якобы ФИО2» о приобщении документов от 10.08.2021 даже эти другие подписи существенно различаются между собой.Кроме того, к ходатайству «якобы ФИО2» о приобщении документов от 10.08.2021 приложены большое количество документов о проделанной им работе, при этом в Письменной позиции ФИО2 от 09.08.2021 ФИО2 лично указал, что договор юридических услуг был действительно заключен, но услуги не оказывались и перечисленные 06.02.2020 денежные средства были возвращены 11.02.2020 как ошибочно перечисленные. Таким образом, он не мог предоставить какие-либо документы, которые он подготовил во исполнение договора, поскольку договор он не исполнял. Фактически другое лицо хочет ввести суд и сторону заявителя жалобы в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и реальности понесенных конкурсным управляющим расходов, путем подлога части документов от имени ФИО2 Исходя из хронологии и содержания представленных в материалы дела документов от имени ФИО2, можно сделать вывод, что «пояснения ФИО2 от 20.04.2021» и все приложения к нему, а также «ходатайство ФИО2 от 10.08.2021 о приобщении документов» и все приложения к нему, самим ФИО2 не подписывались и не подавались, то есть являются сфальсифицированными (подложными) документами.Исходя из того, что сторон в настоящем споре фактически активно участвует две - ООО «Тарасовский уголь» и конкурсный управляющий ФИО1, и, учитывая то, что в суд с подложными пояснениями от 20.04.2021 и ходатайством от 10.08.2021 приобщались документы, которые были только у конкурсного управляющего (претензии контрагентам, ходатайства о принятии исполнительных листов к исполнению и т.д.), логично предположить, что данные документы с подложными обращениями ФИО2, предоставлялись именно стороной конкурсного управляющего.Кроме того, ООО «Тарасовский уголь» 08.09.2021 ознакомилось с остальными материалами дела о банкротстве № А19-13052/2017 и обнаружило, что в отчете конкурсного управляющего от 31.07.2021 об использовании денежных средств ООО «Теплоснабжение» отсутствует информация (строка) о возврате денежных средств 11.02.2020.При этом суммы в отчете сходятся при их движении, следовательно, не хватает не только строки о поступлении (возврате) суммы 278 354,65 руб. в конкурсную массу, но и о расходовании данной суммы (снятии со счета/переводе или распределении на другие нужды). Таким образом, в отчете конкурсного управляющего не хватает несколько строк - они удалены.То есть конкурсный управляющий, которому доверили право распределять денежные средства должника-банкрота, воспользовавшись своим положением, исказил информацию о движении денежных средств в своем в отчете: указал несуществующие услуги на сумму 278 354,65 руб., перечислил за них данную сумму ФИО2 (с которым к моменту перечисления уже минимум год фактически не велись никакие работы), получил данную сумму через 5 дней обратно от ФИО2, который посчитал их ошибочно переведенными, и скрыл информацию о получении этих средств, удалив строки об их возврате ФИО2 и об их дальнейшем распределении/снятии со счета.Данные действия объясняют логический смысл для конкурсного управляющего представлять в материалы дела какие-либо документы для подтверждения реальности услуг «якобы от ФИО2», но не объясняют совершение данных действий с точки зрения закона и этики.Данные предположения будут подтверждены или опровергнуты после ознакомления с выпиской из банка о движении денежных средств на по счету ООО «Теплоснабжение».После получения в материалы дела выписки из банка по движению денежных средств по счету ООО «Теплоснабжение», будет установлены обстоятельства дальнейшего расходования возвращенной ФИО2 сумма 278 354,65 руб., и будет решаться вопрос об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам выведения денежных средств из конкурсной массы путем составления подложных документов и злоупотребления своими правами как конкурсного управляющего (возможные составы преступлений: подлог документов в суде по ст. 292 УК РФ, кража по ст. 158 УК РФ, присвоение и растрата по ст. 160 УК РФ, неправомерные действия при банкротстве по ст. 195 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявителем в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1)пояснений ФИО2 от 20.04.2021 (л.д. 20-23) и всех приложенных к нему доказательств выполнения им работ:

2)Заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 24-43);

3)Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 4463);

4)Заключение о наличии /отсутствии оснований для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника (л.д.64-76);

5)Отзыв на заявление ООО «Тарасовский уголь» (л.д. 77-79);

6)Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Востсибуглесбыт» (л.д. 80-82);

7)Ходатайство о приостановлении судебного разбирательства (л.д. 83);

8)Заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 84);

9)Заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85-86);

10)Заявление об исполнении судебного акта (л.д. 87-88);

11) Ходатайства ФИО2 от 10.08.2021 о приобщении документов (л.д. 40) и всех приложенных к нему доказательств выполнения им работ:

12)Ответ на претензию от 09.08.2018 (л.д. 141-142);

13)Отзыв от 23.08.2018 (л.д. 143);

14)Отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2018 (л.д. 144-146);

15)Претензии № 56-69 от 12.09.2018 (л.д. 147-151);

16)Претензии №61-109 от 12.09.2018 (л.д. 1-51);

17)Письмо от 01.01.2018 № 145 (л.д.52-53);

18)Ходатайство об истребовании от 07.11.2018 (л.д. 54-56);

19)Запрос от 12.11.2018 (л.д. 57-58);

20)Ходатайство об отложении судебного заседания № 159 от 16.11.2018 по делу а19-11577/2017 (л.д. 59-61);

21)Ходатайство об истребовании доказательств от 23.11.2018 (л.д. 62-63);

22)Второй дополнительный отзыв на заявление ООО «УЖКС» отОЗ. 12.2018 (л.д. 64-66);

23)Ходатайство об истребовании от 04.12.2018 по делу А19-17111/2017 (л.д. 67-69);

24)Запрос № 170 от 10.12.2018 (л.д. 70-71);

25)Дополнительный отзыв № 172 от 21.12.2018 на апелляционную жалобу по делу № а19- 11577/2017 (л.д. 72-73);

26)Отзыв на исковое заявление № 179 от 11.01.2019 по делу А19-30768/2018 (л.д. 74-75);

27)Дополнительный отзыв от 22.01.2019 по делу А19-17111/2017 (л.д. 76-78);

28)Ходатайство от 27.03.2019 об уточнении размера требований по делу А19-11700/2018 (л.д. 79-80);

29)Заявление от 23.04.2019 об отказе в ходатайстве о назначении экспертизы по делу А19- 11700/2018 (л.д. 81-82);

30)Заявление об отказе в финансировании по делу А19-11700/2018 (л.д. 83);

31)Ходатайство от 06.09.2019 о приостановлении судебного разбирательства (л.д. 84);

32)Ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 85-86);

33)Запросы № 241, 257 (октябрь 2019, 11.11.2019), л.д. 87-90;

34)Заявление о предоставлении информации от 27.11.2019 (л.д. 91);

35)Заявление от 23.12.2019 об исполнении судебного акта (л.д. 92-93);

36)Заявление № 264 о возобновлении исполнительного производства (декабрь 2019), л.д. 9495;

37)Заявление № 265 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (декабрь 2019), л.д. 96-97);

38)Актов приема-передачи услуг от 31.07.2018, 31.08.2018 к договору к договору на оказание услуг № б/н от 01.07.2018 (л.д. 109-110, т.4), которые предоставлялись конкурсным управляющим.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Тарасовский уголь» ходатайство поддержал.

Явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО2 дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 пояснил, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации ООО «Тарасовский уголь» были изготовлены и представлены им лично.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «Востсибуглесбыт» вопрос о разрешении ходатайства о фальсификации оставили на усмотрение суда.

Ввиду установления в судебном заседании лица, представившего в суд документы, о фальсификации которых заявлено, суд полагает возможным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступить к проверке заявления о фальсификации в части представленных в суд от имени ФИО2 пояснений от 20.04.2021 и ходатайства от 10.08.2021.

В остальной части суд не находит правовых оснований для проверки поименованных в заявлении о фальсификации документов на предмет их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку по существу в данном случае речь идет не о фальсификации представленных копий документов как таковых, а о недостоверности содержащихся в них сведений и о допустимости их в качестве доказательств по спору.

Представителю конкурсного управляющего разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Представителю ООО «Тарасовский уголь» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью разрешения вопроса об исключении документов, из числа доказательств по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 05.10.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при решении вопроса об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представитель конкурсного управляющего исключил из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации (пояснений от 20.04.2021 и ходатайства от 10.08.2021 со всеми приложенными к ним документами, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательств окончена.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения.

Представленные документы приобщены к материалам спора.

Представитель ООО «Тарасовский уголь» ходатайствовал об истребовании выписки о движении денежных средств по счету.

Третье лицо ФИО2, представитель конкурсного управляющего вопрос относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тарасовский уголь», заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным его удовлетворить, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить. Направить определение об истребовании доказательств.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1 на «03» ноября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенном по адресу: 664011, <...>, кабинет 302 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – письменную позицию по жалобе с учетом поступивших документов.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рупакова