Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., действующей на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665458, <...>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665458, <...>),

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 665830, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 665830, <...>),

ФИО2 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское),

ФИО3 (адрес: г. Ангарск),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 665458, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665830, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1): не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Сарамтинское»): не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 29.08.2022 до 14 час. 15 мин. 05.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БСК») ФИО1 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (далее – ООО «Сарамтинское»): о признании недействительной сделкой отказ ООО «Сарамтинское» в виде уведомления № 43 от 05.06.2015 о расторжении договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Сарамтинское» и ООО «БСК», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сарамтинское» в конкурсную массу должника 46 405 877 руб. 94 коп., из них:

- 791 499 руб. 43 коп. – задолженность за выполненные работы;

- 2 114 886 руб. 48 коп. – неустойка;

- 158 299 руб. 89 коп. – штраф;

- 3 000 000 руб. – стоимость незаконно удержанного имущества;

- 40 341 192 руб. 14 коп. – убытки в форме упущенной выгоды.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-14158-16/2017 распределено судье Колосовой Е.Ю.

Как следует из поданного конкурсным управляющим ФИО1 заявления, односторонний отказ ООО «Сарамтинское» заявлен необоснованно, так как конечный срок выполнения работ, установленный договором, со стороны ООО «БСК» не нарушался; доказательств срыва графика производства работ и, как следствие, невозможности завершить объект строительством в срок не представлено. По мнению заявителя, незаконное расторжение договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 в одностороннем порядке нанесло ООО «БСК» убытки ввиду невозможности исполнения договора и получения дохода. Так, ответчиком осуществлены действия, обладающие признаками недобросовестности: отказ от подписания документов, подтверждающих выполнение промежуточных и окончательных работ по разным этапам; удержание документов, свидетельствующих выполнение ряда работ как ООО «БСК», так и иными субподрядными организациями; удержание материалов и сырья, находящегося на строительной площадке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, очевидно свидетельствуют о направленности воли сторон исполнить договор на условиях неравноценного встречного предоставления. Кроме того, ООО «Сарамтинское» удержало имущество субподрядчика должника – ООО «ПКФ Строитель», что повлекло дополнительные убытки для ООО «БСК». Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что, оформив односторонний отказ от исполнения договора, ответчик злоупотребил гражданскими правами, чем уменьшил возможность получения оплаты за выполненные ООО «БСК» работы, тем самым нанес ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ИП ФИО4 (определением от 05.08.2019),

- ООО «Домострой», ООО «Архстройпроект», ФИО2, ФИО3 (определение от 01.08.2019).

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «РОССТРОЙ» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

При рассмотрении дела заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования; в последней редакции уточнения (от 23.07.2019) заявитель просил взыскать 14 223 288 руб. 77 коп. – задолженность по выполненным работам; 1 512 000 руб. – неустойка; 5 371 791 руб. 58 коп. – штраф; 918 716 руб. – стоимость незаконно удержанного имущества; 26 909 352 руб. 81 коп. – упущенная выгода.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сарамтинское» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; возражал относительно удовлетворения уточненных заявленных требований, указав, что правовая природа сделки в виде отказа от исполнения договора не предполагает какого-либо встречного предоставления, в связи с чем недействительность такой сделки не может рассматриваться применительно к основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, по мнению ответчика, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказано наличие умысла причинить вред кредиторам должника, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника. Представитель ООО «Сарамтинское» отмечает, что при совершении оспариваемого отказа от исполнения договора ответчик исходил из собственных интересов как лицо, принявшее на себя обязательства по муниципальному контракту №574/2014.134692 от 25.06.2014 на участие в долевом строительстве МКД для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Усолье-Сибирское на 2013-2015 годы» построить определенный объект и для реализации чего заключался договор подряда № 14/14 от 25.08.2014. Кроме того, ответчик ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: факт просрочки выполнения работ (отставание от графика производства работ); отсутствие спора между ООО «БСК» и ООО «Сарамтинское» относительно факта прекращения договорных отношений; установление размера исполненного сторонами до расторжения договора (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 по делу № А19-9486/2015); определение размера убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 по делу № А19-11301/2016). Представителем ООО «Сарамтинское» также указано, что ООО «БСК» самостоятельно уведомлением от 05.06.2015 отказалось от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о взыскании убытков ответчик полагает, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «БСК» в рамках спора о признании сделки недействительной, поскольку не является последствием недействительности такой сделки. Кроме того, ООО «Сарамтинское» заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В материалы дела представлен отзыв ООО «ПКФ Строитель» (от 04.04.2019), в котором полагает доводы заявления конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора подряда необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.138-141).

ФНС России 09.04.2019 исх.№ 10-02-14/00856 представлен отзыв, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме, полагая, что незаконными действиями ответчик нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив своими гражданскими правами, и нанесло убытки должнику и его кредиторам (т.2 л.д.143-145).

От ООО «ПКФ «РОССТРОЙ» 19.05.2019, ИП ФИО4 29.09.2019 поступили отзывы, из содержания которых следует, что указанные лица поддерживают заявление об оспаривании сделки и считают его подлежащим удовлетворению в полном объеме (т.3 л.д.25-38, т.4 л.д.140-145).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 и установлено судом, предметом настоящего обособленного спора является односторонний отказ ООО «Сарамтинское» от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, выраженный в уведомлении № 43 от 05.06.2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, к которой применимы предусмотренные гражданским законодательством положения о недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны ничтожные сделки, сделки, которые недействительны независимо от признания этого судом, и оспоримые сделки, сделки недействительность которых может быть определена только решением суда.

Исходя из положений статей 163, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными могут быть признаны мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности или без обязательного нотариального удостоверения, а также сделки, посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы и в отношении которых законом не установлено, что она оспорима или к ней должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 17.3 договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 стороны предусмотрели, что в случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Исходя из пункта 17.4 договора заказчик вправе в досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда.

Из указанного следует, что оформленный уведомлением (исх. №43 от 05.06.2015) односторонний отказ ООО «Сарамтинское» от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 не противоречит закону и охраняемым им публичным интересам, поскольку такое право предоставлено ответчику, как законом, так и заключенным договором. Соответственно, оспариваемый отказ от исполнения договора не может быть признан ничтожной сделкой, такой отказ может быть признан только оспоримой сделкой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанной нормы срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего (не являющимся стороной сделки) исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1; полномочия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «БСК» арбитражный управляющий ФИО1 не осуществляла (т.1 л.д.44-47).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим ООО «БСК» ФИО1 в суд 20.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (т.1 л.д.7).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (20.02.2019) годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорному правоотношению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не пропущен.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению судом по существу в пределах заявленных доводов.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующему.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между ООО «БСК» и ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САРАМТИНСКОЕ» (впоследствии – ООО «Сарамтинское») подписано соглашение о намерениях заключить договор подряда на выполнение работ по строительству 7 (семи) жилых домов по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (т.1 л.д.48).

25.08.2014 между ООО СХОП «Сарамтинское» (заказчиком) и ООО «БСК» (подрядчиком) заключен договор подряда №14/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское от 25.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2969) в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора) – т.1 л.д.49-61.

Техническая документация, локальный ресурсный сметный расчет и план-график работ являются неотъемлемой частью договора в силу пункта 1.3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – в течение 2 календарных дней со дня согласования документов, указанных в пункте 1.2 договора, и перечисления авансового платежа, предусмотренного в п. 3.2.1 договора; конечный срок – 01.10.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014) цена договора устанавливается сметой и не может превышать 65 886 858 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, включая материалы, стоимость работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Расчет цены произведен исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 26 551 руб. 22 коп. и общей площади квартир 2481,5 кв.м. (т.1 л.д.62).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора:

- в течение 30 банковских дней со дня согласования всех необходимых документов заказчик перечисляет подрядчику 19 700 000 руб. (30% от цены договора) в качестве аванса (пункт 3.2.1 договора);

- оплата выполненных промежуточных этапов работ, за минусом суммы аванса, производится путем перечисления заказчиком подрядчику ежемесячных денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату и счета-фактуры. В первый месяц сумма финансирования определяется как разность между суммой фактически выполненных с начала строительства подрядчиком и принятых заказчиком работ и суммой ранее перечисленного аванса. В последующих периодах финансирование осуществляется исходя из суммы выполненных за месяц подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ (пункт 3.2.2 договора);

- расчет за последние два месяца строительства и окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней со дня устранения подрядчиком всех имеющихся недостатков (при наличии), подписания сторонами итогового акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), акта о разборке временных сооружений КС-9 (пункт 3.2.3 договора).

Ответственность сторон за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по договору сторонами определена в разделе 14 договора.

Согласно пункту 17.1 договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с пунктом 9.3 договора. По завершении гарантийного срока для объекта строительства с учетом всех его продлений стороны обязуются подписать двусторонний протокол о прекращении действия договора и об отсутствии взаимных претензий (пункт 17.2 договора).

Указанный договор подряда заключен сторонами во исполнение муниципального контракта №574/2014.134692 от 25.06.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для реализации муниципальной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Усолье-Сибирское на 2013-2015 годы», подписанного между МКУ «ГУКС» (заказчиком) и ООО «Сарамтинское» (застройщиком), срок строительства определен - до 31.10.2015 (т.1 л.д.144-152, т.2 л.д.1-10).

Проанализировав условия договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в проектной, технической и сметной документации (Приложения № 1,2,3 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора и плане-графике производства работ (Приложение № 4 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что договор подряда № 14/14 от 25.08.2014 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что в рамках договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 24 627 108 руб. 42 коп. по платежным поручениям № 26 от 12.09.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 40 от 29.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 64 от 28.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 82 от 10.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 84 от 15.12.2014 на сумму 127 108 руб. 42 коп., № 93 от 23.12.2014 на сумму 5 500 000 руб. (т.3 л.д.74-79, т.5 л.д.21-26), факт оплаты не оспаривается и подтвержден обеими сторонами.

Подрядчик, со своей стороны, выполнил работы на сумму 11 991 439 руб. 24 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2014 №1 на сумму 3 814 818 руб. 59 коп., от 24.11.2014 №2 на сумму 2 717 573 руб. 19 коп., от 12.12.2014 №3 на сумму 127 108 руб. 43 коп., от 22.12.2014 на сумму 5 331 939 руб. 04 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии с пунктом 8.6 договора подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий относительно выполненных работ не имелось (т.1 л.д.63-101).

Как указывает заявитель, в ходе исполнения договора также были выполнены работы на сумму 13 427 168 руб. 61 коп. Факт выполнения работ зафиксирован подрядчиком в актах КС-2 от 17.03.2015 №4 на сумму 6 430 936 руб. 36 коп., от 17.04.2015 №5 на сумму 3 055 659 руб. 61 коп., от 15.05.2015 №6 на сумму 3 940 572 руб. 64 коп. и соответствующих справках по форме КС-3 (т.1 л.д.102-134).

Вышеуказанные документы, а также счета на оплату подрядчиком направлялись в адрес заказчика для подписания, о чем свидетельствуют письма от 27.10.2014 №177, от 26.11.2014 №198, от 22.12.2014 №216, от 24.12.2014 №219, от 17.03.2015 №58, от 02.04.2015 №83, от 24.04.2015 №100, от 27.04.2015 №№103, 104, от 15.05.2015 №112, от 01.06.2015 №122 (т.4 л.д.7-48).

Заказчик акты о приемке выполненных работ на сумму 13 427 168 руб. 61 коп. не подписал, заявив отказ в принятии работ в связи с несоответствием фактически выполненным работам по объему и стоимости применяемых материалов. Мотивы отказа от приемки работ за период X, XI, XII 2014 года и III 2015 года заказчик изложил в письме от 27.04.2015 №32, приложив к нему замечания по представленным актам; а также откорректированные акты для согласования и подписания (т.2 л.д.72).

Из содержания письма ООО «Сарамтинское» от 26.05.2015 №36 (т.2 л.д.74) усматривается, что откорректированные заказчиком акты выполненных работ и замечания по актам подрядчиком не приняты, в связи с чем с целью разрешения разногласий необходимо привлечь стороннюю аудиторскую организацию и МУП ГУКС г. Усолье-Сибирское для проведения экспертизы и анализа фактически выполненных работ, их объемов и качества, стоимости работ. Указанные обстоятельства возможность рассмотрения выставленных КС-2, КС-03 за последний период, включая май месяц, до получения заключения аудита и МУП ГУКС г. Усолье-Сибирское.

При этом из переписки сторон усматривается, что между подрядчиком и заказчиком также возникли разногласия относительно дальнейшего финансирования строительства.

Так, в письмах от 10.03.2015 №53, от 02.04.2015 №82 подрядчик сообщал заказчику, что перечисленный аванс в размере 24 500 000 руб. выработан более чем на 80%, оставшихся средств достаточно для производства работ в течение двух недель, после чего последует вынужденная их приостановка; просил разрешить вопрос о дальнейшем финансировании этапов работ, либо предоставить давальческие материалы (т.4 л.д.43-47).

Кроме того, в письмах от 30.04.2015 №106, от 18.05.2015 №113 (т.4 л.д.25-30) подрядчик просил заказчика дать письменное разрешение руководствоваться при производстве работ утвержденным проектом или предоставить техническое решение.

В дальнейшем, претензией от 01.06.2015 №121 ООО «БСК» потребовало от заказчика решить вопрос о финансирования этапов работ, указало на отсутствие правовых оснований для привлечения аудиторской компании для принятия решения о подписании актов выполненных работ. При этом подрядчик сообщил о том, что вынужден приостановить производство работ до полной оплаты задолженности и авансирования следующего этапа работ, потребовал в 7-дневный срок оплатить задолженность за выполненные работы в размере 791 499 руб. 43 коп. (т.4 л.д.31-34).

Также подрядчик направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 (т.4 л.д.38-40).

В свою очередь, заказчик указал подрядчику, что выплата ускоренного аванса и дальнейшая оплата будет производиться согласно пункту 3.2.2 договора после подписания промежуточных актов (КС-2, КС-3), о чем направлялись письма от 20.02.20215 №80, от 27.02.2015 №82. В письме от 03.04.2015 №18 заказчик обратил внимание подрядчика, что последним не ликвидировано отставание от утвержденного графика производства работ на два месяца, необходимо ускорить выполнение работ, после чего заказчик приступит к разрешению вопроса о дальнейшем финансировании (т.2 л.д.68,69, 71).

Письмом от 25.05.2015 №35 заказчик сообщил подрядчику о том, что вследствие невыполнения требований, содержащихся в рабочей документации, допущено промораживание грунтов основания под фундаментами блок-секции №3, приведшее к появлению дефектов и ограничению работоспособности конструкций возводимого здания; потребовал выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности конструкций, а также возместить затраты на выполнение обследования грунтов основания и строительных конструкций (т.2 л.д.73).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик направил в адрес ООО «Сарамтинское» письмо от 03.06.2015 №126, в котором уведомил о приостановке работ до принятия заказчиком решения о возобновлении сотрудничества по договору, отказа от ревизии договора, возобновления поэтапного финансирования работ, оплаты выполненных работ, а также предоставления технической документации, выполненной с учетом реальной геолого-геодезической обстановки (т.3 л.д.45-47).

При этом 04.06.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №127 об отказе от договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, в обоснование которого сослался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате авансового платежа в полном объеме в установленный договором срок, предоставление технической документации, не соответствующей фактически имеющей место геолого-геодезической обстановке, несмотря на уведомление об угрозе в связи с этим, заказчиком принято решение о продолжении работ, в связи с чем возникла угроза годности и прочности результата работ; уклонение заказчика от принятия выполненных работ (т.10 л.д.34).

Между тем, в связи с систематическим нарушением подрядчиком (ООО «БСК») сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней (пункт 17.4 договора), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, оформленное уведомлением от 05.06.2015 № 43. В уведомлении заказчик указал, что в соответствии с графиком производства работ к середине мая 2015 года должны были быть полностью выполнены строительно-монтажные работы по возведению трех блок-секций и в мае должны были быть начаты работы по строительству сетей канализации и водоснабжения, вентиляции и сетей отопления, внутренние отделочные работы. Фактически выполнены следующие работы: по 1-ой блок-секции – нулевой цикл, стены и перекрытие 1-го этажа и начата кладка стен 2-го этажа; по 2-ой блок-секции - нулевой цикл, стены и перекрытие 1-го этажа и выполнены стены 2-го этажа по перемычки оконных проемов; по 3-ей блок-секции – нулевой цикл, и частично выполнены стены 1-го этажа. При этом заказчик обратил внимание подрядчика, что в результате срыва графика производства работ нарушаются сроки сдачи объекта в соответствии с муниципальным контрактом; очевидно, что при данном объеме выполненных работ завершить объект строительством в срок по контракту невозможно. Кроме того, сославшись на письмо МКУ «ГУКС» от 03.06.2015 №105, заказчик указал, что подрядчиком не соблюдены требования по качеству работ на всех трех блок-секциях, что приводит к снижению прочности и долговечности несущих конструкций, устранение которых потребует увеличения сроков выполнения работ. Также заказчик потребовал от подрядчика возвратить неосвоенную сумму ранее перечисленного аванса в размере 11 299 992 руб. 42 коп. (т.1 л.д.136).

Уведомление от 05.06.2015 №43 о расторжении договора получено ООО «БСК» 05.06.2015, о чем на уведомлении имеется отметка (т.2 л.д.75).

Из исследованной судом переписки сторон следует, что с января 2015 года до июня 2015 года ООО «БСК» выполняло работы как с отставанием от графика производства работ (до двух месяцев), так и с несоответствием фактически выполненным работам по объему и стоимости применяемых материалов, часть работ выполнялась с недостатками. Ссылаясь в письмах на отсутствие финансирования отдельных этапов работ, подрядчик, тем не менее, на свой риск продолжал выполнение работ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь 03.06.2015 (письмо №126), при этом заявив отказ от исполнения договора в уведомлении от 04.06.2015 №127.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком условий договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 в части соблюдения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Об указанном также свидетельствуют протоколы заседания рабочей комиссии по объекту: Строительство МКД по адресу: г. Усолье-Сибирское ОС МКУ «ГУКС», ООО «Сарамтинское» от 18.06.2015, 30.06.2015, 02.07.2015, по результатам которых, в том числе, принято решение к 07.07.2015 предоставить перечень мероприятий по сокращению сроков отставания от графика производства работ (т.2 л.д.85-90).

Из письма администрации Главы МО «город Усолье-Сибирское» от 18.05.2015 № 01/3755, направленного в адрес министра имущественных отношений Иркутской области (т.3 л.д.44) следует, что по состоянию на 01.05.2015 отставание от графика производства работ составляет два месяца; работы ООО «БСК» ведутся очень медленно, квалификация специалистов низкая, по замечаниям кураторов МКУ «ГУКС» работы переделываются по несколько раз. В связи с чем, администрацией города указано руководству ООО «Сарамтинское» о принятии мер по сокращению сроков отставания от графика, вплоть до смены подрядной организации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решением суда, по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договора подряда законом предусмотрены специальные правила расторжения (отказа от исполнения) договора.

Так, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 17.4 договора заказчик вправе в досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

С учетом того, что ООО «БСК» было допущено отставание от графика производства работ сроком на два месяца, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для отказа от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17.3, 17.4 договора).

При этом разрешая вопрос об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора подряда, арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Односторонний отказ ООО «Сарамтинское» от договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, выраженный в уведомлении от 05.06.2015 № 43, соответствует установленному законом порядку отказа от договора, не противоречит требованиям статей 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор считается расторгнутым – 05.06.2015.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения отказа от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 также являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А19-9486/2015 по иску ООО СХОП «Сарамтинское» к ООО «БСК» о взыскании 9 330 841 руб. 58 коп. (суммы неосвоенного аванса) и по объединенному делу по иску ООО «БСК» к ООО СХОП «Сарамтинское» о взыскании 305 000 руб. (части основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2017 по делу № А19-9486/2015 усматривается, что правоотношения между сторонами прекращены, что ни заказчиком, ни подрядчиком не оспаривалось. При этом судом отмечено, что в пояснениях ООО «БСК» указало, что поскольку в мае 2015 года стоимость выполненных им работ превысила сумму частично выплаченного аванса, а также частично произведенной оплаты, подрядчик направил в адрес заказчика акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что на 01.06.2015 общая задолженность заказчика составила 791 499 руб. 43 коп. ООО «БСК» потребовало оплаты указанной задолженности и исполнения условий договора о перечислении авансового платежа, а также передачи надлежаще оформленной технической документации; с 03.06.2015 до исполнения указанных требований подрядчик приостановил работы на объекте. Далее, поскольку заказчиком требования подрядчика исполнены не были, 05.06.2015 ООО «БСК» отказалось от исполнения договора подряда.

Рассмотрев доводы участвующих в обособленном споре – ИП ФИО4 и ФИО3 о недействительности одностороннего отказа от договора подряда со стороны ООО «БСК», выраженного в письме от 04.06.2015 № 127, суд приходит к следующему.

Третьими лицами указано на наличие сомнений в подлинности подписи директора ООО «БСК» ФИО2 в письме от 04.06.2015 №127, заявив о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 на письме №127 от 04.06.2015 об отказе от договора подряда, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО5.

В судебном заседании 13.10.2021 отобраны образцы свободной подписи ФИО2 на 5 листах и образцы свободного почерка на 5 листах (т.22 л.д.141-152).

Определением суда от 24.11.2021 ходатайство ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено; по делу № А19-14158/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО5. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Определить, кем подписано от лица директора ООО «БСК» ФИО2 письмо за № 127 от 04.06.2015г, самим ФИО2 или другим лицом, с подражанием подписи ФИО2?

В распоряжение эксперта предоставлены: образцы подписи ФИО2 на 7 л.; образцы свободного почерка ФИО2 на 5 л.; копия письма за № 127 от 04.06.2015;

копия паспорта ФИО2

14.12.2021 ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО5 от 06.12.2021 № 93/21 (т.23 л.д.27-75), согласно результатам которого: подпись от лица директора ООО «БСК» ФИО2 в письме за № 127 от 04.06.2015 выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом почерковедческую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленный вопрос; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении вывода эксперта.

Экспертное заключение № 93/21 от 06.12.2021 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов третьих лиц о том, что ФИО2 не подписывал письмо № 127 от 04.06.2015.

Между тем, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не влияют на выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего спора отказа ООО «Сарамтинское» от договора подряда (уведомления от 05.06.2015 № 43), поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем, с учетом уточнений, указаны статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело № А19-14158/2017 о банкротстве ООО «БСК» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017; определением суда от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый отказ от исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, выраженный в уведомлении № 43, совершен 05.06.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора подряда в силу закона (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (пункт 17.4 договора) является правом заказчика - ООО «Сарамтинское», то есть предмет сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны подрядчика ООО «БСК», в связи с чем, неравноценность встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий оспаривает одностороннее уведомление об отказе ООО «Сарамтинское», как заказчика, от договора подряда, заключенного с должником (подрядчиком).

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве оспариваемая сделка (действия) ООО «Сарамтинское» представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки является ООО «Сарамтинское», анализу подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у него цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом одностороннее уведомление об отказе от договора подряда по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, право отказаться от договора подряда вытекает из специального нормативно-правового регулирования подрядных отношений, оно прямо предусмотрено законом.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, реализация предоставленного законом заказчику права на отказ от договора подряда не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В этой связи, вопреки аргументам заявителя, ООО «Сарамтинское», как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия заказчика, было вправе отказаться от существующих правоотношений.

Реализация ООО «Сарамтинское» указанного права не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Отказавшись от исполнения договора, ООО «Сарамтинское» подобным образом выразило свою волю, в связи с этим имущественные права по договору подряда не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях ООО «Сарамтинское» действовало неразумно и недобросовестно, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «БСК» ФИО1 направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд отмечает, что сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2019 участником (учредителем) ООО «БСК» является ФИО6 (100% доля).

ООО «Сарамтинское» создано участником ФИО7 (100% доля), директором общества значился ФИО8, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2019.

Конкурсным управляющим ООО «БСК» ФИО1 не представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются судом и доводы конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 о том, что оспариваемая сделка совершена с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части признания оспариваемого отказа ООО «Сарамтинское» от исполнения договора подряда недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В то же время позиция конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 в рамках настоящего спора, по существу, сводится к тому, что оспариваемый односторонний отказ от договора совершен ООО «Сарамтинское» без предоставления встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый отказ от договора совершен со злоупотреблением правом, по сути, повторяют доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ООО «Сарамтинское» о расторжении договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, выраженный в уведомлении № 43 от 05.06.2015, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Между тем, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что между ООО «БСК» и ООО «Сарамтинское» фактически остался неразрешенным спор как относительно объема работ, так и их стоимости, выполненных до момента расторжения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, что требует соотнесения взаимных предоставлений сторон по указанному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Как следует из материалов дела № А19-9486/2015, ООО СХОП «Сарамтинское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БСК» о взыскании 9 330 841 руб. 58 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014.

В свою очередь, ООО «БСК» обратилось в суд с иском к ООО СХОП «Сарамтинское» о взыскании 305 000 руб. – части задолженности по договору подряда №14/14 от 25.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (дело №А19-9698/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 дело № А19-9486/2015 объединено с делом № А19-9698/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-9486/2015.

В ходе рассмотрения объединенного дела судом установлено, что сторонами в обоюдном порядке подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2014, №2 от 24.11.2014, №3 от 12.12.2014, от 22.12.2014 на общую сумму 11 991 439 руб. 24 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2014 на сумму 3 814 818 руб. 59 коп., от 24.11.2014 на сумму 2 717 573 руб. 19 коп., №3 от 12.12.2014 на сумму 127 108 руб. 42 коп., №3 от 22.12.2014 на сумму 5 331 939 руб. 04 коп.

Также установлено, что подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС - 2 №4 от 17.03.2015, №5 от 17.04.2015, №6 от 15.05.2015 на общую сумму 5 897 234 руб. 93 коп., а также справки формы КС-3 №4 от 17.03.2015 на сумму 6 430 936 руб. 36 коп., №5 от 24.04.2015 №5 на сумму 3 055 659 руб. 61 коп., №6 от 15.05.2015 на сумму 3 940 572 руб. 64 коп.

ООО «БСК», поддерживая требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.10.2015 по делу № А19-9486/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО9 (определение суда от 01.12.2015). На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, какова действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014 на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015?

Определить, соответствуют ли Локальному сметному ресурсному расчету в части объема и стоимости работ выставленные ООО «БСК» акты выполненных работ по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014?

Определить достаточно ли было денежных средств в сумме 24 627 108,42 руб. для выполнения того объема работ, который был выполнен ООО «БСК» для ООО СХОП «Сарамтинское»?

По результатам экспертизы, проведенной по делу № А19-9486/2015, экспертом ООО «СтройЭксперт» представлено заключение, из которого следует, что:

- стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014 на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 составляет 18 162 264 руб. 47 коп.;

- Акты выполненных работ по договору подряда № 14/14 от 25.08.2014 не соответствуют локальному сметному ресурсному расчету в части объема и стоимости работ;

- Денежных средств в сумме 24 624 108 руб. 42 коп. для выполнения того объема работ, который был выполнен ООО «БСК» было достаточно.

ООО СХОП «Сарамтинское», со своей стороны, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №5/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015, указав, что акты не подписывались уполномоченными лицами (начальником отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО10, инженером по надзору отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО11), а подписаны иными лицами с подражанием подписей; работы, заявленные в данных актах, фактически ООО «БСК» не выполнялись, однако были предъявлены к оплате; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО СХОП «Сарамтинское» ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.06.2016 по делу № А19-9486/2015 назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Была ли подпись, выполненная (начертанная) на Актах освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015 в месте, предназначенном для подписи начальника отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО10, выполнена ФИО10?

2) Была ли подпись, выполненная (начертанная) на Актах освидетельствования скрытых работ 3-31 от 15.05.2015, 3-32 от 20.05.2015, 3/33 от 01.06.2015 в месте, предназначенном для подписи начальника отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО11, выполнена ФИО11?

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО10 в актах освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015 выполнены не ФИО10, а иным лицом; подписи от имени ФИО11 в актах освидетельствования скрытых работ №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 вероятно выполнены не ФИО11, а иным лицом.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные акты освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать факт выполнения указанных в них скрытых работ ООО «БСК».

Определением суда от 31.08.2016, с учетом заключения почерковедческой экспертизы по делу, по ходатайству ООО СХОП «Сарамтинское» назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость выполненных работ ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 25.08.2014 на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015?

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом ООО «СтройЭксперт» представлено заключение, из которого следует, что стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 25.08.2014 на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 15 690 791 руб. 41 коп.

С учетом возражений ООО «БСК», ООО СХОП «Сарамтинское» заявило ходатайство о назначении по делу № А19-9486/2015 дополнительной экспертизы в целях установления стоимости выполненных ООО «БСК» работ, исходя из согласованных сторонами договорных расценок.

Суд, придя к выводу о том, что из представленных экспертных заключений усматривается и экспертом не оспаривается, что им стоимость выполненных ООО «БСК» работ рассчитывалась не исходя из расценок и коэффициентов, установленных сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда №14/14 от 25.08.2014, а исходя из расценок и коэффициентов, действующих на дату расторжения договора – 05.06.2015, учитывая положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 15.03.2017 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО9; на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- какова действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 25.08.2014 с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов), при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015?

ООО «СтройЭксперт» представлено экспертное заключение по дополнительной экспертизе, назначенной судом определением от 15.03.2017, из которого следует, что:

- действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 25.08.2014 с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов), при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 составляет 15 296 266 руб. 84 коп.

Суд признал экспертное заключение и дополнения к нему отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер неосвоенных подрядчиком денежных средств составил 9 330 841 руб. 58 коп. (24 627 108 руб. 42 коп. – общая сумма перечисленных денежных средств - 15 296 266 руб. 84 коп. – стоимость выполненных ООО «БСК» работ согласно экспертному заключению, без учета указанных в актах №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 скрытых работ). По мнению суда, ООО «БСК» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса и в оплату завершенных этапов выполнения работ по спорному договору подряда, превышающие стоимость фактически выполненных работ.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 по делу № А19-9486/2015 исковые требования ООО СХОП «Сарамтинское» удовлетворены; с ООО «БСК» в пользу ООО СХОП «Сарамтинское» взыскано 9 330 841 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, 9 000 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «БСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 653 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «БСК» отказано.

Дополнительным решением от 15.06.2017 с ООО «БСК» в пользу ООО СХОП «Сарамтинское» взыскано 98 000 руб. – расходов по экспертизе.

Копии материалов дела № А19-9486/2015 представлены в материалы настоящего заявления об оспаривании сделки (т.10 л.д.35-62, т.14 л.д.71-153, т.15 л.д.1-156, т.16 л.д.1-162, т.17 л.д.1-162, т.18 л.д.1-87).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Определении от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Пленума, изложенные в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указал, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

При этом если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанное имеет место при рассмотрении настоящего спора.

Сопоставив обстоятельства, уже установленные по предшествующему делу № А19-9486/2015, с обстоятельствами, подлежащими установлению в рассматриваемом споре, с учетом предоставленных сторонами рабочей документации и первичными документами относительно исполнения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 (т.6 л.д.1-237, т.7 л.д.1-222, т.8 л.д.1-208, т.10 л.д.72-189, т.11 л.д.1-276, т.14 л.д.3-41, т.23 л.д.36-43), которые ранее не были предметом исследования в деле № А19-9486/2015, суд в рамках настоящего спора пришел к следующему.

Фактически между сторонами имеется спор как по подписанным в обоюдном порядке актам КС-2, так и по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, то есть спор относительно всего объема и стоимости работ, выполненных ООО «БСК» по состоянию на 05.06.2015, то есть дату расторжения договора подряда № 14/14 от 25.08.2014.

С целью разрешения спора, определением суда от 31.01.2022 по ходатайству ФИО3 (третьего лица на стороне заявителя) по делу № А19-14158/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО13 и ФИО14

Предметом экспертного исследования определены работы по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: <...> Блок-секции №1,№2,№3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненный ООО «БСК» на дату 05.06.2015 по договору №14/14 с ООО «Сарамтинское», на объекте строительства жилых домов по адресу <...> Блок-секции № 1,№ 2,№ 3?

2) Определить соответствуют ли объемы работ, указанные в Актах выполненных работ за №№ КС-2 №1 от 24.10.2014; № КС-2 №2 от 24.11.2014; № КС-2 №3 от 12.12.2014; № КС-2 б/н от 22.12.2014; № КС-2 №4 от 23.12.2014; № КС-2 №5 от 24.12.2014; № КС-2 №4 от 17.03.2015, № КС-2 №5 от 17.04.2015; № КС-2 №6 от 15.05.2015, Локальному сметному расчету на Общестроительные работы от 28.06.2014 к Проекту строительства по договору № 14/14.

3) Определить соответствует ли объем выполненных работ ООО «БСК» на дату 05.06.2015, (даты одностороннего расторжения договора уведомлением № 43 от 05.06.2015), проектным условиям и срокам исполнения Застройщиком МК 574.2014.134692. от 25.06.2014.

ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» 18.04.2022 представлено в материалы дела заключение экспертов № 14-04/2022 (на 46л.), по результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Фактический объем и стоимость работ, выполненный ООО «БСК» на дату 05.06.2015 по договору № 14/14 с ООО «Сарамтинское», на объекте строительства жилых домов по адресу: <...> блок-секции №1,№2,№3, составляют денежную сумму в размере 38 284 472 руб. 72 коп.

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ за №№ КС-2 №1 от 24.10.2014; № КС-2 №2 от 24.11.2014; № КС-2 №3 от 12.12.2014; № КС-2 б/н от 22.12.2014; № КС-2 №4 от 23.12.2014; № КС-2 №5 от 24.12.2014; № КС-2 №4 от 17.03.2015, № КС-2 №5 от 17.04.2015; № КС-2 №6 от 15.05.2015, соответствуют договору и № 14/14 от 25.08.2014 и проектным решениям, имеющимся в проекте строительства по договору № 14/14 – смета (общестроительные работы), РД-1313-1, 2, 3, 8 – ГП.ТР, 1313-0-ПЗУ, 1313-1-АР, 1313-2-АР, 1313-3-АР, 1313-1-КЖ, 1313-2-КЖ, 1313-3-КЖ.

Выполненные работы ООО «БСК» на дату 05.06.2015 (даты одностороннего расторжения договора уведомлением № 43 от 05.06.2015) соответствуют проектным решениям (Разделы проекта РД-1313-0-ПЗУ, РД-1313-1,2,3,8-ГП,ТР, РД-1313-1-АР, РД-1313-1-КЖ, РД-1313-2-АР, РД-1313-2-КЖ, РД-1313-3-АР, РД-1313-3-КЖ) и не имеют взаимосвязи с исполнением заказчиком ООО «Сарамтинское» (застройщиком) МК 574.2014.134692 от 25.06.2014 в части приемки-сдачи выполненных работ ООО «БСК» по договору № 14/14.

При этом, в связи с возникшими у сторон вопросами, в судебное заседание вызывались эксперты ФИО13 и ФИО14 для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.06.2022, на поставленные вопросы экспертами даны соответствующие пояснения, 20.06.2022 в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что на основании рассмотренных документов, предоставленных в распоряжение для исследования в рамках экспертизы, изучив акты о приемке выполненных работ, согласно принятых заказчиком актов выполненных работ, стоимость выполненных работ ООО «БСК» составляет 25 418 607 руб. 85 коп.; согласно представленных ООО «БСК» односторонних актов выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость работ составляет 12 865 864 руб. 87 коп.; общая стоимость работ, выполненных ООО «БСК», составляет 38 284 472 руб. 72 коп. Объемы выполненных ООО «БСК» работ в соответствии с актами выполненных работ на дату 05.06.2015 соответствуют проектным решениям. Работы ООО «БСК» в соответствии с актами выполненных работ выполнены в сроки, предусмотренные МК 574.2014.134692 от 25.06.2014.

Изучив экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Учитывая, что выводы экспертов носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что для расчета стоимости фактически выполненных ООО «БСК» работ в рамках договора подряда № 14/14 от 25.08.2014, надлежит учесть суммы, определенные заключением экспертов:

- согласно принятых заказчиком актов выполненных работ, стоимость выполненных работ ООО «БСК» составляет 25 418 607 руб. 85 коп.;

- согласно представленных ООО «БСК» односторонних актов выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость работ составляет 12 865 864 руб. 87 коп.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «БСК», составляет 38 284 472 руб. 72 коп.

Каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При полном зачете встречных обязательств, возникших между ООО «Сарамтинское» и ООО «БСК» в рамках договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 согласно имеющихся в материалах дела документов, имеет место задолженность ООО «Сарамтинское» перед ООО «БСК» в размере: 38 284 472 руб. 72 коп. (стоимость выполненных работ) – 24 627 108 руб. 42 коп. (авансовые платежи) = 13 657 364 руб. 30 коп.

На основании изложенного, с ООО «Сарамтинское» в пользу ООО «БСК» подлежит взысканию 13 657 364 руб. 30 коп. – основного долга.

Суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО «Сарамтинское» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства; в связи с чем наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «БСК» ФИО1 при принятии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.02.2019).

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БСК» на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек за проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего заявления определением суда от 24.11.2021 в рамках дела № А19-14158/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ИП ФИО4, являющейся третьим лицом на стороне заявителя, понесены судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы. ФИО4 платежным поручением № 3 от 06.02.2020 на сумму 10 000 руб. (т.9 л.д.102), по чеку-ордеру от 07.10.2021 на сумму 8 000 руб. (т.22 л.д.134) внесены на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» от 14.12.2021 № 76 стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб. (т.23 л.д.26).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-14158/2017 перечислены денежные средства в размере 18 000 руб., поступившие от ИП ФИО4

Таким образом, взысканию с ООО «Сарамтинское» в пользу ИП ФИО4 подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Кроме того, определением суда от 31.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь».

Платежным поручением № 104558 от 29.06.2020 ООО «Сарамтинское» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. (т.14 л.д.69).

По чеку-ордеру от 11.01.2022 ИП ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (т.23 л.д.97).

По результатам экспертизы экспертами ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» представлено экспертное заключение, которое судом принято в качестве доказательства по делу; с приложением счета № 18 от 18.04.2022, в соответствии с которым стоимость производства строительно-технической экспертизы по делу составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд определил стоимость фактически выполненных ООО «БСК» работ, что послужило основанием для взыскания с ООО «Сарамтинское» стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные ООО «Сарамтинское» платежным поручением 104558 от 29.06.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертам в размере 50 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению (возврату) ответчику с депозитного счета суда при предоставлении последним в суд реквизитов.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 50 000 руб., подлежат возврату ИП ФИО4

О перечислении денежных средств участвующим в деле лицами с депозитного счета суда будут вынесены отдельные судебные акты.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665458, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665830, <...>) 13 657 364 руб. 30 коп. – основного долга за фактически выполненные работы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665830, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665458, <...>) в пользу ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова