Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков

по делу о признании ОАО «ИЗСЖБ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО5, представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664056, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими следующие действия (бездействие):

- бездействие ФИО2 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ»;

- бездействие ФИО3 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7 в процедуре внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ»;

- действия ФИО3 по приему ФИО8 на работу в процедуре внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ»;

- бездействие ФИО4 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ»;

- бездействие ФИО4 по непринятию мер к увольнению работника ФИО8 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ».

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 484 406 руб. 87 коп.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 430 593 руб. 03 коп.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 698 114 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Селекта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, эт/пом/ком 1/IX/1), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124 <...>, лит. А).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ПАО Страховая компания Росгосстрах (140002, <...>), ООО Страховая компания «Арсеналъ» (111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», в котором арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы оспорил по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил отзыв и дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», в которых доводы заявления оспорил по существу.

Арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 не доказал незаконность бездействия ФИО4 по непринятию мер к увольнению работников ФИО7 и ФИО8 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ», а также факт причинения убытков должнику и размер убытков, заявил ходатайство о вызове ФИО8, ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Также представил дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

От конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 поступили возражения на отзывы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4

К настоящему судебному заседанию от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1, в котором саморегулируемая организация просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о вызове ФИО8, ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные лица привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Требование конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими и взыскании убытков основано на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

Таким образом, соединение в жалобе указанных требований соответствует положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 указано, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего расчетным листкам в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства продолжала начисляться и выплачиваться заработная плата следующим работникам:

- ФИО7, занимавшему должность заместителя генерального директора по административным вопросам ОАО «ИЗСЖБ» в период с 19.04.2016 до 30.04.2018;

- ФИО8, занимавшему должность заместителя исполнительного директора по техническим вопросам ОАО «ИЗСЖБ» в период с 12.12.2016 до 02.08.2017.

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены расчетные листки ОАО «ИЗСЖБ» по начислению заработной платы ФИО7 за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, а также ФИО8 за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Заявитель также указал, что бывшие руководители должника конкурсному управляющему не предоставили штатных расписаний, трудовых договоров и должностных инструкций, в том числе в отношении указанных работников, занимаемых ими должностей, в связи с чем, не имеется возможности установить должностные обязанности и трудовые функции указанных работников.

По мнению конкурсного управляющего, сохранение штатной единицы в должности заместителя генерального директора по административным вопросам ОАО «ИЗСЖБ» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, а также образование новой штатной единицы в виде должности заместителя исполнительного директора по техническим вопросам ОАО «ИЗСЖБ» в процедуре внешнего управления и ее сохранение в конкурсном производстве, целями указанных процедур не обусловлено, повлекло увеличение расходования конкурсной массы.

Заявитель полагает, что бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7, а также действия ФИО3 по приему на работу ФИО8, и бездействие ФИО4 по непринятию мер к увольнению ФИО8, являются незаконными и повлекли для должника и его кредиторов убытки в виде начисленной указанным работникам заработной платы, обязательство по выплате которой относится ко второй очереди текущих платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в представленных письменных отзывах на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 доводы заявления оспорили по существу, указали, что в процедуре внешнего управленияне предусмотрена обязанность увольнять работников и запрет принимать новых работников; должник продолжает хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным планом внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 относительно признания ненадлежащим бездействия ФИО2 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7 в процедуре внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ», арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Надлежащим образом оформленные трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8 в материалы настоящего обособленного спора не представлены, как равно и не представлены приказы (распоряжения) работодателя – ОАО «ИЗСЖБ» о приеме названных лиц на работу.

Копия трудового договора № 91 от 19.04.2016 о приеме на работу ФИО7, копия трудового договора № 242 от 12.12.2016 о приеме на работу ФИО8 не содержат подписей сторон договора.

Из представленной ФИО8 трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что ФИО8 трудоустроен в должности технического директора иного юридического лица - ООО «ТД ИЗСЖБ» с 12.12.2016 по 02.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 подтвердили наличие фактически сложившихся трудовых отношений между ОАО «ИЗСЖБ» и ФИО8, ФИО7

ФИО8 в судебном заседании дал пояснений о трудовых обязанностях, выполняемых на предприятии - ОАО «ИЗСЖБ», указал, что на дату принятия на работу в ОАО «ИЗСЖБ» обладал информацией о том, что ОАО «ИЗСЖБ» находится в процедуре банкротства; пояснил о задачах, которые были ему поставлены в рамках его должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что данные лица не являлись работниками ОАО «ИЗСЖБ». Указывая на необоснованность начисления заработной платы данным лицам, не представил доказательств разрешения в установленном процессуальном порядке трудового спора между ОАО «ИЗСЖБ», как работодателя, и данными работниками.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что привлечение названных лиц в ходе дела о банкротстве было необоснованным, при этом указывает, что трудовые обязанности названных лиц были смежными с трудовыми обязанностями лиц по иным штатным единицам, в частности, начальника административно-хозяйственного отдела, заместителя генерального директора по экономическим вопросам, исполнительного директора, начальника отдела кадров, инспектора отдела кадров, секретаря.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не дает мотивированного обоснования возможности совмещения трудовых обязанностей по данным штатным единицам.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

На стадии внешнего управления не предполагается обязательное сокращение штатных единиц, как равно и не установлен запрет на принятие новых сотрудников.

Арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 пояснили, что сохранение штатной единицы, замещаемой ФИО7, было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника с большим объемом выручки должника от текущей хозяйственной деятельности, наличием контрактов, большим количеством объектов недвижимого имущества ОАО «ИЗСЖБ», которые требовали оперативного управления.

Арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждение довода о продолжении хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления со значительными оборотами представлена выписка из системы СПАРК, согласно которой оборотные активы за 2016 год составляли 1 240 819 000 руб., за 2017 год – 512 479 000 руб., за 2018 год – 304 255 000 руб.

От конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 во исполнение определения суда от 03.09.2019 представлены выписки по расчетным счетам ОАО «ИЗСЖБ» за период с 2016 по 2017 годы, которые подтверждают значительные обороты от текущей хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО2 был разработан план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» 17.06.2016.

Из плана внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ» усматривается, что в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим ФИО2 было запланировано проведение следующих мероприятий: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; замещение активов; меры финансового оздоровления; продажа предприятия и иные меры по восстановлению платежеспособности должника (стр. 155-174 плана внешнего управления).

В рамках меры по перепрофилированию производства для восстановления платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления предлагалось провести полный пересмотр портфеля выпускаемой продукции, частичную продажу имущества либо списание старого и изношенного оборудования, занятого производством нерентабельной продукции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 17.06.2016, признан недействительным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве указал, чтоизначально руководствовался планом внешнего управления, разработанным арбитражным управляющим ФИО2, затем после признания судом данного плана недействительным, разработал план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» 20.02.2017, который предусматривал прекращение производственной деятельности предприятия и перевод основной части работников в другую организацию. Мероприятия по сокращению штата и переводу работников планировалось проводить с марта 2017 года (после утверждения кредиторами плана внешнего управления).

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего также указал, что принятие на работу ФИО8 было направлено на оптимизацию хозяйственной деятельности должника, обусловлено целям плана внешнего управления и целями процедуры внешнего управления.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 подтвердил, что в указанный период был трудоустроен в должности технического директора, пояснил, что обладал соответствующими знаниями, позволяющими разработать и внедрить в производственный процесс технологии по совершенствованию качества продукции и снижению затрат на производство продукции. Указал, что фактически проведенная им работа сэкономила для предприятия порядка 5 000 000 руб. - 6 000 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на то, что данные доводы являются голословными. Вместе с тем, со своей стороны, доказательств обратного не привел.

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание продолжение должником текущей хозяйственной деятельности, ее объем, специфику производственной деятельности ОАО «ИЗСЖБ», отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 специальных познаний в сфере производственной деятельности ОАО «ИЗСЖБ», арбитражный суд не усматривает нарушений требований принципа добросовестности и разумности со стороны у арбитражного управляющего ФИО3 при решении вопроса о приеме на работу ФИО8

По аналогичным основаниям арбитражный суд находит несостоятельным довод заявления о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по увольнению ФИО7

Арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал и не доказал необоснованность привлечения ФИО8 и необоснованность сохранения штатной единицы, занимаемой ФИО7, тогда как в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств является обязанностью заявителя.

Недостижение в конечном итоге экономического результата в виде выхода должника из процедуры банкротства, на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления, само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения указанных работников.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» в части признания ненадлежащимбездействия ФИО4 по непринятию мер к увольнению работника ФИО7 в процедуре внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ», а также бездействия ФИО4 по непринятию мер к увольнению работника ФИО8 в процедуре внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ», арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» в период с 22.03.2017 (резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» и утверждении внешним управляющим ФИО4) по 15.05.2017 (резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» арбитражного управляющего ФИО4).

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» указал, что ФИО4 осуществлял функции внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» всего два месяца, в период с 22.03.2017 по 22.05.2017. Учитывая сроки для принятия дел от предыдущего внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» (ФИО3), а также требования трудового законодательства, ФИО4 объективно не мог за два месяца уволить всех работников должника, в том числе технического директора ФИО8 и заместителя генерального директора по административным вопросам ФИО7

Арбитражный суд находит доводы ФИО4 в данной части обоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО4 также указал, что обязанность уволить работников должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017. В течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства работники ОАО «ИЗСЖБ» были уволены с соблюдением требований трудового законодательства и законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства.

Издание приказа об увольнении является завершающим этапом всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Как указано в отзывах арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, ФИО8 уволен 02.08.2017, ФИО7 уволен 15.08.2017. Данные даты увольнения соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства.

Ни ФИО7, ни ФИО8 не опровергли данные даты увольнения.

Относимых и допустимых доказательств даты увольнения данных лиц, в частности, приказов (распоряжений) об увольнении, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в дело копии личных карточек данных работников, расчетные листки никем не подписаны и в отсутствие приказов (распоряжений) об увольнении, не могут являться надлежащим доказательством даты увольнения работников и обоснованности/необоснованности начисления заработной платы.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на иную дату увольнения названных лиц, надлежащих доказательств тому не приводит.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Заявления о необоснованности начисления заработной платы ФИО8, ФИО7, об исключении данных требований из состава текущей задолженности по заработной плате, в рамках дела о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» не поступали.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 в данной части также является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Необходимым условием наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения, возникновение негативных последствий (понесенные убытки, размер таких убытков), вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

Указанные условия не доказаны.

Поскольку факт противоправного поведения арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 ФИО3 судом не установлен, оснований для признания действий ненадлежащими и взыскания с указанных лиц убытков не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова