Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бал- дыновой М.А., помощником судьи Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (далее – ООО ДОК «Ангара»)

к Администрации муниципального образования г. Братска о взыскании убытков

по делу по заявлению ФИО1 (г. Братск) о признании ООО ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.05.2022 по 18.05.2022, с 18.05.2022 по 25.05.2022 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерывов:
25.05.2022: от конкурсного управляющего С.А., доверенность, паспорт
лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

[A2] Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (далее - ООО ДОК «Ангара») признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 6 756 000 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что в соответствии с приказом № 1 от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 10.02.2017 проведена инвентаризация, составлены акт инвентаризации, инвентаризационные описи от 10.02.2017. По результатам инвентаризации активы должника не выявлены.

Конкурсным управляющим проведен анализ подозрительных сделок должника в пределах периода оспоримости и принято решение о подаче заявлений о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 21.10.2015 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд обязал ООО «Океанинтербизнес» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» следующие транспортные средства:

– TOYOTA HILUX, год – 1992, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя W76519, шасси № LN 107 0010726;

– TOYOTA MARK-II, год – 1998, цвет – бежевый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя SXV20-0246391;

– Автобус ПАЗ 32050R, год – 2001, цвет – бело-зеленый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>;

[A3] – ГАЗ-33021, год – 2001, цвет – сафари, государственный регистрационный знак Н156ОХ, идентификационный номер (VIN) XTH33021011809668, номер двигателя 33020010104610;

– КАМАЗ-55111, год – 2005, цвет – серый, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя КАБ.1933828, шасси № 55110332549;

Также суд взыскал с ООО «Океанинтербизнес» в пользу ООО ДОК «Ангара» стоимость выбывших из владения транспортных средств в размере 2 638 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при ее совершении, установлено, что целью совершения сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника рыночной стоимостью 3 990 000 руб. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 не обжаловано и вступило в законную силу 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 договоры купли-продажи от 23.10.2015 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд обязал ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» следующие транспортные средства:

- автопогрузчик FD50AT-7, год - 2003, колесный, цвет - комбинированный, государственный регистрационный знак - <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015 г. службой Гостехнадзора г. Братска;

- погрузчик KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 г. Федеральной таможенной службой.

Также суд взыскал с ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в пользу ООО ДОК «Ангара» стоимость выбывших из владения транспортных средств в размере 779 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при

[A4] ее совершении, установлено, что целью совершения сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника рыночной стоимостью 2 766 000 руб. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области о признании сделок недействительными от 19.11.2018, от 27.11.2018 установлены факты причинения существенного вреда кредиторам, а также установлены цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим установлено, что от лица ООО ДОК «Ангара» вышеуказанные сделки, направленные на безвозмездное отчуждению транспортных средств должника общей рыночной стоимостью 6 756 000 руб. совершены генеральным директором ФИО3 ИНН <***>, действующим на основании решения участника № 2 от 07.10.2015. Доказательства согласования данных крупных сделок с учредителем отсутствуют.

Все договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств от лица ООО ДОК «Ангара» подписаны ФИО3.

Данные сделки также являются существенно убыточными ввиду того, что отчуждение транспортных средств должника общей рыночной стоимостью 6 756 000 руб. произведено на безвозмездной основе, что установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области о признании сделок недействительными от 19.11.2018, от 27.11.2018.

Таким образом, ФИО3, преследуя противоправную цель причинить вред кредиторам, совершил от имени должника сделки, направленные на безвозмездное отчуждению транспортных средств должника общей рыночной стоимостью 6 756 000 руб., чем причинил ущерб имуществу ООО ДОК «Ангара» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Океанинтербизнес»; ООО «Братсклесэкспорт»; ООО «БСК»; ФИО4 и ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» ФИО2 22.12.2020 (посредством электронной системы «мой арбитр» 21.12.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

[A5] Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ходатайство арбитражного управляющего Слайковского Д.Г. удовлетворено, арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должна. Конкурсным управляющим ООО ДОК «Ангара» утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» о взыскании суммы убытков в размере 6 756 000 руб. с ФИО3 в связи со смертью на правопреемника Администрацию муниципального образования г. Братска, к которой по наследству перешло выморочное имущество умершего ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021г. (резолютивная часть от 27.12.2021г.) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ДОК «Ангара».

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) конкурсным управляющим ООО ДОК «Ангара» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсным управляющим ООО ДОК «Ангара» ФИО7 заявление о взыскании убытков поддержано.

От конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПРК РФ, в котором просил взыскать с Администрации муниципального образования г. Братска убытки в размере 1 048 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что расчет размера убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, основывался на рыночной стоимости имущества, отчужденного Должником при совершении следующих сделок:

- Договор купли-продажи от 23.10.2015 г. транспортных средств: автопогрузчика FD50AT-7, год - 2003, цвет - комбинированный; погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, бульдозера Б-10М.0103 ЕР, год2005, гусеничный, цвет - желтый, заключенный между ООО ДОК «Ангара» и ООО «БратскЛесЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 договор купли-продажи от 23.10.2015 признан недействительным.

[A6] Суд обязал ООО «БратскЛесЭкспорт» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» следующие транспортные средства:

Также суд взыскал с ООО «БратскЛесЭкспорт» в пользу ООО ДОК «Ангара» стоимость выбывших из владения транспортных средств в размере 779 000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по вышеуказанному договору, составила 2 766 000 руб.

Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО ДОК «Ангара» и ООО «Океанинтербизнес»:

- Договор от 21.10.2015 г. № 1 купли продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 2 купли продажи транспортного средства - TOYOTA HILUX, год - 1992, цвет - белый, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 3 купли продажи транспортного средства - TOYOTA MARK-II, год - 1998, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 4 купли продажи транспортного средства - Автобус ПАЗ 32050, год - 2001, цвет - бело-зеленый, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 5 купли продажи транспортного средства - ГАЗ-33021, год - 2001, цвет - сафари, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 6 купли продажи транспортного средства - КАМАЗ-55111, год - 2005, цвет - серый, государственный регистрационный знак <***>;

[A7] - Договор от 21.10.2015 г. № 7 купли продажи транспортного средства - УРАЛ 375, год - 1985, цвет - зеленый (хаки), государственный регистрационный знак М954ОХ;

- Договор от 21.10.2015 г. № 8 купли продажи транспортного средства - SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак <***>;

- Договор от 21.10.2015 г. № 9 купли продажи транспортного средства - BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак АМ5238.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу № А1915368/16 вышеуказанные договоры признаны недействительными.

[A8] 9. BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак АМ5238, идентификационный номер (VIN) yG9SBB436XP035002, номер двигателя yG9SBB436XP035002.

Также суд взыскал с ООО «Океанинтербизнес» в пользу ООО ДОК «Ангара» 2 638 000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по вышеуказанному договору, составила 3 990 000 руб.

При этом ООО «БратскЛесЭкспорт» исполнило Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-15368/16: возвратило в конкурсную массу Должника следующие транспортные средства: автопогрузчик FD50AT-7, год - 2003, колесный, цвет - комбинированный, государственный регистрационный знак - <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015 г. службой Гостехнадзора г. Братска; погрузчик KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 г. Федеральной таможенной службой. Также ООО «БратскЛесЭкспорт» перечислило на счет Должника денежные средства в размере 779 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Администрации муниципального образования г. Братска является наследником выморочного имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...>.

В соответствии с Заключением эксперта № 10/22-21 от 05.08.2021 стоимость - 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...> на 09.12.2021 составляет 1 048 000 руб.

Уточнение судом принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

От Администрации муниципального образования г. Братска поступили возражения на уточненное заявление о взыскание убытков мотивированные тем, что из документов, предоставленных конкурсным управляющим, усматривается, что ООО «Океанинтербизнес» не возвращены в конкурсную массу Должника несколько транспортных средств в связи с безрезультативностью их розыска.

Однако безрезультативность розыска транспортных средств не может являться основанием для взыскания с администрации муниципального образования

[A9] города Братска в пределах стоимости выморочного имущества причиненного ущерба, так как конкурсный управляющий вправе обратиться к ООО «Океанинтербизнес» с требованием о возмещении стоимости транспортных средств из-за невозможности их возврата Должнику.

От конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО7 20.05.2022 поступили пояснения, в которых указано, что в случае возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ООО ДОК «Ангара» экспертное учреждение имеет право на включение соответствующего требования в реестр текущих платежей должника. Источником оплаты текущих платежей является конкурсная масса должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой про-

[A10] цедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

[A11] Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовле-

[A12] творения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в соответствии с приказом № 1 от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 10.02.2017 проведена инвентаризация, составлены акт инвентаризации, инвентаризационные описи от 10.02.2017. По результатам инвентаризации активы должника не выявлены.

– ГАЗ-33021, год – 2001, цвет – сафари, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 33020010104610;

[A13] Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при ее совершении, установлено, что целью совершения сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника рыночной стоимостью 3 990 000 руб. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 не обжаловано и вступило в законную силу 12.12.2018.

Таким образом, ФИО3, преследуя противоправную цель причинить вред кредиторам, совершил от имени должника сделки, направленные на безвозмездное отчуждению транспортных средств должника, чем причинил ущерб имуществу ООО ДОК «Ангара».

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на мо-

[A14] мент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Действия ФИО3 в период занимаемой им должности генерального директора ООО ДОК «Ангара» являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО ДОК «Ангара» и кредиторов.

[A15] Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о смерти III-СТ № 591966 Овчинников Николай Геннадьевич умер 09.12.2019.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 23.10.2020 по делу № 2-1358/2020 признано за ФИО8 право собственности на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р Гидростроитель, ул. Енисейская д. 52А кв. 51, автомобиль HONDA FIT 2003 года выпуска, номер кузова GDI-1535375, государственный регистрационный знак С 140ТК38, 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Иркутска область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73.

Решение вступило в силу 02.12.2020.

Таким образом, в наследственной массе ФИО3 осталось право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2185/2020 признано жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73, принадлежащую на праве собственности умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выморочным имуществом.

Признано муниципальное образование г. Братска наследником по закону на имущество, принадлежащее умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73.

Передано в собственность муниципальному образованию г. Братска жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73, принадлежащую на праве собственности умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону.

Из-за противоречия между Решением Падунского районного суда г. Братска от 01 декабря 2020 года по делу № 2-2185/2020 и Решением Падунского районного суда г. Братска от 23.10.2020 по делу № 2-1358/2020 ФИО8 обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.01.2021 по делу № 2-2185/2020 заявление ФИО8 о пересмотре

[A16] решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.12.2020 удовлетворено, решение отменено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.02.2021 по делу № 2-309/2021 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании имущества выморочным были удовлетворены,

- Признано 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73, принадлежащую на праве собственности умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выморочным имуществом.

- Признано муниципальное образование г. Братска наследником по закону на имущество, принадлежащее умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73.

- Передано в собственность муниципальному образованию г. Братска 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73, принадлежащую на праве собственности умершему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.02.2021 по делу № 2-309/2021 вступило в законную силу 06.04.2021.

В соответствии со. ст. 26, 42 Устава муниципального образования города Братска от 31.07.1998 № 187/г-Д Администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области, обладает правами юридического лица.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» о взыскании суммы

[A17] убытков с Овчинникова Николая Геннадьевича на правопреемника Администрацию муниципального образования г. Братска.

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Специализированное бюро оценки». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 38:34:031801:2496, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73 на дату открытия наследства ФИО3 09.12.2019.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 10/22-21 от 05.08.2021 рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 38:34:031801:2496, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная д. 8 кв. 73 на дату открытия наследства ФИО3 09.12.2019 составила 1 048 000 руб.

Конкурсным управляющим указано в уточнениях, что расчет размера убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, основывался на рыночной стоимости имущества, отчужденного Должником при совершении следующих сделок:

Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО ДОК «Ангара» и ООО «Океанинтербизнес»:

[A18] - Договор от 21.10.2015 г. № 3 купли продажи транспортного средства - TOYOTA MARK-II, год - 1998, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак Н152ОХ;

- Договор от 21.10.2015 г. № 7 купли продажи транспортного средства - УРАЛ 375, год - 1985, цвет - зеленый (хаки), государственный регистрационный знак <***>;

[A19] 13. Автобус ПАЗ 32050R, год - 2001, цвет - бело-зеленый, государственный регистрационный знак М957ОХ, идентификационный номер (VIN) X1M32050R10005214, номер двигателя X1M32050R10005214;

Также суд взыскал с ООО «Океанинтербизнес» в пользу ООО ДОК «Ангара» 2 638 000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по вышеуказанному договору, составила 3 990 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же поряд-

[A20] ке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрации муниципального образования г. Братска в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A21] В соответствии с Заключением эксперта № 10/22-21 от 05.08.2021 стоимость - 2/3 доли в праве собственности на квартиру г. Братска, ул. Вокзальная, д. 8, кв. 73 на 09.12.2021 составляет 1 048 000 руб.

Рассмотрев возражения Администрации муниципального образования г. Братска, суд находит их необоснованными, поскольку обязанность по возмещению убытков перешла к Администрации муниципального образования г. Братска в порядке универсального правопреемства.

Исполнительное производство в отношении ООО "Океанинтербизнес" о возврате имущества и взыскании денежных средств окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Администрации муниципального образования г. Братска в пользу ООО ДОК «Ангара» подлежат взысканию убытки в сумме 1 048 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебная оценочная экспертиза была назначена без предварительного внесения денежных средств по оплате услуг экспертного учреждения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

[A22] сийской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта...

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе и третье лицо, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрации муниципального образования г. Братска не является проигравшей стороной по обособленному спору, не является лицом, по вине которого инициирован настоящий спор. Обязанность по возмещению убытков перешла к ней в порядке универсального правопреемства. Убытки причинены ООО ДОК «Ангара» виновными действиями должностных лиц самого должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с общества с ООО ДОК «Ангара» в пользу ООО «Специализированное бюро оценки».

[A23] Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» убытки в размере 1 048 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро оценки» 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Тимофеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тимофеева Оксана Юрьевна