Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИУ ВСЭМ – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2017, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от должника - ФИО3, представитель по доверенности № 02/2017 от 01.01.2017, паспорт;

от ООО «Комбит» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2016, паспорт;

от ФНС России – ФИО5, представитель по доверенности № 04-07/022885 от 23.12.2016, паспорт;

от ООО «БМУ ГЭМ» - ФИО6, представитель по доверенности № 86 от 12.12.2016, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности 14АА0052436 от 22.12.2015, паспорт;

от ПАО «Россельхозбанк» - ФИО9, представитель по доверенности № 14 от 22.01.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении ОАО «ВСЭМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ (далее - ООО ИУ ВСЭМ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» с суммой 21 992 823 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения требования заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере 21 884 945 руб. 82 коп. В обоснование требования заявителем указано, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам:

- по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.09.2013 № 392/2013/ИП-1, от 23.09.2013 № 418/2013-ИП-1, от 24.10.2013 № 456/2013/ИП-1, от 24.10.2013 № 458/2013/ИП-1;

- по договору подряда № 12/2015 от 10.10.2015;

- по разовым сделкам купли-продажи, а также оказания транспортных услуг;

- по договорам возмездного оказания услуг от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2012 № 11/01-ВСЭМ;

- по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010 № 7.

Уточнение требования судом принято определением суда от 22.12.2016.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Представители ООО ИУ ВСЭМ в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО «Комбит» поддержала заявленные ранее возражения относительно удовлетворения требования ООО ИУ ВСЭМ, указав в обоснование возражений на следующее.

Договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнены; требование оплачено должником; заключенные между сторонами договоры займа и перечисления по этим договорам фактически прикрывают собой оплату выполненных работ ООО ИУ ВСЭМ в рамках взаимоотношений по договорам подряда. Договор подряда № 12/2015 от 10.11.2015 является мнимой сделкой (строительные работы были выполнены самим должником для заказчика - ПАО «Транснефть», а не работниками кредитора). Требования, основанные на оказании транспортных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку договор услуг является незаключенным (сторонами не согласованы существенные условия), не представлены путевые листы и т.п. Требования об оплате стоимости оказанных услуг по обслуживанию дизельгенератора, содержанию здания, аренде помещения, основано либо на прекративших свое действие договорах, либо должником уже исполнено.

При этом представитель ООО «Комбит» в порядке статьи 66 АПК РФ заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимым для установления факта выполнения работ в рамках договора подряда № 12/2015 от 10.11.2015 работниками ООО ИУ ВСЭМ, а именно:

- список сотрудников ООО Иркутское управление ВСЭМ и ОАО «ВСЭМ», которым выдавались либо на которых были оформлены пропуски о допуске на строительную площадку строительного объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», участок от опор № 445-486/1, № 487-540, № 570-1 в период с 10.11.2015 по 31.01.2016;

- сведения о том, какой подрядной организацией были осуществлены работы по подвеске проводов на строительном объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», участок от опор № 445-486/1, № 487-540, № 570-1 в период с 10.11.2015 по 31.01.2016.

В обоснование ходатайства представитель ООО «Комбит» указала, что с учетом информации, предоставленной ПАО «Транснефть», указанные доказательства возможно получить у АО «Транснефть-Восток».

Представитель ОАО «Россельхозбанк», представитель ФИО7 поддержали ходатайство ООО «Комбит» об истребовании доказательств.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства ООО «Комбит» об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО ИУ ВСЭМ, представитель должника, представитель ООО «БМУ ГЭМ» возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО «Комбит» об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Комбит» об истребовании доказательств, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражных суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель ООО «Комбит» не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ранее кредитором - ООО «Комбит» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено (определение суда от 26.12.2016). Однако истребуемые документы суду не представлены по причине отсутствия их у лица, от которого они истребовались (письмо ПАО «Транснефть» от 14.02.2017 № АК-18-00-15/8205-К), при том, что место нахождения доказательств указывал сам заявитель – ООО «Комбит».

Кроме того, ввиду поступивших возражений от ООО «Комбит» в ходе рассмотрения обоснованности требования как со стороны ООО ИУ ВСЭМ, так и со стороны должника были представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования.

Также судом в порядке статьи 56 АПК РФ были допрошены свидетели, свидетельские показания имеются в материалах дела, в силу статьи 88 АПК РФ являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на оказание содействия в истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство представителем ООО «Комбит» об истребовании доказательств заявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства – 21.02.2017, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ООО Комбит» своими процессуальными правами и явно направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным приступить к рассмотрению требования по существу.

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали свои позиции по заявленному требованию ООО ИУ ВСЭМ к должнику.

Временный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела имеется отзыв с возражениями по требованию кредитора с указанием доводов, аналогичных изложенным ООО «Комбит».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Требование ООО ИУ ВСЭМ предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 16.09.2016 (согласно отметке канцелярии суда на требовании), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Кредитор – ООО «Комбит», временный управляющий ФИО10 воспользовались предоставленным им правом, заявив возражения.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из содержания требования заявителя и представленных в материалы дела документов усматривается, что между ОАО «ВСЭМ» (Генподрядчиком) и ООО ИУ ВСЭМ (Субподрядчиком) в период 2013 года был заключен ряд договоров на выполнение проектных и изыскательских работ на следующих объектах:

1) «Строительство ПС 35/10кВ «Никола» с ВЛ-35кВ в Иркутском районе» (п.3.11 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012-2014 гг.» (договор № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2013, № 2 от 11.02.2014);

2) «Строительство ПС 35/10кВ «Китой» с ВЛ-35кВ в г. Ангарске (п.3.7 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012-2014гг.» (договор № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, № 2 от 04.04.2014);

3) «Строительство ПС 35/10кВ «Кристалл» с ВЛ-35кВ в г. Усолье-Сибирское (п.3.14 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012-2014гг» (договор № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, № 2 от 04.04.2014);

4) «Строительство ПС 35/10кВ «Тельма» с ВЛ-35кВ, в Усольском районе (п.3.17 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012-2014гг.» (договор № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, № 2 от 11.02.2014).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, предметом договоров является комплекс работ, включающий в себя изыскательские работы, разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформление прав на земельные участки (отвод земли).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ составила 36 975 300 руб. 75 коп., из них:

- 4 088 700 руб. – по договору № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013;

- 8 212 800 руб. – по договору № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013;

- 15 281 000 руб. – по договору № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013;

- 9 392 800 руб. – по договору № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013.

Виды, объемы и содержание работ стороны согласовали в Техническом задании (Приложении №1), а сроки выполнения работ - в Графике выполнения (Приложении №2), являющимися неотъемлемой частью договора в силу пунктов 14.11 договоров.

Изучив представленные в материалы дела договоры № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013; № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013; № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013; № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (видам, объемам, их стоимости и срокам выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Субподрядчик в рамках договоров подряда № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013, № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013, № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013, № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013 работы выполнил частично, а именно на общую сумму 28 046 876 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости работ и затрат (КС-3), представленные в материалы дела.

Генподрядчиком выполненные работы сданы, а заказчиком приняты в соответствии с пунктами 6.1 договоров по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний отдельно по каждому договору:

- № 1 от 20.12.2013 на сумму 424 434 руб. 83 коп., № 2 от 26.12.2013 на сумму 1 413 437 руб. 05 коп., № 3 от 11.11.2014 на сумму 1 007 433 руб. 50 коп. (по договору № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013);

- № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 498 988 руб. 29 коп., № 2 от 26.12.2013 на сумму 1 185 130 руб. 86 коп., № 3 от 11.11.2014 на сумму 3 635 011 руб. 75 коп. (по договору № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013);

- № 1 от 25.12.2013 на сумму 2 465 758 руб. 37 коп., № 2 от 11.11.2014 на сумму 9 041 482 руб. 52 коп. (по договору № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013);

- № 1 от 29.11.2013 на сумму 2 199 326 руб. 31 коп., № 2 от 26.12.2013 на сумму 1 101 652 руб. 90 коп., № 3 от 11.11.2014 на сумму 4 074 219 руб. 81 коп. (по договору № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013).

При этом в соответствии с пунктами 3.9 договоров Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных Субподрядчиком работ на сумму 8 284 081 руб. 31 коп.

Суд полагает необходимым указать, что часть оплаты – в сумме 5 479 393 руб. 66 коп. произведена посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям № 817 от 13.02.2014, № 832 от 14.02.2014, № 04.03.2015 № 110, от 09.04.2015 № 886, от 06.05.2015 № 410, от 08.05.2015 № 495; оплата выполненных работ в сумме 2 804 687 руб. 65 коп. произведена в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством зачета встречных однородных требований сторон по отношению друг к другу, о чем сторонами подписаны акты взаимозачета № 9 от 31.12.2013, № 56 от 01.12.2014.

Как указано заявителем, оставшиеся работы стоимостью 8 928 423 руб. 81 коп. Субподрядчик исполнить не смог по вине Генподрядчика, поскольку последний в нарушение пунктов 5 Технических заданий не представил Субподрядчику технические условия филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети, без которых выполнение работ в полном объеме невозможно. Также представитель ООО ИУ ВСЭМ пояснила, что ОАО «ВСЭМ» не был решен вопрос относительно финансирования экологической экспертизы, не предусмотренной договорами, но обязанность по прохождению которой возникла у Субподрядчика в связи с внесением изменений в законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик неоднократно в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к ОАО «ВСЭМ» с требованием о предоставлении технических условий, необходимых для завершения работ по договорам, о чем свидетельствуют письма от 18.11.2016 № 786 (с отметкой о получении 18.11.2015 № 881), от 18.01.2016 № 07-1 (с отметкой о получении 18.01.2016 № 59), которые должником были оставлены без ответа.

В связи с этим, в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ИУ ВСЭМ в адрес ОАО «ВСЭМ» 08.02.2016 (исх.№ 34-1) направлено уведомление:

- об отказе от исполнения договоров подряда № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013, № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013, № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013, № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013;

- требование в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести оплату в размере 19 762 794 руб. 88 коп., составляющих стоимость выполненных и принятых работ.

Уведомление об отказе от договоров получено должником 09.02.2016 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции за № 207), однако в срок, установленный письмом от 08.02.2016 № 34-1

Генподрядчиком – ОАО «ВСЭМ» односторонний отказ от договоров подряда не оспорен.

То есть договоры на выполнение проектных и изыскательских работ № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013, № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013, № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013, № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013 расторгнуты в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен законом (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО ИУ ВСЭМ за работы, выполненные в рамках договоров № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013, № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013, № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013, № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013, составляет 19 762 794 руб. 88 коп., из них:

- 2 560 774 руб. 84 коп. (по договору № 392/2013/ИП-1 от 02.09.2013);

- 5 687 217 руб. 80 коп. (по договору № 418/2013/ИП-1 от 23.09.2013);

- 6 856 516 руб. 81 коп. (по договору № 456/2013/ИП-1 от 24.10.2013);

- 4 658 285 руб. 43 коп. (по договору № 458/2013/ИП-1 от 24.10.2013).

Данные обстоятельства подтверждены актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без разногласий отдельно по каждому договору.

10.11.2015 между ОАО «ВСЭМ» (Заказчиком) и ООО ИУ ВСЭМ (Подрядчиком) заключен договор подряда № 12/2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по подвеске проводов на строительном объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», участок от опор № 445-486/1, № 487-540, № 570-1. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленные договором цену (пункт 1.1 договора).

Объемы и виды выполняемых работ согласованы сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в Приложении № 1 «Расчет договорной стоимости».

Срок выполнения работ: начало – 15.11.2015, окончание – 05.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость всего объема работ составляет 843 140 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18 % 128 614 руб. 68 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.2, 2.3 договора.

Срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком обязательства в рамках договора подряда № 12/2015 от 10.11.2015 были исполнены в полном объеме, работы выполнены и ОАО «ВСЭМ» приняты на общую сумму 842 140 руб. 68 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО ИУ ВСЭМ работ и их принятия ОАО «ВСЭМ» сторонами в соответствии с пунктом 3.3.3 договора подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2016 № 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ у Заказчика отсутствовали.

В связи с чем, на стороне ОАО «ВСЭМ» в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, ОАО «ВСЭМ», как Заказчиком, обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в рамках договора подряда № 12/2015 10.11.2015 не были исполнены надлежащим образом, а именно: произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 693 от 05.02.2016; копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО ИУ ВСЭМ по договору подряда № 12/2015 от 10.11.2015 составляет 743 140 руб. 68 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Кроме того, в ноябре 2015 года между сторонами фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО ИУ ВСЭМ в адрес ОАО «ВСЭМ» были поставлены товарно-материальные ценности (лампы) на сумму 2 270 руб. 29 коп.

Факт поставки ООО ИУ ВСЭМ продукции и принятия ее ОАО «ВСЭМ» подтвержден универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 367 от 05.11.2015 на сумму 766 руб. 269 коп., № 390 от 26.11.2015 на сумму 1 504 руб.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, УПД (счет-фактуры) подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги за ноябрь 2015 года должником не была произведена.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности по его оплате должник не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Также в период с 31.08.2015 по 29.02.2016 между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию транспортных услуг всего на сумму 89 562 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 89 562 руб. подтвержден универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 288 от 31.08.2015, № 346 от 30.09.2015, № 386 от 31.10.2015, № 415 от 30.11.2015, № 439 от 22.12.2015, № 50 от 29.02.2016.

Проанализировав представленные УПД, суд полагает, что данные документы содержат сведения об оказанных услугах (объем, цена, срок оказания услуг), УПД (счет-фактуры) подписаны обеими сторонами без разногласий, то есть сторонами согласованы все существенные условия оказания услуг; какие-либо замечания у Заказчика отсутствовали.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в период с 31.08.2015 по 29.02.2016 должником не оплачены, задолженность составляет 89 562 руб.; доказательств обратного суду не представлено.

11.01.2010 между ООО ИУ ВСЭМ (арендодателем) и ОАО «ВСЭМ» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-х этажного производственного корпуса на территории Тулунского ЭМУ по адресу: <...>, общей площадью 27 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Перечень услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата включает в себя постоянную (в размере 1 995 руб.) и переменную составляющие. Переменная составляющая включает в себя фактические затраты, связанные эксплуатацией объекта. В пункте 3.7 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы.

Срок аренды – с 11.01.2010 по 31.12.2010; при этом если по окончании срока договора аренды арендатор продолжит пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, арендодателем обязательства по договору аренды нежилого помещения № 7 от 11.01.2010 исполнены надлежащим образом, а именно имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без разногласий 11.01.2010.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок оплаты сторонами определен в пункте 3.6 договора.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года размер арендной платы составил 51 486 руб. 93 коп., что подтверждено счет-фактурами № 266 от 31.07.2015, № 297 от 31.08.2015, № 345 от 30.09.2015, № 383 от 31.10.2015, № 426 от 30.11.2015, № 449 от 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Между тем, арендатором обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом, задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ООО ИУ ВСЭМ по договору аренды нежилого помещения № 7 от 11.01.2010 составляет 51 486 руб. 93 коп.

Кроме того, между ООО ИУ ВСЭМ (исполнителем) и ОАО «ВСЭМ» (заказчиком) заключен ряд договоров (№ 3 от 11.01.2010, № 11/01-ВСЭМ от 11.02.2012) по вопросам оказания услуг по обслуживанию административного здания, дизельгенератора, а также оплаты услуг, предусматривающий права и обязанности сторон, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договорам.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора, а также их стоимость сторонами определены в пунктах 1.1 договоров. Порядок оплаты услуг сторонами согласован в пунктах 2.1-2.4 договоров.

В пунктах 3.1 договоров указан срок их действия, при этом сторонами предусмотрена возможность пролонгации договоров.

ООО ИУ ВСЭМ свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг исполнил надлежащим образом, оказав ОАО «ВСЭМ» услуги в период с января 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 920 086 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору № 3 от 11.01.2010 – на сумму 890 772 руб. 03 коп.,

- по договору № 11/01-ВСЭМ от 11.02.2012 – на сумму 29 314 руб. 62 коп.,

что подтверждено счет-фактурами № 266 от 31.07.2015, № 297 от 31.08.2015, № 345 от 30.09.2015, № 383 от 31.10.2015, № 426 от 30.11.2015, № 449 от 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без разногласий. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у должника не имелось.

Оказанные услуги за период с июля по декабрь 2015 года должником не оплачены, сумма задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО ИУ ВСЭМ составляет 920 086 руб. 65 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО ИУ ВСЭМ составляет 21 884 945 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев возражения относительно требования ООО ИУ ВСЭМ, заявленные кредиторами, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Утверждение кредиторов, что договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.09.2013 № 392/2013/ИП-1, от 23.09.2013 № 418/2013-ИП-1, от 24.10.2013 № 456/2013/ИП-1, от 24.10.2013 № 458/2013/ИП-1 исполнены, требование оплачено должником, а заключенные между сторонами договоры займа и перечисления по этим договорам фактически прикрывают собой оплату выполненных работ ООО ИУ ВСЭМ в рамках взаимоотношений по договорам подряда, несостоятельны в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, ссылаясь на притворность сделок, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представили доказательств, какие реально совершенные сделки прикрывают платежи, перечисленные ООО «Комбит»; документально не подтвердили, что волеизъявление как со стороны ОАО «ВСЭМ», так и со стороны ООО ИУ ВСЭМ (по заключению беспроцентных договоров займа) было направлено не на исполнение кредитных обязательств и получение займов, а преследовали иные цели.

Напротив, должник пояснил, что действия ОАО «ВСЭМ», как поручителя по обязательствам ООО ИУ ВСЭМ перед Банками, по исполнению кредитных обязательств были направлены на своевременное погашение задолженности с целью недопущения просрочки исполнения обязательств. Более того, о целевом назначении займов также указано в платежных поручениях, которыми произведена выдача сумм займов.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем требования и должником документально, в материалы дела представлены кредитный договор, договоры займа, распорядительные письма о перечислениях денежных средств, платежные поручения и т.п.

Также судом отклоняется довод возражений о том, что договор подряда № 12/2015 от 10.11.2015 является мнимой сделкой, поскольку строительные работы были выполнены самим должником для заказчика - ПАО «Транснефть», а не работниками кредитора.

Между тем, ни факт заключения договора, ни факт выполнения работ не оспариваются; указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Представителями заявителя - ООО ИУ ВСЭМ и должника в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие организацию выполнения работ по договору подряда № 12/2015 от 10.11.2015 (в т.ч. командирование работников на объект, оплату их проезда и проживания, передачу материалов).

Кроме того, ввиду возражений ООО «Комбит» в части оспаривания факта выполнения работ со стороны ООО ИУ ВСЭМ по договору подряда № 12/2015 от 10.10.2015, по ходатайству ООО ИУ ВСЭМ в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве свидетелей допрошены: ФИО11 (в период ноябрь, декабрь 2015 состоявший в должности заместителя генерального директора ОАО «ВСЭМ»), ФИО12 (генеральный директор ОАО «ВСЭМ» в период исполнения оспариваемого договор) и ФИО13 (водитель ООО ИУ ВСЭМ).

Так, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в рамках выполнения работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» возникла необходимость в привлечении субподрядчика – ООО ИУ ВСЭМ, которое является структурным подразделением должника, ввиду специфики подлежащих выполнению работ. Работы на объекте выполнялись с привлечением машин и механизмов, с привлечением работников как со стороны ОАО «ВСЭМ», так и ООО ИУ ВСЭМ, с единственной целью - сдать объект генеральному заказчику – ПАО «Транснефть», генеральным заказчиком работы были приняты и оплачены ОАО «ВСЭМ», который между тем, расчеты с ООО ИУ ВСЭМ в полном объеме не произвел.

ФИО13, состоявший в должности водителя ООО ИУ ВСЭМ, пояснил, что непосредственно осуществлял перемещение командированных работников ООО ИУ ВСЭМ по маршруту от места проживания в п. Таежный до места работы на объекте и обратно, относительно срока командировки пояснил, что работы осуществлялись около месяца; по окончании командировки получил заработную плату.

Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания от 23.01.2017 в письменной форме и зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда № 12/2015 от 10.11.2015; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка кредиторов на то, что требования, основанные на оказании транспортных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку договор услуг является незаключенным (сторонами не согласованы существенные условия), не представлены путевые листы и т.п., опровергается материалами дела.

Заявителем требования в качестве доказательств представлены все первичные документы, подтверждающие основание возникновения, размер и наличие задолженности, всем документам судом дана соответствующая правовая оценка. В ходе рассмотрения требования от заявителя поступили путевые листы, которые судом приобщены к материалам дела.

Утверждение кредиторов о дефектности универсальных передаточных документов судом также отклоняется, поскольку указанные документы позволяют определить виды, объемы и стоимость поставленного товара и оказанных услуг; ни одной из сторон УПД не оспорены.

Возражения кредиторов, мотивированные тем, что требования об оплате стоимости оказанных услуг по обслуживанию дизельгенератора, содержанию здания, аренде помещения, основано либо на прекративших свое действие договорах, либо должником уже исполнено, суд полагает несостоятельным.

Как указывалось выше, стороны при заключении договоров предусмотрели возможность их пролонгации на неопределенный срок; доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме суду не представлено.

Более того, в случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением кредиторы в суд не обращались, а у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, заслуживающих внимание суда возражений, кредиторами не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО ИУ ВСЭМ подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО ИУ ВСЭМ в размере 21 884 945 руб. 82 коп. – основной долг является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ».

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» в размере 21 884 945 руб. 82 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова