Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМЫ" (далее – ООО "ПИЛИГРИМЫ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

Заявитель – не явился, извещен;

Должник – не явился, извещен.

установил:

ООО "ПИЛИГРИМЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "СИГМА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019 по иску ООО "ПИЛИГРИМЫ" к ООО "СИГМА" о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, 100 000 рублей штрафа, 70 000 рублей расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 10 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора и 35 920 рублей по уплате арбитражного сбора.

Заявитель в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Должник в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 о принятия заявления к производству, назначении судебного заседания направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664023, <...>).

Направленное по данному адресу заказное письмо № 66402538709466 возвращено в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении должника о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Должник в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 238 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Между ООО "Пилигримы" (займодавец, далее – заявитель) и ООО «Сигма» (заемщик, далее – должник) 01.11.2018 заключен договор займа, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», в лице генерального директора ФИО1, заняло 01 ноября 2018 года у Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримы», в лице генерального директора ФИО2 деньги в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек с возвратом 30 апреля 2019 года (Тридцатое апреля две тысячи девятнадцатого года).

Согласно пункта 3 договора общество с ограниченной ответственностью «Сигма», в лице ФИО1 обязуется в срок до 30 апреля 2019 года вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримы» в лице ФИО2 деньги в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4 договора в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату денежных средств в указанный настоящим Договором срок, он обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 100 000 рублей единовременно.

Пунктом 8 договора в случае невозможности урегулировать спор самостоятельно, спор подлежит рассмотрению в Иркутском отделении Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Иркутск) единолично арбитром по внутренним и спортивным спорам.

Нарушение ООО «Сигма» условий договора послужило основанием обращения ООО "Пилигримы" в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01.11.2018 в размере 4 000 000 рублей, 100 000 рублей штрафа, 70 000 рублей расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 10 000 рублей в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного сбора и 35 920 рублей по уплате арбитражного сбора.

Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019 с ООО «Сигма» в пользу ООО "Пилигримы" взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.11.2018 в размере 4 000 000 рублей, 100 000 рублей штрафа, 70 000 рублей расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 10 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора, 35 920 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением ответчиком решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу требований статьи 13 которого положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее – Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)), в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Поскольку третейское разбирательство осуществлялось Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации после вступления в законную силу Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), применению подлежат нормы данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 44 Закона об арбитраже Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Суд установил, что состав третейского суда сформирован в соответствии со статьями 10, 11 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), дело рассмотрено единоличным арбитром ФИО3

Основанием для принятия решения третейского суда послужило соглашение сторон, содержащееся в пункте 8 договора займа от 01.11.2018, заключенного участниками третейского разбирательства, предусматривающее компетенцию Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации рассматривать споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках указанного договора.

Спор, рассмотренный Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с вынесением решения от 10.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019, не относится к числу споров, которые в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, не могут быть предметом третейского разбирательства.

В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность, порядок по оплате основного долга и штрафа установлены в пунктах 3, 4 договора займа от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из решения по делу № ИРК-В-5/2019 усматривается, что при рассмотрении указанного дела истцом представлен ответ на претензию, в котором ответчик пояснил о невозможности исполнения обязанности по возврату суммы займа. Реальность внесения суммы займа подтверждена платежным поручением и выпиской по расчетному счету, заверенной банком.

В связи с изложенным, приведение в исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019 публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (статья 38 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)).

Должником решение третейского суда до настоящего времени не исполнено. Иного должником не доказано.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании изложенного и учитывая недоказанность наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а также тот факт, что должник возражений относительно удовлетворения настоящего заявления не заявил, заявление ООО "Пилигримы" подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМЫ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.07.2019 по делу № ИРК-В-5/2019 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, 100 000 рублей штрафа, 70 000 рублей расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 10 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора, 35 920 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова