Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:22:000070:101, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах инженерно-технических сетей МУП «Тепловодоканал» площадью 55 кв.м.

Истец требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные пояснения по иску, а также заявление об уточнении исковых требований, просит суд установить постоянный частный сервитут части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:22:000070:101, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах инженерно-технических сетей (теплотрассы, канализации) МУП «Тепловодоканал» площадью 158 кв.м.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования истца не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу.

Истец сообщил суду, что обращался к ответчику только по межеванию земельного участка, при этом, по вопросу установления сервитута не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В 2013 г. МУП «Тепловодоканал» получило разрешение №13, разрешение №27 от Администрации Бодайбинского городского поселения на производство земляных работ по капитальному строительству теплотрассы от жилого дома №34 до жилого дома №42 по ул. Урицкого, и Разрешение №18а на производство земляных работ по строительству теплотрассы от ТК, расположенного у жилого дома №34 по ул. Урицкого до ТК, расположенного у памятника «Березнеровцам». Все работы были согласованы в соответствующих органах в установленном порядке.

МУП «Тепловодоканал» осуществляло капитальный ремонт теплотрассы, совмещенный с водопроводом с привлечение подрядной организации ООО «Исток».

В ходе выполнения работ, при вскрытии земляного покрова над теплотрассой было обнаружено, что существующий лоток теплотрассы не позволяет разместить в нем трубы d=150 мм. Лотки предназначены под трубы d=50 мм., о чем был составлен акт освидетельствования изменения схемы прокладки, подписанный представителем подрядной организации. Так как сроки прокладки теплотрассы ограничены в связи с возможностью проводить вышеуказанные работы только в летний период времени и на прокладку теплотрассы была отведена строго определенная сумма денежных средств, было принято решение провести теплотрассу по кратчайшему возможному пути.

Впоследствии, выяснилось, что часть теплотрассы проходит по земельному участку с кадастровым номером 38:22:000070:101, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1

Стоимость проложенной теплотрассы с учетом прохождения части теплотрассы по участку с кадастровым номером 38:22:0000070:101, принадлежащему ИП ФИО1, составила в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом 6 705 735 руб.

В случае переноса теплотрассы площадью 75 м. за пределы участка ИП ФИО1 стоимость прокладки теплотрассы составит 10 309 229 руб.

Таким образом, разница составит 3 603 494 руб., что является значительной суммой для предприятия.

Также через земельный участок с кадастровым номером 38:22:0000070:101, принадлежащий ИП ФИО1, проходит подземная канализация, сети которой, как указывает истец, были проложены в 70-80-х годах, что подтверждается планом расположения подземных коммуникаций. Таким образом, как указывает истец в иске, земельный участок с кадастровым номером 38:22:0000070:101 был предоставлен ИП ФИО1 с уже существующими на тот момент подземными канализационными сетями.

Учитывая, что МУП «Тепловодоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Бодайбо, соответственно, МУП «Тепловодоканал» обслуживает и эксплуатирует данные сети.

Подземная теплотрасса и подземная канализация используется не для личных нужд МУП «Тепловодоканал», а для оказания услуг теплоснабжения и водоотведения населению ближайших многоквартирных жилых домов.

Учитывая, что перенос сетей подземной канализации и теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером 38:22:0000070:101, принадлежащего ИП ФИО1,будет затратным для МУП «Тепловодоканал», а также принимая во внимание, что соглашение с ИП ФИО1 по установлению сервитута не достигнуто, в целях беспрепятственной эксплуатации сетей тепло и водоснабжения, их обслуживания, содержания и предоставления качественных и бесперебойных услуг населению, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об установлении постоянного частного сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:22:000070:101, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах инженерно-технических сетей МУП «Тепловодоканал» площадью 55 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Предметом заявленных требований истца является установление частного сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок установления частного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. исх. №829 истец обращался к ответчику с предложением на проведение межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации МУП «Тепловодоканал», проходящих по участку, находящемуся в собственности ответчика.

Вместе с тем, содержание данного письма касается вопросов межевания земельного участка и не содержит предложения об установлении частного сервитута.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил суду, что по вопросу установления сервитута к ответчику не обращался, проект соглашения о сервитуте ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка при обращении с требованием об установлении частного сервитута, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражает, что им не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №1217 от 01.12.2014 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666910, <...>) оставить без рассмотрения.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666910, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Ф. Капустенская