Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> СТРОЕНИЕ 24), ФИО2 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск, Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665841, <...>) о признании его банкротом,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 доверенность 38 АА 2902722 от 07.06.2019 (паспорт);

от третьего лица: ФИО5 доверенность 38 АА 3150068 от 28.01.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.08.2020 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 02.09.2020, после перерыва заседание продолжено,

установил:

гражданин ФИО2 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО2, а также полномочия финансового управляющего ФИО7 продлены до «01» апреля 2020 года.

Определением от 22.08.2019 требование ФИО1 в размере 54 759 787 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Конкурсный кредитор должника - ФИО1 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» (далее – ООО «НСТК»), ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля № 3009/2 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенный между представителем ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «НСТК» в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>, применении последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «НСТК» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; взыскании с ООО «НСТК» в пользу должника ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату сделки и на текущую дату в размере 301 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля № 3009/02 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенный между представителем ФИО2 - ФИО3 и ООО «НСТК» в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НСТК» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

В обоснование поданного заявления конкурсным кредитором указано на то обстоятельство, что 30.09.2017 между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и ООО «НСТК» заключен договор купли-продажи автомобиля № 3009/02, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которого должником в пользу ООО «НСТК» отчуждено транспортное средство марки БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>.

Согласно доводам конкурсного кредитора, сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене и в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-31706-15/2018 распределено судье Акопян Е.Г.

Финансовый управляющий должника – ФИО7 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменное мнение финансового управляющего ФИО2 ФИО7 на заявление о признании сделки недействительной, в котором последний указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора – ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Кроме того, от самого ФИО2 в материалах дела имеется отзыв, в котором он против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной возражал.

Суд в соответствие с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного финансового управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Представитель заявителя доводы заявления о признании сделки недействительной поддержала.

Представители ответчика (ООО «НСТК») и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных суду отзывах на заявление.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование ФИО1 составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного кредитора – ФИО1 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи автомобиля № 3009/02 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитором всей вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что на дату совершения оспариваемой конкурсным кредитором сделки – 30.09.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурным кредитором ФИО1 в размере 54 800 000 рублей по неоплате вексельного долга с датой предъявления векселя к платежу - 2014 год.

Факт наличия у ФИО2, по состоянию 2014 год неисполненного обязательства на сумму 54 800 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 19.04.2018 № 2-78/2018.

Из содержания указанного судебного акта судом так же установлено, что требование об оплате простого векселя, выданного ФИО2 17.09.2013, ФИО1, неоднократно предъявлялось последней должнику к оплате в 2014 и 2016 годах.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 54 800 000 рублей задолженности по простому векселю от 17.09.2013.

Впоследствии данная задолженность на основании решения Ангарского городского суда определением суда от 22.08.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля (30.09.2017), должник имел просроченные обязательства, размер которых превышал 54 800 000 рублей.

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на дату совершения сделки (30.09.2017), должником не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, и в отсутствие доказательств иного – недостаточности имущества у должника, при этом факт отсутствия имущества, помимо 1/3 доли комнаты расположенной в г. Ангарске, установлен судом при вынесения решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, что отражено в описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530 ((разделы I, II, III, V описи имущества)).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю надлежит доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу, признаются их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из оспариваемого конкурсным кредитором договора, последний заключен с ответчиком (ООО «НСТК») и гражданкой ФИО3, действующей от имени должника ФИО2 на основании доверенности 38 АА № 2042958 от 19.09.2016.

Как указал заявитель и следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 в период с 21.02.1997 по 30.09.2014 являлась супругой должника – ФИО2.

Указанные обстоятельства отражены в решении Мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № 2-1864-14 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака. Данное решение суда вступило в законную силу 30.10.2014. При этом за внесением записи о расторжении брака бывшие супруги обратились в орган ЗАГСа лишь 19.07.2016 (свидетельство о расторжении брака <...>).

Таким образом, учитывая, что годичный срок предъявления векселя, выданного ФИО2 - ФИО1 на сумму 54 800 000 рублей начал течь 18.09.2013 и заканчивался 18.09.2014 (согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.04.2018), то есть в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО2 (дата расторжения брака – 30.09.2014; дата внесения записи о расторжении брака – 19.07.2016), последняя не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении (неплатежеспособности) должника – ФИО2

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка, совершена в пользу заинтересованного лица.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что единственным участником ответчика - ООО «НСТК» является ФИО8 с долей участия 100 %, который, в свою очередь, согласно справке о рождении № 3050 от 26.07.2017 является отцом ФИО9 (в девичестве – ФИО10) Натальи Геннадьевны.

Указанное позволяет суду отнести данную сделку к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, а значит, об осведомленности ООО «НСТК» о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод третьего лица о том, что сделка совершена не должником и не с имуществом должника, судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Указанное так же следует и из абз. 4 доверенности 38 АА № 2042958 от 19.09.2016 (регистрационной номер 9-4649), в котором содержатся разъяснения, положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что на основании указанной доверенности право собственности на транспортное средство не переходит.

Следовательно, отчуждая спорное имущество, на основании доверенности, выданной ФИО2, ФИО3 действовала исключительно от имени и в интересах должника – ФИО2

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между должником ФИО2 и ФИО3 расторгнут, на выводы суда не влияет ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие согласованных действий бывших супругов по выводу имущества, нажитого в браке, в пользу ФИО3 и ее родственников.

Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора заявителем доказательств, полученных в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при разрешении иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ФИО2, следует, что по сделкам купли-продажи от 05.08.2014 и 10.08.2014 ФИО2 произвел отчуждение своей тёще ФИО11 квартиры площадью 50 кв. м. в г. Москве (квартира, приобретенная должником в 2012 году за сумму 11 900 000 рублей, продана за 990 000 рублей) и земельного участка площадью 1 499,77 кв.м. за 100 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, 07.08.2014 по договорам дарения ФИО2 произвел отчуждение своей жене ФИО3 гаражного бокса в г. Ангарск, площадью 32,8 кв.м. и - 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл.. г. Ангарск, м-рн 34, площадью 269,3 кв. м.

Более того, при рассмотрении обособленного спора № А19-31706-14/2018-94, судом установлен факт дарения ФИО2 своей несовершеннолетней дочери ФИО12, законным представителем которой, в силу ст. 64 СК РФ, на момент совершения оспариваемой сделки (11.05.2018) являлась ФИО3 квартиры, расположенной на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966.

Кроме того, как указывалось судом выше, 30.09.2017 ФИО2 в лице поверенной ФИО3 в пользу ответчика по настоящему спору - ООО «НСТК» отчуждён автомобиль АУДИ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные действия по отчуждению имеющегося у должника имущества, как до формального расторжения брака, так и после - указывают на то, что ФИО3 принимала активное участие в выводе активов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3, заключая оспариваемую конкурсным кредитором сделку и отчуждая ликвидное имущество должника, знала о том, что права его кредиторов будут ущемлены.

Довод представителя третьего лица ФИО3 и ответчика ООО «НСТК» о том, что при расторжении брака между бывшими супругами имелась устная договорённость о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой должнику – ФИО2 отходили доли в уставных капиталах в обществах, в которых последний являлся участником (ООО «Катализ» - 20%; ООО «Байтэк» - 1/3; ООО «Лидинг» – 1/3, ООО «Дары природы» - 10%, ООО «Барольд»), а ФИО3, соответственно, движимое имущество – автомобили марки BMW 528i Drive 2014 г.в. и AUDI Q7, 2013 г.в. от 29.09.2016, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Действительно, на момент расторжения брака - 30.09.2014, нотариальная форма удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества в силу пункта статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату расторжения брака, не требовалась.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым установлена обязательная нотариальная форма соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Как следует из оспариваемой конкурсным кредитором сделки – договора купли-продажи автомобиля № 3009/02 от 30.09.2017, последняя совершена ФИО3 на основании доверенности 38 АА № 2042958, выданной ФИО2 его бывшей супруге - ФИО3 с правом управления и распоряжения принадлежащего ему автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска - 19.09.2016.

Таким образом, учитывая дату выдачи доверенности – 19.09.2016, а так же дату подписания между сторонами акта сверки расчетов в результате раздела совместного имущества – 15.05.2020, соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе и передача ФИО2 спорного автомобиля бывшей супруге ФИО3, в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, должно было быть нотариально удостоверено.

Требование нотариально удостоверить соглашение соответствует изложенным положениям Семейного кодекса Российской Федерации. Нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества является обязанностью супругов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов в результате раздела совместной собственного имущества от 15.05.2020 нотариально не удостоверен.

Иные документы, составленные в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах обособленного спора отсутствуют, на наличие таких доказательств стороны не ссылались.

В связи с чем, довод ответчика ООО «НСТК» и третьего лица о наличии устных договоренностей между супругами о разделе совместного имущества является несостоятельным, а выданная договоренность не может быть положена в обоснование действительности оспариваемой сделки.

Представленный ООО «НСТК» суду отчет об оценке стоимости доли ФИО2 в ООО «Дары Природы» №334-С/19 от 26.12.2019 доводы ответчика и третьего лица также не подтверждает, поскольку стоимость указанной доли определена экспертом по состоянию на 2019 год, а не на дату расторжения брака.

На основании вышеизложенного, суд констатирует факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник ФИО2 продолжал владеть и пользоваться данным имуществом.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2018, водителем транспортного средства БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***> являлся ФИО2

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, жалобы ФИО1 (г. Ангарск) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, судом установлено, что именно ФИО2, на основании доверенности, выданной ООО «НСТК», осуществлял постановку спорного автомобиля на учет в ГИБДД (определение суда от 21.07.2020) после его продажи ответчику.

Таким образом, учитывая факт постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД ФИО2, принимая во внимание факт владения и пользования спорным автомобилем в период после заключения оспариваемого договора, суд соглашается с доводами заявителя о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так же суд находит доказанным и факт того, что сделка по отчуждению автомобиля марки БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>, была совершена по заниженной цене и без предоставления встречного предоставления, в силу следующего.

Как неоднократно указывалось судом выше, в рамках оспариваемого конкурсным кредитором договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ФИО2 и ООО «НСТК» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которого ФИО3, в лице ФИО2, передает в пользу ООО «НСТК» транспортное средство марки БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.09.2017 стоимость автомобиля оценена сторонами договора в 1 000 000 рублей.

Оплата по договору в соответствии с пункутом 2.3 договора подлежала внесению в следующем порядке: 200 000 рублей- до 15.11.2017; 200 000 рублей – до 15.12.2017; 200 000 рублей – до 15.01.2018; 200 000 рублей – до 15.02.2018; 200 000 рублей – до 15.03.2018.

Однако согласно доводам конкурсного кредитора, стоимость отчужденного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 450 000 рублей.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>, на дату совершения оспариваемой сделки – 30.09.2017 и по состоянию на дату производства экспертизы, по ходатайству заявителя (кредитора) определением от 21.05.2020 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО13

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Русская провинция» ФИО13 суду представлено экспертное заключение № 246/20 от 22.06.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства: БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>, по состоянию на 30.09.2017 года, составляет: 1 408 500 рублей; на момент проведения экспертизы (22.06.2020) – 1 107 000 рублей.

Ответчик и третье лицо выводы, изложенные в заключении эксперта № 246/20 от 22.06.2020, не оспорили, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, не представили. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ответчик и третье лицо суду так же не представил.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате оформления оспариваемой сделки должником в лице поверенной – ФИО3 было отчуждено транспортное средство по заниженной стоимости и в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки является доказанным.

С учетом изложенного судом выше, принимая во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки (1 408 500 рублей), и указанную в оспариваемом договоре стоимость реализации транспортного средства (1 000 000 рублей), суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доказанность конкурсным кредитором обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ссылки ответчика на заинтересованность конкурсного кредитора ФИО1 по отношению к должнику - ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 года по делу №А 19-11483-23/2015, по мнению суда, не имеет доказательственного значения при оспаривании подозрительных сделок, поскольку в предмет доказывания по данной категории споров не входит. При этом из содержания определения суда от 22.08.2019 о включении требования ФИО1 в реестр кредиторов ФИО2, а также постановлений судов вышестоящих инстанций, вынесенных по результатам обжалования указанного определения следует, что указанный довод неоднократно заявлялся должником, однако не был принят судами во внимание ввиду того, что он не опровергает факта наличия у ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед ФИО1

При наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором последний вправе требовать удовлетворения своих требований, в том числе, и за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 является недействительной сделкой, требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» на дату 31.05.2020 собственником транспортного средства БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***> является ООО «НСТК», ответчик указанные обстоятельства подтверждает. Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ООО «НСТК» на момент вынесения настоящего судебного акта суду не представлено, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НСТК» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, в случае оплаты стоимости спорного автомобиля ООО «НСТК» имеет право обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО2 по правилам статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Требования заявителя в рамках настоящего иска предъявлены, как к ООО «НСТК» так и к ФИО2, то есть как сторона двусторонней сделки.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчики в данном споре являются процессуальными соучастниками, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрения названного спора подлежат отнесению как на ООО «НСТК», так и на ФИО2 в равных долях.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 09.01.2020 (операция 2), следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного кредитора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 3009/02 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного представителем должника – ФИО3 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» в отношении автомобиля BMW 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет серый, рабочий объем (см3) 1997, мощность (кВт/лс) 180/245.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян