Определение № А19-343/16 от 10.06.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки 

г. Иркутск Дело № А19-343/2016  «11» июня 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019.  Определение в полном объеме изготовлено 11.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой  Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи акций от  25.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нома  петролиум», общество с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть», общество с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»), закрытое  акционерное общество «Антарес», 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Киев, адрес фактического проживания: <...>, ИНН <***>), 

при участии в судебном заседании 03.06.2019:
представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, по доверенности, паспорт;

представителя ФНС России – Фуриной А.И., по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 03.06.2019 Арбитражным судом Иркутской области на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.06.2019, о чем сделано публичное извещение,  размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области  www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том  же составе суда, при участии в судебном заседании: 

того же представителя ПАО Сбербанк;
представителя ФНС России – ФИО6, по доверенности, паспорт;

установил:

ПАО Сбербанк 15.01.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в  порядке статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 22.01.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1  банкротом принято, возбуждено производство по делу о признании ФИО1  банкротом. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 признано  обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании гражданин ФИО1  банкротом, гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении гражданина  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

ПАО Сбербанк 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением к ООО «Ангарск-Нефть», ФИО2 о  признании договора купли-продажи акций от 25.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2) по отчуждению акций обыкновенных ЗАО ПК «ДИТЭКО» в количестве 40 штук –  недействительным, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении  и, как сделки, совершенной должников в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника его имущества в виде 40 акций обыкновенных ЗАО ПК  «ДИТЭКО» отчужденных по договору купли-продажи акций от 25.11.2015. 

Далее, ПАО Сбербанк 31.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено  заявление об уточнении заявления в части применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1  

суммы стоимости 40 акций обыкновенных ЗАО ПК «ДИТЭКО» в размере 400 000 руб.,  отчужденных по договору купли-продажи от 25.11.2015. 

В обоснование данного заявления ПАО Сбербанк, ссылаясь на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  указало, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 к участию по  рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО «НРК АКТИВ». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 ООО  «Ангарск-Нефть» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле по  рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной  в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 к участию по  рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АО ПК «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего  ФИО3. Третье лицо ООО «НРК АКТИВ» заменено на  кредитора ООО «МФЦ Капитал», ООО «МФЦ Капитал» привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 к участию по  рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Нома петролиум». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 к участию по  рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне заявителя, привлечено ЗАО «Антарес». 

В судебном заседании рассматривается заявление ПАО Сбербанк о признании  сделки должника недействительной. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании, состоявшемся до перерыва  03.06.2019, на проведении судебной оценочной экспертизы и на наложении судебного 

штрафа на третье лицо ООО «Ангарск-Нефть» и ответчика Пермитина А.В. не настаивал,  заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФНС России полагал проведение судебной оценочной экспертизы  нецелесообразным, заявление ПАО Сбербанк о признании сделки должника  недействительной поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 03.06.2019 Арбитражным судом Иркутской области  объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 10.06.2019. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании, состоявшемся после  перерыва 10.06.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФНС России полагал проведение судебной оценочной экспертизы  нецелесообразным, заявление ПАО Сбербанк поддержал в полном объеме. 

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО7  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего  представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленных  отзывах от 11.01.2017, не заявил возражений против удовлетворения заявления ПАО  Сбербанк, полагал возможным признать сделку должника ФИО1  недействительной как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в  целях причинения имущественного вреда кредиторам. 11.10.2017 по электронной почте  через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении заявления в  отсутствии его представителя. 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» представлены пояснения, из которых следует, что финансовому управляющему  предложено представить к судебному заседанию оригинал договора о залоге №  004/14/ФЗ-03-7363 и за № 005/14/ЗФ-03-10631 от 16.04.2014 с дополнительными  соглашениями к нему № 1 от 14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от  23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, № 6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015 - вышеперечисленные  документы у финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, 04.06.2019 по  электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил дополнения, из которых  следует, что финансовый управляющий выражает свое мнение о нецелесообразности  дальнейшего ожидания исполнения определений Арбитражного суда Иркутской области  от 16.01.2019 и от 21.01.2019, которыми были удовлетворены ходатайства ПАО Сбербанк  о запросе у ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица - ООО «Нома  Петролиум» копий договоров о залоге акций, где в качестве сторон выступают  залогодатель - ФИО1 и залогодержатель - ООО «МФЦ Капитал». Пассивная  позиция лиц приводит к затягиванию судебного разбирательства, которое, может быть  окончено разрешением заявленных требований по существу, в том числе с учетом факта 

поступлением в материалы дела в качестве доказательства акта налоговой проверки,  закрепляющего факты и обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему  спору. Учитывая вышесказанное, финансовый управляющий не усматривает  целесообразности в назначении оценочной экспертизы по делу. В части позиции о  наложении судебного штрафа на Пермитина А.В. и ООО «Ангарск-Нефть» финансовый  управляющий вопрос оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО «НРК АКТИВ» надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, 27.03.2017, 21.04.2017, 24.05.2017 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» представило письменные пояснения, в которых просило признать сделку  недействительной, применить последствия недействительности сделки, рассмотреть  заявление в отсутствии его представителя. 

Третье лицо ООО «МФЦ Капитал» надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, 10.12.2018 представлен отзыв, в котором ООО «МФЦ Капитал» поддерживает  доводы, изложенные в заявлении ПАО Сбербанк, а также ходатайство финансового  управляющего о назначении экспертизы, разделяет позицию о наличии оснований для  оспаривания договора купли-продажи акций от 25.11.2015 в признании его  недействительным, изложенную ПАО Сбербанк. 

Третье лицо ООО «Нома петролиум» надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, 21.12.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлен  отзыв, в котором указано, что в отношении ООО «Нома Петролиум» открыто конкурсное  производство решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40- 245007/2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Бывшие руководители  ООО «Нома Петролиум» не передали конкурсному управляющему документацию.  Поэтому конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» не может представить  какие-либо документы, подтверждающие отчуждений акций должником. В определении  Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу № А19-343/2016 указано,  что в материалы дела представлено поручение на инвентарную операцию № 20151125-8/Д  от 25.11.2015, в результате которой должником были отчуждены акции, из которого  следует, что ООО «Нома Петролиум» выразило согласие на отчуждение акций.  Производство по делу о несостоятельности ООО «Нома Петролиум» было возбуждено  13.12.2016. Соответственно, такое согласие ООО «Нома Петролиум» на отчуждение  заложенных акций может отвечать признакам подозрительных сделок, предусмотренным 

в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом вышеизложенного и  руководствуясь ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий ООО «Нома Петролиум», просит суд удовлетворить заявление ПАО  Сбербанк о признании недействительной сделки по отчуждению Должником акций АО  ПК «ДИТЭКО». 

Третье лицо ООО «Ангарск-Нефть» надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, в представленном отзыве от 09.01.2017 (представленном по электронной почте  через систему «Мой Арбитр») заявил возражения против удовлетворения заявления ПАО  Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» ФИО3 надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для  участия в судебном заседании не направил, 26.06.2018 и 03.12.2018 по электронной почте  через систему «Мой Арбитр» представил пояснения, из которых следует, что  запрашиваемые документы для производства экспертизы в распоряжении конкурсного  управляющего отсутствуют, в связи с чем, не могут быть представлены в адрес эксперта. 

Из материалов дела следует, что третье лицо ЗАО «Антарес» в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 зарегистрировано по адресу: 115093, <...>. Копии определений об отложении судебных заседаний от  12.02.2019 и от 01.04.2019 в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлены ЗАО «Антарес» по  указанному адресу. Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд с отметками  почты «по истечении срока хранения». 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу. 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются,  если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК  РФ). 

Иными сведениями о месте регистрации ЗАО «Антарес» суд не располагает, таким  образом, ЗАО «Антарес» считается надлежащим образом извещенный в силу пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в  арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123,  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к 

рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно представленному в материалы заявления реестру требований кредиторов  гражданина ФИО1 по состоянию на 01.12.2016, требования кредиторов первой и  второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди гражданина  ФИО1 составляют 557 898 905,74 рублей (из которых требования кредитора  ПАО Сбербанк составляют 203 013 248,31 рублей). 

Таким образом, требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк составляют  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, в связи с чем, ПАО Сбербанк  вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий  недействительности сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-

гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 Закона о банкротстве. 

ПАО Сбербанк, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи акций от 25.11.2015, ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оспариваемая ПАО Сбербанк сделка совершена должником ФИО1  25.11.2015, то есть после 01.10.2015. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи  акций от 25.11.2015 может быть оспорен на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает 

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. 

Заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом гражданина ФИО1  принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от  22.01.2016. 

Следовательно, заключенный 25.11.2015 договор купли-продажи акций попадает в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) 

иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из  принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. 

Как указано в первоначальном заявлении ПАО Сбербанк и следует из материалов  дела, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг с  учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной  номинальными держателями, по состоянию на 10.08.2015 ФИО1 принадлежали  40 акций обыкновенных ЗАО ПК «ДИТЭКО» (номер лицевого счета 1101_1227469309,  вид лицевого счета ВЛ ФЛ. 

Из отчета АО «ФИО9 С.Т.» о действующих обременениях  (блокирование, залог) ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на  28.03.2016 с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах,  предоставленной номинальными держателями ЗАО ПК «ДИТЭКО» следует, что  держателем акций ЗАО ПК «ДИТЭКО» является ООО «Ангарск-Нефть». 

ПАО Сбербанк, полагая, что между ФИО1 и ООО «Ангарск-Нефть»  совершена сделка по отчуждению в пользу ООО «Ангарск-Нефть» акций ЗАО ПК  «ДИТЭКО», обратилось в суд с заявлением о признании сделки ФИО1 по  отчуждению принадлежащих ему акций обыкновенных в количестве 40 штук ЗАО ПК  «ДИТЭКО» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи акций от  25.11.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2  (покупатель). 

Из представленного договора следует, что 25.11.2015 между ФИО1  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в  соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя обыкновенные именные акции, указанные в пункте 1.3 договора, а покупатель  обязуется принять указанные акции и оплатить их на условиях договора. 

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 продаваемые  Акции: Эмитент: Закрытое акционерное общество Производственная компания 

«ДИТЭКО», ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, выдан 14.11.2002 г. Инспекцией  МНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Иркутской области, дата  государственной регистрации 20.12.2000, Свидетельство о государственной регистрации  организации серия ИРП № 3085 выдано 20.12.2000 г. Регистрационной Администрации г.  Иркутска (далее по тексту - Эмитент). Адрес Эмитента: 665835, Россия, Иркутская обл., г.  Ангарск, микрорайон 7А, дом 40. 

Номинальная стоимость акции: 84 (восемьдесят четыре) рубля.
Количество: 40 штук.
Номер государственной регистрации выпущенных ценных бумаг: 1-01-41829-N.

Держатель реестра владельцев именных ценных бумаг (далее по тексту - Реестр):  Акционерное «ФИО9 С.Т.», ОГРН <***> (Адрес: 107996, <...>. (далее по тексту - Регистратор). 

Пунктом 1.4 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 установлено, что  переход права собственности на Акции от Продавца к Покупателю происходит в момент  внесения приходной записи по счету депо Покупателя в Депозитарии и после полной  оплаты Покупателем акций в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В пункте 1.5 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 Продавец уведомляет  Покупателя о том, что продаваемые Акции переданы в залог по договору о залоге №  005/14/ЗФ-03-10631 от 16 апреля 2014, заключенного с открытым акционерным  обществом Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб»,  (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Залогодержатель»  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств закрытым акционерным обществом  Производственная компания «ДИТЭКО» по кредитному договору <***>  от 17.12.2012, по кредитному договору <***> от 05.11.2013, по  кредитному договору <***> от 18.12.2013, по кредитному договору <***> от 14.11.2014, по кредитному договору <***> от  29.04.2015.  

Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения  определены в перечисленных выше кредитных договорах, а также указаны в договоре о  залоге 005/14/ЗФ-03-10631 от 16.04.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от  14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, №  6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015. 

Копии кредитных договоров <***> от 17.12.2012, № 037/13/КЮР- 03-7361 от 05.11.2013, <***> от 18.12.2013, <***> от  14.11.2014, <***> от 29.04.2015, а также копии договора о залоге № 

004/14/ЗФ-03-7363 от 16.04.2014 и дополнительных соглашений к договору залога № 1 от  14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, №  6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015, являются неотъемлемыми приложениями настоящего  договора. 

В соответствии с уведомлением от 29.10.2015 № 002-01-01-3/2015/9/924, права  требования по кредитным договорам <***> от 17.12.2012 с изменениями  внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2013, № 2 от 25.07 2013, № 3  от 05.11.2013, № 4 от 05.03.2014, № 5 от 01.10.2014; <***> от 05.11.2013  с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 05.03.2014, № 2 от  01.10.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 14.05.2015, № 5 от 27.07.2015; № 041/13/КЮР-03- 7361 от 18.12.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от  05.03.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 27.07.2015; № 023/14/КЮР-03- 7361 от 14.11.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от  27.07.2015; <***> от 29.04.2015, с изменениями, внесенными  дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2015, № 2 от 27.07.2015 уступлены ООО  «НОМА петролиум», (ИНН <***>, местонахождение: 121170, <...>). 

Пунктом 1.6 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 установлено, что  продавцом получено в соответствии с пунктом 2.1.6 договора о залоге № 005/14/ЗФ-03- 7363 от 16.04.2014, письменное согласие залогодержателя на совершение настоящего  договора купли-продажи акций. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 цена одной  продаваемой акции составляет 10 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи акций от 25.11.2015 общая цена, по  которой продавец отчуждает в пользу покупателя предусмотренные договором акции,  составляет 400 000 руб. Указанная цена является фиксированной и подлежит изменению  только по соглашению сторон. 

Из ответа АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» № 11-11/0890С  от 19.07.2016 следует, что депозитарный договор № 102-Д от 09.04.2014, заключенный  между Банком и ФИО1 расторгнут, а счет депо закрыт на основании заявления  клиента о прекращении депозитарного обслуживания и закрытии счета депо от 30.11.2015.  Сведениями о лицевом счете 1101_122727469309 Банк не располагает. 

Акции ЗАО ПК «ДИТЭКО» государственный номер 1-01-41829-Т в количестве 40  штук, учитываемые депозитарием банка на счете депо ФИО1 и находящиеся в  залоге ООО «Нома петролиум» по договору залога № 005/14/ЗФ-03-10631 от 16.04.2014, 

списаны со счета депо 25.11.2015 на основании поручения, подписанного лично клиентом  одновременно с уполномоченным представителем залогодержателя – ООО «Нома  петролиум) – поручение на инвентарную операцию № 20151128-8/Д от 25.11.2015. 

Как указывалось выше в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что сделка (договор купли-продажи акций от 25.11.2015)  совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В качестве обоснования неравноценного встречного исполнения ПАО Сбербанк  первоначально было указано, что по последним имеющимся данным бухгалтерской  отчетности баланс ЗАО ПК «ДИТЭКО» на 30.06.2015 составлял 6 251 114 000 руб. 

По мнению ПАО Сбербанк при балансе Эмитента на 30.06.2015 в сумме  6 251 114 000 руб. и праве на получение части имущества, соответствующего доли в  уставном капитале, при ликвидации общества; право получать дивиденды (часть)  прибыли) от деятельности общества, акции эмитента проданы за 10 000 руб. каждая, что  ухудшает положение должника о соответственно влияет на состав конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 ООО  «Ангарск-Нефть» было предложено представить в арбитражный суд договор купли- продажи акций ЗАО ПК «ДИТЭКО». 

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016  ООО «Ангарск-Нефть» в своем отзыве от 09.01.2017 указало, что представленный баланс  ЗАО ПК «ДИТЭКО» составлен почти за полгода до совершения сделки по продаже акций  и не может быть принят судом как допустимое доказательство в обоснование позиции  заявителя. Также ООО «Ангарск-Нефть» обращает внимание на то, что стороны сделки  были осведомлены о наличии в отношении эмитента (ЗАО ПК «ДИТЭКО») заявления о  признании несостоятельным (банкротом), что непосредственно отражает состояние  финансово-хозяйственной деятельности эмитента как неудовлетворительное, ввиду чего  ссылка на баланс Эмитента при таких обстоятельствах является несостоятельной. Также  ООО «Ангарск-Нефть» отмечено, что в отношении проданных должником акций была  проведена экспертиза об оценке стоимости акций. 

Финансовым управляющим гражданина Токовенко А.В. Никоновым Ю.Т.  21.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство  о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить  ООО «ЦЭОиК «САМПАД», с постановкой следующего вопроса: какова рыночная  стоимость акций обыкновенных ЗАО ПК «ДИТЭКО» в количестве 40 штук, отчужденных  по договору купли-продажи от 25.11.2015? 

ПАО Сбербанк 26.03.2018 было предложено поставить на разрешение эксперта  следующие вопросы: какова рыночная стоимость одной акции АО ПК «ДИТЭКО» (ЗАО  ПК «ДИТЭКО») на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2015 (стороны  ФИО1, ФИО2)? какова рыночная стоимость 40 акций АО ПК  «ДИТЭКО» (ЗАО ПК «ДИТЭКО») на момент заключения договора купли-продажи от  25.11.2015 (стороны ФИО1, ФИО2)? 

ФНС России 04.06.2018 в суд представлен отзыв, в котором уполномоченный орган  не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы. 

Третье лицо ООО «МФЦ Капитал» в своем отзыве от 10.12.2018 поддержало  ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы. 

ООО «ЦЭОиК «САМПАД» 16.01.2018 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» представлено согласие на проведение экспертизы, срок проведения работ  составляет 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Кроме  того, указано, что для проведения оценочной экспертизы акций необходимо представить  следующие документы: 

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью.

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью.

вложения в материальные ценности» на 31.10.2015» по форме согласно таблице ниже: 

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью.

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью.

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

*Например, предприятие контрагент ликвидировано, истек срок исковой давности, 

отсутствуют первичные документы, имеющие существенное значение в определении  возникновения, изменения, исполнения прав и обязательств сторон, документальное  оформление взаимоотношений сторон является не полным, отсутствуют  неурегулированные разногласия по вопросу сумм и существа задолженности, которые  необходимо решать через суд. 

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью  и подписью. 

11) Информационное письмо «Расшифровка строки баланса 1410 «Заемные  средства» на 31.10.2015» по форме согласно таблице ниже: 

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью.

Формат предоставления информации в таблице EXCEL и в виде справки с печатью 

и подписью. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018, от  07.02.2018, от 26.03.2018, от 04.05.2018, от 04.06.2018, от 04.07.2018, от 05.09.2018, от  08.10.2018, от 07.11.2018 третьему лицу конкурсному управляющему АО ПК «Дитэко»  ФИО3 было предложено представить запрашиваемые ООО «ЦЭОиК  «САМПАД» документы. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017, от  29.11.2017, от 21.12.2017 от 29.01.2018, от 07.02.2018, от 26.03.2018, от 04.05.2018, от  04.06.2018, от 04.07.2018, от 05.09.2018, от 08.10.2018, от 07.11.2018 у ООО «Ангарск- Нефть» истребован оригинал (нотариально удостоверенная копия) договора купли- продажи акций ФИО1, ФИО2, ООО «Ангарск-Нефть» от 25.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье  лицо ООО «Ангарск-Нефть», на третье лицо конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко»  Тимашкову В.А. на «26» апреля 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 наложен  судебный штраф на третье лицо ООО «Ангарск-Нефть» в размере 75 000 рублей, с ООО  «Ангарск-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального  бюджета взыскан судебный штраф в размере 75 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 наложен  судебный штраф на третье лицо ФИО3 (конкурсного управляющего АО ПК  «Дитэко») в размере 5 000 рублей, с арбитражного управляющего ФИО3 ИНН  <***>) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000  рублей. 

Конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО3 26.06.2018 и  03.12.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлены пояснения,  из которых следует, что запрашиваемые документы для производства экспертизы, а  именно: 1) Бухгалтерская отчетность (форма № 1 и № 2) АО ПК «ДИТЭКО» (ЗАО ПК  «ДИТЭКО») на 31.10.2015 г.; 2) Информационное письмо «Расшифровка строки баланса  1150 «Основные средства» на 31.10.2015 г.»; 3) Информационное письмо «Расшифровка  строки баланса ИЗО «Нематериальные поисковые активы» на 31.10.2015 г.»; 4) Копии 

лицензий со всеми приложениям, копии лицензионных договоров; 5) Информационное  письмо «Расшифровка строки баланса 1160 «Доходные вложения в материальные  ценности» на 31.10.2015 г.»; 6) Информационное письмо «Расшифровка строки баланса  1190 «Прочие внеоборотные активы» на 31.10.2015 г.»; 7) Информационное письмо  «Расшифровка строки баланса 1240 «Финансовые вложения» на 31.10.2015 г.»; 8) Копии  договоров займа со всеми приложениям, копии векселей, копии прочих документов,  подтверждающих финансовые вложения; 9) Информационное письмо «О дебиторской  задолженности» на 31.10.2015 г.»; 10) Информационное письмо «Расшифровка строки  баланса 1410 «Заемные средства» на 31.10.2015 г.»; 11) Информационное письмо  «Расшифровка строки баланса 1510 «Заемные средства» на 31.10.2015 г.» - в  распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем не могут быть  представлены в адрес эксперта. Представлен финансовый анализ деятельности ЗАО ПК  «Дитэко» и отчет временного управляющего ЗАО ПК «Дитэко» от 22.03.2017, скачанные с  сайта ЕФРСБ, где указанные документы были размещены временным управляющим, акт 

приема-передачи документов от 04.05.2017, которые были переданы конкурсному  управляющему, который подтверждает отсутствие запрашиваемых документов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018, от 04.07.2018,  от 05.09.2018, от 08.10.2018, от 07.11.2018 ответчику ФИО2 также предложено  представить запрашиваемые ООО «ЦЭОиК «САМПАД» документы. 

Ответчиком ФИО2 определения Арбитражного суда Иркутской области  исполнены не были, запрашиваемые документы не представлены. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018, от 16.01.2019,  от 12.02.2019, от 01.04.2019, от 06.05.2019 ООО «Ангарск-Нефть» предложено  представить все документы, в соответствии с которым ООО «Ангарск-Нефть» приобрело  акции АО ПК «Дитэко». 

ООО «Ангарск-Нефть» определения Арбитражного суда Иркутской области также  исполнены не были, запрашиваемые документы не представлены. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019, от  12.02.2019, от 01.04.2019, от 06.05.2019 ФИО1 заблаговременно до даты  судебного заседания предложено представить финансовый документ, подтверждающий  зачисление на его счет в АО «Альфа-Банк» суммы сделки в размере 400 000 рублей от  продажи акций обыкновенных АО ПК «Дитэко» в количестве 40 штук, в также пояснения  и доказательства распоряжения указанными денежными средствами, полученными от  ФИО2; оригинал договора о залоге № 004/14/ФЗ-03-7363 от 16.04.2014 с  дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от  29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, № 6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015. 

Финансовому управляющему ФИО1 ФИО7 заблаговременно до  даты судебного заседания предложено представить оригинал договора о залоге №  004/14/ФЗ-03-7363 от 16.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от  14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, №  6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015. 

Ответчику ФИО2 заблаговременно до даты судебного заседания  предложено представить полученные в качестве приложения к договору купли продажи  акций от 25.11.2015 копию договора о залоге № 004/14/ФЗ-03-7363 от 16.04.2014 с  дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от  29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, № 6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015. 

Третьему лицу ООО «Нома петролиум» заблаговременно до даты судебного  заседания предложено представить оригинал договора о залоге 004/14/ФЗ-03-7363 от  16.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2014, № 2 от 

22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, № 6 от 27.07.2015, №  7 от 07.08.2015. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019, от  01.04.2019, от 06.05.2019 ЗАО «Антарес» заблаговременно до даты судебного заседания  предложено представить нотариально заверенный (или оригинал) документ-основание, в  соответствие с которым ЗАО «Антарес» приобрело право собственности на акции ЗАО  ПК «Дитэко» (ныне, после переименования - АО ПК «Дитэко»). 

Определения Арбитражного суда Иркутской области об истребовании  доказательств со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, исполнены не были.  Запрашиваемые документы представлены не были. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по  ходатайству ПАО Сбербанк назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  наложении судебного штрафа на третье лицо ООО «Международный финансовый центр  Капитал», третье лицо ООО «Ангарск-Нефть», третье лицо конкурсного управляющего  АО ПК «Дитэко» ФИО3, ответчика ФИО2 на 11 час. 30 мин. «10»  декабря 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО  «Ангарск-Нефть», ответчика ФИО2 отложено на «09» января 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО  «Ангарск-Нефть», ответчика ФИО2 отложено на «11» февраля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО  «Ангарск-Нефть», ответчика ФИО2 отложено на «01» апреля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО  «Ангарск-Нефть», ответчика ФИО2 отложено на «06» мая 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО  «Ангарск-Нефть», ответчика ФИО2 отложено на «03» июня 2019 года. 

Как указывалось выше, финансовый управляющий гражданина ФИО1  ФИО7 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил  пояснения, из которых следует, что оригинал договора о залоге № 004/14/ФЗ-03-7363 и за   № 005/14/ЗФ-03-10631 от 16.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 

14.11.2014, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.04.2015, № 3 от 23.06.2015, № 4 от 14.05.2015, №  6 от 27.07.2015, № 7 от 07.08.2015 - у финансового управляющего отсутствуют. 

Кроме того, как указывалось выше, третье лицо ООО «Нома петролиум» 21.12.2018  по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указано,  что в отношении ООО «Нома Петролиум» открыто конкурсное производство решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-245007/2016,  конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Бывшие руководители ООО «Нома  Петролиум» не передали конкурсному управляющему документацию. Поэтому  конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» не может представить какие-либо  документы, подтверждающие отчуждений акций должником. 

ПАО Сбербанк представлены пояснения от 03.06.2019 из которых следует, что  ПАО Сбербанк было заявлено очередное ходатайство от 16.01.2019 о взыскании с  ФИО2 и ООО «Ангарск-Нефть» судебного штрафа в максимальных размерах, в  связи с неисполнением определений Арбитражного суда Иркутской области о  предоставлении документов/мотивированных позиций. До настоящего времени  определения суда не исполнены, при этом в связи с отсутствием в суде доказательств о  надлежащем извещении лиц, привлекаемых к ответственности - вопрос об  удовлетворении ходатайства судом до настоящего времени не рассмотрен.  Недобросовестная пассивная позиция вышеуказанных лиц влечет постоянное затягивание  процесса, что в свою очередь приводит к безрезультативной трате временного ресурса как  судом, так и ПАО Сбербанк. Поддерживая свое мнение о возможности окончания  судебного разбирательства по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки должника -  недействительной (последние доводы отражены в дополнительных пояснениях ПАО  Сбербанк от 06.05.2019) - не усматриваем целесообразности в дальнейшем поддержании  своего ходатайства о привлечении ФИО2 и ООО «Ангарск-Нефть» к  ответственности в виде вынесения штрафа. 

ПАО Сбербанк также указано о нецелесообразности дальнейшего ожидания  исполнения определений Арбитражного суда Иркутской области, которыми были  удовлетворены ходатайства ПАО Сбербанк от 16.01.2019 (дата принятия судом17.01.2019) и от 21.01.2019 о запросе у ответчика ФИО1. ответчика ФИО2 и третьего лица - ООО «Нома Петролиум» копий договоров о залоге акций, где в  качестве сторон выступают Залогодатель - ФИО1 и залогодержатель - ООО  «МФЦ Капитал». Недобросовестная и пассивная позиция лиц приводит к затягиванию  судебного разбирательства, которое, по мнению ПАО Сбербанк на сегодняшний день уже  может быть окончено разрешением заявленных требований по существу, в том числе с 

учетом факта поступлением в материалы дела в качестве доказательства Акта налоговой  проверки, закрепляющего факты и обстоятельства, имеющие правовое значение по  настоящему спору. По данному же обстоятельству ПАО Сбербанк не усматривает  целесообразности в назначении оценочной экспертизы по делу (по ходатайству  финансового управляющего должника). 

Несмотря на многочисленные определения суда - документы для проведения  судебной оценочной экспертизы по ходатайству финансового управляющего гражданина  ФИО1 ФИО7 лицами, участвующими в обособленном споре  представлены не были. 

У ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области истребована бухгалтерская  отчетность ЗАО ПК «ДИТЭКО». ФНС России 04.09.2018 представлены запрашиваемые  судом документы, а именно бухгалтерская отчетность АО ПК «ДИТЭКО» за 2013-2015  годы (формы № 1 и № 2). 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Как указывалось выше, ПАО Сбербанк полагает нецелесообразно дальнейшее  ожидание исполнения определений Арбитражного суда Иркутской области о запросе у  ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица - ООО «Нома Петролиум»  копий договоров о залоге акций, где в качестве сторон выступают залогодатель -  ФИО1 и залогодержатель - ООО «МФЦ Капитал». Недобросовестная и  пассивная позиция лиц приводит к затягиванию судебного разбирательства, которое, по  мнению ПАО Сбербанк на сегодняшний день уже может быть окончено разрешением  заявленных требований по существу, в том числе с учетом факта поступлением в 

материалы дела в качестве доказательства акта налоговой проверки, закрепляющего  факты и обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему спору. По данному  же обстоятельству ПАО Сбербанк не усматривает целесообразности в назначении  оценочной экспертизы по делу (по ходатайству финансового управляющего должника). 

Аналогичную позицию высказал финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО7 в своих дополнениях от 04.06.2019. 

Участвующие в судебном заседании представители ФНС России также полагали  проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что документы для проведения судебной оценочной экспертизы  представлены не были, а также с учетом того, что лица, участвующие в обособленном  споре не настаивают на проведении судебной оценочной экспертизы, а, напротив,  полагают нецелесообразным ее назначение, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1  ФИО7 о назначении судебной оценочной экспертизы. 

ПАО Сбербанк, доказывая неравноценность встречного исполнения, ссылается на  Акт № 12-47-6 выездной налоговой проверки от 18.07.2017, а именно приложения № 9 к  нему. 

Из представленных ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 11.04.2019  документов следует, что в отношении ЗАО ПК «ДИТЭКО» проводилась выездная  налоговая проверка, о чем составлен акт № 12-47-6 от 18.07.2017. 

В приложении № 9 к акту проверки от 18.07.2017 № 12-47 налоговым органоном  проведен анализ операций по приобретению и отчуждению имущества ЗАО ПК  «ДИТЭКО». 

В разделе 3 (физическое лицо ФИО11 ИНН <***>) ФНС России  установлена цепочка движения денежных средств, а именно согласно выводам ФНС  России, сделанным на основании выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО  «Антарес» и его контрагентов, первым движением денежных средств явилось  приобретение ФИО2 25.11.2015 акций по договорам купли-продажи от  25.11.2015 с ФИО12 на сумму 600 000 руб. и с ФИО13 (второй владелец 

акций ЗАО ПК «ДИТЭКО») на сумму 400 000 руб. Данная покупка была необходима для  дальнейшей перепродажи акций уже по цене 360 000 000 руб. в адрес ЗАО «Антарес». 

Согласно информационному ресурсу СПАРК выручка от продажи ЗАО «Антарес»  в 2014 году составила 26 719 000 рублей, в 2015 выручка от продажи составила 14 805 000  рублей. Для того, чтобы у ЗАО «Антарес» были денежные средства в размере 360 000 000  рублей на приобретения акций у ФИО2, ООО «НАФТА» 22.12.2015  перечислило н адрес ЗАО «Антарес» 360 023 500 рублей с назначением платежа «Оплата  по приложению № 1 от 21.12.2015 к договору от 21.12.2015 № 20151221/1 за нефть, в т.ч.  НДС -5 491 888 рублей». 

При этом, основным видом деятельности ЗАО «Антарес» является производство  общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, пиний связи и линий  электропередачи (ОКВЭД 45.21.4). Собственные денежные средства в размере 360 000 000  рублей на дату 24.12.2015 у ЗАО «Антарес» отсутствовали. 

Получив от ООО «НАФТА» 22.12.2015 денежные средства в размере 360 023 500  рублей, ЗАО «Антарес» 24.12.2015 перечисляет их ФИО2 в размере 360 000 000  руб. за приобретение акций по договору купли-продажи акций от 27.11.2015. 

На следующий день, 25.12.2015 ЗАО «Антарес» продает, т.е. получает за продажу  данных акций от ООО «Ангарск-Нефть» по договору купли-продажи акций от 18.12.2015  б/н в размере 355 000 000 рублей. Получив 25.12.2015 денежные средства от ООО  «Ангарск-Нефть» в размере 355 000 000 рублей, в этот же день денежные средства в  размере 355 000 000 рублей возвращаются ООО «НАФТА» с назначением платежа  «Частичный возврат по договору oт 21.12.2015 № 20151221/1, без НДС». Также 31.03.2016  ЗАО «Антарес» произведен частичный возврат в адрес ООО «НАФТА» в размере 4 000  000 рублей. 

ООО «Ангарск-Нефть» в общем размере перечислило за акции по договору купли- продажи от 18.12.2015 б/н в адрес ЗАО «Антарес» 360 000 000 рублей, в т.ч.: 25.12.2016 -  355 000 000 рублей; 22.01.2016 - 360 000 рублей; 25.02.2016 - 4 500 000 рублей; 23.03.2016  - 140 000 рублей. 

ФИО2, получив 24.12.2015 за акции 360 000 000 рублей по договору  купли- продажи, заключенному с ЗАО «Антарес», в этот же день, 24.12.2015 перечисляет  денежные средства в размере 360 000 000 рублей ФИО14 с назначение платежа  «Перевод по договору процентного займа (12%) от 24.12.2015 б/н, без НДС». 

ФИО11, получив денежные средства от ФИО2, в этот же день  24.12.2015 перечисляет всю сумму поступивших денежных средств в размере 360 000 000  рублей на расчетный счет АО ПК «ДИТЭКО» с назначением платежей: «Оплата по 

договору купли-продажи имущества, в т.ч. НДС», либо «Оплата по договору купли- продажи транспортных средств, в т.ч. НДС», либо «Оплата по договору купли-продажи  ТМЦ. в т.ч. НДС». 

АО ПК «ДИТЭКО», получив 24.12.2015 от ФИО11 денежные средства в  размере 360 000 000 рублей, на следующий день 25.12.2015 перечисляет денежные  средства в виде обеспечительного платежа в размере 354 761 158 рублей в адрес ООО  «Ангарск-Нефть» с назначением платежа «Оплата текущего платежа по договору № 1 от  15.12.2015 на оказание услуг по переработке нефти (процессинга) сумма 354 761 158,47  руб., без НДС». 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что  установлено умышленное создание группой лиц (ФИО12, ФИО1,  ФИО2, ФИО11, а также лицами, контролирующими деятельность ООО  «НАФТА», ООО «Ангарск - Нефть», ЗАО «Антарес») схемы по выводу имущества АО  ПК «ДИТЭКО» из делового оборота, перед введением процедуры банкротства в  отношении АО ПК «ДИТЭКО» (Определением Арбитражного суда Иркутской области от  29.12.2015 введена процедура банкротства - наблюдение). Хозяйственные операции в  указанной схеме проведены 24.12.2015 и 25.12.2015. 

Лица, задействованные в данной схеме, умышленно уклоняются от предоставления  документов (информации) по требованиям налогового органа и от дачи свидетельских  показаний в отношении хозяйственных операций, произведенных ими в рамках данной  схемы. 

Решением налогового органа от 09.09.2017 № 12-47-6 АО ПК «ДИТЭКО»  привлечено в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о недействительности сделки,  полагает необходимым указать, что рассмотрение вопроса о наличии задолженности в  деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания,  исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных  достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления  контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора  (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784). 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от 

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, а именно ФИО1,  ФИО2, ЗАО «Антарес», ООО «Ангарск-Нефть» в части уклонения от  предоставления документов по сделке, очевидно не соответствует действиям участников  гражданского оборота. 

При этом арбитражный суд считает, что риск непредставления таких документов  несет, в том числе ответчик, который обязан был обеспечить передачу документации.  Такие доказательства со стороны ответчика не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что и иные стороны процесса, входящие в цепочку  последовательных сделок, злоупотребляя своим правом, умышлено уклоняются от  предоставления документов в суд. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что действия лиц,  участвующих в обособленном споре, направлены на скрытие реальной стоимости акций,  приобретенных у ФИО2 

Из акта налоговой проверки четко следует, что стоимость акций АО ПК  «ДИТЭКО» при ее дальнейшей реализации ФИО2 составила 360 000 000 руб. 

Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено. 

Кроме того, судом исследовался вопрос о расходовании ФИО1 денежных  средств, полученных от ФИО2 по договору купли-продажи акций от 25.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 в АО «Альфа- Банк» истребованы дополнительные доказательства: выписка по счету ФИО1 № 40817810608860023043 за период с 01.11.2015 по 01.01.2016 с указанием:  лиц, осуществивших зачисление денежных средств на указанный счет ФИО1 в указанный период; основания операций по зачислению денежных средств;  лиц, в пользу которых осуществлялось списание денежных средств ФИО1 начиная с 25.11.2015 с указанием сумм расходных операций, а также  основания указанных операций. 

АО «Альфа-Банк» 29.01.2019, что подтверждается оттиском печати органа связи на  конверте, в суд направлены сведения о том, что движение денежных средств по счету 

Токовенко А.В. № 40817810608860023043 (дата открытия 06.11.2015) за период с  06.11.2015 по 01.01.2016 – отсутствует. 

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным  установить расходование денежных средств должником ФИО1 в размере 400 000  руб., полученных по договору купли-продажи акций от 25.11.2016. 

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по  оспариваемому договору купли-продажи, в материалы дела не представлено. 

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 25.11.2015 в  размере 400 000 руб. на погашение требований кредиторов направлены не были. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт  неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи акций от 25.11.2015  является установленным. 

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно,  сделка – договор купли-продажи акций от 25.11.2015 подлежит признанию  недействительной. 

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Согласно доводам ПАО Сбербанк на дату совершения сделки ФИО1  обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность по договорам  поручительства за ЗАО ПК «ДИТЭКО». 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона  о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком  денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО1  банкротом ПАО Сбербанк обратилось 15.01.2016 (по электронной почте через систему  «Мой Арбитр»). 

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк судом было  установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО ПК «Дитэко» (заемщик)  заключены следующие договоры: 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900197-30458-0 от  28.11.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013, Дополнительного  соглашения № 2 от 23.06.2014, дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2014,  дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2015, дополнительного соглашения № 5 от  27.03.2015, дополнительного соглашения № 6 от 06.05.2015, дополнительного соглашения   № 7 от 03.06.2015) на срок по 28.11.2016 с лимитом 749 000 000 руб.; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900197-30459-0 от  03.12.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013, Дополнительного  соглашения № 2 от 28.03.2014, дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2014,  дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2015, дополнительного соглашения № 5 от  27.03.2015, дополнительного соглашения № 6 от 06.05.2015, дополнительного соглашения   № 7 от 03.06.2015) на срок по 02.12.2016 с лимитом 147 158 000 руб.; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-40072-0 от  14.07.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014, Дополнительного  соглашения № 2 от 06.08.2014, дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2015, дополнительного соглашения № 5 от  06.05.2015, дополнительного соглашения № 6 от 03.06.2015,) на срок по 14.01.2016 с  лимитом 86 000 000 руб.; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-40083-0 от  06.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015, дополнительного  соглашения № 2 от 27.03.2015, дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2015) на срок по 06.02.2016 с лимитом 300 000  000 руб.; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-40084-0 от  06.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015, дополнительного  соглашения № 2 от 27.03.2015, дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2015) на срок по 06.02.2016 с лимитом 400 000  000 руб.; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-40084-0 от  06.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015, дополнительного  соглашения № 2 от 27.03.2015, дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2015, 

дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2015) на срок по 06.02.2016 с лимитом 400 000  000 руб.; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-50019-0 от  11.03.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015, дополнительного  соглашения № 2 от 16.04.2015, дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2015) на срок по 31.05.2015 с лимитом 200 000  000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПК «Дитэко» по указанным  договорам, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены договоры  поручительства № 76900197-30458-0/1п от 28.11.2013, № 76900197-30459-0/1п от  03.12.2013, № 76900197-40072-0/2п от 14.07.2014, № 76900197-40083-0/2п от 06.08.2014,   № 76900197-40084-0/2п от 06.08.2014, № 76900197-40108-0/2п от 23.09.2014, № 76900197- 50019-0/2п от 11.03.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ПК «Дитэко» принятых на себя  обязательств перед ПАО «Сбербанк России»: 

- решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/15- 6291 от 29.09.2015 с ЗАО ПК «Дитэко», ФИО1, ФИО12 взыскана  солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 76900197-30458-0 об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28  ноября 2013 года в размере 8 808 рубля 91 копейка; задолженность по договору №  76900197-30459-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным  режимом выборки) от 03 декабря 2013 года в размере 1 730 659 рублей 60 копеек;  задолженность по договору № 76900197-40072-0 об открытии возобновляемой кредитной  линии от 14 июля 2014 года в размере 852 588 рублей 51 копейку; задолженность по  договору № 76900197-40083-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06  августа 2014 года в размере 3 528 166 рублей 18 копеек; задолженность по договору №  76900197-40084-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2014 года  в размере 4 704 221 рубль 59 копеек; задолженность по договору № 76900197-40108-0 об  открытии возобновляемой кредитной линии от 23 сентября 2014 года в размере 2 345 254  рубля 15 копеек; задолженность по договору № 76900197-50019-0 об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2015 года в размере 2 369 464 рубля 72  копейки; третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в  размере 284 176 рублей. 

- решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/15- 8705 от 29.12.2015 с ЗАО ПК «Дитэко», Токовенко А.В., Дроботя Ю.И. взыскана  солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 76900197-30458-0 об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28  ноября 2013 года – 782 874 396,84 руб.; задолженность по договору № 76900197-30459-0  об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03  декабря 2013 года – 153 829 965,72 руб.; задолженность по договору № 76900197-40072-0  об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 июля 2014 года – 89 683 350,39 руб.;  задолженность по договору № 76900197-40083-0 об открытии возобновляемой кредитной  линии от 06 августа 2014 года – 312 946 313,13 руб.; задолженность по договору №  76900197-40084-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2014 года  – 417 261 750,82 руб.; задолженность по договору № 76900197-40108-0 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 23 сентября 2014 года в размере 208 572 176,21 руб.;  задолженность по договору № 76900197-50019-0 об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 11 марта 2015 года – 212 524 109,54 руб., а также обращено взыскание  на заложенное имущество по договору залога № 76900197-50019-0/1з от 25 марта 2015  года в редакции дополнительных соглашений, № 76900197-30458-0/2з от 27 марта 2015  года, ипотеки № 76900197-30458-0/1и от 03 декабря 2013 года, № 76900197-30459-0/1и от  03 декабря 2013 года, № 76900197-40072-0/1и от 18 июля 2014 года № 76900197-40083- 0/1и от 06 августа 2014 года № 76900197-40108-0/1и от 23 сентября 2014 года, №  76900197-50019-0 от 01 апреля 2015 года, принадлежащее должнику. 

Определением постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/15- 8705 от 15.01.2016 в решении от 29 декабря 2015 года исправлена описка/опечатка, а  именно: мотивировочная часть решения на странице 29 после абзаца «- просроченные  проценты - 29 089 928 рублей 77 копеек;» дополнена абзацем «- просроченная плата за  использование лимита - 27 292 рубля 33 копейки;», резолютивная часть на странице 83  после абзаца «- просроченные проценты -29 089 928 рублей 77 копеек;» дополнена  абзацем «- просроченная плата за использование лимита - 27 292 рубля 33 копейки;». 

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по  делу № 13-312/2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от  29.09.2015 по делу № Т-ИРК/15-6291, определением Ангарского городского суда 

Иркутской области от 31.03.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от  28.12.2015 по делу № Т-ИРК/15-8705. 

Определением Ангарского городского суда от 31.03.2016 по делу № 13-359/2015  заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/15- 8705 от 28.12.2015 о солидарном взыскании сумм удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу №  А19-15388/2015 в отношении ЗАО ПК «ДИТЭКО» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим ЗАО ПК «ДИТЭКО» утверждена арбитражный  управляющий ФИО15. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по делу №  А19-15388/2015 требование ПАО Сбербанк в размере 2 202 315 248,31 руб., в том числе:  2 082 154 584,04 руб. – основной долг, 105 466 662,38 руб. – проценты за пользование  кредитом, 14 409 825,89 руб. – неустойка, 284 176 руб. – сумма третейского сбора,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «Дитэко». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 по делу № А19- 344/2016 гражданин ФИО12 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО7 Требование ПАО Сбербанк в размере 2 082 154 584 руб. 04  коп. – основной долг, 105 466 662 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом,  14 409 825 руб. 89 коп. – неустойка, 982 176 руб. – сумма третейского сбора включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование  кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при  этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства  (например, залога) не является препятствием для этого. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент совершения  сделки 25.11.2015 ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности. 

Согласно следующему доводу ПАО Сбербанк оспариваемая сделка совершена с  заинтересованным лицом. 

Арбитражный суд, исследовав данный вопрос, пришел к следующему.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо,  которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие  более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия  клиента. 

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 разъяснено, что если доказывание  недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем  правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях  компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит  самостоятельно представить информацию о том, кто в действительности стоит за этой  компанией. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков,  перечисленных в данном пункте, в числе которых имеется следующий признак: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания. 

Из справки по юридическому лицу общество с ограниченной ответственностью  Туристическая компания «ДИТЭКО ТРЭВЭЛ» (ИНН <***>/ОГРН <***>),  представленной из программы СПАРК по состоянию на 2016 следует, что участником 

общества является ЗАО ПК «ДИТЭКО» (акционеры ЗАО ПК «ДИТЭКО» - Токовенко А.В.  и Дроботя Ю.И.) при этом генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью Туристическая компания «ДИТЭКО ТРЭВЭЛ» с 2013 является  Пермитин Александр Владимирович. На сегодняшний день компания признана  банкротом, открыто конкурсное производство. Единственным участником по настоящее  время значится ЗАО ПК «ДИТЭКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 16.12.2013 и 30.04.2019. 

Из справки по юридическому лицу ООО «ФЕРАЛ», представленной из программы  СПАРК по состоянию на 2016 следует, что аффилированным лицом также является ЗАО  ПК «ДИТЭКО», а директором с 18.06.2015 являлся ФИО2, сменивший директора  ФИО12 На сегодняшний день лицо ликвидировано после завершения процедуры  банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2019. 

Помимо указанного, ФИО2 с 2013 по 2015 являлся работником АО ПК  «ДИТЭКО» (страница 24 приложения 9 к Акту налоговой проверки), в то время как  ФИО1 являлся заместителем финансового директора (страница 42 Акта  налоговой проверки). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2017, сформированной в  отношении ЗАО ПК «ДИТЭКО» по состоянию на 25.11.2015 (дату совершения  оспариваемой сделки), генеральным директором являлся ФИО12. 

Таким образом, должник ФИО1 заключил договор купли-продажи акций  25.11.2015 с лицом, которое входит в одну группу лиц. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что в момент  заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 25.11.2015 должник обладал  признаками неплатежеспособности, при этом оспариваемый договор заключен лицом,  входящим с должником в одну группу компаний, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает цель  причинения вреда. 

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Судом ранее было установлено, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, что в свою очередь не могло не повлечь уменьшение стоимости  или размера имущества должника, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что в  результате оспариваемой сделки причинён вред кредиторам, при этом вторая сторона 

сделки не могла не знать о данной цели должника, поскольку входила с должником в одну  группу лиц. 

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанной совокупность  обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2  статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких условиях у суда имеются правовые основания для признания договора  купли-продажи акций от 25.11.2015, заключенного между ФИО1 и  ФИО2 недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана - возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная  правовая позиция закреплена в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)". 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и 

абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения. 

Из представленных АО «ФИО9 С.Т.» документов от 03.05.2017 судом  установлено, что по состоянию на 29.03.2017 ФИО1 и ФИО2 не  являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг эмитента  (ЗАО ПК «ДИТЭКО»). 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО2  владельцем акций АО ПК «ДИТЭКО» не является, на основании изложенного  арбитражный суд полагает необходимым применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере  400 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

ПАО Сбербанк при принятии заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки уплачена государственная пошлина  в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535538 от 10.10.2016. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит  взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика – ФИО2 

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим 

соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если  указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся  сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

ООО «МФЦ Капитал» в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда  внесены денежные средства на проведение экспертизы платежными поручениями № 667  от 11.05.2018 в размере 18 000 рублей и № 717 от 15.05.2018 в размере 2 000 рублей. 

Как указывалось выше, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  гражданина ФИО1 ФИО7 о назначении судебной оценочной  экспертизы, отказано. 

В связи с чем, ООО «МФЦ Капитал» с депозитного счета Арбитражного суда  Иркутской области надлежит возвратить денежные средства в размере 18 000 рублей,  зачисленные по платежному поручению № 667 от 11.05.2018, в размере 2 000 рублей,  зачисленные по платежному поручению № 717 от 15.05.2018, по реквизитам, указанным в  заявлении ООО «МФЦ Капитал». 

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 82, 108, 110, 112,  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

определил:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО7 о назначении судебной оценочной  экспертизы, отказать. 

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 25.11.2015,  заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  гражданина ФИО1 денежные средства в размере 400 000  рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  денежные средства в размере 18 000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 

667 от 11.05.2018, в размере 2 000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 717  от 15.05.2018, по реквизитам, указанным в заявлении общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал». 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его  вынесения. 

Судья Н.Н. Ларионова