Определение № А19-4360/15 от 14.05.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки 

г. Иркутск Дело № А19-4360/2015  «21» мая 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019.  Определение в полном объеме изготовлено 21.05.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой  Д.Ю., помощником судьи Кирвалидзе С.Т., 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПромТопливо» ФИО1 о  признании недействительными соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» и  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Магнат»), соглашения № 1 о добровольном  исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от  21.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН- Витязь-Трейд» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Магнат») и  Администрацией Савватеевского муниципального образования и применении  последствий недействительности сделок, 

третьи лица: ФИО2; Ангарский районный отдел  судебных приставов № 2 УФССП России по Иркутской области в лице старшего  судебного пристава-исполнителя; 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «ПромТопливо» (ОГРН: <***>, ИНН: 

3801109485, адрес регистрации: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 92/93 квартал, д.  19, кв. 83) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании 06.05.2019: представителя ответчика  Администрации Ангарского городского округа – ФИО3, по доверенности,  паспорт; 

в судебном заседании 06.05.2019 Арбитражным судом Иркутской области на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.05.2019, о чем сделано публичное извещение,  размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области  www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том  же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кирвалидзе С.Т., при участии: 

 представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа –  ФИО3, по доверенности, паспорт; 

представителя ФНС России – ФИО4, по доверенности, удостоверение;

установил:

ФНС России 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании ООО «ПромТопливо» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 заявление ФНС  России принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ПромТопливо»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 признано  обоснованным заявление ФНС России, в отношении должника ООО «ПромТопливо»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 должник ООО  «ПромТопливо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 13.04.2016, что  подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  последние уточнения представлены 14.12.2018 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр»: 

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от  15.12.2014, заключенного между ООО «РН-Витязь-Трейд» и ООО «Промтопливо»; 

о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО  «Магнат» (правопреемника ООО «РН-Витязь-Трейд») в пользу ООО «Промтопливо» 9  347 872,94 руб.; 

о признании недействительной сделкой соглашения о добровольном исполнении  обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014; 

о применении последствий недействительности сделки: восстановлении права  требования ООО «Промтопливо» по мировому соглашению, утвержденному  определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19- 8408/2014 (в редакции определения от 26.05.2014) к Муниципальному казенному  предприятию Ангарскому городскому округу «Савва» и, в порядке субсидиарной  ответственности, к муниципальному образованию «Ангарский городской округ»  Ангарскому городскому муниципальному образованию, в лице Администрации  Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования  Ангарский городской округ 4 498 266,84 руб., в том числе 3 015 111,99 руб. - основного  долга, 99 351,52 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 489 572,52 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по  17.06.2013, 894 230,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.06.2013 по 11.03.2014; 

о взыскании с Муниципального казенного предприятия Ангарского городского  округа «Савва» и, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального  образования «Ангарского городского округа» Ангарского городского муниципального  образования, в лице Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны  муниципального образования Ангарский городской округ проценты за пользование  чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от  суммы основного долга согласно расчету по состоянию на 07.05.2018 в размере 1 180  826,54 руб. на основании пункта 4 мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального  образования «Савва»; Администрация Ангарского городского округа. Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 в качестве ответчиков привлечены:  Муниципальное казенное предприятие Ангарского городского округа «Савва»;  Администрация Ангарского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2018 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Дорошенко Сергей Миколайович. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Ангарский районный отдел судебных приставов № 2 УФССП России по  Иркутской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО  «ПромТопливо» ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий  недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для  участия в судебном заседании не направил, 13.03.2019 по электронной почте через  систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения по заявлению, в которых  заявление поддержал в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 06.05.2019,  представитель Администрации Ангарского городского округа поддержал доводы,  изложенные в отзыве, представленном 11.12.2018 по электронной почте через систему  «Мой Арбитр», из которого следует, что конкурсным управляющим не учтено, что между  ООО «РН-Витязь-Трейд» и должником - администрацией Савватеевского  муниципального образования 24.12.2014 заключалось соглашение о добровольном  исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга, в  соответствии с условиями которого «после перечисления суммы основного долга в  размере 9 347 872, 94 руб. кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ (прощение  долга) освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 604 176,22 руб., и  не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга». ООО  «ПромТопливо» не являлось стороной названного соглашения и конкурсный  управляющий не заявлял требования о его признании недействительной сделкой.  Следовательно, указанное соглашение о прощении долга является действительным. 

В судебном заседании 06.05.2019 Арбитражным судом Иркутской области  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.05.2019. 

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном  заседании, состоявшемся после перерыва 14.05.2019, возражал против удовлетворения 

заявления конкурсного управляющего в полном объеме, поддержал позицию, изложенную  в отзыве от 11.12.2018, просил уменьшить сумму взыскания государственной пошлины. 

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве от  17.12.2018, в котором кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО  «ПромТопливо» о признании сделки недействительной, при этом полагает возможным  применить последствия недействительности сделки путем восстановления требований  ООО «ПромТопливо» к МКП АГО «Савва» на сумму 13 952 049,16 руб., в соответствии с  условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А19-8408/2013. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от  06.04.2016, ответчик ООО «РН-Витязь-Трейд» 03.04.2015 прекратил свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат», о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись № 2152312067565. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2018 в отношении ООО «Магнат»  (правопреемник ООО «РН-Витязь-Трейд») зарегистрирован по адресу: 420006,  <...>. 17.07.2017  прекращена деятельность юридического лица ООО «Магнат» в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан внесена запись № 6171690260054. 

Копии определений об отложении судебных заседаний в соответствии с  требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены ответчику ООО «Магнат» по указанному адресу. Почтовые  конверты возвращены в арбитражный суд с отметками почты «по истечении срока  хранения». 

Кроме того, копия определения об отложении судебного заседания от 13.07.2016  была направлена директору ООО «Магнат» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый  конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой почты «по истечении срока хранения». 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу. 

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места  жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются,  если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК  РФ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением от 11.08.2017 №  1381-па Администрацией Ангарского городского округа принято решение ликвидировать  Муниципальное казенное предприятие Ангарского городского округа «Савва», назначить  ликвидационную комиссию под председательством ФИО5, директора  Муниципального казенного предприятия Ангарского городского округа «Савва». ФИО5 16.08.2017 обратился с уведомлением о ликвидации МКП СМО «Савва» в  Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области, что подтверждается соответствующим  уведомлением. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации  Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования  «Савва» (ИНН 3801106068, ОГРН 1093801006188) до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской  области заявления конкурсного управляющего ООО «ПромТопливо» Пинчука В.А. к  ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат») об оспаривании сделки  должника и применении последствий недействительности сделки. 

Ангарский районный отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Иркутской  области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего  представителя для участия в судебном заседании не направил, 04.04.2019 в суд представил  запрашиваемую судом выписку о движении денежных средств по депозитному счету ССП  о перечислении на счет ООО «ПромТопливо» денежных средств, взысканных в рамках  исполнительного производства № 74027/14/38002-ИП за период с 12.11.2014 по  29.12.2014 по состоянию на 29.03.2019. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с  положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к  рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 

(банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из материалов дела № А19-8408/2013 по иску ООО «ПромТопливо» к  Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования  «Савва», Администрации Савватеевского муниципального образования-администрации  сельского поселения следует, что ООО «ПромТопливо» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском о взыскании с МКП Савватеевского МО «Савва», а в случае  недостаточности у последнего денежных средств – с Администрации Савватеевского  муниципального образования-администрации сельского поселения в порядке  субсидиарной ответственности 15 270 247 рублей 22 копеек, составляющих основной долг  по договору поставки № 26 от 24 августа 2012 года за период с 28.08.2012 по 09.04.2013 в  размере 14 780 674 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 489 572 рубля 52 копейки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19- 8408/2013 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «ПромТопливо» с  Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования 

«Савва», а при недостаточности у предприятия денежных средств – взысканы в порядке  субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского  поселения в лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения за счет средств казны Савватеевского  муниципального образования - сельского поселения денежные средства в размере 15 270  247 рублей 22 копейки, составляющих основной долг в сумме 14 780 674 рубля 70 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572 рубля 52  копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 351 рубль 24 копейки. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013  по делу № А19-8408/2013 в пользу ООО «ПромТопливо» с Муниципального казенного  предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», а при  недостаточности у предприятия денежных средств – взысканы в порядке субсидиарной  ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в  лице Администрации Савватеевского муниципального образования-администрации  сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования -  сельского поселения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  18.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки  рефинансирования 8,25 процентов годовых от суммы основного долга 14 780 674 рубля 70  копеек. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 и дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу № А19-8408/2013 оставлены  без изменения. 

Следовательно, указанные решение Арбитражного суда Иркутской области от  10.10.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от  31.10.2013 по делу № А19-8408/2013 вступили в законную силу 20.01.2014, 23.01.2014  выданы исполнительные листы серии АС № 005678378 и АС № 005678379. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу №  А19-8408/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2014) утверждено  представленное сторонами мировое соглашение, заключенное между ООО  «ПромТопливо», Муниципальным казенным предприятием Савватеевского  муниципального образования «Савва» и Администрацией Савватеевского  муниципального образования-администрации сельского поселения на следующих  условиях: 

1.  «Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального  образования «Савва» принимает на себя обязательство по выплате Обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТопливо» 15 369 598 рублей 74 копейки (в том  числе основной долг в сумме 14 780 674 рубля 70 копеек, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 г. по 17.06.2013 г., в  размере 489 572 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  99 351 рубль 52 копейки). 

образования «Савва» принимает на себя обязательство по выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 г. по 11.03.2014 г. в  сумме 894 230 рублей 81 копейки. Выплата процентов производится до 30.04.2014г. 

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия  Савватеевского муниципального образования «Савва» субсидиарную ответственность по  обязательствам, перечисленным в пунктах 1, 3, 4 настоящего мирового соглашения, несет  Савватеевское муниципальное образование - сельское поселение в лице Администрацией  Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения за  счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в  порядке исполнительного производства, предусмотренного законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве, а также бюджетным  законодательством Российской Федерации». 

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по  делу № А19-8408/2013 подлежало немедленному исполнению, 26.05.2014 выдан  исполнительный лист серии АС № 005035557. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании исполнительного листа серии АС № 005035557 от 26.05.2014  Ангарским РОСП 17.09.2014 возбуждено исполнительное производство №  74027/14/38002-ИП, которое окончено 13.01.2015 в связи с тем, что от взыскателя  поступило заявление об окончании исполнительного производства. Заявление ООО  «ПромТопливо» о возврате исполнительного документа предъявлено в УФССП России по  Иркутской области 12.01.2015. 

На основании исполнительного листа серии АС № 005678379 от 23.01.2014  Ангарским РОСП 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 5506/14/02/38,  которое окончено 17.02.2014 в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об  окончании исполнительного производства от 17.02.2014. 

МКП СМО «САВВА» представлены платежные поручения № 37 от 18.04.2014 на  сумму 450 000 рублей, № 72 от 02.07.2014 на сумму 700 000 рублей, № 155 от 12.08.2014 

на сумму 700 000 рублей, № 71 от 02.07.2014 на сумму 444 230,81 рублей,  подтверждающие оплату МКП СМО «САВВА» должнику ООО «ПромТопливо»  задолженности по мировому соглашению от 11.03.2014. 

МКП СМО «САВВА» представлены платежные поручения № 235 от 12.11.2014 на  сумму 8 166,01 рублей, № 255 от 03.12.2014 на сумму 22 596,26 рублей, № 261 от  08.12.2014 на сумму 8 662,52 рублей, об оплате МКП СМО «САВВА» должнику ООО  «ПромТопливо» денежных средств с назначением платежа: «оплата по договору  основной». 

Между МКП СМО «САВВА» и ООО «ПромТопливо» подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014, из которого следует, что у МКП СМО  «САВВА» перед ООО «РН-Витязь-Трейд» имеется задолженность по состоянию на  15.12.2014 размере 13 952 049,16 рублей. 

В соответствии со сведениями, представленными УФССП России по Иркутской  области в декабре 2014 на депозитный счет Ангарского районного отдела судебных  приставов поступили денежные средства в размере 50 335 рублей, взысканные с должника  МКП Саватеевское муниципальное образование «Савва». 15.12.2014 денежные средства в  размере 50 335 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства №  16267/14/02/3 8СД: денежные средства в размере 50 126,25 рублей перечислены в счет  погашения долга взыскателю ООО «ПромТопливо» ИНН <***>, по  исполнительному производству № 74027/14/38002-ИП на расчетный счет   № <***> ОАО «УралСиб» г. Новосибирск; денежные средства в размере  162,51 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО6;  денежные средства в размере 46,24 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю  ФИО7. 

Вместе с тем, суд неоднократно запрашивал в УФССП России по Иркутской  области сведения о перечисленных на счет должника ООО «ПромТопливо» денежных  средств в рамках исполнительных производств, и Ангарским районным отделом судебных  приставов № 2 УФССП России по Иркутской области только 04.04.2019 представлены  сведения по состоянию на 29.03.2019, из которых следует, что в ходе исполнительного  производства № 74027/14/38002-ИП в пользу ООО «ПромТопливо» частично взыскана  сумма всего в размере 124 458,96 рублей. Указанные сведения также подтверждаются  представленной ФНС России выпиской по операциям по счетам ООО «ПромТопливо» за  период с 23.04.2014 по 31.12.2014.  

Далее, 15.12.2014 между ООО «РН-Витязь-Трейд» в лице директора ФИО8 (правопреемник - ООО «Магнат») (кредитор) и ООО «ПромТопливо» в лице 

директора Мисайловой И.В. (должник) заключено соглашение об отступном путем  цессии, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о прекращении  всех обязательств Должника, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 1 от  16 февраля 2013 г., заключенного между Кредитором и должником, в силу  предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

По настоящему соглашению Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве  отступного в полном объеме право требования Должника к Муниципальному казенному  предприятию Савватеевского муниципального образования «САВВА» (ИНН <***>),  администрации Савватеевского муниципального образования-администрации сельского  поселения (ИНН <***>) по мировому соглашению от 11 марта 2014 г.,  утвержденному Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 г.  по делу № А19-8408/2013. 

На 15.12.2014 по мировому соглашению, указанному в п. 1.2 настоящего  соглашения, принадлежит право требования 13 952 049 рублей 16 копеек. 

Стороны устанавливают, что по Договору поставки нефтепродуктов N° 1 от 16  феврали 2013 г., указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения, Должник должен Кредитору  10 000 000 рублей. 

Стороны договариваются, что с момента передачи Должником Кредитору права  требования, указанного в п. 1.2. и п. 1.3 настоящего Соглашения, обязательства Должника  перед Кредитором по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16 февраля 2013 г.,  указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения, прекращаются в полном объеме. 

При подписании настоящего Соглашения Должник обязан передать Кредитору все  документы, удостоверяющие уступаемое право требования, в том числе: мировое  соглашение от 11 марта 2014 г. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20  марта 2014 г. по делу № А19-8408/2013 акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2014.  Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым Должником и  Кредитором. 

Должник обязан письменно уведомить Муниципальное казенное предприятие  Савватеевского муниципального образования «САВВА» (ИНН <***>),  администрацию Савватеевского муниципального образования-администрации сельского  поселения (ИНН <***>) о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5-ти дней с  момента подписания Соглашения и представить, копию соответствующего уведомления  Кредитору. Уведомление направляется путем отправки заказного письма в адрес  Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования 

«САВВА» (ИНН 3801106068), администрации Савватеевского муниципального  образования-администрации сельского поселения (ИНН 3801079181) или путем передачи  уведомления под роспись исполнительному органу. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения  отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок  предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает  обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному  названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение  данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. 

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право  должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение  об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права  требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об  отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать  исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер  ответственности в связи с его неисполнением. 

Во исполнение условий соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014  представлен акт приема-передачи от 15.12.2014. 

ООО «ПромТопливо» в адрес МКП СМО «САВВА», Администрации  Савватеевского МО направлено уведомление № 35 от 15.12.2014 о том, что 15.12.2014  между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» заключено соглашение об  отступном путем цессии. Предметом соглашения является уступка права (требования) к  Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального  образования «САВВА» (ИНН <***>), администрации Савватеевского  муниципального образования-администрации сельского поседения (ИНН <***>) по  мировому соглашению от 11.03.2014, утвержденному Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013. В связи с чем, перечислять  платежи по вышеуказанному договору поставки в адрес ООО «РН-Витязь-Трейд». 

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, 

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право,  принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по  которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является  существенным условием договора цессии. 

В соответствии с соглашением № 1 о добровольном исполнении обязательств по  исполнительному листу и частичном прощении долга, заключенным между ООО «РН- Витязь-Трейд» и Администрацией Савватеевского МО 21.12.2014, Стороны заключили  настоящее соглашение о нижеследующем: В соответствии с «Соглашением об отступном  путем цессии» от 15.12.2014 и вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Иркутской области" от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013 утверждено мировое  соглашение (далее - мировое соглашение), установлена обязанность Должника при  недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Савватеевского  муниципального образования «Савва», погасить задолженность перед Кредитором по  договору поставки № 26 от 24.08.2012 (далее - Договор) в размере 15 369 598 рублей 74  копейки (в том числе основной долг 14 780 674 рубля 70 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.06.2013 в размере 489 572  рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 351 рубль  52 копейки). Срок исполнения обязательства в соответствии с мировым соглашением и  исполнительным листом серии АС № 005035557 от 20.03.2014 - 28 февраля 2016 года. 

Стороны договорились о частичном прощении долга Должника перед Кредитором на  следующих условиях. Должник обязуется перечислить Кредитору сумму основного долга  в размере 9 347 872 рубля 94 копейки в течение 5 рабочих дней. Датой платежа будет  являться дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора. При условии  перечисления денежных средств указанных в пункте 3.1. настоящего Соглашения,  Кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ освобождает должника  от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами й расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 604 176 рублей 22 копейки, и не будет в  дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. Обязательства Должника по  уплате долга прекращаются с момента перечисления денег в соответствии с п. 3.1.  настоящего Соглашения. Кредитор отзывает исполнительный лист серии АС № 005035557  от 20.03.2014 в течение 2 дней с момента прекращения обязательств Должника перед  Кредитором. 

МКП СМО «САВВА» также представлены платежные поручения № 1232 от  30.12.2014 на сумму 947 872,94 рублей, № 1233 от 30.12.2014 на сумму 8 400 000 рублей,  подтверждающие оплату Администрацией Савватеевского МО – ООО «РН-Витязь-Трейд»  за мазут по соглашению № 1 от 24.12.2014, заключенным между Савватеевским МО и  ООО «РН-Витязь-Трейд». 

Между МКП СМО «САВВА» и ООО «РН-Витязь-Трейд» подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 29.12.2014, из которого следует, что по  состоянию на 29.12.2014 задолженность МКП СМО «САВВА» перед ООО «РН-Витязь- Трейд» составляет 9 347 872,94 рублей. 

Как указывалось выше, ответчик ООО «РН-Витязь-Трейд» 03.04.2015 прекратил  свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат», о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2152312067565. 

В соответствии с передаточным актом от 20.01.2015, по настоящему акту  правопреемником ООО «РН-Витязь-Трейд» по всем его обязательствам в отношении всех  его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является  ООО «МАГНАТ». ООО «РН-Витязь-Трейд» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, передает ООО «МАГНАТ» в лице  директора ФИО10, действующей на основании Устава, следующие  документы по передаточному акту на 20 января 2015 года: Свидетельство о  государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет в  налоговом органе юридического лица; Учредительные документы; Информационное  письмо об учете в ЕГРЮЛ; Первичные бухгалтерские документы по состоянию на «20» 

января 2015 года; Кассовые документы по состоянию на «20» января 2015 года; Регистры  бухгалтерского учета по состоянию на «20» января 2015 года; Отчетность за период по  состоянию на «20» января 2015 года. В соответствии с настоящим Передаточным актом  происходит правопреемство всех прав и обязанностей ООО «РН-Витязь-Трейд» к ООО  «МАГНАТ», в отношении всех кредиторов и должников ООО «РН-Витязь-Трейд»,  включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ООО «РН-Витязь-Трейд» передает, а  ООО «МАГНАТ» принимает все права и обязанности в отношении всех должников,  кредиторов, а также всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении  ООО «РН-Витязь-Тренд» своих обязательств либо о прекращении соответствующих  обязательств. Правопреемство ООО «МАГНАТ» прав и обязанностей ООО «РН-Витязь- Трейд» имеет место как в отношении прав и обязанностей, прямо названных в тексте  настоящего Передаточного акта, так и в отношении всех прочих прав и обязанностей ООО  «РН-Витязь-Трейд», даже не названных в тексте настоящего Передаточного акта, в том  числе, по причине их возникновения после принятия ООО «РН-Витязь-Трейд» решения о  реорганизации и составления настоящего Передаточного акта, но до завершения  реорганизации, в том числе, в отношении прав и обязанностей, оспариваемых сторонами. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой -  соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, конкурсный управляющий ООО  «ПромТопливо» ФИО1 ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении (размер отступного по соглашению от 15.12.2014 превышает  размер исполненного его предоставлением обязательства); сделка совершена с  преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другим  кредитором (на момент ее совершения у ООО "Промтопливо" имелась задолженность по  обязательным платежам); в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник  обладал признаками банкротства - неплатежеспособностью и недостаточностью  имущества, а размер уступленного права требования составлял свыше 20% балансовой  стоимости активов должника. 

 Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной  конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 указывает статьи 61.2 и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1  сделка совершена 15.12.2014. 

Как указывалось выше, ФНС России 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПромТопливо» несостоятельным  (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015  заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО  «ПромТопливо» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо»  ФИО1 сделка от 15.12.2014 совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3, статьей 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая 

сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О 

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из представленных ФНС России документов судом установлено, что в отношении  ООО «ПромТопливо» в период с 13.12.2013 по 10.02.2014 проведена выездная налоговая  проверка за отчетный период с 06.08.2010 по 31.12.2011. Акт выездной налоговой  проверки получен руководителем должника ФИО9 10.04.2014. По результатам  выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-55-5 от 14.05.2014 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено к  уплате в бюджет - 13 258 678,52 руб., из них: 10 039 268 py6. - налог, 3 031 918,40 руб. -  пени, 187 492,12 руб. - штраф. Указанное решение вступило в силу 25.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19- 16008/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТопливо» к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Ангарску Иркутской области № 13-55-5 от 14.05.2014 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/014055 от  25.08.2014 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой  службы по Иркутской области № 26-13/018068 от 29.10.2014 – отказано в полном объеме. 

По сведениям, представленным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в  рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что дебиторская  задолженность ООО «ПромТопливо» составляет 56 273 000 рублей (в том числе ООО  «Савва» в размере 14 781 000 рублей), кредиторская задолженность составляет 54 904 000  рублей (в том числе ООО «РН-Витязь-Трейд» в размере 24 838 000 рублей). 

Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 № 13-81- 106 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПромТопливо» на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением  готовой продукции, сырья и материалов в сумме 13 258 678,52 рублей. 

Из пояснений ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области следует, что  15.12.2014 между ООО «РН-Витязь-Трейд» и ООО «ПромТопливо» заключено  соглашение об отступном путем цессии согласно условиям, которого ООО  «ПромТопливо» в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №  1 от 16.02.2013 передает ООО «РН-Витязь-Трейд» в качестве отступного в полном объеме  право требования должника к МКП СМО «Савва» по соглашению от 11.03.2014,  утвержденного определением Арбитражного суда от 20.03.2014 в размере 16 263 829.55  руб. о чем составлен акт приема-передачи, направлено уведомление в адрес МКП СМО  «Савва». 24.12.2014 между ООО «РН-Витязь-Трейд» и Администрацией Йавватеевского  муниципального образования - администрация сельского поселения заключено  соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и  частичном погашении долга, в подтверждении чего представлены платежные поручения,  акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПромТопливо» и МКП СМО «Савва», а  также ООО «РН-Витязь-Трейд» и МКП СМО «Савва» по состоянию на 16.12.2014 об  отсутствии задолженности. На основании вышеуказанных документов, представленных  МКП СМО «Савва» Ангарским Районным отделом Службы Судебных Приставов № 2  вынесено постановление от 04.03.2015 об отмене обращения на дебиторскую  задолженность ООО «ПромТопливо» и сообщено Инспекции письмом от 13.03.2015.  Таким образом, руководитель ООО «ПромТопливо» Мисайлова И.В. в нарушение  решения Инспекции от 14.05.2014 о принятии обеспечительных мер № 13-81-106 в виде  запрета на сумму дебиторской задолженности ООО «ПромТопливо» по контрагенту МКП  СМО «Савва» на сумму 13 260 696,40 руб. заключает соглашение об отступном с ООО  «РН-Витязь-Трейд» о переуступке права требования дебиторской задолженности МКП  СМО «Савва» в размере 16 263 829,55 руб. тем самым скрывая денежные средства  организации за счет которой должно было быть произведено взыскание в размере остатка  недоимки в сумме 12 552 192,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 для участия в  арбитражном процессе в качестве свидетеля вызвана ФИО9. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2016, в качестве свидетеля допрошена  ФИО9. ФИО9 даны письменные  пояснения от 21.12.2016 о том, что директором ООО «ПромТопливо» она являлась  номинально, практически всеми операциями занимался ФИО2 о задолженности  перед ФНС России она узнала в налоговой службе 21.05.2014. В конце июня 2016 года  судебными приставами был арестован банковский счет ООО «ПромТопливо», в связи с  этим, она обратилась к судебному приставу, который пояснил, что задолженность перед 

ФНС не погашена. У судебных приставов так же пояснила, что не в курсе дел ООО  «ПромТопливо», что занимался всеми документами Дорошенко С.М., и нет доступа к  документации ООО «ПромТопливо». После чего, ей пришел запрос от конкурсного  управляющего Пинчука В.А. о соглашении об отступном путем цессии с ООО «РН- Витязь-Трейд», где также она дала пояснения, что как директором ООО «ПромТопливо»  не подписывалось, и о соглашении она узнала из запроса конкурсного управляющего  Пинчука В.А. Подпись в документах возможно ее, но утверждать не будет, так как не  уверена в том, что именно она подписывала документы, представленные в суд.  Документацию МП «САВВА» ей никто не передавал, и лично она их не получала.  Представителей МП «САВВА» она видит впервые, и никогда с ними не встречалась. На  данный момент заведено уголовное дело в отношении Дорошенко С.М. по факту  сокрытия денежных средств ООО «ПромТопливо», за счет которых могло быть взыскание  налогов ст. 199.2 УК РФ. 21.12.2016 в следственном комитете у нее взята подпись на  экспертизу. 

Так, из материалов уголовного дела № 1-831/2017 (1-13/2018) по обвинению  ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.  199.2 УК РФ, и приговора от 12.03.2018 судом установлено, что ФИО2. скрыл  денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено  взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Преступление совершено при  следующих обстоятельствах. 

ФИО2 с момента регистрации - 06.08.2010 по 30.12.2014 фактически  руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПромТопливо», распоряжался  его имуществом и финансовыми средствами. Не желая нести ответственность, и  всевозможные риски, связанные с самостоятельным осуществлением финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПромТопливо», желая обезопасить себя от возможных  проверок со стороны контролирующих и правоохранительных органов, с целью скрыть  свою причастность к деятельности подконтрольной ему организации, ФИО2  организовал регистрацию ООО «ПромТопливо» на свою знакомую - ФИО9,  которая фактически руководство указанным предприятием не осуществляла, отношения к  его деятельности не имела. 

Так, ООО «ПромТопливо» учреждено единственным учредителем ФИО9 на основании решения № 1 от 29.07.2010, зарегистрировано по юридическому  адресу: <...> <...>. Поставлено на  налоговый учёт 06.08.2010, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

(ИНН) 3801109485, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1103801003240. 

Согласно п. 9 Устава ООО «ПромТопливо», единоличным исполнительным  органом, фактическим руководителем деятельностью Общества, является директор,  которым на основании приказа № 1 от 06.08.2010 назначена ФИО9 В  соответствии с приказом № 2 от 06.08.2010 на ФИО9 возложена ответственность  за ведение бухгалтерского учета ООО «ПромТопливо». На основании приказа №  00000001 от 01.04.2011 на должность бухгалтера принята ФИО11 

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018  установлено, что ФИО2, фактически руководивший финансово-хозяйственной  деятельностью ООО «ПромТопливо» в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, действовал от  имени предприятия, представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался  имуществом и финансовыми средствами Общества, руководил деятельностью бухгалтера  организации. 

В нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации,  ФИО2 уплату налогов производил не в полном объеме, в связи с чем, по  результатам выездной налоговой проверки, согласно решению ИФНС России по г.  Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 № 13-55-5 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» обществу доначислены налоги за период  2010-2012 г.г. в общей сумме 10 030 304 рублей, в том числе налог на прибыль  организаций - 5 330 882 рублей (по сроку уплаты 28.03.2013), налог на добавленную  стоимость - 4 699 422 рублей (по сроку уплаты 20.09.2011). В период выездной налоговой  проверки ООО «ПромТопливо», налоговым органом установлено наличие непогашенной  дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» перед ООО «ПромТопливо» в сумме 14  330 674 рублей. ИФНС вынесено решение № 13-81-106 от 14.05.2014 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности в сумме  13 260 696, 40 рублей, то есть на сумму доначисленных налогов, штрафных санкций и  пеней, установленных по решению о привлечении ООО «ПромТопливо» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-55-5 от 14.05.2014. 

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018  установлено, что у ФИО2, в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, возник умысел,  направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам  в крупном размере, путём создания условий, при которых денежные средства,  причитающиеся ООО «ПромТопливо» за оказанные услуги МКП СМО «Савва» во  исполнение договора поставки № 26 от 24.08.2012 за реализованный товар, будут 

перечислены на расчетный счёт третьего лица ООО «РН-Витязь-Трейд», минуя расчетный  счет предприятия, находящийся под обременением налогового органа. 

Так, 24.08.2012 между поставщиком - ООО «ПромТопливо» и покупателем - МКП  СМО «Савва» заключен договор поставки № 26, предметом которого являлась поставка  продукции нефтепереработки, оплата за поставленный товар производилась путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика №  40702810875690000022, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г.  Красноярск. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар ООО  «ПромТопливо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании  с МКП СМО «Савва», а в случае недостаточности у последнего денежных средств с  Администрации Савватеевского муниципального образования в порядке субсидиарной  ответственности, 15 270 247, 22 рублей. 11.03.2014 между взыскателем - ООО  «ПромТопливо», должниками - МКП СМО «Савва» и Администрацией Савватеевского  муниципального образования, заключено мировое соглашение в целях прекращения спора  и исполнения решения суда, согласно которому МКП СМО «Савва», приняло на себя  обязательства по выплате долга перед ООО «ПромТопливо» на расчетный счет  последнего № <***>, открытого в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г.  Новосибирск и установлен график платежей. 

Из материалов уголовного дела № 1-831/2017 (1-13/2018) по обвинению  ФИО2 следует, что ФИО2 зная о наличии  непогашенной дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» перед ООО  «ПромТопливо», и принятом налоговым органом решении о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» в  сумме 13 260 696,40 рублей, а так же зная о поступивших в банк решениях о  приостановлении операций по счетам ООО «ПромТопливо», реализуя свой умысел,  направленный на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно  производиться взыскание налогов, организовал изготовление соглашения об отступном  путём цессии от 15.12.2014 между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» -  организации, подконтрольной ФИО2 На основании указанного договора цессии  ООО «ПромТопливо» безвозмездно передает ООО «РН-Витязь-Трейд» право требования  с МКП СМО «Савва» и администрации Савватеевского муниципального образования,  долга из договора поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013, по мировому соглашению  от 11.03.2014, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от  20.03.2014 по делу № А19-8408/2013. По состоянию на 15.12.2014 по указанному 

соглашению у МКП СМО «Савва» имелись неисполненные обязательства перед ООО  «ПромТопливо» на сумму 13 952 049 рублей. 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 в период с 14.05.2014 по  30.12.2014 организовал изготовление уведомления № 35 от 15.12.2014, согласно которому  ООО «ПромТопливо» ставило в известность МКП СМО «Савва» и Администрацию  Савватеевского муниципального образования о заключении 15.12.2014 с ООО «РН- Витязь-Трейд» указанного соглашения об отступном путем цессии, в связи с чем,  перечисление платежей необходимо производить на банковский счет ООО «РН-Витязь- Трейд» № 40702810621110009025, открытый в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г.  Новосибирск. 

В период с 14.05.2014 по 30.12.2014 ФИО2, находясь в офисе ООО  «ПромТопливо», реализуя свой умысел, направленный на сокрытие денежных средств  ООО «ПромТопливо» от принудительного взыскания налоговым органом, предоставил  соглашение об отступном путём цессии от 15.12.2014, уведомление № 35 от 15.12.2014  номинальному директору ООО «ПромТопливо» ФИО9 для их подписания.  Последняя неосведомленная об умысле ФИО2, подписала от имени директора  ООО «ПромТопливо» указанные документы и передала их ФИО2 После этого  ФИО2 организовал отправку данных документов для исполнения в адрес  Администрации Савватеевского муниципального образования, для погашения  задолженности перед ООО «ПромТопливо». 

В последствии Администрация Савватеевского муниципального образования на  расчетный счет ООО «РН-Витязь-Трейд» № 40702810621110009025, открытый в филиале   № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск на основании платежных поручений: № 1232 от  30.12.2014 перечислено 947 875,94 рублей; № 1233 от 30.12.2014 перечислено 8 400 000  рублей, а всего перечислено денежных средств на общую сумму 9 347 875,94 рублей. 

При условии, что денежные средства в сумме 9 347 875,94 рублей, были бы  зачислены на расчетные счета ООО «ПромТопливо» в период с 14.05.2014 по 30.12.2014,  недоимка ООО «ПромТопливо» перед бюджетом по уплате налогов с соблюдением  требований ст.855 НК РФ должна была быть погашена в сумме 9 347 875,94 рублей. 

Не исполнив требования ИФНС об уплате налогов, выставленные в адрес ООО  «ПромТопливо», Дорошенко С.М. умышленно воспрепятствовал мерам принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренными ст.46, ст.76 НК РФ, создав  условия для зачисления денежных средств, фактически причитающихся ООО  «ПромТопливо» за оказанные услуги МКП СМО «Савва» по договору поставки № 26 от  24.08.2012 за реализованный товар, на расчётный счёт третьего лица - ООО «РН-Витязь- Трейд», тем самым сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке,  предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено  взыскание недоимки по налогам в общей сумме 9 347 875, 94 рублей. 

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018  установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по  предъявленному ему обвинению признал, дал показания. Показания допрошенных  свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что ФИО2 самостоятельно представлял интересы ООО «РН-Витязь-Трейд» в указанных  коммерческих организациях, то есть фактически руководил деятельностью организации.  Как собственник бизнеса был заинтересован в функционировании предприятия и  извлечении прибыли от его деятельности. Все предприятия, в том числе ООО  «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», от лица которых действовал ФИО2, находились по одному юридическому адресу: <...> квартал, 19, имели  один адрес электронной почты, одного бухгалтера - ФИО11, единое направление  деятельности - реализация нефтепродуктов, между собой имели тесную взаимосвязь, что  при установленных обстоятельствах указывает на единоначалие ФИО2 в  управлении указанными предприятиями. 

Ангарский городской суд Иркутской области принял во внимание показания  свидетеля ФИО12, согласно которым бухгалтерский учет и налоговая отчетность  в организациях: ИП ФИО2, ООО «РН-Витязь-Трейд», ООО «ПромТопливо»,  велись одним лицом - ФИО11 Это согласуется с показаниями свидетеля  ФИО8, согласно которым с зимы 2014 года ФИО2 стал  самостоятельно осуществлять деятельность ООО «РН-Витязь-Трейд», он передал  последнему всю документацию фирмы, печати, первичные бухгалтерские документы,  подключение к системе банк-клиент и к системе электронной отчетности оставил у  ФИО11 На основании приведенных выше доказательств по делу установлено, что  ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» располагались по одному адресу: <...> квартал, 19, в помещении зарегистрированному на супругу ФИО2, а фактически принадлежащем последнему. Бухгалтерский и налоговый учет как 

ООО «ПромТопливо» так и ООО «РН-Витязь-Трейд» вела Головчун Л.И. У последней  был доступ к счетам организаций через систему банк-клиент, электронные, ключи для  отправки налоговой отчетности, имелись печати обоих организаций, то есть, все  необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий и  предоставления отчета о ней. Головчун Л.И. в своей деятельности была подконтрольно  Дорошенко С.М. Согласно показаниям свидетелей, являвшихся контрагентами,  служащими коммерческих и государственных учреждений, Дорошенко С.М. единолично  определял направление деятельности указанных организаций. Таким образом, анализируя  приведенные обстоятельства в их совокупности, суд посчитал, что Дорошенко С.М.  являлся фактическим руководителем и собственником ООО] «ПромТопливо» и ООО «РН- Витязь-Трейд». 

Также Ангарский городской суд Иркутской области отклонил доводы  подсудимого, согласно которым у ООО «ПромТопливо» имелась задолженность перед  ООО «РН-Витязь-Трейд», потому он был вынужден уступить право взыскать долг с МКП  СМО «Савва» в порядке цессии в пользу указанной организации, поскольку они нашли  своё опровержение. Сам подсудимый свою позицию документально не подтвердил.  Бухгалтер ФИО13, которая осуществляла бухгалтерский учет и  налоговую отчетность указанных организаций, пояснила, что какая имелась  задолженность у ООО «ПромТопливо» перед ООО «РН-Витязь-Трейд», она не знает.  Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что ФИО2 являлся фактическим  руководителем и собственником обоих предприятий, еще до составления Соглашения об  уступки права требования долга с МКП СМО «Савва». Принадлежность предприятий  одному лицу, сама по себе исключала возможность возникновения между ними долговых  обязательств. Не имелось задолженности и до того как ФИО2 стал  руководителем ООО «РН-Витязъ-Трейд». Так, согласно показаниям ФИО8 у  ООО «ПромТопливо» не было долгов перед ООО «РН-Витязь-Трейд», так как они  работали по предварительной оплате. 

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 также  установлено, что юридический аспект сделок заключаемых администрацией АМО как с  ООО «ПромТопливо», так и с ООО «РН-Витязь-Трейд», сопровождал один и тот же  юрист - Дырмовский П.А., работающий на ФИО2 Это обстоятельство на фоне  приведенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, что они  заинтересованности в заключении договора цессии не имели не знакомились с  содержанием документов а лишь поставили свои подписи по просьбе ФИО2., а  также служащих администрации о принятии всех значимых решений самим ФИО2 

С.М., согласуется и еще раз подкрепляет выводы суда, что последний фактически  одновременно руководил деятельностью как ООО «ПромТопливо», так и ООО «РН- Витязь-Трейд», потому долгов между этими организациями в действительности не  существовало. Таким образом, перевод долга в пользу ООО «РН-Витязь-Трейд» путем  цессии, был осуществлен Дорошенко С.М. искусственно, с целью сохранения за собой  возможность распорядиться указанной денежной суммой, поскольку в случае её  поступления на расчетный счет ООО «ПромТопливо», она была бы направлена на  погашение задолженности по налогам. Сам Дорошенко С.М. пояснял, что умышленно  совершил действия по сокрытию денежных средств ООО «ПромТопливо» от  принудительного взыскания образовавшейся недоимки по налогам. 

Согласно заключениям экспертов № 246-18-89 от 28.02.2017 и № 246-18-41 от  15.05.2017, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-831/2017 (1-13/2018), при  условии, что денежные средства в сумме 9 347 875, 94 рублей, перечисленные  администрацией Савватеевского муниципального образования на основании соглашения  об отступном путем цессии в адрес ООО «РН-Витязь-Трейд», были бы зачислены на  расчётные счет ООО «ПромТопливо» в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, недоимка ООО  «ПромТопливо» перед бюджетом по уплате налогов должна была быть погашена в сумме  9 347 875,94 рублей. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2,  Ангарский городской суд Иркутской области исходил из установленных в судебном  заседании фактических обстоятельств, согласно которым последний являясь  собственником и руководителем ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд»,  достоверно зная о имеющейся у ООО «ПромТопливо» налоговой задолженности и  установленных обеспечительных мерах в виде арестов счетом и долга предприятию,  организовал подготовку фиктивного соглашения об уступку долга путём цессии между  подконтрольными ему организациями ООО «ПромТопливо» ц ООО «РН-Витязь-Трейд»,  на основании которого денежные средства, причитающиеся ООО «ПромТопливо», минуя  арестованный расчётный счет последнего и тем самым минуя их списание в счет  погашения налоговой задолженности, поступили на расчётный счет ООО «РН-Витязь- Трейд», тем самым сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке,  предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено  взыскание недоимки по налогам в общей сумме 9 347 875, 94 рублей. 

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018  ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-

ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В соответствии с  ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на срок  десять месяцев равными частями, в размере 35 000 рублей, ежемесячно. С Дорошенко  Сергея Миколайовича в доход Российской Федерации взыскано 9 347 875, 94 рублей.  Арест, наложенный на автомашины Дорошенко С.М. марки «SHAANQI SX3315DT366»,  государственный регистрационный знак У495УХ 38, VIN: LZGCR2T67BX077580, 2011  года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей; марки «КАМАЗ 6460-63» государственный  регистрационный знак К082УР 38, VIN: ХТС646003В1198363, 2011 года выпуска,  стоимостью 1 200 000 рублей; марки «SHAANQI SX3315DT366», государственный  регистрационный знак У497УХ 38, VIN: LZGCR2T65BX077254, 2011 года выпуска,  стоимостью 1 100 000 рублей; марки «SHAANQI SX3315DT366», государственный  регистрационный знак Т722ХК 38, VIN: LZGCR2T65BX084821, 2011 года выпуска,  стоимостью 1 100 000 рублей; марки «Mercedes-Benz С 180», государственный  регистрационный знак Р228АО 38, VIN: WDD2050401F020995, 2014 года выпуска,  стоимостью 1 200 000 рублей, отменен, одновременно обращено взыскание на указанное  имущество полностью в счет погашения гражданского иска прокурора. Указанный  приговор вступил в законную силу 27.06.2018. 

Так, из материалов дела № А19-4360/2015 следует, что ФНС России 25.03.2015  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО  «ПромТопливо» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «ПромТопливо»  задолженности в размере 12 993 906,83 рублей, в том числе: 9 516 018,03 рублей -  основной долг, 3 477 888,80 рублей - пени. В подтверждение данной задолженности суду  представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17276 от 02.10.2014,   № 17628 от 31.10.2014, № 37716 от 04.12.2014, № 54143 от 29.12.2014, № 6429 от  15.09.2014, № 6430 от 15.09.2014, № 8291 от 07.10.2014, № 8439 от 07.10.2014; решения о  взыскании денежных средств на расчетных 4 счетах налогоплательщика № 10653 от  08.10.2014, № 10654 от 08.10.2014, № 10909 от 27.10.2014, № 11410 от 05.11.2014, №  11411 от 05.11.2014, № 13210 от 27.11.2014, № 14216 от 29.12.2014, № 249 от 29.01.2015;  постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика № 2-3655-10/32-14 от 30.10.2014, № 2-604од-10/26-15 от 02.02.2015;  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  14.05.2014 № 13-55-5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 заявление  ФНС России о признании ООО «ПромТопливо» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, требование ФНС России в размере 12 993 906,83 рублей, в том числе: 9 

516 018,03 рублей - основной долг, 3 477 888,80 рублей - пени включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ПромТопливо». 

Кроме того, согласно информации Ангарского районного отдела судебных  приставов в отношении должника ООО «ПромТопливо» возбуждено 3 исполнительных  производства по заявлениям ФНС России (постановление № 2-3655/10/32-14 от 30.10.2014  о взыскании задолженности в размере 13 078 575,95 руб.; постановление № 2-604од- 10/26/15 от 02.02.2015 о взыскании задолженности в размере 34 798,22 руб.;  постановление № 2-194од-10/26-15 от 16.04.2015 о взыскании задолженности в размере  288 685,09 руб.). В отношении ООО «ПромТопливо» также возбужден ряд  исполнительных производств в связи с неуплатой должником обязательных платежей, что  подтверждается постановлениями от 31.07.2015, 22.04.2015, 10.11.2014, 06.02.2015. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки от 15.12.2014 у должника  ООО «ПромТопливо» имелась неоплаченная задолженность по уплате обязательных  платежей. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПромТопливо»  кредиторская задолженность должника составляет 13 800 227,53 рублей. 

Из проведенного временным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1  анализа финансового состояния должника, следуют выводы: восстановление  платежеспособности предприятия невозможно в связи с: отсутствием  внутрихозяйственных резервов для восстановления платежеспособности; отсутствием  возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платежеспособности; не  соответствия балансовой стоимости имущества его рыночным и потребительским  стоимостям; неустойчивым финансовым положением; нерентабельности деятельности;  отсутствием возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.  Введение процедуры конкурсного производства целесообразно, так как имущества  недостаточно для погашения всех обязательств (сумма обязательств превосходит  стоимость имущества, которое может быть реализовано с гарантией получения денежных  средств. Изложенные результаты анализа свидетельствуют о том, что реальной  возможности восстановить платежеспособность не имеется, поэтому наиболее  рациональным следует признать введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства. 

Из проведенного анализа видно, что самым высоким уровнем дохода предприятие  обладало в третьем квартале 2013 года, начиная с четвертого квартала 2013 года (в  четвертом квартале 2013 года началась выездная налоговая проверка должника) уровень  дохода сократился и в последующем периоде времени шел на уменьшение, а в первом 

квартале 2015 года достиг отметки 0, что говорит о прекращении деятельности должника.  Последняя декларация по расчету налога от фактической прибыли представлена  28.04.2015, последний баланс представлен 25.03.2014 за 2013 год. Из анализа движения  денежных средств за 2013 - 2015 годы следует, что самые активные движения на всех  имеющихся расчетных счетах осуществлялись в 2013 году, в 2014 году движение  денежных средств сократилось более чем в два раза, а в 2015 году практически  отсутствовало. 

Временным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1 при проверке  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО  «ПромТопливо» сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства  ООО «ПромТопливо». Ущерб, нанесенный ООО «ПромТопливо» совершенными  сделками, составил 37 470 000 рублей; отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства. Более того, в своем Заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО  "ПромТопливо" от «23» сентября 2015г. арбитражным управляющим был сделан вывод,  что действиями по передачи дебиторской задолженности ООО «ПромТопливо» перед  Муниципальным казенным предприятием Савватеевского муниципального образования  «Савва» был нанесен ущерб финансовому состоянию должника в размере 15 369 598.74  руб. Также в данном заключении арбитражный управляющий сделал вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства ООО «ПромТопливо». 

Временным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1 при проверке  наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «ПромТопливо» сделаны  выводы: о наличии признаков для оспаривания сделок ООО «ПромТопливо». Ущерб,  нанесенный ООО «ПромТопливо» совершенными сделками, составил 37 470 000 рублей. 

Согласно информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области, на момент заключения оспариваемой сделки от 15.12.2014 у должника ООО  «ПромТопливо» имелись следующие транспортные средства: Грузовой автомобиль  SCANIA Р 440 CA6X4HSZ по договору лизинга № 02/77-И от 04.05.2012 (дата  постановки на учет 12.08.2013, дата отчуждения 06.02.2015); Грузовой автомобиль  SCANIA Р 440 CA6X4HSZ по Договору лизинга № 02/77-И от 04.05.2012 (дата  постановки на учет 02.07.2013, дата отчуждения 06.02.2015); Полуприцеп самосвал  ТОНАР-95234 по Договору лизинга № 02/69-И от 04.05.2012 (дата постановки на учет  03.07.2013, дата отчуждения 06.02.2015); Полуприцеп самосвал ТОНАР-95234 по  Договору лизинга № 02/69-И от 04.05.2012 (дата постановки на учет 03.07.2013, дата  отчуждения 06.02.2015). Из 12 транспортных средств, находящихся в лизинге ООО 

«ПромТопливо», 7 было возвращено лизингодателю в период проведения налоговой  проверки. 

В ответ на требование об оплате дебиторской задолженности от 05.10.2015, ООО  «РАФТ Лизинг» временному управляющему ФИО1 письмом от 26.10.2015  разъяснено, что 08.10.2015 в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» было направлено требование  об оплате дебиторской задолженности от 05.10.2015, согласно которому по информации  ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по выездной налоговой проверке  должника, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» имеет задолженность перед ООО «ПромТопливо» в  размере 824 тыс. руб. При этом каких-либо материалов Налоговой проверки, указаний на  дату налоговой проверки, дату формирования задолженности перед должником, а также  сведений о том, по какому договору указанная задолженность возникла, запрос не  содержит. Между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ПромТопливо» в период с 25.03.2011  по 16.11.2011 было заключено 4 договора финансовой аренды (лизинга) № 02/43-И от  25.03.2011, 02/50-И от 09.08.2011, 02/54-И от 29.09.2011, 02/59-И от 16.11.2011. Кроме  того, в период с 26.04.2013 по 20.11.2014 на основании Соглашений о передаче прав и  обязанностей (перенайме) от 26.04.2013 ООО «ПромТопливо» также являлось  лизингополучателем по Договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/69-И от  04.05.2012, 02/77-И от 26.04.2013. На сегодняшний день, действие всех  вышеперечисленных договоров лизинга прекращено в связи с окончанием срока лизинга.  По данным ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» каких-либо неисполненных обязательств между ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ПромТопливо» не имеется, что подтверждается следующими  подписанными директором ООО «ПромТопливо» ФИО9  актами сверки взаимных расчетов: по Договору лизинга № 02/43-И от 25.03.2011 за  период с 25.03.2011 по 01.11.2013; по Договору лизинга № 02/50-И от 09.08.2011 года за  период с 09.08.2011 г. по 31.12.2013 г.; по Договору лизинга № 02/54-И от 29.09.2011 года  за период с 29.09.2011 г. по 30.09.2013 г.; по Договору лизинга № 02/59-И от 16.11.2011  года за период с 16.11.2011 г. по 02.12.2013 г.; по Договору лизинга № 02/69-И от  04.05.2012 года за периоде 04:05.2012 г. по ЗОЛ 1.2014 г.; по Договору лизинга № 02/77-И  от 04.05.2012 года за период с 04.05.2012 г. по 30.11.2014 г. С учетом изложенного,  задолженности в размере 824 тыс. руб. у ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» перед ООО  «ПромТопливо» не имеется. Основания для обращения в суд иском о взыскании  задолженности в судебном порядке отсутствуют. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки от 15.12.2014,  договоры лизинга не были погашены, а транспортные средства, находящиеся в лизинге,  фактически принадлежали ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». 

По сведениям, представленным ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, на  момент совершения оспариваемой сделки от 15.12.2014 у должника ООО «ПромТопливо»  имелось два расчетных счета: № 40702810832140000059 в филиале ОАО «УРАЛСИБ»  в г. Новосибирск; № 40702810875690000022 (изменен, до 11.10.2012 №  40702810274040000064) в филиале ПАО «РОСБАНК» в г. Красноярск. 

Из представленных в материалы дела выписок следует, что по состоянию на  15.12.2014 у должника ООО «ПромТопливо» на счетах отсутствовали денежные средства. 

В соответствии с ответами ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 12.09.2015,  УФНС России по Иркутской области от 03.07.2015, Ростехнадзор от 07.07.2015,  Росимущество от 07.07.2015, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской  области от 02.07.2015, Ангарское отделение Иркутского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.07.2015, Министерство  имущественных отношений Иркутской области от 09.07.2015, КУМИ Ангарского ГМО от  07.07.2015, Службы Гостехнадзор по Иркутской области от 10.08.2015, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю от 30.07.2015, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской  области» от 11.08.2015, ГУ МВД России по Иркутской области от 07.08.2015, у должника  ООО «ПромТопливо» отсутствует какое либо имущество. 

Как указывалось выше, из содержания соглашения от 15.12.2014 об отступном  путем цессии по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013 размер  прекращаемого обязательства установлен сторонами в сумме 10 000 000 руб. 

При этом, документального подтверждения наличия указанного договора поставки  нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013 и непогашенных обязательств по нему на дату  подписания соглашения от 15.12.2014 материалы дела не содержат, в бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «Промтопливо» указанная задолженность не отражалась. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по  делу № А19-13603/2014 произведена замена истца по делу № А19-13603/2014 с ООО  «Промтопливо» на ООО «РН-Витязь-Трейд». Судом установлено, что ООО  "Промтопливо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО  «АнгараСпецСтрой» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10/0113 от 01.10.2013 в размере 3 037 325 руб. 50 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты в  сумме 60 035 руб. 16 коп., начисленных за период с 18.11.2013 по 11.08.2014, процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2014 по день фактической  уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы  долга 3 037 325 руб. 50 коп. Между ООО «Промтопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» 

заключено соглашение об отступном путем цессии от 10.10.2014. В соответствии с  пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств  должника (ООО «Промтопливо»), вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 1  от 16.02.2013, заключенного между кредитором (ООО «РН-Витязь-Трейд») и должником,  в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  соответствии с условиями настоящего соглашения. ООО «Промтопливо» безвозмездно  передает ООО «РН-Витязь-Трейд» в качестве отступного в полном объеме право  требование ООО «Промтопливо» к ООО «АнгараСпецСтрой» по договору поставки   № 10/01-13 от 01.10.2013, заключенному с ООО «Промтопливо». ООО «Промтопливо»  принадлежит право требования основного долга в размере 3 037 325 руб. 50 коп., а также  другие связанные с требованием права. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу № А19- 13603/2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Ангараспецстрой» в пользу ООО «РН- Витязь-Трейд» взыскано 3 096 876 руб. 23 коп., из них: 3 037 325 руб. 50 коп. – основной  долг, 59 550 руб. 73 коп. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 3 037 325 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования  8,25% годовых начиная с 12.08.2014 по день фактической оплаты, 38 479 руб. 10 коп.–  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 990 руб. 00 коп. –  возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 по делу №  А19-13603/2014 произведена замена стороны истца по делу № А19-13603/2014 – ООО  "РН-Витязь-Трейд» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО14. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 по делу №  А19-3505/2015 (с учетом определения от 21.07.2016 об исправлении опечатки) в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «АнгараСпецСтрой» включено требование  индивидуального предпринимателя ФИО14 в размере: 3 405  420 руб. 07 коп., в том числе 3 037 325 руб. 50 коп. – основной долг, 59 550 руб. 73 коп. –  пени, 210 074 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  38 479 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 59 990 руб. – расходы  на оплату услуг представителя. 

Таким образом, на дату подписания соглашения об отступном путем цессии от  15.12.2014 обязательства ООО «Промтопливо» перед ООО «РН-Витязь-Трейд»,  вытекающие из договора поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013, были прекращены. 

В период с октября по декабрь 2014 года должник ООО «Промтопливо»  финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, что свидетельствует о  невозможности образования новой задолженности за указанный период. 

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлена копия  бухгалтерской отчетности ООО «РН-Витязь-Трейд» за 2013 год. ФНС России указано, что  бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы в инспекцию не представлялась. 

УФНС России по Иркутской области представлены пояснения о том, что согласно  информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области,  бухгалтерская документация ООО «РН-Витязь-Трейд» на дату прекращения деятельности  с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, а также разделительный  баланс на дату прекращения деятельности в регистрационном деле ООО «РН-Витязь- Трейд» отсутствуют, из Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару в адрес  Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области не поступали. Согласно  информации, представленной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области,  последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «РН-Витязь-Трейд» в  уполномоченный орган за 2013 год. Бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы в ИФНС  России по г. Ангарску Иркутской области не представлялась. 

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской  области от 31.10.2016, от 07.12.2016 сведения в отношении ООО «РН-Витязь-Трейд»  (ИНН <***>) в налоговом органе отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «РН-Витязь-Трейд» за период своего  существования предоставляло бухгалтерскую отчетность лишь за 2013 г., что является  фактором непродолжительного существования, ликвидация путем присоединения к  организации, зарегистрированной на территории иного федерального округа,  свидетельствует о наличии признаков «фирмы-однодневки», созданной для  осуществления мнимых либо притворных хозяйственных операций без цели  осуществления коммерческой деятельности. 

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения об отступном путем цессии  от 15.12.2014 свидетельствует о том, что стороны соглашения заведомо совершили его с  единственной целью - причинения ущерба интересам ООО «Промтопливо» и его  кредиторов, выводя единственный ликвидный актив под прикрытием исполнения  несуществующего обязательства. 

МКП СМО «САВВА» 05.10.2016 представлен отзыв, из которого следует, что  предприятие основано на праве оперативного управления, является Управляющей и  ресурсоснабжающей организацией, осуществляет свою деятельность на основании 

Устава. Целью деятельности Предприятия является: содержание муниципального жилого  фонда социального использования, создание условий для жилищного строительства,  содержание и техническое обслуживание нежилого фонда, в т.ч. предоставление  коммунальных услуг для физических и юридических лиц на территории с. Савватеевка  Ангарского городского округа. Для достижения указанных целей Предприятие ежегодно  осуществляет закупку товара - мазута (М 100 топочный), в связи с чем 24.08.2012 между  МКП СМО «Савва» (Покупатель) и ООО «ПромТопливо» (Поставщик) был заключен  договор поставки № 26 на поставку нефтепродукта. Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 10.10.2013 удовлетворены исковые требования, в отношении МКП  СМО «Савва» в пользу ООО «ПромТопливо» о взыскании задолженности по Договору  поставки нефтепродуктов № 1 от 16 февраля 2013 г. в сумме 15 270 247 руб. 22 коп., из них  14 780 674 руб. 70 коп. сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, в размере 489 572 руб. 52 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 99 351 руб. 52 коп. На стадии исполнительною  производства 11.03.2014 Арбитражным судом Иркутской области между Сторонами  утверждено мировое соглашение, где в порядке субсидиарной ответственности  привлечена Администрация Савватеевского муниципального образования сельского  поселения. В соответствии с Законом Иркутской области от 10.12.2014 «О  преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»  правопреемником субсидиарного Ответчика по делу - Администрации Савватеевского  муниципального образования сельского поселения, является Ангарское городское  муниципальное образование. Уставом Ангарского городского округа определено  официальное наименование муниципального образования муниципальное образование  «Ангарский городской округ». Во исполнение мирового соглашения на реквизиты Истца  Ответчиком были перечислены денежные средства, в сумме: 450 000 руб. 00 коп. -  платежное поручение № 37 от 18.04.2014 г.; 700 000 руб.00коп. - платежное поручение №  72 от 02.07.2014 г.; 700 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 155 от 12.08.2014 г.  Также Ответчиком платежным поручением № 71 от 02.07.2014 г., платежным поручением   № 255 от 03.12.2014 г., платежным поручением № 235 от 12.11.2014 г., платежным  поручением № 261 от 08.12.2014 г. на расчетный счет Истца оплачены проценты за  пользование чужими денежными средствами, на сумму 489 572 руб. 52 коп. В связи с  ненадлежащим исполнением Ответчиком условии мирового соглашения по заявлению  ООО «ПромТопливо» Арбитражным судом Иркутской области выдан Исполнительный  лист № АС № 00503555от 26.05.2014 г., на основании указанного документа в отношении  Ответчика возбуждено исполнительное производство от 17.09.2014 г. № 74027/14/3802ИП. 

В отношении Ответчика 18.12.2014 г. вынесено Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора, на сумму: 936 647 руб. 22 коп. 15  декабря 2014 г. между Истцом и ООО «РН-Витязь-Трейд» заключено Соглашение «Об  отступном путем цессии, в связи с чем в качестве отступного ООО «РН-Витязь-Трейд»  перешло право требования в отношении задолженности МКП СМО «Савва» по Договору  поставки нефтепродуктов № 1 от 16 февраля 2013 на сумму 10 000 000 рублей, о чем  Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 15.12.2014 г. По решению  Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 при недостаточности денежных  средств у МКП СМО «Савва» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства взыскать с Савватеевского муниципального образования сельского поселения в  лице Администрации Савватеевского муниципального образования, за счет средств казны  Савватеевского муниципального образования. В следствии недостаточности собственных  денежных средств у Ответчика 21 декабря 2014г. между Администрацией СМО СП и  ООО «РН-Витязь-Трейд» заключено Соглашение № 1 «О добровольном исполнении  обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга». В соответствии  настоящего Соглашения установлена обязанность Администрации СМО СП при  недостаточности средств у МКП СМО «Савва» погасить задолженность перед ООО «РН- Витязь-Трейд» по договору поставки № 26 от 24.08.2012г. в размере 15 369 598 руб. 74  коп., срок исполнения обязательства составляет период: с 20.03.2014г. по 28.02.2016г.  включительно. В соответствии п.3 Соглашения Стороны договорились о частичном  прощении долга, при условии, что Администрация (МО СП (Должник) обязуется  перечислить на расчетный счет ООО «РН-Витязь-Трейд» (Кредитор) сумму основною  долга, в размере: 9 347 872 руб. 94 коп. в течении 5-и рабочих дней. При надлежащем  исполнении условий настоящего Соглашения Кредитор в соответствии ст.415 ГК РФ  освобождает Должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 604 176 руб. 22  коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. 30.12.2014 г.  платежным поручением № 1232 за счет бюджета Савватеевского муниципального  образования на расчетный счет Истца перечислена сумма, в размере 947 872 руб. 94 коп.,  также платежным поручением № 1233 от 30.12.2014 г. на расчетный счет Истца  перечислена сумма, в размере 8 400 000 рублей 00 коп. Таким образом. Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 г. по делу № А19-8408/2013 по иску  ООО «ПромТопливо» к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского  муниципального образования «Савва», а при недостаточности денежных средств у  предприятия взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского 

муниципального образования - сельского поселения, в лице Администрации  Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения, за  счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения о  взыскании денежных средств, в размере: 15 270 247 руб. 52 коп. ответчиком исполнено - в  полном объеме. Информацией о процедуре банкротства ООО «ПромТопливо» и  дальнейшем правопреемстве МКП СМО «Савва» не располагало, в связи с окончанием  делового оборота между юридическими лицами. 

Администрацией Ангарского городского округа 17.05.2017 по электронной почте  через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, из которого следует, что условия,  которые должны быть соблюдены цедентом при уступке права требования исполнены. В  частности, уступаемое требование не запрещено и не ограничено в уступке, поскольку на  момент совершения сделки в отношении ООО «ПромТопливо» не было введено каких- либо ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества арбитражным судом;  требование приобретено надлежащим образом по действительной и исполненной сделке -  договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013, заключенному между ООО  «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд»; другому лицу требование ранее не было  уступлено. В данной ситуации достаточно уведомления должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым  оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования). Запрет на отчуждение имущества направлен  на обеспечение уплаты налогов ООО «ПромТопливо». Представляется, что наличие  задолженности по обязательным платежам у ООО «Промтопливо» само по себе не  означает наличие запрета на исполнение обязательств со стороны МКП СМО «Савва» и  его учредителя, несущего субсидиарную ответственность при недостаточности денежных  средств у основного должника. На основании Соглашения № 1 от 21.12.2014 «О  добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном  прощении долга» подлежащая уплате цессионарию сумма уменьшена, так как изменились  сроки выплат, сократившись на 1 год и 11 месяцев (вместо уплаты долга в период с  20.03.2014 по 28.02.2016, задолженность перед ООО «РН-Витязь-Трейд» была погашена  должником в более короткий срок - до 31.12.2014). Таким образом, ООО «РН-Витязь- Трейд» согласился на уменьшение размера причитающейся ему суммы, поскольку  получал всю сумму единовременно, что означает наличие определенной для общества  выгоды - в виде возможности распоряжения всей суммой одномоментно. Считаю, что для  признания сделки недействительной, должник, - МКП СМО «Савва» совместно с  администрацией Савватеевского муниципального образования - исполняя обязательство 

перед новым кредитором, должен был знать или знал о противоправной цели  оспариваемой сделки («выводе» средств с целью уклонения от обязанности по уплате  обязательных платежей в бюджет). Применение последствий недействительности  договора цессии в данном случае может привести к повторному взысканию уже  уплаченной суммы. Поскольку ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании  ООО «Промтопливо» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным  платежам, то при признании сделки недействительной уплаченная должником в пользу  ООО «РН-Витязь-Трейд» сумма подлежит направлению в конкурсную массу (ст.61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При  включении названной суммы в конкурсную массу она будет направлена на  удовлетворение требований кредиторов (требование ФНС России включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромТопливо»). В такой ситуации весьма  вероятно удовлетворение требований ФНС России по уплате обязательных платежей не за  счет ООО «ПромТопливо», а за счет средств МКП СМО «Савва» и администрации  Ангарского городского округа, что противоречит требованиям статьи 45 Налогового  кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога. Связи с чем, ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014 и применении  последствий недействительности сделки. 

Аналогичную позицию высказал ответчик МКП СМО «САВВА» в своем отзыве,  представленном 13.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр». 

Однако, в рамках дела № А19-8408/2013 по рассмотрению заявления МКП СМО  «Савва» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 10.10.2013 и постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от  20.01.2014 по указанному делу по иску ООО «ПромТопливо» к МКП СМО «Савва»,  Администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения о  взыскании 15 270 247,22 руб. установлено, что неисполнение обязательств должниками  нарушает права взыскателя, ухудшает его финансовое положение, затрудняет расчеты с  контрагентами и может повлечь несостоятельность (банкротство) предприятия. Судебное  заседание проведено при участии представителя МКП СМО «Савва», Администрация  Савватеевского муниципального образования сельского поселения своего представителя в  судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения заявления была  уведомлена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014). 

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются аффилированные лица должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного  пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность других лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в том числе является другое  юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества  голосов первого юридического лица. 

Как указывалось выше, Ангарским городским судом Иркутской области  установлено, что ФИО2 являлся собственником и фактическим руководителем  ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" руководителем должника является единоличный исполнительный орган  юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также 

иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от  имени юридического лица без доверенности. 

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2  руководителем ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», суд приходит к выводу  о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу  лицами, следовательно, ответчику при заключении оспариваемого соглашения об  отступном путем цессии от 15.12.2014 было известно как о признаках  неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - соглашения  об отступном путем цессии от 15.12.2014 должник ООО «ПромТопливо» имел признаки  неплатежеспособности и недостаточность имущества, что заинтересованное лицо (ООО  «РН-Витязь-Трейд») знало об указанных обстоятельствах. 

Таким образом, факт наличия оснований для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1 доказан. 

Следовательно, имеются правовые основания для признания сделки – соглашения  об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенного между ООО «ПромТопливо» и  ООО «РН-Витязь-Трейд» недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном 

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;  сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,  договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как установлено выше судом, по соглашению об отступном путем цессии от  15.12.2014 ООО «ПромТопливо» безвозмездно передало ООО «РН-Витязь-Трейд» в  качестве отступного в полном объеме право требования к МКП СМО «САВВА» в размере  13 952 049 рублей 16 копеек. 

Судом установлено, что временный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 10.09.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об  обязании руководителя ООО «ПромТопливо» ФИО9  передать учредительные и иные документы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 заявление  конкурсного управляющего ООО «ПромТопливо» ФИО1 об обязании бывшего  руководителя ООО «ПромТопливо» ФИО9 передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности (в том числе легковой автомобиль BMW 6401, 2012 г.в., г/н <***>, VIN  <***>, номер кузова <***>, № двигателя 0878105),  удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО  «ПромТопливо» ФИО9, передать конкурсному управляющему  ООО «ПромТопливо» ФИО1 бухгалтерскую и иную  документацию должника, договора с лизинговыми компаниями и регистры  бухгалтерского учета по расчетам по лизинговому имуществу, имущество должника,  печати, штампы. 

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015  вступило в законную силу 08.02.2016, 10.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС   № 006690972. 

Конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 20.09.2016 по  электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и  иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, в  котором просит суд: 

г/н Т414Х038, V1N WBA6A01060DF13168, номер кузова WBA6A01060DF13168, №  двигателя 0878105.), печати, штампы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 заявление  конкурсного управляющего ООО «ПромТопливо» ФИО1 об обязании  контролирующего должника ООО «ПромТопливо» лицо ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности, удовлетворено частично. Суд обязал бывшего  контролирующего должника ООО «ПромТопливо» лицо ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПромТопливо» ФИО1  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том  числе договоры с лизинговыми компаниями и регистры бухгалтерского учета по расчетам  по лизинговому имуществу, в частности договор и документы по лизинговым платежам  на легковой автомобиль BMW 6401, 2012 г.в., г/и Т414Х038, VIN <***>,  номер кузова <***>, № двигателя 0878105. 

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016  вступило в законную силу 07.11.2016, 10.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС  011389450, на основании которого, Ангарским РОСП 12.12.206 возбуждено  исполнительное производство № 187100/16/38002-ИП, которое окончено в связи с тем,  что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия  исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Таким образом, документы, подтверждающие задолженность ООО «ПромТопливо»  перед ООО «РН-Витязь-Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013 в  материалах дела отсутствуют, следовательно, вышеуказанными действиями по  заключению соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014 должнику был нанесен  ущерб в размере 15 369 598,46 рублей. 

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки  прав (цессии) является возмездной сделкой. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ПромТопливо» и  ООО «РН-Витязь-Трейд» не существовало обязательств по договору поставки  нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013, доказательства оплаты по оспариваемой сделке от  15.12.2014 не представлены, что само по себе не позволяет квалифицировать сделку как  равноценную. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от  15.12.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных,  в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере  стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что  оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном  размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления  контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон  сделки. 

Установленные выше обстоятельства, а также поведение сторон сделки ООО  «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» очевидно свидетельствуют о направленности  их воли исполнить соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014 при  неравноценном встречном предоставлении. 

Из бухгалтерского баланса ООО «ПромТопливо» за 2014 год следует, что сумма  совокупных активов должника ООО «ПромТопливо» по состоянию на 01.01.2014  составляла 68 118 тыс. руб., что свидетельствует о том, что размер переданного права  требования к МКП СМО «САВВА» составлял свыше 20% балансовой стоимости активов  должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить 

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо»  ФИО1 сделка от 15.12.2014 совершена безвозмездно, в результате указанной сделки  из конкурсной массы было изъято имущество (дебиторская задолженность МКП СМО  «САВВА» в размере 15 369 598,46 рублей), за счет которого кредиторы могли получить  удовлетворение своих требований, то факт причинения убытков доказан. 

Таким образом, является доказанной вся совокупность обстоятельств, подлежащих  доказыванию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника; сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим ООО  «ПромТопливо» ФИО1 сделка от 15.12.2014 является недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Администрацией Ангарского городского округа 30.10.2017 по электронной почте  через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, из которого следует, что в материалах  рассматриваемого Арбитражным судом настоящего дела имеется Решение ИФНС по г.  Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 № 13-81-106 о принятии обеспечительных мер  в отношении ООО «ПромТопливо». Согласно названному решению обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТопливо» запрещается отчуждать (передавать в  залог) без согласия налогового органа принадлежащее ему имущество, за исключением  готовой продукции, сырья и материалов, в сумме 13 258 678, 52 рубля. О наличии такого  решения налогового органа администрация Савватеевского муниципального образования,  несшая субсидиарную ответственность по обязательствам МКП СМО «Савва», не была  уведомлена, равно как и фактические плательщики - администрация Савватеевского  муниципального образования и администрация Ангарского муниципального образования  - произведшие оплату, подтверждаемую платежными поручениями № 1232 и № 1233 от  30.12.2014 о переводе денежных средств из местных бюджетов на счет ООО «РН-Витязь- Трейд». Вышеназванный запрет ИФНС по г. Ангарску Иркутской области на отчуждение  имущества направлен на обеспечение уплаты налогов ООО «ПромТопливо».  Представляется, что наличие задолженности по обязательным платежам у ООО  «Промтопливо» само по себе не означает наличие запрета на исполнение обязательств со 

стороны МКП СМО «Савва» и его учредителя, несущего субсидиарную ответственность  при недостаточности денежных средств у основного должника. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании п. 13 ст. 101 НК РФ  копия решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2014 № 13-81-106 вручена лично  руководителю ООО «ПромТопливо» ФИО9 Копия решения о принятии  обеспечительных мер от 14.05.2014 № 13-81-106 была направлена в адрес МКП СМО  «Савва» почтовым отправлением (вручено 30.05.2014 представителю МКП СМО  «Савва»). 

Таким образом, МКП СМО «Савва» было известно о том, что в отношении  имущества ООО «ПромТопливо» - дебиторской задолженности МКП СМО «Савва»,  действует запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. 

Следовательно, МКП СМО «Савва» действуя разумно и проявляя, требующуюся от  него по условиям оборота, осмотрительность должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПромТопливо». 

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон  направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание  иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в  виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на  основании соответствующих норм материального права. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по  основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по указанным  основаниям, конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1,  согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение  прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что  она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих  лиц. 

Так конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо» Пинчук В.А. указано, что  совершение спорной сделки от 15.12.2014 при наличии запрета на отчуждение прав  требования, необращение сторон с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках  дела № А19-8408/2013, отсутствие документов, подтверждающих задолженность ООО  «Промтопливо» перед ООО «РН-Витязь-Трейд» (договор поставки нефтепродуктов № 1 от  16.02.13), а также последующая в течение 3 месяцев ликвидация ООО «РН-Витязь-Трейд»  свидетельствуют о том, что данная сделка совершена недобросовестно, исключительно с  противоправной целью причинения ущерба интересам ООО «Промтопливо», вывода из  ООО «Промтопливо» в преддверии банкротства единственного ликвидного актива под  прикрытием прекращения обязательства перед одним из кредиторов. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом, арбитражный суд в силу закона не связан с правовой  квалификацией спора, которую предлагают стороны, и применяет соответствующие  нормы права исходя из доводов заявителя, положенных в основу требований. 

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При установлении обстоятельств ничтожности сделок в настоящем обособленном  споре последствия недействительности ничтожных сделок подлежат применению к лицу,  которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило имущество должника  - ООО «ПромТопливо». 

Так, суд приходит к выводу о том, что соглашение № 1 о добровольном  исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от  21.12.2014, заключенное между ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО  «Магнат») и Администрацией Савватеевского муниципального образования, по сути,  является звеном цепочки недействительной сделки по отчуждению имущества должника  ООО «ПромТопливо». Сама по себе реорганизация общества «РН-Витязь-Трейд» и  ликвидация его правопреемника ООО «Магнат» не привела к утрате возможности  предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу -  контрагенту по прикрываемой сделке. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявление конкурсного  управляющего ООО «ПромТопливо» ФИО1 обоснованным и подлежащим  удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым признать недействительным  соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенное между ООО  «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат»), и как  следствие, признать недействительным соглашение № 1 о добровольном исполнении  обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014,  заключенное между ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат») и  Администрацией Савватеевского муниципального образования. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Положения указанной статьи направлены на защиту нарушенного права, путем его  восстановления в прежнем виде и статусе. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Администрацией Ангарского городского округа 04.05.2018 по электронной почте  через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, из которого следует, что ООО  «ПромТопливо», заключив соглашение об отступном путем цессии, фактически  отказалось от своих правопритязаний к МКП СМО «Савва» и администрации  Савватевского муниципального образования. В данной ситуации ООО «РН-Витязь- Трейд», снижая размер задолженности до 9 347 872,94 руб., действовало по своему  усмотрению и в пределах установленной законодательством свободы договора. Таким  образом, заявленное требование конкурсного управляющего в случае восстановления  права требования по мировому соглашению от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013 не  подлежит удовлетворению, поскольку субсидиарный должник добросовестно исполнил  свои обязательства. Кроме того, в случае отказа субсидиарного должника от исполнения  своих обязательств они бы подлежали принудительному исполнению на основании  исполнительного производства от 17.09.2014 № ИП 74027/14/38002 (исполнительный лист  AC № 005035557). 

Кроме того, Администрацией Ангарского городского округа 18.09.2018 по  электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, из которого следует,  что перечисляя бюджетные средства в пользу ООО «РН-Витязь-Трейд» на основании  соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенному между ООО  «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», администрация Ангарского городского  округа фактически исполняла определение Арбитражного суда Иркутской области от  20.03.2014 по делу № А19-8408/2014, в соответствии с которым, было заключено мировое  соглашение (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от  26.05.2014). С учетом Соглашения № 1 от 24.12.2014 «О добровольном исполнении  обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга», заключенному  между ООО «РН-Витязь-Трейд» и администрацией Савватеевского муниципального  образования, подлежащая уплате цессионарию сумма уменьшена на размер взыскиваемой  в настоящее время конкурсным управляющим суммы с администрации Ангарского  городского округа и МКП АГО «Савва». Правоотношения между ООО «РН-Витязь- Трейд» и должником - администрацией Ангарского городского округа и МКП АГО  «Савва» - возникли в силу прямого указания кредитора (ООО «ПромТопливо») в связи с  заключением соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014. В этой связи,  требование конкурсного управляющего о взыскании 4 498 266,84 руб. с администрации  Ангарского городского округа и МКП АГО «Савва» неправомерно и не отвечает  требованиям справедливости. Представляется, что данные средства также подлежат  взысканию с ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат»). 

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике  Татарстан от 14.03.2017, от 12.04.2017 сведения в отношении ООО «Магнат» (ИНН  2312167489) в налоговом органе отсутствуют. По сведениям, представленным от  16.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 19 по Республике Татарстан в отношении ООО  «МАГНАТ» (ИНН 2312167489, ОГРН 1142312015284) сообщила, что сведения об  открытых/закрытых счетах организации, а также сведения о дебиторской и кредиторской  задолженности отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком  не представлялась. 

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике  Татарстан от 23.05.2017 ООО «МАГНАТ» ИНН <***> находится на общей 

системе налогообложения. С момента постановки на налоговый учет (22.04.2015)  отчетность в инспекцию не представлялась. Юридический адрес организации: 420066,  РОССИЯ, <...>, является адресом «массовой»  регистрации. Филиалы и обособленные подразделения на территории Межрайонной  ИФНС России № 19 по Республике Татарстан не зарегистрированы. Объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют. Расчетные счета в  базе ЭОД отсутствуют. Уплачено в бюджет за: 2015г. - 16407 руб. (в т.ч. налог на прибыль  организаций зачисляемый: в федеральный бюджет - 1 641 руб., в бюджет субъектов РФ -  14766 руб.), 2016г. - 2017г. - 0,58 руб. (в т.ч. Страховые взносы на обязательное  социальное страхование по временной нетрудоспособности - 0,58 руб.). По состоянию на  19.05.2017 у ООО «МАГНАТ» ИНН <***> имеется задолженность в сумме 25  336,74 руб. (в т.ч. налог - 19457,42 руб., пеня - 5679,32 руб., штраф - 200 руб.). 

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях. 

В данном случае, суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное  положение, существовавшее на момент заключения мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19- 8408/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2014) с учетом  частичного погашения на сумму 124 458,96 рублей в рамках исполнительного  производства № 74027/14/38002-ИП. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N  25-П указано на недопустимость в связи с ликвидацией должника прекращать 

производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения,  вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных  управляющих. Такой подход применим и к иным обособленным спорам, в частности  возбужденным по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2015 N 307-ЭС15-5270). Общим для перечисленных обособленных споров является  то, что истец и ответчик в них продолжают существовать и после ликвидации должника- банкрота. 

В отличие от приведенной ситуации, производство по обособленному спору в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где требования адресованы  ответчику - юридическому лицу, как к стороне этого спора, после его ликвидации,  подлежит прекращению. В обособленном споре о признании двусторонней сделки  недействительной, вторая сторона этой сделки является непосредственным участником  спора - ответчиком. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика в соответствии  со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность стороны спора прекращается, поэтому  рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, невозможно. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой  спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного  из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении  производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо)  из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие  обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать 

правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в  материалы дела доказательствам. 

Как следует из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы в сети  Интернет, 17.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан в единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись № 6171690260054 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Магнат»  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Таким образом, установив те обстоятельства, что 17.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена  запись о ликвидации ООО «Магнат», являющегося стороной оспариваемого соглашения  об отступном путем цессии от 15.12.2014 (как правопреемника ООО «РН-Витязь-Трейд»),  то есть с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что исключает  возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, арбитражный суд  приходит к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ПромТопливо» ФИО1 в части применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемника  - ООО «Магнат») денежных средств в размере 9 347 871,94 рублей на основании пункта 5  статьи 150 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные  расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об 

оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные  расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат  возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки. 

Конкурсному управляющему ООО «ПромТопливо» ФИО1 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  искового заявления. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о  признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. 

Как указывалось выше, представителем ответчика Администрации Ангарского  городского округа заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскания  государственной пошлины. 

С учетом названных разъяснений, взысканию с МКП СМО «САВВА», а при  недостаточности у предприятия денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в  лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации  сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования -  сельского поселения (правопреемника Администрации Ангарского городского округа) в  доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 110, 150, 184, 

185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» и  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Магнат»), и как следствие, признать  недействительным соглашение № 1 о добровольном исполнении обязательств по  исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Магнат») и Администрацией  Савватеевского муниципального образования. 

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент  заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2014 (с учетом определения  Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 26.05.2014). 

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПромТопливо» ФИО1 в части применения  последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемника - общества с ограниченной  ответственностью «Магнат») денежных средств в размере 9 347 871,94 рублей прекратить,  в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Магнат» из ЕГРЮЛ  17.07.2017. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Савватеевского  муниципального образования «Савва», а при недостаточности у предприятия денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального  образования - сельского поселения в лице Администрации Савватеевского  муниципального образования - администрации сельского поселения за счет средств казны  Савватеевского муниципального образования - сельского поселения (правопреемника  Администрации Ангарского городского округа) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его  вынесения. 

Судья Н.Н. Ларионова