Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЛТД" к АО «Верхнечонскнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО3,

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 03.11.2019 ФИО4,

от уполномоченного органа – не явился, извещен,

иные лица, участвующее в обособленном споре, не явились, извещены

установил:

ФИО2 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ООО «Восток ЛТД») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ООО «Восток ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» ФИО5 17 мая 2019 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками акты прекращения денежных обязательств зачетом, совершенные между должником и АО «ВЧНГ», применить последствия недействительности указанных сделок – восстановить задолженность АО «ВЧНГ» перед должником в размере 239 802 313.36 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-5340-49/2016 распределено судье Липатовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, оформленные девятью актами зачетов (от 10.04.2016 № 100, от 10.04.2016 № 101, от 20.04.2016 № 80, от 22.04.2016 № 102 от 22.04.2016 № 103, от 10.05.2016 № 129, от 10.05.2016 № 130, от 31.05.2016 № 131, от 31.05.2016 № 132), применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности компании перед обществом на сумму 122 873 510 рублей 4 копейки и задолженности общества перед компанией на ту же сумму.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А19-5340/2016 отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурный управляющий к судебному заседанию направил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора и повлекли оказание предпочтения кредитору должника – АО «ВЧНГ» перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, просил признать оспариваемые зачеты недействительными сделками, позицию ответчика полагает необоснованной.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оказать, по мнению ответчика, спорные зачеты направлены на установление сальдо взаимных предоставлений ООО «Восток ЛТД» и АО «ВЧНГ» в рамках исполнения единого подрядного правоотношения, направленного на достижение единой хозяйственной цели – обустройство объекта ВЧНГКМ, следовательно, предпочтение АО «ВЧНГ» не оказывалось.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК ЛТД" № А19-5340/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - акты зачетов: № 131 от 31.05.2016 г. на сумму 958 517,75 рублей; № 129 от 10.05.2016 г. на сумму 9 882 534,43 рублей; № 130 от 10.05.2016 г. на сумму 7 627 086,49 рублей; № 132 от 31.05.2016 г. на сумму 4 004 194,66 рублей; № 101 от 10.04.2016 г. на сумму 32 562 620,81 рублей; № 80 от 20.04.2016 г. на сумму 25 923 525,68 рублей; № 100 от 10.04.2016 г. на сумму 35 020 961,64 рублей; № 103 от 22.04.2016 г. на сумму 5 402 678,51 рублей; № 102 от 22.04.2016 г. на сумму 1 491 390,07 рублей, на общую сумму 122 873 510,04 рублей подпадают под период подозрительности, предусмотренный обозначенной нормой права, поскольку совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты и подлежат квалификации по абзацу пятому п. 1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Согласно позиции, высказанной Конституционным судом РФ, положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Оспаривая заявленные требования, АО «ВЧНГ» в ходе рассмотрения спора указывало на то, что у оспариваемых сделок отсутствуют квалифицирующие признаки, необходимые для признания их недействительными по 61.3 Закона о банкротстве, поскольку акты зачета направлены на выведение сторонами сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными актов зачета на сумму 77 978 446,98 руб., которые оформляют сальдо стоимости давальческих материалов, из них: акты зачета на сумму 56 830 226,75 совершены в рамках одного договора подряда, акты зачета на сумму 21 148 220,23 руб. также оформляют сальдо взаимных предоставлений, так как все договоры являются частями единого подрядного правоотношения, направленного на достижение единой хозяйственной цели – обустройство объекта ВЧНГКМ; акты зачета на сумму 44 895 063,06 руб. направлены на выведение сальдо стоимости работ против стоимости предоставленных заказчиком подрядчику дизельного топлива, электроэнергии и доставки персонала подрядчика к месту выполнения работ и обратно.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами.

При этом ВС РФ отметил что, в ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле - продаже. Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции установил, что действительно АО «ВЧНГ» и ООО «Восток ЛТД» были связаны лишь подрядными отношениями, между сторонами не имелось самостоятельных отношений по купле-продаже материалов, дизельного топлива, энергии, возмездному оказанию услуг по перевозке работников должника.

Между АО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «Восток ЛТД» (подрядчик, должник) были заключены договоры подряда (договоры от 27.06.2012 №ВЧН-0504/12 (далее - Договор подряда по наряд-заказам, т. 18, л.д. 1-109), от 18.12.2014 №ВЧН-1132/14 (т. 5, л.д. 70-230), от 24.12.2014 № ВЧН-1171/14 (т. 6, л.д. 1-53), от 24.12.2014 №ВЧН-1172/14 (т. 6, л.д. 71-123), от 24.12.2014 № ВЧН-1176/14 (т. 6, л.д., 141-193), от 24.12.2014 №ВЧН-1177/14 (т.7, л.д. 34-137), от 24.12.2014 №ВЧН-1178/14 (т. 17 л.д. 1-102), от 24.12.2014 №ВЧН-1179/14 (т. 8, л.д. 1-52), от 24.12.2014 №ВЧН-1 1181/14 (т.8, л.д. 70-173), от 15.01.2015 №2320715/0024Д (т.9, л.д. 1-103), от 15.01.2015 №2320715/0023Д (т. 10, л.д. 1-99), от 19.01.2015 №2320715/0032Д (т. 10, л.д. 133-183), от 28.01.2015 №2320715/0069Д (т.11, л.д. 1-51), от 28.01.2015 №2320715/0070Д (т.11, л.д. 85-137), от 28.01.2015 №2320715/0072Д (т. 18, л.д. 110-162), от 06.02.2015 №2320715/0111Д (т. 19, л.д. 1-57), от 16.04.2015 №2320715/0337Д (т. 12, л.д. 1-61), от 15.05.2015 №2320715/0422Д (т. 12, л.д. 65-124), от 28.05.2015 №2320715/0469Д (т. 12, л.д. 65-124) (далее - Договоры подряда), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объектов на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ВЧНГКМ).

Целью заключения договоров являлось строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую добычу и транспортировку нефти и безопасную эксплуатацию ВЧНГКМ.

При этом сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии - с потреблением материалов заказчика, расходованием его ресурсов (электроэнергии и дизельного топлива), организацией заказчиком доставки работников подрядчика на удаленный объект, что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений как по подряду, так и по купле-продаже, возмездному оказанию услуг.

Все договоры имели общие черты:

- из содержания договоров строительного подряда следует, что они являются типовыми, условия договоров идентичны между собой;

- договоры озаглавлены как «договоры на выполнение...работ...с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы»;

- все выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные однотипностью проделанных строительно-монтажных работ;

- во всех договорах одно и то же место выполнения работ - ВЧНГКМ;

- договоры заключены между одними и теми же лицами;

- стороны с 2009 года при подписании зачетов не разграничивали договоры между собой (т. 1, л.д. 64-218; т.т. 2-4);

- работы по договорам выполнялись с привлечением одного и того же персонала (подтверждается письмами от 22.10.2015 №1549, от 02.11.2015 №1575, от 18.02.2016 №149, от 22.03.2016 №270 (т. 55, л.д.58-66)) и субподрядных организаций (подтверждается письмами от 16.06.2014 №814, от 23.03.2015 №366, от 22.12.2015 №2076, от 22.12.2015 №2075, от 31.12.2015 №19082-7 (т. 55, л.д. 53-57).

Согласно пояснениям ответчика, ввиду единой хозяйственной цели договоров, схожести работ и идентичности передаваемых материалов, стороны при вовлечении в строительство материалов не разграничивали договоры, поэтому и при осуществлении сальдо встречных предоставлений такое разграничение не всегда происходило.

В рамках данных договоров (а не по отдельным договорам) заказчик передавал подрядчику материалы исключительно для выполнения работ. Материалы заказчика по мере вовлечения в производство работ подрядчиком отражались в актах КС-2 отдельной строкой в специальном разделе «Материалы заказчика», после чего осуществлялся подсчет сальдо взаимных предоставлений путем подписания зачета встречных требований. Фактическая оплата денежными средствами за переданные материалы никогда не происходила. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу специфики места выполнения работ (автономное месторождение без свободного доступа к инфраструктуре и населенным пунктам), подрядчик выполнял работы с использованием ресурсов заказчика:

- Электроэнергия. В договорах на реализацию электроэнергии заказчиком подрядчику указаны точки присоединения на месте выполнения работ - на территории ВЧНГКМ (Приложения № 1 к договорам). В письме от 24.02.2015 №237 (т. 55, л.д. 28) подрядчиком также указано, что потребление им электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 30.01.2015 № 2321415/0081Д осуществляется исключительно для выполнения работ в интересах заказчика. ООО «Восток ЛТД» просило выдать технические условия на подключение электрооборудования ООО «Восток ЛТД» для выполнения работ на объектах строительства по договорам подряда.

- ГСМ. Передача ГСМ подрядчику осуществлялась заказчиком на основании писем (от 06.11.2015№ 1580, от 10.11.2015 № 1594, от 30.11.2015 № 1651, от 10.12.2015 № 1721, от 21.01.2016 № 50, OT21.01.2016 № 51, от09.02.2016 № 103, от 09.02.2016 № 104, от 17.02.2016 № 139, от 01.03.2016 № 193, от 14.03.2016 № 240, от 04.04.2016 № 303, от 14.04.2016 № 334, от 14.04.2016 № 335, от 28.04.2016 № 364 (т. 16, л.д. 69-83), в которых подрядчик просил заказчика отпустить ему ГСМ для исполнения обязательств по договорам подряда.

- Организация перевозки персонала подрядчика по агентским договорам от 13.03.2015 №2324215/0226Д (т.16, л.д.10-17), от 15.03.2016 №2320416/0191Д (т. 16, л.д.18-25). Обязанность АО «ВЧНГ» по организации перевозки персонала подрядчика до места выполнения работ прямо предусмотрена условиями спорных договоров подряда приложение № 12 к договору подряда от 27.06.2012 №ВЧН-0504/12, приложения № 17 к остальным договорам подряда.

В процессе исполнения договоров стороны не разграничивали, по какому конкретно договору подряда предоставлено заказчиком содействие, так как перевезенные сотрудники выполняли одновременно работы по всем договорам, ГСМ предоставлялось для заправки техники, выполняющей одновременно работы по всем договорам, предоставленная электроэнергия также использовалась подрядчиком для выполнения работ по всем договорам подряда в одно и то же время. В связи с чем, сальдирование стоимости предоставленного заказчиком содействия к стоимости работ осуществлялось без привязки к конкретному договору подряда.

Судом установлено, что зачеты от 10.04.2016 № 100, от 20.04.2016 № 80, от 22.04.2016 № 103, от 10.05.2016 № 130, от 10.05.2016 № 132 оформляют давальческую схему предоставления материалов.

Поскольку материалы передавались подрядчику только с целью использования их в процессе выполнения работ и иное распоряжение не предусматривалось договорами, воля сторон не была направлена на отчуждение права собственности, а сами материалы по своей природе являлись давальческими.

Конкурсный управляющий должника доказательств того, что полученные материалы использовались в отношениях с иными лицами, не представил, возражений относительно давальческой природы материалов в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Подрядчик не понес каких-либо затрат на приобретение давальческих материалов, стоимость которых включена в стоимость работ. При уменьшении стоимости работ на сумму переданных давальческих материалов в спорных зачетах имущественные интересы должника не затрагивались.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой ВС РФ, зачет стоимости работ к стоимости переданных давальческих материалов является оформлением использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств, и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Каждый из зачетов оформлял сальдо давальческих материалов и стоимости работ в рамках одного и того же договора подряда. Так, из 5-ти зачетов, содержащих стоимость давальческих материалов на общую сумму 77 978 446,98 руб., сальдо стоимости работ и материалов по одному договору подряда составило 56 830 226,75 руб. Подробное обоснование (расчет) по каждому зачету имеется в материалах дела (т. 55, л.д. 67; т. 55, л.д. 73-76; т. 55 л.д. 117-138, пояснения от 23.11.2020 № 16536).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, содержания договоров подряда и договоров на предоставления содействия, очевидна их взаимосвязь.

Оформленная встречными договорами передача ответчиком должнику ГСМ, электроэнергии и перевозка работников подрядчика осуществлялась с единственной целью - обеспечить подрядчика (должника) ресурсом, позволяющим ему выполнять необходимые ответчику работы, ввиду чего условия встречных договоров не являлись обособленными от договоров строительного подряда и были направлены не на экономический (получение дохода от реализации товара), а на организационный и инфраструктурный эффект (предоставления подрядчику возможности выполнять необходимые ответчику работы).

В целях исполнения взятых на себя обязательств между сторонами возникла совокупность правоотношений, представленных договорами подряда, договорами поставки, энергоснабжения, перевозки.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Судебной практикой Верховного суда РФ подчеркивается, что сальдирование допускается по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и ст. 410 ГК РФ.

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств дела, взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые имеют единую договорную связь. Соглашениями о зачете стороны, по сути, соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Таким образом, оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Указанный вывод суда также подтверждён обширной судебной практикой, так действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (п. 1 ст. 704, ст. 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2, 3) и др.).

Учитывая указанные разъяснения, а также обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания актов зачета взаимных прав требований № 131 от 31.05.2016 г. на сумму 958 517,75 рублей; № 129 от 10.05.2016 г. на сумму 9 882 534,43 рублей; № 130 от 10.05.2016 г. на сумму 7 627 086,49 рублей; № 132 от 31.05.2016 г. на сумму 4 004 194,66 рублей; № 101 от 10.04.2016 г. на сумму 32 562 620,81 рублей; № 80 от 20.04.2016 г. на сумму 25 923 525,68 рублей; № 100 от 10.04.2016 г. на сумму 35 020 961,64 рублей; № 103 от 22.04.2016 г. на сумму 5 402 678,51 рублей; № 102 от 22.04.2016 г. на сумму 1 491 390,07 рублей, на общую сумму 122 873 510,04 рублей недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате заключения соглашений прекращено соразмерное обязательство должника, сделки не являлись безвозмездными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд не усматривает.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок – девяти актов зачета недействительными отказано, с ООО «Восток ЛТД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным освободить ООО «Восток ЛТД» от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЛТД" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова