Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 02.12.2019:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2, паспорт;

представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат» – ФИО3, по доверенности, паспорт;

представителя АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» - ФИО4, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 02.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 04.12.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 представителя АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» - ФИО4, по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ФИО5 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 (ФИО1) 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 01.12.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. В обоснование ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области к производству принято заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и 19.07.2012 по делу № А19-625/2012 о включении требований ФНС России по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» (в связи с тем, что ФИО1 стали известны обстоятельства, свидетельствующие о завышении как минимум на 7 миллионов рублей, без учета завышения сумм пеней и штрафов, требований по обязательным платежам при их предъявлении в деле о банкротстве). Таким образом, в настоящее время размер требований по обязательным платежам является спорным и соответственно без разрешения спора о размере этих требований невозможно рассмотреть заявление о намерении погасить данные требования. В связи с чем, просил приостановить производство по обособленному спору о рассмотрении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и 19.07.2012 по делу № А19-625/2012 о включении требований ФНС России по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «БДМ».

Кроме того, 01.12.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указал, что не получал ни от кого никаких отзывов на свое заявление. При этом, указал, что если лицо, которое направило этот отзыв в суд, отправило его и ему, то должно было учитывать срок доставки заказных писем из Иркутска или Иркутской области (все лица, участвующие в споре, находятся в этом регионе) в Эстонию. Эти сведения являются общедоступными. Согласно сведений официального интернет сайта Почты России срок доставки заказного письма из Иркутска в Эстонию составляет 14-24 дня. Таким образом, если лицо, направившее отзыв в суд 21.11.2019 направило его в этот же день ФИО1, то данного времени явно недостаточно для доставки данного заказного письма с этим отзывом до начала судебного заседания, а тем более для подготовки возражений по данному отзыву. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заявление не может быть рассмотрено в судебном заседании 02.12.2019, поскольку в нарушение требований закона ФИО1 не был направлен отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность моего ознакомления с ним до начала судебного заседания и соответственно нарушено его право знать об аргументах данного лица (направившего в суд отзыв) до начала рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2, в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 02.12.2019, полагал, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению не подлежит удовлетворению, считал возможным ходатайство оставить открытым и рассмотреть в следующем судебном заседании, поскольку заявитель является вымышленным лицом. Полагал возможным судебное заседание отложить для представления заявителем в материалы дела паспорта и документов, идентифицирующих личность заявителя.

Представитель АО «Ангарский цементно-горный комбинат» также полагал возможным ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставить открытым и рассмотреть в следующем судебном заседании.

Представитель АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» поддержал позицию представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат».

В судебном заседании 02.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 04.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 04.12.2019, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, возражений по ходатайству об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» вопрос об удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, однако согласно части 2 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях, не перечисленных в части 1 данной статьи.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» включено требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф. Требование было подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 45463 от 08.09.2011, 45654 от 12.09.2011,2409 от 16.09.2011, 2410 от 16.09.2011, 2411 от 16.09.2011, 9450 от 08.09.2011, 9578 от 19.09.2011, 10120 от 03.10.2011, 10858 от 25.11.2011, №2471 от 14.10.2011, 2472 от 14.10.2011, 2473 от 14.10.2011, 2953 от 30.11.2011, 2954 от 30.11.2011, 2955 от 30.11.2011, 46462 от 13.10.2011, 46285 от 06.10.2011, 24909 от 30.12.2011, 24910 от 30.12.2011, №24911 от 30.12.2011, 251 от 16.02.2012, 250 от 16.02.2012, 1226 от 23.03.2012, 45227 от 17.04.2012, 45226 от 17.04.2012, 45225 от 17.04.2012, 45224 от 17.04.2012, требованием УПФ Р (ГУ) в Иркутском районе об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 570,77 руб. Постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика №2195-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 2 327 773 руб., № 2194ш-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 25 000 руб., №2505ш-09/59-11 от 25.11.2011 на сумму 200 руб., № 28 от 24.01.2012 на сумму 5 031 149,33 руб., решением о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика №2413 от 30.12.2011 на сумму 14 803 983 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 - оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 кассационная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 - оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2017 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 - оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 - оставлены без изменения.

Определениями Верховного суда РФ от 01.02.2019 АО «Ангарскцемент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей – основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 – оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 производство по кассационной жалобе ООО «С-Менеджмент» прекращено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.09.2017 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 15 247 784,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 назначено на 17.12.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016 возвращена заявителю.

ФИО1 28.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 14 час. 00 мин. «25» декабря 2019 года.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в Арбитражный суд Иркутской области ФИО1 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. Установлен срок уплаты обязательных платежей до 13 августа 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 ФИО1 отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «БДМ» в полном объеме.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, конкурный управляющий ФИО2 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «БДМ», находящегося на территории Российской Федерации, возбуждена в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей заявлено в рамках указанного дела, соответственно, применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, местом жительства ФИО1 является г. Нарва, Эстония.

При этом, конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО2 в материалы заявления представлены конверты, адресованные заявителем ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2, подтверждающие, что корреспонденция от ФИО1 направляется из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы. Отзыв на заявление ФИО1 был направлен конкурсным управляющим ФИО2 заявителю в Эстонию, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA514714650RU от 03.12.2019, почтовое отправление с 29.11.2019 ожидает адресата в месте вручения.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», важность установления юридического статуса участника процесса обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона участника процесса суд устанавливает информацию о существовании лица в соответствующей юрисдикции, его правоспособности.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» даны разъяснения, как определяется юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица – в соответствии со ст. 1201 ГК РФ. Для иностранных граждан-участников арбитражного процесса, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, юридический статус определяется в соответствии с личным законом физического лица (ст. 1195 ГК РФ).

Личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право. При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище (статья 1195 ГК РФ).

С учетом изложенного личный закон ФИО1 должен определяться на основании доказательств, которыми могут являться документ, удостоверяющий личность, предоставленный самим ФИО1, а также информация государственных органов о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации, места жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления доказательств, подтверждающих статус иностранного лица, арбитражный суд справе истребовать их по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает необходимым предложить ФИО1 заблаговременно до судебного заседания представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, либо гражданина иного государства.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 21.11.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указал, что конкурсный управляющий выражает обоснованные сомнения в реальном существовании ФИО1, полагает, что данное лицо является вымышленным, на судебных заседаниях по многочисленным инициируемым им обособленным спорам он лично либо его представитель никогда не присутствовал. Процессуальные документы от имени ФИО1 предоставляются в арбитражный суд посредством упрощенной - неподтвержденной в государственных органах Российской Федерации, регистрации в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) по электронной почте pavel.a.markelov@keemail.me. Ранее ФИО1 26.06.2018, через электронную систему «Мой арбитр», обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «БДМ» на ФИО1 в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 в части заявленных требований к АО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму в размере 5 000 рублей. В данном обособленном споре он указывал что является иностранным гражданином. В то же время, с ЕСИА считается «электронным паспортом» гражданина РФ, с её помощью происходит авторизация на таких сайтах как Госуслуги, для получения учётной записи в ЕСИА необходимо удостоверить свою личность с помощью паспортных данных, ИНН и СНИЛС. В связи с чем, конкурный управляющий полагает, что заявителю ФИО1 необходимо идентифицировать свою личность посредством предоставления в суд документально подтвержденных паспортных данных. В случае не подтверждения ФИО1 своей личности, принимая во внимание тот факт, что обращения в суд подаются неустановленным лицом, носят анонимный характер, производство по настоящему заявлению полежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. В случае если ФИО1 никаким образом себя не идентифицирует, не представит в суд доказательств того, что он является иностранным гражданином или лицом без гражданства, или гражданином РФ, его статус может быть определен только как «неустановленное лицо». Неустановленное лицо, выступающее под чужим именем, не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации за защитой своих прав, что прямо следует из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности, равенства сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 19, 123 Конституции РФ).

Наличие обоснованных сомнений у суда также является основанием для рассмотрения заявления в судебном заседании с вызовом участвующих лиц.

В связи с чем, суд полагает необходимым предложить заявителю ФИО1 лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Судом также установлено, что ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, судебное разбирательство подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 143, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей – отказать.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей, удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей на 14 час. 30 мин. «25» декабря 2019 года.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. 309, телефон специалиста: <***>, факс: <***>. Официальный адрес электронной почты помощника судьи a19.skirvalidze@ARBITR.RU(по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле).

ФИО1 заблаговременно до судебного заседания представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации либо гражданина иного государства, предложить заявителю ФИО1 лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

ФНС России предложить представить уведомление, содержащее все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отзыв на заявление ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей с правовым и документальным обоснованием.

Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений, если таковые имеются, с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно заявления, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Все доказательства, пояснения, возражения представлять суду заблаговременно, до даты судебного заседания с документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова