Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск Дело № А19-7396/2016
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017. Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фиалковским А.Ю. – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г.Иркутск)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, <...>), ФИО2 (г.Иркутск)

о сносе самовольно возведенного строения,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2016 № 0545, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2017, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУСАЕВУ НАЗИМУ АБУЗАР ОГЛЫ (ИП Мусаев Н.А.о.) об обязании в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об обязании ИП ФИО5 в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59.

Решением от 7 декабря 2016 года иск удовлетворен, на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59, за счет собственных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19- 7396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же дулу оставлены без изменения.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 105 000 рублей за период с 8 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года. В обоснование заявления истец указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области о сносе самовольной постройки – нежилое здание

магазина, общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, бул.Рябикова, в районе домов №№ 55, 59, с кадастровым номером 38:36:00031:20861; ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, оправдывающих неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения указанного заявления, в представленном отзыве на заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, заявил, что судебный акт им исполнен, спорный объект снесен; кроме того, требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 19.07.2017 неправомерно в связи с приостановлением в этот период исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2017 до 21.11.2017 до 17 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть

«суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу А19- 7396/2016, в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 23 марта 2017 года и, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Из изложенного следует, что действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае ответчик ИП ФИО5, возражая в отношении заявленного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по настоящему делу им исполнено, поскольку в настоящее время спорный объект снесен. В свою очередь, взыскатель – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, обосновывая требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области о сносе самовольной постройки – нежилого здания магазина, общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО6, в районе домов №№ 55, 59, с кадастровым номером 38:36:00031:20861; ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, оправдывающих неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, Арбитражный суд Иркутской области решением от 7 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016 удовлетворил иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, обязав ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с

кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59, за счет собственных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В заявлении о взыскании судебной неустойки истец указывает на то, что на основании заявления администрации города Иркутска Свердловским ОСП г.Иркутска возбуждено исполнительное производство № 63932/17/38003-ИП от 16.05.2017.

Администрацией города Иркутска в качестве документального подтверждения факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016 в материалы дела представлен акт осмотра от 29.09.2017, из содержания которого следует, что должностным лицом администрации города Иркутска совместно с судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7 произведен осмотр объекта недвижимого имущества – нежилое здание магазина, площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО6, в районе домов №№ 55, 59. В ходе проведения осмотра установлено, что по адресу <...> в районе многоквартирных жилых домов № 55, 59, расположен объект капитального строительства – прямоугольное одноэтажное нежилое здание, площадью 75,1 кв.м. На центральном входе в здание имеется вывеска «магазин Наил». Указанное здание эксплуатируется в качестве магазина. Объект из металлических конструкций на железобетонном фундаменте, также имеется бетонная отмостка по периметру здания, железобетонное крыльцо. Объект электрофицирован, оборудован видеонаблюдением. На момент осмотра (29.09.2017) признаков сноса объекта не установлено.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ответчик, настаивая на доводе о том, что спорный объект снесен, представил в материалы дела письмо службы государственного строительного надзора Иркутской области от 04.08.2017 № 02-77-2306/17, из содержания которого следует, что по мнению Службы, торговый павильон, расположенный по адресу: г.Иркутск, бул. ФИО6, у домов 55-59, не обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт обследования от 02.10.2017, составленный кадастровым инженером ООО «ИЦКР» ФИО8, согласно которому указанный акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 38:36:00031:20861, при проведении обследования кадастровым инженером выявлено, что

объект снесен. Акт обследования подготовлен кадастровым инженером на основании решения суда от 07.12.2016 по делу № А19-7396/2016, постановления об окончании исполнительного производства № 38030/17/305156 от 23.07.2017.

Между тем, в указанных документах не содержится никаких сведений о том, как проводилось обследование, было ли фактически осмотрено место расположения объекта; характеристик объекта не содержится.

Более того, постановлением об окончании исполнительного производства № 38030/17/305156 от 23.07.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Доказательства окончания исполнительного производства № 63932/17/38003-ИП от 16.05.2017 по исполнению принятого судом впоследствии решения о сносе объекта в деле отсутствуют. Представитель администрации города Иркутска – взыскателя по указанному исполнительному производству – отрицает факт окончания исполнительного производства, поясняя, что решение суда не исполнено, объект не снесен.

ИП ФИО5 доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет, исполнительное производство № 63932/17/38003-ИП от 16.05.2017, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 28.04.2017 № ФС013470483, выданного Арбитражным судом Иркутской области, и предметом исполнения которого является снос самовольно возведенного строения, не прекращено.

Кроме того, ознакомившись с представленным ответчиком в материалы дела письмом службы государственного строительного надзора Иркутской области от 04.08.2017 № 02-77- 2306/17, суд установил, что изложенный в данном письме вывод об отсутствии признаков объекта капитального строительства и характеристик недвижимого имущества у торгового павильона, расположенного по адресу: г.Иркутск, бул. ФИО6, у домов 55-59, является предположительным, поскольку указанный вывод сделан по результатам обращения ФИО5, без указания на то, что службой проводилось обследование спорного объекта; отсутствует ссылка на документы, на основании которых службой сделан указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 того же Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что ответчиком произведены работы по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59, за счет собственных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Более того, Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения ранее поданного Администрацией города Иркутска заявления о наложении на ИП ФИО5 судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по настоящему делу, в целях установления значимых для данного дела обстоятельств, в том числе для установления факта сноса спорного объекта, было осуществлено процессуальное действие в виде осмотра спорного объекта непосредственно на месте с участием истца и ответчика, а также судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска ФИО10 и экспертов ФИО11, ФИО12, выполнивших в ходе рассмотрения судом по существу дела № А19- 7396/2016 экспертизу спорного объекта для установления факта наличия либо отсутствия у него признаков объекта капитального строительства, прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Осмотрев спорный объект, суд установил, что по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59 расположено одноэтажное нежилое здание – магазин, с вывеской «Наил».

Поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик утверждал, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и является временным сооружением, суд в связи с необходимостью специальных познаний для установления факта наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, назначил определением от 3 октября 2016 года судебную экспертизу объекта: нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район,

бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861, поручив ее проведение экспертам Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» Крюковой Алле Дмитриевне, Ковальчук Екатерине Сергеевне. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы указанным экспертам, изложены в определении от 3 октября 2016 года.

Перед экспертами был поставлен вопрос: является ли объект - нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861, временным сооружением или объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Формулируя указанный вопрос, суд исходил из содержания пункта 1.3 заключенного администрацией города Иркутска с ответчиком ИП ФИО5 договора аренды земельного участка № 1096-ВС от 08.10.2010, в котором определено целевое использование земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

По итогам проведенной экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 132, составленное указанными экспертами Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (свидетельство № 33, выдано Некоммерческим партнерством «Кадастровые инженеры регионов Сибири, Севера, Дальнего Востока»).

Из содержания экспертного заключения следует, что объект – нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар ФИО6, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861, не относится к временным сооружениям. Здание магазина является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В обоснование указанного довода в заключении указано, что разобрать данное здание и переместить конструкции без нанесения ущерба имущество невозможно в связи с повреждением конструктивных элементов при демонтаже: произойдет полная утрата кирпичного и бетонного фундамента, бетонного пола, бетонного крыльца, почти полная утрата внутренней отделки и инженерного оборудования, повреждение металлического каркаса, металлического профлиста, деревянных конструкций, утеплителя. Также невозможно дальнейшее использование по целевому назначению оставшихся после демонтажа конструктивных элементов для строительства аналогичного объекта в связи с ухудшением их технического состояния и отсутствием комплектности. Следует учесть и то,

что общие затраты на демонтаж, перевозку, хранение, вывоз и утилизацию строительного мусора, земляные работы на новой площадке, устройство нового фундамента, монтаж конструкций, закупку новых строительных материалов взамен утраченных, работа квалифицированных специалистов, подключение к инженерно-техническим сетям и др. существенно повлияют на его стоимость.

При опросе экспертов в судебном заседании при рассмотрении дела по существу на вопрос ответчика о том, из чего сделан вывод, что нежилое здание – каркасно-обшивное на фундаменте большей частью кирпичном с защитным слоем цементно-песчаного раствора и частично бетонном и какова глубина фундамента, эксперт пояснил, что в заключении указано, что это было определено с помощью шурфов, выкопанных вдоль стен с наружной стороны здания, фундамент подземный глубиной около 40 см., на сколько он заглублен зависит от конструкции объекта, но было установлено, что это не менее 40 см. Также эксперт на вопрос ответчика о том, возможно ли, что при разборке или переносе объекта будет причинен ущерб объекту в связи с тем, что деревянные перекрытия, утеплитель при могут утерять свои свойства в силу их износа в связи с длительным использованием, эксперт пояснил, что причинение несоразмерного ущерба объекту в случае его разборки будет обусловлено его характеристиками, так как фундамент уже будет утрачен, его невозможно перенести, стены и прочие конструктивные части утратят целостность. Эксперт пояснил, что объект не был привезен и установлен, из его характеристик, установленных в результате обследования, видно, что его строили на месте (то есть создали фундамент, возвели стены и т.д.), тогда как объекты, которые можно перевезти с места на место и установить на любом участке – это, как правило, готовые конструкции, изготавливаемые в целом на заводах (киоски), в них нет торгового зала, как в обследованном объекте; это, по сути, будка, в которой сидит продавец и в которую не входят покупатели (торговый зал). В спорном объекте имеется фундамент, который выполнен из кирпичей, соединенных раствором; в торговом зале имеется керамическая плитка, прикрепленная к полу; при демонтаже целостность этих материалов невозможно будет сохранить.

В ходе проведенного судом процессуального действия в виде осмотра спорного здания эксперты МУП «БТИ г. Иркутска» подтвердили, что осматриваемое здание является тем самым, которое обследовалось при проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу; его характеристики не изменились. Данные пояснения даны экспертами при проведении судом осмотра, в ходе которого был осмотрен спорный объект снаружи и изнутри (в том числе по указанию эксперта выкапывались шурфы вдоль стен с наружной стороны здания, аналогично шурфам, выкапывавшимся при проведении экспертизы).

Процесс осмотра зафиксирован на видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела № А19-7396/2016.

При проведении осмотра его участники подтвердили, что осматриваемый магазин является тем самым объектом, в отношении которого имел место судебный спор по настоящему делу и в отношении которого рассматривается вопрос об исполнении принятого по результатам рассмотрения спора решения; при этом ответчик утверждал, что он удалил фундамент из под здания, указанного в решении суда, в связи с чем оно утратило признаки неразрывной связи с землей и стало некапитальным строением, которое и является предметом проводимого осмотра. На вопрос о том, как это было осуществлено, ответчик пояснил, что здание поднималось автокраном и фундамент был удален, после чего здание возвращено на прежнее место; изначально сослался на то, что здание состоит из контейнеров, потом заявил, что здание было поднято целиком. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель заявляли, что здание было снесено с привлечением строительной техники без документального оформления факта выполнения работ (по устной договоренности).

Между тем, осмотрев объект, суд пришел к выводу о том, что указанные пояснения ответчика носят явно недостоверный характер, направленный на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд учитывает значительные размеры осмотренного объекта, зафиксированные на видеозаписи, а также его характеристики (также зафиксированные на видеозаписи), в том числе наличие внутри здания бетонного пола (в торговом зале пол покрыт керамической плиткой, в подсобных помещениях бетонный). Также судом учтены пояснения экспертов МУП БТИ г. Иркутска, осмотревших совместно с судом и участниками процесса здание изнутри и снаружи, его стены, полы, перегородки, сопряжение стен с полами и потолком, конструкции, находящиеся под почвенным покровом (осмотрены путем выкапывания шурфов вдоль стен здания) и подтвердивших, что характеристики объекта никак не изменились относительно имевших место на момент проведения судебной экспертизы.

Более того, суд считает необходимым принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик утверждал, что спорный объект не является капитальным, не имеет фундамента, однако при рассмотрении заявления администрации города Иркутска о наложении судебного штрафа заявлял, что решение суда им исполнено путем поднятия здания автокраном и удаления фундамента.

Также при рассмотрении судом заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу ответчик заявлял об оставлении поданного им заявления об отсрочке исполнения судебного акта без рассмотрения, ссылаясь в обоснование данного заявления на

то обстоятельство, что исполнительное производство окончено постановлением об окончании исполнительного производства по делу № 38030/17/3055156 от 23.07.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Тем не менее, исследовав представленное ответчиком в обоснование этого довода постановление об окончании исполнительного производства по делу № 38030/17/3055156 от 23.07.2017, суд установил, что из его содержания следует, что в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.05.2016 № ФС006687331, согласно которому ИП Мусаеву Н.А.о. запрещено совершать действия в отношении спорного нежилого здания. Указанный исполнительный документ был выдан на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 18 мая 2016 года. При этом в рассматриваемом по настоящему делу заявлении ИП Мусаев Н.А.о. просил отсрочить исполнение не определения о принятии обеспечительных мер от 18 мая 2017 года по делу № А19-7396/2016, а решения от 7 декабря 2016 года по названному делу. С учетом изложенного суд определением от 31 августа 2017 года предлагал ответчику уточнить правовую позицию по рассматриваемому судом заявлению об отсрочке исполнения судебного акта – решения от 7 декабря 2016 года, однако ответчик никаких пояснений по указанному факту не дал. Указанные обстоятельства изложены в определении суда от 2 октября 2017 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив пояснения ответчика, которые давались при рассмотрении судом заявлений, связанных с исполнением принятого по делу решения, в совокупности с пояснениями, которые давались ответчиком в ходе рассмотрения по существу настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что эти пояснения противоречивы и направлены на введение суда в заблуждение в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

От МУП «БТИ г.Иркутска» посредством факсимильной связи 7 ноября 2017 года поступило заключение, из содержания которого следует, что 3 ноября 2017 года при обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:20861 по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО6, в районе домов №№ 55, 59 было выявлено, что данное нежилое здание площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:20861 (магазин с вывеской «Наил») является тем же самым зданием, которое исследовалось 18.10.2016 в качестве объекта экспертизы по арбитражному делу № А19- 7396/2016. В результате экспертизы выдано заключение № 132, подписанное экспертами

Крюковой А.Д. и Ковальчук Е.С. Согласно указанному заключению, эксперты, осматривавшие здание при проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу, по результатам осмотра его 03.11.2017 подтверждают, что параметры, технические характеристики объекта и его местоположение при обследованиях 03.11.2017 и 18.10.2016 полностью идентичны.

ИП ФИО5, принимавшем участие в осмотре 03.11.2017, каких-либо пояснений по результатам проведенного 3 ноября 2017 года процессуального действия в материалы дела не представлено.

Названные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Администрации города Иркутска о наложении на ИП ФИО5 судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по настоящему делу, и имеющие значение также для рассмотрения настоящего заявления Администрации города Иркутска о взыскании с ИП ФИО5 судебной неустойки за неисполнение поименованного судебного акта, свидетельствуют о том, что ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО5, который является лицом, на кого решением суда по настоящему делу непосредственно возложены обязанности по устранению нарушенных прав заявителя, вступившего в законную силу судебного акта, не предпринимались меры по своевременному и добровольному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда; напротив, видно, что обстоятельства, с которыми связано неисполнение решения, зависят от ответчика и связаны с его намерением уклониться от исполнения судебного акта. При этом ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств принятия им мер для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 по неуважительным причинам не была выполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной

неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки исходя из суммы 600 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период до 29.09.2017 (с учетом того, что судом установлено, что и после указанной даты решение суда исполнено не было, однако истец не заявил о взыскании неустойки на будущее до момента исполнения решения, а суд не вправе выходить за пределы заявленной истцом суммы); при этом указанная мера в настоящем случае призвана сделать исполнение судебного акта для должника более выгодным, нежели неисполнение.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, арбитражный суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (не оспоренных и не опровергнутых ответчиком). При этом суд учитывает ранее представленные истцом сведения о наличии у ответчика имущества, а также принимает во внимание наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что предполагает возможность получения им прибыли от ведения

предпринимательской деятельности (в том числе в спорном здании, которое, как установлено судом, не было снесено и до настоящего времени используется ответчиком для ведения торговли, которая продолжалась и во время осмотра судом спорного объекта). Доказательств наличия каких-либо препятствий, влекущих неисполнение решения суда, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил пояснений и доказательств относительно размера заявленной к взысканию судебной неустойки (600 рублей в день), настаивая в обоснование своих возражений против рассматриваемого заявления на том, что судебный акт им исполнен.

Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что Администрацией города Иркутска не представлялся расчет неустойки, необоснованны, поскольку такой расчет изложен в тексте заявления о взыскании судебной неустойки, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» https://www.pochta.ru/tracking#, данное почтовое отправление было вручено ответчику 5 ноября 2017 года. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, причем сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, расчет неустойки излагался представителем истца в судебном заседании; ответчик в своих возражениях заявил о необоснованности данного расчета в части периода, из чего следует, что данный расчет ответчику известен.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что администрация города Иркутска просит взыскать с ИП ФИО5 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 105 000 рублей за период с 08.04.2017 по 29.09.2017.

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, администрация города Иркутска указывает на длительный срок неисполнения судебного акта, а также на то, что ответчик до настоящего времени осуществляет в нежилом здании предпринимательскую деятельность и эксплуатирует объект в качестве магазина.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016, которым требование истца было удовлетворено, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, вступило в законную силу 23.03.2017, и с этого момента у ИП ФИО5 возникла обязанность по исполнения решения по сносу самовольной постройки в течение срока, предоставленного для этого названным решением.

ИП ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства исполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно расчету, изложенному администрацией города Иркутска в заявлении о взыскании судебной неустойки, неустойка в размере 105 000 рублей рассчитана администрацией города Иркутска исходя из 600 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 08.04.2017 по 29.09.2017 (175 дней): 600 рублей х 175 дней = 105 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным Администрацией города Иркутска расчетом неустойки в части периода ее начисления, исходя из следующего.

ИП ФИО5, возражая в отношении заявленного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указывает на то, что требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 19.07.2017 неправомерно в связи с приостановлением в этот период исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30 мая 2017 года принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по

делу № А19-7396/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, а также приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-7396/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 года, отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение о приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что администрацией города Иркутска неправомерно произведено начисление судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 07.12.2016 по настоящему делу в период с 30.05.2017 по 19.07.2017, то есть в период приостановления исполнения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 года по делу № А19-7396/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года по тому же делу.

Представитель администрации города Иркутска пояснил, что не оспаривает факт приостановления исполнения судебного акта в период с 30.05.2017 по 19.07.2017, разрешение вопроса о наличии оснований для начисления судебной неустойки за этот период оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит исчислению за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 (за 72 дня, при том, что судебный акт в указанный период являлся вступившим в законную силу и установленный срок на его добровольное исполнение истек). Неустойка за указанный период составит сумму 43 200 рублей, исходя из следующего расчета: 600 рублей х 72 дней = 43 200 рублей.

Таким образом, согласно вышеприведенному расчету, сумма судебной неустойки за неисполнение судебного акта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 43 200 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАЕЛЯ МУСАЕВА НАЗИМА АБУЗАР ОГЛЫ судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года в размере 105 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 43 200 рублей и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 НАЗИМА

АБУЗАР ОГЛЫ в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку за

неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7396/2016 от

Судья Е.В. Серова