Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» Дмитриева Игоря Анатольевича

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно- коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й

мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» (юридический адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 26, пом. 296; ОГРН 1083801009478)

об истребовании технической документации, при участии в заседании:

от истца: представитель Дмитриев И.А. (доверенность от 03.05.2012), представитель Кокоянин С.А. (доверенность от 03.05.2012),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Организация жилищно-коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Простор-Сервис» об обязании ООО «Простор-Сервис»

передать по акту приема-передачи ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска, документацию:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);

технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования;

паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;

технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома;

карточки регистрации по форме 9 (приложение № 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение № 10 к Регламенту).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил, что положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данная правовая норма предусматривает сроки и порядок передачи технической документации от прежней управляющей организации, ответчик же статусом управляющей организации не обладал. В пояснениях, изложенных в предыдущем предварительном судебном заседании, а также в представленном в дело письменном отзыве на иск

ответчик указал, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 15.03.2012, указывая, что собственниками изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией.

С учетом предмета доказывания по настоящему иску (в том числе с учетом пояснений ответчика, подлежащих оценке в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего иска необходимо выяснить, в том числе, какой способ управления многоквартирным домом имел место до избрания истца управляющей организацией, какими документами указанное обстоятельство зафиксировано.

Определением суда от 20 июня 2012 года предварительное судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по отзыву ответчика и дополнительных доказательств по делу, а также для представления ответчиком пояснений по доводам, заявленным истцом в судебном заседании.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела арбитражный суд обязан осуществить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд, руководя процессом, должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств дела в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в силу части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному

разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (пункт 7 постановления). Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела определяется судьей, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 9 постановления). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления).

Положениями пункта 3 части 2 статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство наделяет и возлагает на суд в состязательном процессе не пассивную роль, а, напротив, активную роль, заключающуюся в том числе в определении как предмета доказывания по иску, так и обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения дела.

Выполнение судом указанных задач, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания, осуществляется с учетом положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 10, 11 части 2 которой судья обязан руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также причины, послужившие основанием для отложения предыдущего предварительного судебного заседания, суд предложил представителю истца Дмитриеву И.А., дававшего пояснения по существу исковых требований и заявившему, что

ответчик являлся управляющей организацией, пояснить, в связи с чем в протоколе подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2012 (который был представлен в дело истцом) содержится указание на прекращение действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья с ответчиком – ООО «Простор Сервис», в том числе с учетом того, что в данном протоколе поименовано, что до избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме имел место непосредственный способ управления. На соответствующий вопрос суда представитель ответил: «Ну и что, назвали так, и что теперь? От этого что-то зависит?» После ссылки суда на конкретное содержание документа, представленного в дело самим истцом, представитель заявил, что «управляющей организацией или не управляющей организацией кто-либо не становится в зависимости от того, кто кого как назовет». На пояснение суда о необходимости выяснения в рамках данного дела не названия какого-либо лица в части наличия либо отсутствия у него статуса управляющей организации, а на необходимость установления, какие функции выполняло это лицо, и после соответствующего предложения суда представлять пояснения по существу спора со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в деле, вновь в резкой форме заявил, что его мнение – является ли организация управляющей или нет, не зависит от того, кто кого как назовет. После пояснения суда о наличии у истца обязанности представить необходимые для рассмотрения спора пояснения по представленному истцом протоколу представитель Дмитриев И.А. не исполнил указанной процессуальной обязанности, напротив, перешел к резким оскорбительным репликам в адрес суда; после замечания о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании и о возможном удалении представителя из зала судебного заседания в случае продолжения данных высказываний представитель Дмитриев И.А. обратился ко второму представителю ООО «ОЖКО» с репликой: «Сергей Аркадьевич, я не могу с ней общаться», после чего сел и демонстративно отказался давать суду пояснения по существу спора.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей

лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Такие последствия установлены статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражным судом налагаются судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, является проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как было указано выше, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда. Лица, присутствующие в зале суда, обязаны соблюдать установленный порядок. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжением председательствующего, после его предупреждения может быть удален из зала судебного заседания. Помимо этого, арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжением председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Кодекса.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, что имеет место по настоящему делу.

Изложенные выше обстоятельства зафиксированы в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания, а также путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимом поведения представителя истца Дмитриева И.А. в ходе судебного заседания. Поведение указанного представителя в процессе расценивается судом как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия, которое влечет за собой ответственность, установленную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того обстоятельства, что представитель истца Дмитриев И.А. неодократно нарушал порядок в данном судебном заседании; в ходе судебного заседания перебивал судью, не реагировал на неоднократные замечания, не подчинялся законным распоряжениям председательствующего; напротив, после указанных замечаний допустил пререкания, неуважительные высказывания в адрес суда; при этом демонстративно отказался исполнить возложенную на него законом процессуальную обязанность по даче суду пояснений по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Несмотря на предупреждения суда о необходимости выполнения законных распоряжений председательствующего и соблюдения порядка в судебном заседании, названный представитель продолжал совершать процессуальные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи неуважением к суду участника процесса признается пренебрежительное, безответственное отношение участвующих в деле лиц либо присутствующих в судебном заседании лиц к поведению в процессе, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотребление процессуальными правами.

После того, как суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении на представителя Дмитриева И.А. судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названному представителю было предложено изложить свои доводы и пояснения по существу вопроса о наложении судебного штрафа. Заявленные представителем пояснения носили тот же характер и содержание, что и реплики, которые были расценены судом как основание для наложения на названное лицо штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное лицо фактически продолжает недопустимое поведение, уже расцененное как неуважение к суду. Такие действия препятствует нормальному ходу рассмотрения дела и свидетельствуют о пренебрежительном, неуважительном отношении истца к суду и об умалении тем самым авторитета судебной власти. Поведение представителя истца Дмитриева И.А., проявленное в ходе судебного заседания в некорректном отношении к суду и в невыполнении законных распоряжений суда, ставит под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.

В связи с изложенным представитель ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» Дмитриев И.А. подлежит привлечению к предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в форме взыскания процессуального штрафа, установленного частью 1 названной статьи.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

С учетом того, что данные действия допущены представителем истца Дмитриевым И.А. умышленно и неоднократно в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2012, но, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела совершены впервые, арбитражный суд считает необходимым и достаточным наложить на указанного представителя штраф в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с представителя Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» Дмитриева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 1 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Судья

Е.В. Ермакова