Гражданский кодекс часть 1

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд КБР 06.04.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ультрамет». Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 ООО «Ультрамет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника,, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

12.11.2021 в электронном виде от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 724 961 599 рублей 98 копеек (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитываемых за реестром, по текущим обязательствам) бывшего руководителя должника ФИО2. Заявление мотивировано тем, что в период с 12.03.2015 по 31.10.2019 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором должника, что свидетельствует о статусе контролирующего должника лица. Однако, несмотря на наличие признаков банкротства еще в 2018 году, ФИО2 не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в предусмотренный месячный срок, не предпринимал мер по предотвращению банкротства должника и погашению требований кредиторов, продолжал убыточную хозяйственную деятельность, в связи с чем, причинил обществу убытки. Определением суда от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству судьей А.Б. Бечеловым, судебное заседание назначено на 14.12.2021. Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022, одновременно принято к рассмотрению ходатайство заявителя от 13.12.2021 об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 735 562 549 рублей 62 копейки.Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022.

Определением суда от 11.03.2022 в связи с трудовым отпуском судьи, а также достижением предельного возраста пребывания на должности судьи А.Б. Бечелова, дело №А20-1531/2021 в полном объеме передано судье Ф.М. Тишковой.

Определением суда от 23.03.2022 (л.д.69 т.1) указанное дело принято судьей Ф.М.Тишковой, судебное заседание отложено на 18.04.2022, одновременно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего от 21.03.2022 (л.д.38 т.1) о замене ответчика ФИО2 на Карданова Беслана Владимировича (КБР, <...>), в связи с чем, к делу привлечен в качестве ответчика Карданов Беслан Владимирович.

13.04.2022 (л.д.75-94 т.1) в электронном виде конкурсным управляющым представлены судебные акты, подтверждающие наличие просроченных платежей у должника.

Определением суда от 18.04.2022 (л.д.96 т.1) судебное заседание отложено на 24.05.2022.

19.04.2022 (л.д.101 т.1) в электронном виде и 21.04.2022 (л.д.106 т.1) на бумажном носителе от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Карданова Беслана Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 735 562 549,62 рубля в пользу ООО «Ультрамет» (л.д.101-131 т.1; л.д.1-117 т.2 приговор).

30.05.2022 (л.д. 118-122 т. 2) в электронном виде от конкурсного управляющего поступила адресная справка в отношении ФИО3

31.05.2022 (л.д. 123-127 т. 2) в электронном виде от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором просит взыскать с Карданова Беслана Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере735 562 549,62 рубля. К заявлению приложено требование УФНС по КБР от 20.05.2022 (л.д.127 т.2), направленное в адрес конкурсного управляющего о привлечении к спору в качестве соответчика руководителя и учредителя должника ФИО2 (к которому первоначально было заявлено требование).

Определением суда от 20.06.2022 (л.д. 134 т. 2) судебное заседание отложено на 18.07.2022 для уточнения круга ответчиков.

22.06.2022 (л.д.1-27 т.3) в электронном виде от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором просит привлечь ФИО2 в качестве соответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 735 562 549,62 рубля в пользу ООО «Ультрамет» в порядке статьи 61.12. Закона о банкротстве..

Определением суда от 19.07.2022 (л.д. 31 т. 3) судебное заседание отложено на 14.09.2022, одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника ФИО2

Конкурсный управляющий, ответчики, а также иные лица,извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет», не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 121, 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников обособленного спора, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку неоднократно уточнял заявленные требования.

Ответчики – ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания уведомлениями (л.д.140,141 т.2), в связи с чем, признается уведомленным надлежащим образом. Ответчики отзыв на заявление не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022 в 11 часов 30 минут.

22.09.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2021 (л.д.38-41 т.3), представленной налоговым органом к основному делу о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Ультрамет» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах (46.12.22).

Учредителем общества является ФИО2, который одновременно являлся его руководителем с 12.03.2015 по 31.10.2019 (даты утверждения конкурсного управляющего в рамках первого дела о банкротстве А20-3777/2019).

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось 07.04.2021 в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ультрамет» по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2022), ООО «Ультрамет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 -член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 647 706 650руб.14коп., в том числе: второй очереди в размере 28710 руб.; третьей очереди на общую сумму 647677940руб.14коп, в том числе: по основному долгу в размере 485 109 652 руб. 80 коп., по пени – в размере 83 818 654 руб. 95 коп., по штрафам – в размере 21 579 436 руб. 80 коп., по процентам – в размере 57 170 195 руб. 59 коп. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №104 (7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ультрамет» в размере 72 163 729 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) требования кредитора ООО «Газпромбанк Автолизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ультрамет» в размере 5 063 454 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий на основании требования УФНС по КБР, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что у бывшего руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим уточнены требования, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – бенефициара ФИО3 на основании вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда от 10.12.2021 по делу №1-661/2021 (л.д. 41-66 т. 1, 1-117 т. 2), которым установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО3 признал себя фактическим руководителем ряда хозяйственных общество, в том числе ООО «Ультрамет», подтвердил, что являлся фактическим руководителем общества и единолично осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность и являлся конечным бенефициаром. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями номинального руководителя ФИО2 Конкурсный управляющий указывает, что тем самым подтверждается, что действия ФИО3 привели к банкротству должника, а ФИО2 являлся номинальным руководителем общества.

В дальнейшем, конкурсным управляющим повторно уточнены требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно как бывшего руководителя должника ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества и необращение в суд с заявлением о банкротстве общества, так и контролирующее должника лицо – бенефициара ФИО3, который фактически определял деятельность общества и принимал решения, послужившие причиной несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования конкурсного управляющего судом приняты к рассмотрению.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное положение корреспондирует пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено следующее: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Руководитель хозяйственного общества, предприятия обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Следует отметить, что согласно пункту 6 Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 22 Пленума № 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), вменяемый контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Как указано ранее и следует из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда по Делу №1-661/21 от 10 декабря 2021 года, Карданов Беслан Владимирович (ИНН <***>), родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий по адресу: КБР, <...>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно приговору, подсудимый признал вину по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в том числе о заведомом уклонении от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации ООО «Ультрамет» заведомо ложных сведений.

Из приговора также следует, что ФИО3 в судебном заседании признал себя фактическим руководителем ряда хозяйственных обществ, ООО «Ультрамет» с 12.03.2015 в частности. В своих показаниях, подтвержденных также показаниями ФИО2, ФИО3 подтвердил, что единолично осуществлял всю их финансово-хозяйственную деятельность и являлся конечным бенефициаром ООО «Ультрамет», при этом, принимал решения о руководстве хозяйственной деятельностью должника и иных подконтрольных ему лиц, вследствие которых, были в том числе совершены налоговые правонарушения и преступления, в частности, по статье 199 УК РФ в части уклонения от уплаты налоговых платежей в особо крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО2 и иных лиц, что ФИО2, был лишь номинальным директором ООО «Ультрамет», который исполнял поручения теневого руководителя, а фактическое руководство деятельностью общества и его экономические взаимоотношения с взаимосвязанными обществами осуществлял ФИО3

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлен факт совершения теневым руководителем противоправных действий, в результате которых наступила прямая невозможность удовлетворения требований кредиторов подконтрольного юридического лица, что подтверждает обоснованность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что в конце 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе:

- перед уполномоченным органом имелись неисполненные обязательства по обязательствам в бюджет согласно его заявлению о включении в реестр требований кредиторов и приведенной в ней таблице, в которой за должником числится долг за 2018 на сумме около 4 миллионов рублей до даты заключения спорного соглашений о перенайме согласно реестру решений о взыскании за 2017 и 2018 годы, а также долг в размере 1 378 418,40 рублей согласно постановлениям налогового органа о взыскании, которые представлены самим уполномоченным органом (13.02.2018, 04.09.2018, 18.10.2017, 29.11.2018);

-перед АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере более 70 миллионов рублей, по которому должник является поручителем по договору поручительства от 09.07.2019;

- перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере более 5 миллионов рублей, по которому срок исполнения обязательства должником по договору купли-продажи от 31.12.2017, срок исполнения которого установлен 25.06.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что общество перестало выполнять свои обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу актами (л.д. 18-27 т. 1), в том числе: Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № A40-54316/18-180-393 от 15.05.2018, согласно которому принято решении о взыскании с ООО «Ультрамет» в пользу ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» задолженность в размере 547 147 руб. 69 коп. по договору купли-продажи № 03-1-3/17-65 от 31.10.2017, в том числе: 486 693 руб. 12 коп. – долг, 78 454 руб. 57 коп. – пени по состоянию на 19.03.2018, а также 13 943 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-118369/18-142-838 от 29.10.2018, согласно которому принято решении о взыскании с ООО «Ультрамет» в пользу ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» задолженность по договору купли-продажи №03-1-3/17-64 от 31.10.2017 в размере 1 219 875 руб. 60 коп., неустойку в размере 213 680 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 336 руб.

Вместе с тем, данные требования не были предъявлены кредиторами для включения в реестр требований кредиторов.

В реестр требований должника включены конкурсные кредиторы на общую сумму 735 534 783,66 рублей, из которых:

-АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в размере 72 163 729,61 рублей;

-ООО «ГАЗПРОМ АВТОЛИЗИНГ» в размере 5 063 454,27 рублей;

-УФНС РОССИИ по КБР в размере 658 307 599,78 рублей.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства, подтверждающие возникновение объективных признаков банкротства, которые являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку обязательства не исполнялись в установленный срок, как по уплате обязательных платежей, так и по погашению задолженности перед другими хозяйствующими субъектами.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, учредителем (руководителем) должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что должник является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли и наделенный широкими полномочиями по определения направления своей деятельности, руководитель общества обязан четко определить момент, когда наступает критический момент, при котором невозможно восстановить платежеспособность и, действуя разумно минимизировать негативные последствия своей деятельности, в том числе и для своих контрагентов.

Вместе с тем, руководитель общества, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), тем не менее, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В нарушение требований, должник не обратился в суд в предусмотренный Законом месячный срок с соответствующим заявлением. Вместе с тем, учредитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере, избежать наращивания задолженности.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

При этом, ФИО2 не представлен отзыв с возражениями на заявленные управляющим требования, не обеспечена явка ни в одно судебное заседание для дачи пояснений и не представлены доказательства, подтверждающие возможность уменьшения размера ответственности, либо освобождения от нее, не исполнены определения суда, в которых соответчику предлагалась представить свою позицию с подтверждающими доказательствами. ФИО3 не представлено доказательств, что он как контролирующее должника лицо, не представил доказательств, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составлял 27 765,96 рублей, в том числе: 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего; 9 115 рублей расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсант»; 8 242 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 409 рублей - почтовые услуги. В реестр требований должника включены конкурсные кредиторы на общую сумму 735 534 783,66 рублей.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований по текущим обязательствам составляет 735 562 549 рублей 62 копейки.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела ответчиками не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, номинальным руководителем – ответчиком ФИО2, не представлено доказательств того, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально) и сведений, благодаря которым установлено фактически контролировавшее должника лицо, таким образом, им не представлены никакие доводы для уменьшения либо освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчиками в нарушение норм Закона о банкротстве не представлено опровержений наличия причинно-следственной связи между виновными действиями по руководству должником и причинением убытков кредиторам, поскольку виновные действия ответчиков нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Формирование конкурсной массы должника и реализация имущества не завершены. Доказательств обратного не представлено. Сведения об оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества требований кредиторов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по расчету с кредиторами не завершены, суд считает возможным приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.12, 61.14, частью 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» ФИО1 с учетом уточнений, удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Карданова Беслана Владимировича (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» (ОГРН <***> ИНН <***>) солидарно.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Карданова Беслана Владимировича и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» (ОГРН <***> ИНН <***>) до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в десятидневный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ф.М. Тишкова