Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления кредитора - компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden о признании недействительными трудовых договоров заключенных между ООО «ТДМ» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Заявление Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden (далее – Компания, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТДМ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 19 ноября 2018 года

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года заявление было оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.

Определением суда от 30 ноября 2018 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 18 июня 2019 года (резолютивная часть от 11 июня 2019 года) ликвидируемы должник ООО «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТДМ» утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 ноября 2019 года на 10 час. 45 мин.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «ТДМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3886856 от 22.06.2019г.

Определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТДМ».

16 марта 2020 года, 17 марта 2020 г. в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступили заявления кредитора - компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden о признании недействительными трудовых договоров заключенных между ООО «ТДМ» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определениями суда от 29 мая 2020 г. заявления кредитора - компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden приняты к производству.

Определением суда от 02 февраля 2021 г. объединены обособленные споры №№ А21-14232-5/2018, А21-14232-6/2018, А21- 14232-7/2018. А21-14232-8/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-14232-5/2018.

В ходе судебного разбирательства заявитель - компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden ходатайствовал об уточнении требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к производству.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявления в полном объеме, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает заявления по изложенным ранее доводам.

ФИО2 возражает против заявленных требований, считает их не обоснованными.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Должником в лице ликвидатора ФИО7 01.01.2018 с ФИО2 заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО2 принимается на работу в качестве юриста (п. 1.5) с ежемесячным окладом в размере 90 000 рублей. Указанная работа является основным местом работы (п. 1.2).

Должником в лице ликвидатора ФИО7 03.09.2018 с ФИО3 заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО3 принимается на работу в должности электрика (п. 1) с ежемесячным окладом в размере 70 000 рублей (п. 4). Указанная работа является основным местом работы, так как в договоре не содержится положений о совместительстве.

Должником в лице ликвидатора ФИО7 24.09.2018 с ФИО4 заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО4 принимается на работу в должности секретаря делопроизводителя (п. 1) с ежемесячным окладом в размере 80 000 рублей (п. 4). Указанная работа является основным местом работы, так как в договоре не содержится положений о совместительстве.

Должником в лице ликвидатора ФИО7 01.10.2018 с ФИО5 заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО5 принимается на работу в должность менеджера по финансовым проектам (п. 1) на постоянный срок с ежемесячным окладом в размере 90 000 рублей. Указанная работа является основным местом работы, так как договор не содержит положений о совместительстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых договоров Должник обладал признаками неплатежеспособности. Спорные сделки заключены с заинтересованным лицом.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

27 ноября 2017года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ДТМ» и назначении ликвидатором ФИО7

Определением суда от 30 ноября 2018 года заявления компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству арбитражного суда.

У ликвидатора ООО «ДТМ» ФИО7 возникает обязанность по увольнению работников должника на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ., а также возникает обязанность выплаты и компенсации сотрудникам в связи с ликвидацией организации в соответствии ст. 178 и 180 ТК РФ.

Все ранее работающие сотрудники предприятия ООО «ТДМ» уволены в 2017 году.

Однако после того, как предприятия ООО «ТДМ» объявило о добровольной ликвидации 27.11.2017, ликвидатор ООО «ТДМ» ФИО7 необоснованно заключает бессрочные трудовые договора: - 03.09.2018 года с ФИО3, по условиям трудового договора ФИО3 принята на постоянную (основную) работу в должности электрика с ежемесячным окладом в размере 70 тыс. руб.; - 24.09.2018года с ФИО4 По условиям трудового договора ФИО4 принята на постоянную (основную) работу в должности секретаря делопроизводителя (п.1) с ежемесячным окладом в размере 80 тыс. руб.; - 01.10.2018 года с ФИО5. По условиям трудового договора ФИО5 принята на постоянную (основную) работу в должности менеджера по финансовым проектам (п.1) с ежемесячным окладом в размере 90 тыс. руб.; - 01.01.2018года с ФИО2 По условиям трудового договора ФИО2 принята на постоянную (основную) работу в должности юриста с ежемесячным окладом в размере 90 тыс. руб.

Спорные сделки отвечают признакам мнимости в соответствии ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК Р Ф).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости трудового договора и документов, подтверждающих оплату, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, расчетно-платежные ведомости, табель учета времени, расчетные листки также иные доказательства произведённых работ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявлений кредитора - компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB).

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными трудовые договора от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «ТДМ» и ФИО2, от 03.09.2018 г. заключенный между ООО «ТДМ» и ФИО3, от 24.09.2018 г. заключенный между ООО «ТДМ» и ФИО4, от 01.10.2018 г. заключенный между ООО «ТДМ» и ФИО5.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Г. Ефименко