Определение № А21-3480/09 от 14.01.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad info@.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» о процессуальном правопреемстве

При участии: От заявителя, истца - ФИО2 по доверенности от

21.5.12 года, паспорту

От

Образования (МО) Храбровское сельское поселение – ФИО3 Администрации

Т.Б. по доверенности от 27.11.12 года

муниципального

Калининградская Областная Дума – Гора Е.Ю. по доверенности от 27.11.12 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» обратилось с заявлением о производстве замены стороны по делу (ответчика ) ввиду его реорганизации и создания вместо ликвидированного должника администрации муниципального образования Храбровское сельское поселение на стадии исполнительного производства; признании утратившим силу исполнительного листа от 23.12.2009 года серии АС № 000928415 на сумму 44 891 руб.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления поддерживал заявленные требования, поясняя, что в настоящее время ответчик ликвидирован, правопреемником его является администрация муниципального образования Храбровское сельское поселение , однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом перед истцом по настоящему делу .

Ответчик по рассмотренному спору, как и третье лицо извещены

надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация муниципального образования Храбровское сельское поселение просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что 28 января 2009 года в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица Администрации Храбровское сельское поселение Гурьевского муниципального района Калининградской области, исходя из устава данного муниципального образования данное лицо не является правопреемником Маршальской администрации муниципального образования (МО) Гурьевский городской округ .

Представитель Калининградской Областной Думы просит учесть, что в установленном порядке решения о ликвидации муниципального образования, являющегося ответчиком по настоящему делу указанным лицом не принималось, просит рассмотреть заявление по материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу до вынесения настоящего определения суда.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области по делу А 21- 3480/2009 от 3 ноября 2009 года (полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» в отношении должника-ответчика Маршальской администрации муниципального образования Гурьевский городской округ в части взыскания 44 819 рублей. Вышеуказанное решение , вынесенное по настоящему делу, вступило в законную силу, доказательств исполнения их со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Решение суда по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина ид другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть

гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга и другие) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом, судом указывается , что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель обратился с требованием о замене ответчика по настоящему делу ввиду его ликвидации на Администрацию муниципального образования (МО) «Храбровское сельское поселение Гурьевского муниципального района - о чем свидетельствуют постановление Администрации Гурьевского муниципального района № 2348 от 10 июня 2009 года «О ликвидации территориальных администраций», а также устав Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, что означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско- правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 1995/11.

Из содержания представленного вышеуказанного постановления от 10 июня 2009 года № 2348, а также представленного свидетельства о регистрации Администрации Храбровского сельского поселения от 28 января 2009 года, устава Администрации Храбровского сельского поселения Гурьеского муниципального района Калининградской области не усматриваются факты правопреемства указанного истцом лица в отношении обязательств Маршальской администрации муниципального образования (МО) Гурьевский городской округ. В содержании представленного постановления № 2348 от 10 июня 2009 года указано, что администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о ликвидации территориальных образований, в том числа Маршальской администрации муниципального образования Гурьевский городской округ, управлению финансов и бюджета предложено внести изменения в решение «О бюджете Гурьевского муниципального района на 2009 год».

Из имеющейся выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 сентября 2010 года , сведений суда на день рассмотрения настоящего заявления следует, что Маршальская администрация на указанную дату не была исключена из реестра юридических лиц, доказательств ликвидации ответчика по данному делу в установленном законодательством порядке – в том числе с названным истцом постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 903 (в редакции 2.8.2005 года), отсутствием в материалах дела сведений о передаточном (либо ликвидационном) балансе суду не предоставлено.

В соответствии с законом Калининградской области «Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» (в редакции законов от 25.6.2008 года, 1.7.2009 года и 12.4.2010 года) муниципальное образование «Гурьевский городской округ» наделен статусом муниципального района, на территории Гурьевского муниципального района образованы муниципальные образования, в том числе и Храбровское сельское поселение. В соответствии со ст. 2.1 вышеназванного закона Калининградской области определены перечни населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений Гурьевского муниципального района, в том числе в состав муниципального образования « Храбровское сельское поселение» вошел и поселок Маршальское, установлено описание границ муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года « 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с

жалобой гражданина ФИО4», исходя из конституционной характеристики местного самоуправления как одного из уровней публичной власти, призванного в единой системе народовластия совместно с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создавать условия для достойной жизни и соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (статья 2; статья 7 часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель самостоятельно устанавливает организационно-правовой механизм достижения указанных конституционных целей и, закрепляя общие принципы организации местного самоуправления, определяет на основе согласования общегосударственных и местных интересов оптимальные в конкретных исторических условиях способы формирования органов местного самоуправления. Вместе с тем, осуществляя свои дискреционные полномочия в сфере правового регулирования общих принципов организации местного самоуправления, он не вправе действовать произвольно, а должен – с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований защиты общенационных интересов и баланса конституционно значимых ценностей – соотносить принимаемые решения с природой местного самоуправления как наиболее приближенной к населению публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года « 7-П и от 29 марта 2011 года № 2-П).

Соответственно, гарантированное статьей 131 (часть 1 ) Конституции Российской Федерации право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления должно реализовываться, исходя из предусмотренных законодательством общих принципов организации метсного самоуправления, в том числе относящихся к формам осуществления местного самоуправления, способам и процедурам формирования органов муниципальной власти, их полномочия и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 375-0-0).

Общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления, включая порядок формирования представительных органов муниципальных образований, закреплены в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на первичном (базовом) уровне местное самоуправление осуществляется в поселениях, создаваемых с учетом естественного расселения людей и потому являющихся наиболее близкими к

населению публично-территориальными единицами, главная задача которых – удовлетворение его основных жизненных потребностей, т.е непосредственное решение вопросов местного значения.

Муниципальный район, согласно названному Федеральному закону, представляет собой совокупность поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац пятый части 1 статьи 2); границы муниципальных районов устанавливаются с учетом необходимости создания условий для решения вопросов местного значения межпоселенческого характера органами местного самоуправления муниципального района, а также для осуществления на всей территории муниципального района отдельных государственных полномочий, переданных указанным органам федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 11).

Таким образом, все муниципальные образования, независимо от их территориальной основы, предназначены для осуществления муниципальной власти как власти местного сообщества и не находятся между собой в отношениях соподчинения. Вместе с тем муниципальный район по своей правовой природе – это муниципальное образование, которое объединяет другие муниципальные образования (поселения), и одновременно – это публично-территориальная единица, представительные органы которой признаны не только решать вопросы местного значения, но и исполнять в соответствующих пространственных пределах отдельные государственные полномочия, возложенные на них Российской Федерации и (или) субъектом Российской Федерации, что предполагает возможность выбора в рамках основанного на требования Конституции Российской Федерации федерального законодательства оптимальных для конкретного муниципального района форм осуществления муниципальной власти и порядка формирования его представительных органов.

Доводы истца о неисполнении до настоящего времени решения суда не является предметом рассмотрения настоящего требования, порядок исполнения решения суда установлен ст.ст. 158, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогичные требования были рассмотрены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 20 декабря 2010 года по делу А56-8458/2005 и от 29 апреля 2011 года по делу А 21-6207/2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» в уточненной редакции суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

И.А. Мельник

Судья