Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (далее - ООО «АРВИ НПК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2016 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 23.01.2017) в отношениио должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 ООО «АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.05.2017 в суд поступило требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» о включении в реестре требований кредиторов должника с суммой (с учетом уточнения) 520 868 252,72 руб.

В обоснование заявления ЗАО «БАЛТКАЛИС» ссылался на

- контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016 на поставку удобрений, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 884 344,3 евро, однако поставка удобрений не была произведена должником;

- контракт № ARVI/1551 от 02.06.2015 на поставку удобрений, по которому задолженность должника составляет 4 715 784,29 евро;

- контракт № ARVI/1540 от 25.05.2015 на поставку удобрений, задолженность по которому составляет 2 359 332 евро и

- договор аренды железнодорожных вагонов № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016, задолженность по арендной плате по которому составляет 213 945 евро (13 753 454,32 руб.).

Определением суда от 13.07.2017 был принят отказ ЗАО «БАЛТКАЛИС» от требования в сумме 213 945 евро (13 573 454,32 руб.) по договору аренды № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016 и производство по делу в этой части прекращено; выделено в отдельное производство требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» в части сумм 4 715 784,29 евро по контракту № ARVI/1551 от 02.06.2015 и 2 359 332 евро по контракту № ARVI/1540 от 25.05.2015; требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» включено в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с суммой 56 356 786,07 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь (с учетом исправления опечатки).

В настоящем деле рассматривается выделенное в отдельное производство требование ЗАО «БАЛТКАЛИС»в части сумм 4 715 784,29 евро по контракту № ARVI/1551 от 02.06.2015 и 2 359 332 евро по контракту № ARVI/1540 от 25.05.2015.

25.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании контракта № ARVI/1551 от 02.06.2015 и контракта № ARVI/1540 от 25.05.2015 недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, были заведомо невыполнимы для должника, объем товара не мог быть поставлен должником по экономическим причинам, при этом ЗАО «БАЛТКАЛИС» не могло не знать об имущественном положении должника, поскольку среди участников сторон сделки имеется одно и то же лицо – UAB «Vyrja».

Все лица, участвующие в рассмотрении требования, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Представитель ЗАО «БАЛТКАЛИС» представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом.

Ранее ЗАО «БАЛТКАЛИС» поддержал заявление, указывая, что задолженность по указанным контрактам подтверждена материалами дела; с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными контрактов не согласен, поскольку сделки реально исполнялись, сделки могли быть полностью исполнены, поскольку товар у должника имелся в наличии, но был арестован в порядке принятия обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению АО «Альфа-Банк»; конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда оспариваемыми договорами и не указал, какие права должника восстановит признание сделок недействительными.

Конкурсный управляющий и АО «Альфа-Банк» с требованием не согласны, указывая, что решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» - компании ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 в целях увеличения чистых активов ООО «АРВИ НПК» был внесен дополнительный вклад в имущество ООО «АРВИ НПК» - его дополнительный капитал путем прекращения права требования по ряду договоров, в том числе по договору цессии № 4 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» №ARVI/1551 от 08.06.2015 в сумме 489 590 евро и по договору цессии № 5 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» № ARVI/1540 от 25.05.2015 в сумме 358 380 евро.

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление о признании недействительными вышеуказанных контрактов.

Третье лицо ЗАО «Арви фертис» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено.

Установлено, что между сторонами были подписаны контракт № ARVI/1551 от 02.06.2015 и контракт № ARVI/1540 от 25.05.2015 на поставку удобрений, согласно которым ООО «АРВИ НПК» (продавец) обязывалось поставить ЗАО «БАЛТКАЛИС» фосфорно-калийные удобрения.

В соответствии с контрактом № ARVI/1551 от 02.06.2015 на поставку удобрений заявитель перечислил должнику 4 000 000 евро, что подтверждается платежными документами от 18.02.2016 и от 23.02.2016, ведомостью банковского (АО «Альфв-Банк») контроля.

По контракту № ARVI/1540 от 25.05.2015 заявитель перечислил должнику 4 000 000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2016 и от 25.02.2016 ведомостью банковского (АО «Альфв-Банк») контроля.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим решению единственного участника ООО «АРВИ НПК» от 31.12.2015 - компании ЗАО «Арви фертис», которым в целях увеличения чистых активов ООО «АРВИ НПК» был внесен дополнительный вклад в имущество ООО «АРВИ НПК» - его дополнительный капитал путем прекращения права требования по ряду договоров, в том числе по договору цессии № 4 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» №ARVI/1551 от 08.06.2015 в сумме 489 590 евро и по договору цессии № 5 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛТС» № ARVI/1540 от 25.05.2015 в сумме 358 380 евро (т. 1 л.д. 136).

Подлинник решения был обозрен в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «БАЛТКАЛИС» представило суду для обозрения оригинал решения от 31.12.2015 единственного участника ООО «АРВИ НПК» - компании ЗАО «Арви фертис», в котором указано, что в связи с отсутствием одобрения решения ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 его единственным участником - ЗАО «Arvi ir Ko» - отменено решение ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «АРВИ НПК» путем прекращения права требования по ряду договоров; права требования ЗАО «Арви фертис» к ООО «АРВИ НПК» восстановлены.

Копия документа приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 14).

В отношении представленного ЗАО «БАЛТКАЛИС» решения ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 конкурсным управляющим было заявлено о его фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы по установлению даты изготовления решения ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 об отмене своего решения от 31.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 было решено провести проверку заявления о фальсификации в ходе рассмотрения дела.

От третьего лица - ЗАО «Арви фертис» поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что принятое 31.12.2015 решение о внесении дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «АРВИ НПК» было отменено в тот же день ввиду отсутствия одобрения указанного решения со стороны единственного участка ЗАО «Арви фертис» - ЗАО «Arvi ir Ko», кроме того, договоры цессии поименованные в решении ЗАО «Арви фертис» не были подписаны со стороны ЗАО «БАЛТКАЛИС», в связи с чем формирование добавочного капитала не может быть признано состоявшимся (т. 2 л.д. 120).

ЗАО «БАЛТКАЛИС» также представило письменные пояснения о том, что договоры цессии не были заключены с ЗАО «Арви фертис», в связи с чем требования по вышеуказанным контрактам сохраняются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд считает необоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными контрактов № ARVI/1551 от 02.06.2015 и № ARVI/1540 от 25.05.2015, заключенных между ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ООО «АРВИ НПК» на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и заявитель относятся к одной группе лиц, поскольку участниками ЗАО «АРВИ и Ко» (единственного участника ЗАО «Арви фертис», являющегося в свою очередь единственным участником ООО «АРВИ НПК», являются закрытое акционерное общество «Вирджа», Саруна ФИО4 и ФИО5, из низ ЗАО «Вирджа» является и акционером ЗАО «БАЛТКАЛИС».

Между тем согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Запрадного округа от 14.02.2018 по обособленному спору по требованию ЗАО «БАЛТКАЛИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» в отношении аффилированности ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ООО АРВИ НПК» были сделаны следующие выводы: из материалов дела видно, что общий размер долей в уставном капитале ЗАО «БАЛТКАЛИС», принадлежащих закрытому акционерному обществу «Вирджа», Саруне ФИО4 и ФИО5, составляет менее пятидесяти процентов. Таким образом, основания для отнесения ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ООО «АРВИ НПК» к одной группе лиц отсутствуют. Доказательства того, что ЗАО «БАЛТКАЛИС» имела возможность иным образом влиять на оперативную деятельность должника и принятие им управленческих решений, имела возможность принимать меры по своевременной отгрузке должником оплаченного ей товара, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отнесения Общества и Компании к одной группе лиц либо наличие у Компании возможности иным образом влиять на оперативную деятельность Общества и принятие им управленческих решений, судом не установлены.

Так как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом в действиях ЗАО «БАЛТКАЛИС» по заключению оспариваемых контрактов с должником и перечислению ему предварительно оплаты не установлены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое требование поступило в суд в течение установленного срока.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям банковского контроля по контрактам №ARVI/1551 от 08.06.2015 и № ARVI/1540 от 25.05.2015, содержащим сведения о произведенных как ЗАО «БАЛТКАЛИС», так и за него иными лицами платежах на расчетный счет должника по вышеуказанным контрактам, задолженность должника перед ЗАО «БАЛТКАЛИС» указана в суммах 4 715 784,29 евро и 2 359 3432 евро соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно п. 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение 6 к Инструкции N 138-И): Раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, дополнительной информации, содержащейся в СВО, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Оснований полагать, что АО «Альфа-Банк» представило ведомости банковского контроля по вышеуказанным контрактам, содержащие сведения, не основанные на документах по осуществлению валютных операций, у суда не имеется. АО «Альфа-Банк» не заявило об ошибочности сведений ведомостей банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи является продавец в договоре поставки.

Таким образом, по мнению суда, при разрешении спора подлежит применению российское право.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации решения ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 об отмене своего решения от 31.12.2015, которым в целях увеличения чистых активов ООО «АРВИ НПК» был внесен дополнительный вклад в имущество ООО «АРВИ НПК» - его дополнительный капитал путем прекращения права требования по ряду договоров, в том числе по договору цессии № 4 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» №ARVI/1551 от 08.06.2015 в сумме 489 590 евро и по договору цессии № 5 от 29.12.2015 по уступке права требования задолженности по договору между ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛТС» № ARVI/1540 от 25.05.2015 в сумме 358 380 евро.

Суд учитывает, что добавочный капитал ООО «АРВИ НПК» в 2015 году был увеличен с 220 060 000 руб. в 2014 году до 677 843 000 руб. (т. 2 л.д. 127).

Представленное суду решение ЗАО «Арви фертис» от 31.12.2015 об отмене своего решения от 31.12.2015 противоречит произведенному в 2015 году увеличению добавочного капитала должника с 220 060 000 руб. до 677 843 000 руб., пояснениям кредитора ФИО6

Согласно данным в судебном заседании пояснениям кредитора ФИО6, ранее являвшейся генеральным директором ООО «АРВИ НПК», добавочный капитал должника был увеличен на основании решения единственного участника должника – ЗАО «Арви фертис» согласно решению от 31.12.2015. Решение об отмене решения об увеличении добавочного капитала должника не поступало должнику.

ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ЗАО «Арви фертис» являются лицами, заинтересованными в увеличении размера своих требований, включенных в реестр кредиторов должника, в связи с чем суд считает, что решение от 31.12.2015, отменяющее предыдущее решение от той же даты, было изготовлено позднее указанной в нем даты с целью сохранения суммы требования ЗАО «БАЛТКАЛИС» в первоначально заявленном размере. При этом суд критично относится к тому, что эти решения приняты в один день, поскольку при получении ЗАО «Арви фертис» в тот же день – 31.12.2015 - сведений об отсутствии согласия единственного участника ЗАО «Арви фертис» - ЗАО «Arvi ir Ko» на увеличение добавочного капитала должника и принятии второго решения, первоначально принятое решение не было бы исполнено должником.

При таких обстоятельствах задолженность должника перед заявителем подлежит уменьшению на 489 590 евро и 358 380 евро, всего на сумму 847 970 евро и в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения вынесена 23.01.2017.

Следовательно, сумма требования кредитора должна быть рассчитана по состоянию на 23.01.2017 (включительно).

Курс евро по состоянию на 23.01.2017 составлял 63,7272 руб.

Общая сумма заявленного ЗАО «БАЛТКАЛИС» требования составляет 7 075 116,29 евро (4 715 784,29 + 2 359 332) или в рублевом эквиваленте 7 075 116,29 х 63,7272 = 450 877 350,84 руб.

Рублевый эквивалент суммы 847 970 евро составит

847 970 х 63,7272 = 54 038 753,78 руб.

В этой части требования ЗАО «БАЛТКАЛИС» следует отказать ввиду погашения указанной суммы прекращением права требования согласно решению единственного участника ООО «АРВИ НПК» от 31.12.2015.

Руководствуясь статьями 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными контрактов № ARVI/1551 от 02.06.2015 и № ARVI/1540 от 25.05.2015, заключенных между ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ООО «АРВИ НПК», отказать.

В удовлетворении требования ЗАО «БАЛТКАЛИС» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

З.Б.Лузанова