Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судье Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛД» (248000, Калуга, ул. Ленина, д. 105, корп. 1, оф. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Росгосстрах» (140002, <...> <...>), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, <...>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

( до перерыва 14.05.2019):

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту, решению суда,

от ответчика ФИО7 – представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2018,

(после перерыва 21.05.2019):

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту, решению суда,

от конкурсного кредитора ООО «Камин-Классик» - представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2017,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 28.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛД» (далее – должник, ООО «ЛД»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 в связи с прекращением полномочий судьи Курушиной А.А. произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Денисенко И.М. по делу № А23-454/15.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.06.2018 обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛД» в размере 1 504 049 руб. 64 коп.

Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, судом был объявлен перерыв до 09ч.50мин. 21.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что основанием субсидиарной ответственности является невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ввиду отсутствия у должника имущества; размер требования субсидиарной ответственности определяется суммой всех включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Камин-Классик» также поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных ответчиков.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 указанного кодекса не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 в отношении ООО «ЛД» введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывает, что включенные в реестр требования кредиторов погасить ни в каком объеме невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, что имущество должника выявить невозможно, поскольку бухгалтерская документация должника является неполной и искажена, что указанный в официальных публичных документах руководитель должника ФИО2 в нарушение требований добросовестности, разумности, заботливости и хозяйственной осмотрительности руководителя руководством ООО «ЛД» фактически не занималась, от управления общества самоустранилась, став по сути номинальным руководителем, допустила фактическое управление должником ФИО7, который, действуя в своих корыстных интересах, во вред должнику и конкурсным кредиторам совершил ряд противоправных деяний, в частности, давал указания главному бухгалтеру подделывать платежные документы, не проводить по бухгалтерии должника полученные у контрагентов денежные средства, не отражать выручку должника, тратил полученные у контрагентов денежные средства по своему усмотрению, получал у контрагентов причитающиеся должнику денежные средства и присваивал их себе, вводил в заблуждение контрагентов должника относительно намерения исполнять должником принятые на себя обязательства, создал параллельный конкурирующий должнику бизнес в ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер Бонд», ООО «Хемингуэй», накануне банкротства удалил компьютерную программу должника с клиентской базой, за совершение посредством ООО «ЛД» мошеннических действий осужден по приговору суда.

В обоснование привлечения к ответственности ФИО2 заявитель в дополнительном пояснении от 08.04.2019 указал на ведение ФИО2 параллельного бизнеса в ООО «Мистер Бонд» и ООО «Натали Турс Калуга», совершении с указанными лицами подозрительных сделок-платежей.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывает на непередачу последним документов должника.

Как следует из документов Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЛД» создано 19.04.2011 на основании решения № 1 единственного учредителя ФИО2 (т. 2 л.д. 107).

Согласно указанному решению, директором общества назначена также ФИО2

ФИО2 26.04.2011 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением от 19.04.2011 № 1146 о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 2 л.д. 94-104).

17.04.2013 ФИО2 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с нотариально оформленным заявлением от 10.04.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части вида деятельности, заявлен вид деятельности – деятельность туристических агентств (т. 2 л.д. 85-91).

Решением № 1/2014 от 11.12.2014 единственного участника ООО «ЛД» ФИО2 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЛД» ФИО2, на должность генерального директора с 11.12.2014 назначен ФИО7 (т. 2 л.д. 82).

Решением от 16.12.2014 единственного участника ООО «ЛД» ФИО2 начата процедура добровольной ликвидации ООО «ЛД», прекращены полномочия руководителя ООО «ЛД» ФИО7», последний назначен ликвидатором ООО «ЛД» (т. 2 л.д. 71).

Сообщение о ликвидации ООО «ЛД» опубликовано 31.12.2014 в Вестнике государственной регистрации № 52.

13.01.2015 учредитель ООО «ЛД» ФИО2 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с нотариально оформленным уведомлением от 17.12.2014 о ликвидации ООО «ЛД» и назначении ликвидатора (т. 2 л.д. 64-70).

Таким образом, руководителями должника являлись:

- ФИО2 в период с момента создания 19.04.2011 до 11.12.2014;

- ФИО7 в период с 12.12.2014 до 16.12.2014 (директор), с 16.12.2014 по 31.05.2015 (ликвидатор);

- конкурсный управляющий ФИО3 с 01.06.2015 до 11.07.2016.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В части подтверждения иных обстоятельств дела, не указанных в части 4 статьи 69 названного кодекса, по смыслу статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу в арбитражном споре является разновидностью письменного доказательства, подлежащего оценке судом по правилам статьи 71 указанного кодекса.

Как установлено приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018, ФИО7 в период с 30.06.2009 года по 08.06.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Мистер Бонд», в период с 5.06.2010 года по 08.06.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Хемингуэй», в период с 30.06.2009 года по 30.04.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Натали Турс Калуга», в период с 03.05.2011 года по 08.06.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «ЛД».

При этом ФИО7 распоряжался имуществом и денежными средствами указанных организаций, давал обязательные для исполнения указания номинальным руководителям и сотрудникам указанных организаций по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение.

Указания и решения ФИО7 были обязательными для исполнения как для всех сотрудников ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд», ООО «Хемингуэй», так и для генерального директора ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «ЛД» ФИО2, генерального директора ООО «Мистер Бонд» ФИО8 и генерального директора ООО «Хемингуэй» ФИО9, которые являлись номинальными руководителями указанных организаций.

Направлениями деятельности ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй» являлась деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами проживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.

В 2014 году, в период предшествующий 18.07.2014 года, на территории г. Калуги у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, обратившихся в ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй» с целью приобретения туристских продуктов.

При этом ФИО7, в целях реализации своего преступного умысла, в 2014 году, в период предшествующий 18.07.2014 года, дал указание сотрудникам ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», не осведомлённым о его преступных намерениях, заключать с гражданами договоры организации туристских услуг, получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам независимо от подтверждения бронирования, при этом осуществлять оплату забронированных у туроператоров туристских продуктов, а также возврат денежных средств гражданам, только после его указаний о проведении оплаты или возврата, тем самым умышленно, путем обмана, вводя в заблуждение граждан о намерении исполнить обязательства по данным договорам, не намереваясь в действительности их исполнять.

После чего ФИО7 решил, что реализуя свой преступный умысел, используя свое положение фактического руководителя деятельности ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», не ставя в известность сотрудников указанных организаций о своих преступных намерениях, после получения от граждан денежных средств в качестве оплаты по заключенным сотрудниками указанных обществ договорам организации туристских услуг, данные денежные средства не будут направляться на оплату приобретаемых гражданами туристских продуктов, либо возвращаться им, а будут использоваться им по собственному усмотрению. При этом ФИО10 осознавал, что использование по собственному усмотрению денежных средств, полученных от граждан по заключенным ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй» договорам организации туристских услуг, исключит возможность оплаты туроператору приобретаемого гражданином туристского продукта, либо возврат денежных средств и, соответственно, возможность выполнения своих обязательств по заключенным договорам с гражданами, обратившимися в указанные общества (стр. 1 и 2 приговора, т. 1 л.д. 65).

Также указанным приговором суда установлено, что 24.10.2014 года ФИО11, являясь менеджером ООО «ЛД», действуя от имени ООО «ЛД», находясь в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», заключила с обратившимся в ООО «ЛД» ФИО12 от имени указанной организации договор организации туристских услуг без номера без указания даты.

Согласно данному договору ООО «ЛД», как турагент, приняло на себя обязательства по организации оказания ФИО12 туристских услуг, заключающихся в предоставлении Саакяну туристского продукта в виде путевки в Чехию в период с 09.11.2014 года по 23.11.2014 года, предоставляемого туроператором ООО «Туроператор Библио-Глобус». Общая стоимость туристского продукта, согласно заключенному договору, составила 186 100 рублей. При этом согласно условиям заключенного договора, ООО «ЛД» обязалось оказать Саакяну услуги по бронированию авиабилетов, гостиниц и других услуг, связанных с поездкой, выдать Саакяну после внесения 100 % оплаты по договору туристскую путевку, являющуюся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО11, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7 сообщила ФИО12

Тем самым ФИО7, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по договору организации туристских услуг без номера без указания даты, посредством ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно ввел в заблуждение ФИО12 относительно истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

В этот же день, 24.10.2014 года в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, ФИО12, доверяя сотрудникам ООО «ЛД» и будучи введенным в заблуждение ФИО7 посредством ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, передал ФИО11 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве предоплаты по договору организации туристских услуг без номера без указания даты, заключенному 24.10.2014 года. А затем, 25.10.2014 года в том же офисе передал ФИО11 еще денежные средства в сумме 96 100 рублей в качестве доплаты по договору организации туристских услуг, заключенному 24.10.2014 года.

Денежными средствами, поступившими в хозяйственный оборот ООО «ЛД» от ФИО12 по договору организации туристских услуг без номера, заключенному 24.10.2014 года в сумме 186 100 рублей, ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием завладел и получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО7 в период с 24.10.2014 года по 08.06.2015 года указания сотрудникам ООО «ЛД» либо иных, контролируемых им организаций, на оплату туристическому оператору приобретенного ФИО12 туристского продукта, либо возврат денежных средств Саакяну не дал, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, туристскую путевку Саакяну не предоставил, а полученные от него денежные средства в сумме 186 100 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Саакяна похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (стр. 12-13 приговора, т. 1 л.д. 70-71).

Также указанным приговором суда установлено, что 15.11.2014 года ФИО11, являясь менеджером ООО «ЛД», действуя от имени ООО «ЛД», находясь в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 являющегося фактическим руководителем ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», заключила с обратившейся в ООО «ЛД» ФИО13 от имени указанной организации договор организации туристских услуг без номера и без указания даты.

Согласно данному договору ООО «ЛД», как турагент, приняло на себя обязательства по организации оказания ФИО13 и ФИО14 туристских услуг, заключающихся в предоставлении последним туристского продукта в виде путёвки в Чехию в период с 04.01.2015 года по 10.01.2015 года, предоставляемого туроператором ООО «Амиго Турс». Общая стоимость туристского продукта, предоставляемого ФИО13 и ФИО14, согласно заключенному договору, составила 92 800 рублей. При этом, согласно условиям договора, ООО «ЛД» обязалось оказать Кузиной и ФИО14 услуги по бронированию авиабилетов, гостиниц и других услуг, связанных с поездкой, выдать Кузиной после внесения 100 % оплаты по договору туристскую путевку, являющуюся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО11, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, сообщила ФИО13

Тем самым ФИО7, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по договору организации туристских услуг без номера и без указания даты, посредством ФИО11, не осведомленной о его преступных измерениях, умышленно ввел в заблуждение ФИО13 и ФИО14 относительно истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих последним.

В этот же день, 15.11.2014 года в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, ФИО13 и ФИО14, доверяя сотрудникам ООО «ЛД» и будучи введенными в заблуждение ФИО7 посредством ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10, передали ФИО11 денежные средства в сумме по 23 200 рублей каждая в качестве предоплаты по договору организации туристских услуг без номера без указания даты.

Денежными средствами, поступившими в хозяйственный оборот ООО «ЛД» от ФИО13 в сумме 23 200 рублей и ФИО14 в сумме 23 200 рублей по договору организации туристских услуг без номера и даты, заключенному 15.11.2014 года, ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием завладел и получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО7 в период с 15.11.2014 года по 08.06.2015 года указания сотрудникам ООО «ЛД», либо иных, контролируемых им организаций, на оплату туристическому оператору приобретенного ФИО13 и ФИО14 туристского продукта, либо возврат им денежных средств не дал, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, туристскую путевку Кузиной и ФИО14 не предоставил, а полученные от Кузиной и ФИО14 денежные средства в сумме46 400 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Кузиной и ФИО14 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (стр. 19-20 приговора, т. 1 л.д. 74).

Также указанным приговором суда установлено, что 22.11.2014 года ФИО11, являясь менеджером ООО «ЛД», действуя от имени ООО «ЛД», находясь в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», заключила с обратившимся в ООО «ЛД» ФИО15 от имени указанной организации договор организации туристских услуг без номера и без указания даты.

Согласно данному договору ООО «ЛД», как турагент, приняло на себя обязательства по организации оказания ФИО15 туристских услуг, заключающихся в предоставлении ФИО15 туристского продукта в виде путёвки в Египет в период с 27.12.2014 года по 03.01.2015 года, предоставляемого туроператором ООО «Корал-тревел». Общая стоимость туристского продукта, согласно заключенному договору составила 78 500 рублей. При этом, согласно условиям договора, ООО «ЛД» обязалось оказать ФИО15 услуги по бронированию авиабилетов, гостиниц и других услуг, связанных с поездкой, выдать ФИО15 после внесения 100 % оплаты по договору туристскую путевку, являющуюся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО11, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, сообщила ФИО15

Тем самым ФИО7, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по договору организации туристских услуг без номера и без указания даты, посредством ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно ввел в заблуждение ФИО15 относительно истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

В этот же день, 22.11.2014 года в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, ФИО15, доверяя сотрудникам ООО «ЛД» и будучи введенным в заблуждение ФИО7 посредством ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10, внес по эквайрингу (через терминал) в адрес ООО «ЛД» на расчетный счет № <***>, открытый в ООО «Газэнергобанк», денежные средства в сумме 78 500 рублей в качестве оплаты по договору организации туристских услуг без номера и без указания даты.

Денежными средствами, поступившими в хозяйственный оборот ООО «ЛД» от ФИО15 по договору организации туристских услуг без номера, заключенному от 22.11.2014 года в сумме 78 500 рублей, ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием завладел и получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО7 в период с 22.11.2014 года по 08.06.2015 года указания сотрудникам ООО «ЛД», либо иных, контролируемых им организаций, на оплату туристическому оператору приобретенного ФИО15 туристского продукта, либо возврат денежных средств ФИО15 не дал, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, туристскую путевку ФИО15 не предоставил, а полученные от него денежные средства в сумме 78 500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО15 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (стр. 25-26 приговора, т. 1 л.д. 77).

Также указанным приговором суда установлено, что 27.11.2014 года ФИО16, являясь менеджером ООО «ЛД», действуя от имени ООО «ЛД», находясь в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», заключила с обратившейся в ООО «ЛД» ФИО17 от имени указанной организации договор организации туристских услуг № 27112014/2 от 27.11.2014 года.

Согласно данному договору ООО «ЛД», как турагент, принял обязательства по организации оказания ФИО17 туристских услуг заключающихся в предоставлении ФИО17 туристского продукта в виде путёвки в г. Амстердам в период с 02.01.2015 года по 08.01.2015 года, предоставляемого туроператором ООО «ДСБВ-ТУРС-ГРУП». Общая стоимость туристского продукта, согласно заключенному договору составила 131 500 рублей. При этом, согласно условиям договора ООО «ЛД» обязалось оказать ФИО17 услуги по бронированию авиабилетов, гостиниц и других услуг, связанных с поездкой, выдать ФИО17 после внесения 100 % оплаты по договору туристскую путевку, являющуюся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО16 В.Е., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, сообщила ФИО17

Тем самым ФИО7, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по договору организации туристских услуг № 27112014/2 от 27.11.2014 года, посредством ФИО16, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно ввел в заблуждение ФИО17 относительно истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств принадлежащих последней.

В этот же день, 27.11.2014 года в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, ФИО17, доверяя сотрудникам ООО «ЛД» и будучи введенной в заблуждение ФИО7 посредством ФИО16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10, передала ФИО16 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты по договору организации туристских услуг № 27112014/2 от 27.11.2014 года. А затем, 29.11.2014 года в том же офисе передала ФИО16 денежные средства в сумме 91 500 рублей в качестве доплаты по договору организации туристских услуг № 27112014/2 от 27.11.2014 года.

Денежными средствами, поступившими в хозяйственный оборот ООО «ЛД» от ФИО17 по договору организации туристских услуг № 27112014/2 от 27.11.2014 года в сумме 131 500 рублей, ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием завладел и получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО7 в период с 27.11.2014 года по 08.06.2015 года указания сотрудникам ООО «ЛД», либо иных, контролируемых им организаций, на оплату туристическому оператору приобретенного ФИО17 туристского продукта, либо возврат денежных средств ФИО17 не дал, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, туристскую путевку ФИО17 не предоставил, а полученные от нее денежные средства в сумме 131500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (стр. 26-27 приговора, т. 1 л.д. 77-78).

Также указанным приговором суда установлено, что 11.12.2014 года ФИО16, являясь менеджером ООО «ЛД», действуя от имени ООО «ЛД», находясь в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Хемингуэй», заключила с обратившимся в ООО «ЛД» ФИО18 от имени указанной организации договор организации туристских услуг № 11122014/1 от 11.12.2014 года.

Согласно данному договору ООО «ЛД», как турагент, приняло на себя обязательства по организации оказания ФИО18 туристских услуг, заключающихся в предоставлении последнему туристского продукта в виде путёвки в Египет в период с 24.12.2014 года по 30.12.2014 года, предоставляемого туроператором ООО «Корал-тревел». Стоимость туристского продукта, согласно заключенному договору составила 29 000 рублей и 2 400 рублей за оплату трансфера, а всего на общую сумму 31 400 рублей. При этом, согласно условиям договора, ООО «ЛД» обязалось оказать ФИО18 услуги по бронированию авиабилетов, гостиниц и других услуг, связанных с поездкой, выдать ФИО18 после внесения 100 % оплаты по договору туристскую путевку, являющуюся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО16, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, сообщила ФИО18

Тем самым ФИО7, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по договору организации туристских услуг № 111221/1 от 11.12.2014 года, посредством ФИО16, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно ввел в заблуждение ФИО18 относительно истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

В этот же день, 11.12.2014 года в офисе ООО «ЛД», расположенном по адресу: <...>, ФИО18, доверяя сотрудникам ООО «ЛД» и будучи введенным в заблуждение ФИО7 посредством ФИО16, не осведомленной о его преступных намерениях, передал ФИО16 денежные средства в сумме 31 400 рублей в качестве предоплаты по договору организации туристских услуг № 11122014/1 от 11.12.2014 года.

Денежными средствами, поступившими в хозяйственный оборот ООО «ЛД» от ФИО18 по договору организации туристских услуг № 11122014/1 от 11.12.2014 года в сумме 31 400 рублей, ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием завладел и получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО7 в период с 11.12.2014 года по 08.06.2015 года указания сотрудникам ООО «ЛД», либо иных, контролируемых им организаций, на оплату туристическому оператору приобретенного ФИО18 туристского продукта, либо возврат денежных средств ФИО18 не дал, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, туристскую путевку ФИО18 не предоставил, а полученные от него денежные средства в сумме 31 400 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (стр. 28-29 приговора, т. 1 л.д. 78-79).

Также в указанном приговоре суда приведены следующие свидетельские показания.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО2, а также показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 43-45, 47) следует, что примерно с 2005 года она работала в туристическом агентстве «Ведомственные здравницы» под руководством ФИО7 и его жены ФИО19

В 2012 году ФИО10 решил открыть туристическое агентство ООО «Натали Турс Калуга», которое действовало от имени туристического оператора ООО «Натали Турс». С этой целью ФИО10 стал арендовать офис, расположенный по адресу: <...>, куда были переведены и она совместно с другими менеджерами: ФИО23, ФИО20 и ФИО25. При регистрации ООО «Натали Турс Калуга» учредителем и генеральным директором являлась ФИО21, которая являлась подругой ФИО19. Затем ФИО10 обратился к ней и стал убеждать стать генеральным директором ООО «Натали Турс Калуга», так как она давно работает с ним и для туристического оператора так будет логичнее. Кроме того он сказал, что это ее ни к чему не обязывает. Она доверяла ФИО10, так как долго работала с ним и согласилась. В дальнейшем, так же по просьбе ФИО10, она стала генеральным директором ООО «ЛД» и учредителем ООО «Мистер Бонд», однако она всегда выполняла функции менеджера и никакой управленческой деятельностью организаций не занималась. В тот же периодФИО10 открыл уполномоченное туристическое агентство ООО «Хемингуэй», которое действовало от имени туристического оператора «ТУИ», офис которого располагался по адресу: <...>. В данных организациях также были назначены номинальные руководители, так генеральным директором ООО «Хемингуэй» являлась ФИО9, ООО «Мистер Бонд» ФИО8 Фактически руководство всеми вышеуказанными организациями осуществлял ФИО7 и его жена ФИО19 Все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим ФИО10. Сотрудничали с туристическими операторами «Натали Турс» и «ТУИ», а так же «Коралл Тревел», «Пегас туристикс». Главным бухгалтером в указанных туристических агентствах являлась ФИО22 Все денежные средства, полученные от клиентов, либо забирала бухгалтер ФИО31, либо ФИО7, а те деньги которые забирала ФИО31, она все равно отдавала ФИО10. Во всех офисах туристических агентств были установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых ФИО10 следил за работой менеджеров. Кабинет ФИО10 находился в офисе, расположенном по адресу: <...>. В её обязанности, как менеджера, входило следующее: подбор туров для клиентов, заключение договоров с клиентами, получение от них оплаты. Почему в некоторых договорах отсутствует дата заключения договора, ей неизвестно. При получении от клиентов наличных денежных средств менеджеры выписывали квитанции к приходным кассовым ордерам, которые им выдавали бухгалтера. После получения денежных средств они отдавали их в основном ФИО10 или бухгалтерам. Поступали ли денежные средства на счета туристических агентств, ей не известно. Затем они производили бронирование туров у туристических операторов и передавали в бухгалтерию счета на оплату туров и другие документы. Так же, в ходе работы у ФИО10, по просьбе последнего она вместе с ФИО21 ходили в банк «Элита», где подписывали какие-то документы. В банке их уже ждали и документы были готовы. У них ничего не спрашивали, так как ФИО10 заранее уже обо всем договорился. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО10 получал на ООО «Натали Турс Калуга» кредиты, где поручителем выступала в том числе и она. Она понимала, что они брали кредит, но она доверяла ФИО10, так же как и ФИО21. В конце 2014 года в офис стали приходить клиенты и требовать возврата денежных средств за путёвки, по которым они не выехали к местам отдыха. Менеджеры спрашивали у ФИО10, что им делать, на что последний говорил просить клиентов прийти попозже, деньги будут. Однако, деньги он так и не возвращал и они стали направлять людей к нему. В этот период ФИО10 объявил им, что все агентства будут проходить процедуру банкротства, при этом она в процедуре банкротства никакого участия не принимала. На какие цели ФИО10 потратил денежные средства, полученные от клиентов, ей не известно. В дальнейшем она поняла, что ФИО10 готовился к банкротству туристических агентств, так как весь его бизнес был оформлен на разных людей и на момент банкротства у него в собственности никакого имущества не было. Большинство договоров подписывались от ее имени, как директора, но фактически в них расписывались менеджеры, которые работали с конкретным клиентом. До настоящего времени она выплачивает кредит за ООО «Натали Турс Калуга» по исполнительному производству в размере около 1 000 000 рублей, которые фактически получил ФИО10. У всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем как ФИО10 объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров. Когда клиенты, с которыми она работала, стали спрашивать у нее про туры, которые они оплатили, она была вынуждена им говорить, что все хорошо, их путешествия состоятся, так как так ей говорил ФИО10.

При приёме оплаты от клиентов менеджеры выдавали клиенту только экземпляр договора об оказании туристических услуги и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кассовый чек, по указанию ФИО7 клиенту не выдавался. Данные чеки пробивались в конце рабочего дня на сумму, которую говорил ФИО10. Она являлась учредителем ООО «ЛД» и ООО «Мистер БОНД», но как учредитель решения о ликвидации указанных организаций не принимала. Возможно она подписывала какие-либо документы о ликвидации, но это было исключительно по указанию ФИО7 В ходе допроса следователем ей было предъявлено заключение эксперта № 3816 от 27.10.2017 года в части расходования денежных средств ООО «ЛД», а именно выдачи ей под отчет наличных денежных средств на общую сумму около 3 200 000 рублей, но она под отчёт денежные средства никогда не получала. Кроме того, следователем ей предъявлены расходные кассовые ордера, в которых она не расписывалась (стр. 70-72 приговора, т. 1 л.д. 99-100).

В части показаний свидетеля ФИО23 в приговоре суда указано, что об организации работы в ООО «ЛД» показания свидетеля ФИО23 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 (стр. 72 приговора, т. 1 л.д. 100).

В части показаний свидетеля ФИО24 в приговоре суда указано, что об организации работы в ООО «ЛД» показания свидетеля ФИО24 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 (стр. 72 приговора, т. 1 л.д. 100-101).

В части показаний свидетеля ФИО11 в приговоре суда указано, что ее показания полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО24 и ФИО23 Также свидетель ФИО11 показала, что она считает, что финансовые проблемы в туристических агентствах, которыми руководил ФИО7, возникли исключительно по причине проживания не по средствам, а также выводе денег клиентов и траты их на личные нужды. ФИО10 объявил всем менеджерам, чтобы тянули время и требовал, чтобы они продолжали бронировать туры, но они понимали, что он занимается обманом и старались не бронировать туры. Она неоднократно обращалась к ФИО10 с вопросом, когда тот вернет деньги клиентам, на что ФИО10 ответил, что денег нет даже на новых клиентов и тем более на возвращение долгов (стр. 73 приговора, т. 1 л.д. 101).

В части показаний свидетеля ФИО25 в приговоре суда указано, что об организации работы в ООО «ЛД», о порядке получения денег от клиентов, о распоряжении деньгами ФИО7 и о неоплате туроператорам фактически оплаченных клиентами туров, показания свидетеля ФИО25 полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО23 и ФИО11 (стр. 73 приговора, т. 1 л.д. 101).

В части показаний свидетеля ФИО16 в приговоре суда указано, что она работала менеджером в ООО «ЛД». Об организации работы в данном обществе, о порядке получения денег от клиентов, о распоряжении деньгами ФИО7 и о неоплате туроператорам фактически оплаченных клиентами туров, показания свидетеля ФИО16 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО25 и других (стр. 74 приговора, т. 1 л.д. 101).

В части показаний свидетеля ФИО26 в приговоре суда указано, что об организации работы в ООО «ЛД» о порядке получения денег от клиентов, о распоряжении деньгами ФИО10 и о неоплате туроператорам фактически оплаченных клиентами туров, показания свидетеля ФИО27 (ФИО20) полностью соответствуют показаниям свидетелей (стр. 74-75 приговора, т. 1 л.д. 101-102).

В части показаний свидетеля ФИО28 в приговоре суда указано, что она с 03.06.2013 года была переведена в ООО «ЛД» и её рабочее место было преимущественно в офисе ООО «ЛД», расположенном в здании кинотеатра «Центральный», расположенного по адресу: <...>. Об организации работы в данном обществе, а также в ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «Хемингуэй», которыми так же фактически руководил ФИО7, о порядке получения денег от клиентов, о распоряжении деньгами ФИО10 и о неоплате туроператорам фактически оплаченных клиентами туров, показания свидетеля ФИО28 полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО27 (ФИО20) и других. Кроме того свидетель показала, что все полученные от клиентов денежные средства она передавала ФИО7, а в его отсутствие сотрудникам бухгалтерии. При передаче денежных средств ФИО10, он всегда расписывался в тетради учета наличных денежных средств, либо расходных кассовых ордерах (стр. 75 приговора, т. 1 л.д. 102).

В части показаний свидетеля ФИО29 в приговоре суда указано, что в октябре 2014 года по результатам собеседования с ФИО19, которая представилась одним из руководителей группы компаний ООО «ЛД», ООО «Хемингуэй», ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер БОНД», и ФИО7, который являлся непосредственным руководителем вышеуказанных организаций, она была принята на работу и оформлена в ООО «ЛД» на должность главного бухгалтера. Так же, по просьбе ФИО10 она сопровождала ведение бухгалтерского учета в ООО «Хемингуэй», ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер БОНД». Ведением кассовых операций по всем вышеуказанным организациям занималась бухгалтер ФИО30 Ее рабочее место располагалось в офисе, расположенном по адресу: <...>. В её должностные обязанности входило формирование финансово-хозяйственных операций по ведению бухгалтерского и налогового учета. Так же в бухгалтерии работала ФИО31, которая осуществляла платежи, оплаты, пополняла расчетные счета вышеуказанных организаций. Все действия она осуществляла только по указанию ФИО7 Менеджеры принимали от клиентов наличные денежные средства, которые они сдавали либо ФИО10, либо ФИО31, которая в свою очередь передавала их ФИО10, либо по его указанию проводила платежные операции по расчетном счету. При получении наличных денежных средств от клиентов, им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, распечатанные из программы «мастер тур». Сами приходные ордера менеджеры в конце рабочего дня сдавали в бухгалтерию, после чего формировались кассовые операции и распечатывался журнал кассовых операций за каждый день, когда такие oперации производились. После поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся ФИО10, которому передавались все наличные денежные средства. При этом, никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов, в бухгалтерию не приходовались. В конце декабря 2014 года ей перестали выплачивать заработную плату, а также от менеджеров она узнала, что клиенты перестали выезжать к местам отдыха. Она решила уволиться, но ФИО10 попросил её остаться, что бы она подготовила пакет документов для ликвидации всех вышеуказанных организаций. В итоге примерно в конце января 2015 года она уволилась. При увольнении бухгалтерские документы она никому не передавала, так как ей некому было их передать. Где в настоящее время находятся бухгалтерские документы за ноябрь-декабрь 2014 года, она не знает. Вся документация была в офисе. Ключи от всех кабинетов были у ФИО10. Куда делись денежные средства, полученные от клиентов, которые не выехали к местам отдыха, ей не известно, но всеми деньгами распоряжался ФИО10. При получении денежных средств от менеджеров ФИО10 расписывался в тетрадях учета наличных денежных средств, которые она так же видела, так как Коротаева так же расписывалась в данных тетрадях, когда менеджеры сдавали ей наличные денежные средства, которые в дальнейшем она передавала ФИО10 (стр. 76 приговора, т. 1 л.д. 102).

В части показаний свидетеля ФИО32 в приговоре суда указано, что владельцем и фактическим руководителем ООО «Хемингуэй», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд» и ООО «Натали Турс Калуга», являлся ФИО7 Во всех вышеуказанных организациях были назначены номинальные директора, которые организационно-распорядительными функциями не занимались, все слушали ФИО10. В её служебные обязанности входило проведение кассовых, банковских операций, оплата счетов вышеуказанных организаций. Формальным руководителем ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «ЛД» являлась ФИО2, которая фактически работала менеджером. Руководителем ООО «Хемингуэй» являлась ФИО9, которую она видела всего лишь 2 раза, никакого участия в деятельности ООО «Хемингуэй» та не принимала, всё выполнял ФИО7 Руководителем ООО «Мистер Бонд» являлась ФИО8, родная сестра ФИО7, которая так же не принимала участия в деятельности агентства. Электронные ключи к счетам организаций находились у неё и она исполняла указания ФИО10 по списанию денежных средств с расчётных счетов организаций, а так же сдавала наличные денежные средства в банк, которые ей давал ФИО10. Каких либо иных операций с денежными средствами она не проводила. С середины лета 2014 года во всех агентствах начались финансовые трудности, со слов ФИО10 в связи с ростом цен на валюту. С лета 2014 года перестали проводиться платежи по налогам, аренде, заработной плате, кредитам и займам. В последствии клиенты перестали выезжать к местам отдыха. ФИО10 свёл деятельность предприятий к так называемой «пирамиде», то есть за денежные средства одних клиентов, улетали совсем другие люди. Наличные денежные средства полученные от клиентов забирал ФИО10 и распоряжался ими по своему усмотрению. На что расходовались денежные средства ей не известно. Также, она нашла переписку с ФИО7, где он пишет о том, что он взял деньги из кассы, сканы данной переписки находятся у неё. Ей известно, что денежные средства по указанию ФИО10 инкассировались частично. Когда менеджер передавал ей наличные денежные средства, она всегда передавала их ФИО10. Так же ей известно, что ФИО19 иногда изготавливала поддельные платежные документы для туристических операторов, о том, что якобы деньги переведены, но по факту деньги не перечислялись. ФИО10 выплачивал премии сотрудникам, но по бухгалтерии премии не проходили, откуда брались деньги она не знает (стр. 76 - 77 приговора, т. 1 л.д. 102-103).

В части показаний свидетеля ФИО22 в приговоре суда указано, что в 2012 году по результатам собеседования с ФИО7 она была принята на работу на должность главного бухгалтера в четырех организациях: ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Хемингуэй», ООО «Мистер БОНД», руководителем которых являлся ФИО7 В её служебные обязанности входило формирование общей кассовой книги вышеуказанных организаций, на основании первичных документов, таких как кассовые чеки, приходные кассовые ордера, которые оформлялись менеджерами и сдавались ей. Так же на основании первичных документов по реализации туристических путевок она вела электронный бухгалтерский учет, рассчитывала налоги, сдавала отчётность в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и так далее. Она готовила отчётность для банков по полученным кредитам и отслеживала оплату данных кредитов. Бухгалтером-кассиром являлась ФИО31, которая находилась в подчинении только ФИО7 и выполняла следующие обязанности: собирала так же, как и сам ФИО10 наличные денежные средства, полученные от клиентов и по распоряжению ФИО10 сдавала выручку в банк. Так же ежедневно Хамидуллин давал указания ФИО31 какие суммы и кому оплачивать. Все финансовые потоки вышеуказанных организаций распределял лично ФИО7 Она с уверенностью может сказать, что деятельность вышеуказанных opганизаций была построена по принципу финансовой пирамиды, путевки оплачивались всегда с задержками. ФИО10, как фактический владелец бизнеса, самостоятельно собирал ежедневно всю выручку, которую распределял, часть инкассировалась в банк, часть денежных средств оставалась у него. Она лично слышала, как Хамидуллин давал указания менеджерам какую сумму оприходовать по чекам через контрольный кассовый аппарат. Оставшаяся сумма наличных денежных средств оставалась у ФИО10 в личном распоряжении. Хамидуллин давал указания ФИО31, что бы она делала поддельные платежные документы. Всей наличностью организаций распоряжался ФИО10. Во всех офисах, кроме ООО «ЛД», были установлены кассовые аппараты, но чеки менеджеры клиентам не выдавали, о чём она неоднократно говорила ФИО10, который ей говорил, чтобы она формировала бухгалтерию по документам, которые ей дают. Данный факт был выгоден ФИО10, так как это позволяло не проводить по бухгалтерии часть денежных средств и распоряжаться ими по своему усмотрению. В ходе допроса следователем ей были предъявлены выводы заключений бухгалтерских экспертиз, согласно которым установлено, что генеральным директорам выдавались под отчёт крупные суммы денежных средств. По данному факту она пояснила, что данные денежные средства находились в пользовании у ФИО7 Она доступа к наличным денежным средствам никогда не имела и их не видела. Все расходные кассовые ордера она передавала ФИО10, а он в дальнейшем ей возвращал их уже с подписями генеральных директоров. Данные документы формировались как подотчетные суммы до того момента пока за них не были представлены первичные документы, до отчёта об их расходовании, так как за указанные суммы денежных средств никто не отчитывался и в кассе их фактически не было (стр. 77-79 приговора, т. 1 л.д. 103-104).

В части показаний свидетеля ФИО33 в приговоре суда указано, что сентябре 2014 года между ней и группой компаний ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер БОНД», ООО «Хемингуэй», руководителем которых являлся ФИО7, были заключены договора об оказании юридических услуг. Перед ликвидацией организаций ФИО10 установил пароли на все компьютеры менеджеров и прекратил доступ к информации о клиентах. Когда именно она не помнит, но в одну из ночей из офисов пропала вся документация. На вопрос куда делись документы, почему на компьютерах пароли, ФИО10 ничего внятного ей не пояснил. Ей известно, что менеджеры вели тетради учета наличных денежных средств, в которых они отражали информацию о поступлении денежных средств и передаче их либо ФИО10, либо сотрудникам бухгалтерии, которые так же пропали. Она думает, что всю документацию могла забрать ФИО19, а ФИО10 создал пароли на рабочих компьютерах и удалил программы «мастер Турс» (стр. 79 приговора, т. 1 л.д. 104).

Также в указанном приговоре суда приведены показания специалиста ФИО34, из которых следует, что ею на основании рапорта начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге было проведено исследование документов в отношении ООО «Хемингуэй», ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД» и ООО «Мистер Бонд», о чём были составлены справки № 85 от 19.05.2016 года и № 65 от 20.04.2017 года. В ходе документальной проверки были исследованы бухгалтерские и финансовые документы вышеуказанных организаций. Из кассы ООО «ЛД» было выдано под отчёт 3 321 697 рублей, авансовые отчеты с оправдательными документами отсутствуют (стр. 81-82 приговора, т. 1 л.д. 105).

Также в указанном приговоре приведены показания свидетеля ФИО3, являющегося в настоящем обособленном споре ответчиком, из которых следует, что после назначения его арбитражным управляющим ФИО7 и его супруга ФИО19 передали ему часть бухгалтерской документации, мотивируя тем, что большую часть бухгалтерии изъяли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге. Им было установлено, что у данных организаций отсутствуют оборотные средства. Ликвидационный баланс ФИО10 не предоставлял. Изучив представленные документы, он пришел к выводу, что денежные средства передавались в долг от фирмы другой фирме из вышеперечисленных, а затем денежные средства пропадали, насколько он помнит, снимались наличными. Подобными действиями ФИО10 ввёл в заблуждение суд и конкурсного управляющего. Фактическое наличие оборотных средств не подтверждает сведения, указанные в промежуточном ликвидационном балансе со стороны ФИО10, который указал завышенный промежуточный баланс, заранее зная, что такой суммы оборотных средств у него нет. Данные действия ФИО10 проводил с целью проведения процедуры банкротства и в последствии ликвидации предприятия и списания кредиторской задолженности, то есть избежать возврата денежных средств всем пострадавшим клиентам. На момент начала арбитражного производства вышеуказанных организаций они имели нулевой остаток (стр. 83 - 84 приговора, т. 1 л.д. 106).

В указанном приговоре суда на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО32 и ФИО22, менеджеров и бухгалтеров, руководимых ФИО7 в ООО «Мистер Бонд», ООО «Хемингуэй», ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «ЛД» установлены действия, совершенные ФИО7, а именно что фактически руководство ООО «Мистер Бонд», ООО «Хемингуэй», ООО «ЛД», ООО «Натали Турс Калуга» осуществлял ФИО7 Все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим ФИО10. Все денежные средства, полученные от клиентов, либо забирала бухгалтер ФИО31, либо ФИО10, а те деньги, которые забирала ФИО31, она все равно отдавала ФИО10. При приеме оплаты от клиентов наличными денежными средствами менеджеры выдавали клиенту только экземпляр договора об оказании туристических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кассовый чек, по указанию ФИО10 клиенту не выдавался. Данные чеки пробивались в конце рабочего дня на сумму, которую говорил ФИО10. Поступали ли денежные средства, полученные от клиентов на счета туристических агентств, им не известно. Всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался ФИО10. Оплатой туров занимались бухгалтера, но только по распоряжению ФИО10. После поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся ФИО10, которому передавались все наличные денежные средства. При этом, никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались. Наличные денежные средства оформлялись как выданные под отчет генеральным директорам организаций, однако фактически находились в пользовании у ФИО10. В указанных обществах деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов. В конце 2014 года в офисы стали приходить клиенты и требовать возврата денежных средств за путёвки, по которым они не выехали к местам отдыха. Менеджеры спрашивали у ФИО10, что им делать, на что последний давал указания говорить клиентам, что все хорошо, что их путешествия состоятся, просить их прийти попозже, что деньги будут. Однако, деньги он так и не возвращал, а потом сказал, что денег для оплаты путёвок больше нет и возвращать деньги клиентам он не будет. На какие цели ФИО10 потратил денежные средства, полученные от клиентов, им не известно. ФИО10 готовился к банкротству туристических агентств, так как весь его бизнес был оформлен на разных людей и на момент банкротства у него в собственности никакого имущества не было. У всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как ФИО10 объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров. Менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств и в которых расписывался за получение денежных средств ФИО10. В конце октября 2014 года данные тетради были изъяты ФИО10 и о местонахождении их им ничего не известно (стр. 93 – 94 приговора, т. 1 л.д. 111).

Как следует из основных материалов дела о банкротстве, ФИО7 через 1 месяц и 19 дней с даты начала ликвидации общества (через 22 дня с момента уведомления налогового органа о начале ликвидации) 04.02.2015 как ликвидатор должника обратился с заявлением о признании ООО «ЛД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

С указанному заявлением в приложении под № 9 ФИО7 в суд представлен промежуточный баланс ООО «ЛД» от 30.11.2014 на 1 листе, содержащий сведения о должнике на 30.11.2014 (т. 1 основных материалов л.д. 26).

Из указанного документа следует, что промежуточный ликвидационный баланс составлен до 16.12.2014 – даты начала ликвидации должника.

Указанный документ не подписан, однако ФИО7 не оспаривает предоставление им указанного документа в материалы дела.

В указанном бухгалтерском балансе от 30.11.2014 содержатся следующие экономические показатели должника по состоянию на 30.11.2014:

- сумма активов (также пассивов) составляет 1 384 тыс. руб.,

- в активах запасы составляют 53 тыс. руб.,

- в активах денежные средства и денежные эквиваленты составляют 2 тыс. руб.,

- в активах финансовые и другие оборотные активы составляют 1 329 тыс. руб.,

- иных активов не имеется,

- в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют – (572 тыс. руб.),

- краткосрочные заемные средства – 1 042 тыс. руб.,

- кредиторская задолженность составляет 914 тыс. руб.

Экономические показатели за 2013 и 2012 годы в указанном бухгалтерском балансе не приведены.

02.03.2015 в приложении под № 3 к дополнению к заявлению ликвидируемого должника о признании банкротом ФИО7 представлен в суд промежуточный бухгалтерский баланс на иную дату - 31.12.2014 на 1 листе (т. 1 основных материалов л.д. 86).

Указанный бухгалтерский баланс от 31.12.2014 не подписан, однако ФИО7 не оспаривает предоставление им указанного документа в материалы дела.

Указанный бухгалтерский баланс от 31.12.2014 содержит показатели, тождественные показателям бухгалтерского баланса от 30.11.2014.

Также суд отмечает, что указанный бухгалтерский баланс от 31.12.2014 не может считаться промежуточным, поскольку не отвечает предъявляемым пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к промежуточному ликвидационному балансу:

1) составлен ранее срока предъявления требований кредиторами (ранее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации);

2) не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда;

3) не утвержден учредителем юридического лица.

01.06.2015 в судебном заседании в приложении под № 2 к дополнению к заявлению ликвидируемого должника о признании банкротом ФИО7 представлен промежуточный бухгалтерский баланс на 31.12.2014 на 4 листах (т. 1 основных материалов л.д. 145-148).

В указанном бухгалтерском балансе содержится подпись руководителя ООО «ЛД» ФИО2 (т. 1 основных материалов л.д. 145).

Представитель ФИО2 в судебном заседании отрицала принадлежность указанной подписи ФИО2

ФИО7 не оспаривал факт предоставления им указанного бухгалтерского баланса в материалы дела.

Указанный бухгалтерский баланс содержит следующие экономические показатели деятельности должника в 2014 году:

- сумма активов (равно и пассивов) составляет 1 756 тыс. руб.,

- в активах запасы составляют 24 тыс. руб.,

- в активах финансовые и другие оборотные активы составляют 1 732 тыс. руб.,

- в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют (150 тыс. руб.),

- в пассивах краткосрочные заемные средства составляют 0 руб.,

- в пассивах кредиторская задолженность составляет 1 046 тыс. руб.,

- в пассивах другие краткосрочные обязательства составляют 860 тыс. руб.

Таким образом, экономические показатели ООО «ЛД» за 2014 год в представленных ФИО7 в материалы дела бухгалтерских балансах за 2014 год различаются - находятся в противоречии:

- итог активов в балансе за 2014 год от 31.12.2014 (1 384 тыс.) отличается от итога активов в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 756 тыс.) в 1,26 раз, что является существенным,

- показатель запасов в балансе от 31.12.2014 (53 тыс.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (24 тыс.) в 2,2 раза, что является существенным,

- показатель денежных средств и денежных эквивалентов в балансе от 31.12.2014 (2 тыс.) в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год вовсе отсутствует,

- показатель финансовых и других оборотных активов в балансе от 31.12.2014 (1 329 тыс.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 732 тыс.) в 1,3 раза, что является существенным,

- показатель капитала и резервов в балансе от 31.12.2014 (- 572 тыс.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (- 150 тыс.) в 3,8 раза, что является существенным,

- показатель краткосрочных заемных средств в балансе от 31.12.2014 (1 042 тыс.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (0 руб.), что является существенным,

- показатель кредиторской задолженности в балансе от 31.12.2014 (914 тыс.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 046 тыс.),

- показатель других краткосрочных обязательств в балансе от 31.12.2014 отсутствует, в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год таковой составляет 860 тыс. руб.

Экономические показатели представленного налоговым органом в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ЛД» за 2014 год аналогичны показателям представленного 01.06.2015 в материалы дела ФИО7 бухгалтерского баланса должника. Как следует из сведений налогового органа, указанный бухгалтерский баланс ООО «ЛД» за 2014 год поименован уточненным, подписан ФИО2 и датирован 10.06.2014, то есть датой позже даты признания Арбитражным судом Калужской области должника банкротом и введения конкурсного производства.

Также ФИО7 в основные материалы дела о банкротстве представлены:

- список кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников от 29.05.2015, из которого следует, что у ООО «ЛД» должники (дебиторы) отсутствуют, указаны кредиторы с общей суммой кредиторской задолженности 1 987 533 руб. 18 коп. (т. 1 основных материалов л.д. 119);

- список кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников также от 29.05.2015, из которого следует, что у ООО «ЛД» должники (дебиторы) отсутствуют, указаны кредиторы с иной общей суммой кредиторской задолженности 2 026 933 руб. 10 коп. (т. 1 основных материалов л.д. 122).

Указанные суммы выявленной ликвидатором ФИО7 кредиторской задолженности не соответствуют суммам, указанным в представленных им вышеуказанных бухгалтерских балансах ООО «ЛД» за 2014 год.

Как усматривается из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов бывшего конкурсного управляющего ФИО3 от 05.11.2015 и от 20.11.2015, положения о порядке продажи имущества ООО «ЛД» от 13.11.2015, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.09.2015, последним из указанной в представленном 01.06.2015 ФИО7 бухгалтерском балансе за 2014 год суммы активов 1 756 тыс. руб. выявлены активы должника всего лишь на сумму 24 190 руб., в том числе: две печати на автоматической основе б/у – 1 190 руб., ККМ «КАСБИ-ОЗК» - 13 000 руб., два монитора – 10 000 руб. (т. 2 основных материалов л.д. 73-79, 90-92, 134-143, 145).

Иного указанного в представленном 01.06.2015 ФИО7 бухгалтерском балансе имущества должника (финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 732 тыс. руб.) конкурсным управляющим ФИО3, а также конкурсным управляющим ФИО1 не выявлено, в конкурсную массу должника не включено, бывшим руководителем должника не передано.

Никаких пояснений относительно состава и местонахождения указанного в балансе не выявленного (скрытого) имущества должника, его реальности и соответствия его стоимости указанному в балансе показателю (1 732 тыс. руб.) – ответчиками в суд не представлено.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан обосновать причину выявленных противоречий в документации, устранить указанные противоречия, доказывать наличие уважительных причин непредставления достоверной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-9127/12 по делу № А40-82872/10 определено, что ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает без дополнительного исследования установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 следующие противоправные действия ответчика ФИО7: ФИО7 в период с 03.05.2011 по 08.06.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «ЛД», распоряжался имуществом и денежными средствами должника, давал обязательные для исполнения указания номинальному руководителю и сотрудникам должника по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение, в 2014 году дал указание сотрудникам ООО «ЛД» заключать с гражданами договоры организации туристских услуг без намерения их исполнять, получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам; все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим ФИО10; кассовый чек по указанию ФИО10 клиенту не выдавался; всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался ФИО10; после поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся ФИО10, которому передавались все наличные денежные средства; никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались; в ООО «ЛД» деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов; у всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как ФИО10 объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров; менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств и в которых расписывался за получение денежных средств ФИО10, однако в конце октября 2014 года данные тетради были изъяты ФИО10.

Таким образом, считается доказанным факт отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ООО «ЛД», факт не отражения всех доходов (всей выручки), факт удаления ФИО7 компьютерных баз данных экономической деятельности ООО «ЛД», факт сокрытия бухгалтерской документации (тетрадей менеджеров с записями о поступлении денежных средств от клиентов и передачи указанных денег ФИО7).

Отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать деятельность должника, отыскивать имущество, взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать сделки, формировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО «ЛД». Указанная презумпция в порядке, предусмотренном статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнута.

Ввиду изложенного ФИО7 как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.

Разъяснение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных законодателем требованиях к руководителю юридического лица – лицу, публично (при внесении сведений в ЕГРЮЛ) принявшему своей волей права, обязанности и ответственность за достижение целей деятельности хозяйственного общества – Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведено в Постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При решении указанного вопроса суд обязан учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления приведен открытый перечень (на что указывает словосочетание «в частности») примеров презумпции недобросовестности и неразумности действий руководителя, в частности, осведомленность руководителя о том, что его бездействие не отвечает интересам общества (подп. 5 п. 2), не получение руководителем информации для принятия обычного делового решения (подп. 2 п. 3).

Согласно пункту 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Полное бездействие руководителя может свидетельствовать об отсутствии добросовестности и разумности.

Как указано в пункте 3.1 устава ООО «ЛД», основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т. 2 л.д. 109-124).

Заявленная ФИО2 при создании ООО «ЛД» цель также соответствует пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (направленность деятельности коммерческой организации на извлечение прибыли).

Согласно пункту 7.3 устава ООО «ЛД» правами единственного учредителя ФИО2 являются участие в управлении общества, получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

Пунктом 7.4 устава установлен запрет участнику ООО «ЛД» своими действиями или своим бездействием делать невозможной деятельность общества, затруднять таковую.

Абзацем 6 пункта 7.5 устава ООО «ЛД» установлен запрет участнику совершать действия, способные нанести моральный или материальный вред обществу.

Также пунктом 8.2. устава ООО «ЛД» к компетенции единственного учредителя ФИО2 отнесено определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Из изложенного следует, что на единственном учредителе ФИО2 лежит контроль за деятельностью руководителя общества, а также контроль за достаточностью в обществе активов до возможности покрытия чистыми активами размера уставного капитала.

При совпадении руководителя и единственного учредителя в одном лице, что было в ООО «ЛД» в период с момента создания общества до 11.12.2014, все обязанности учредителя и руководителя несет это лицо, что указывает на необходимость большей заботливости со стороны органа управления обществом и его большей ответственности.

Создавая коммерческую организацию и возлагая на себя полномочия её руководителя, единственный учредитель тем самым публично (в том числе перед контрагентами, государством) выражает готовность самостоятельно систематически своими активными действиями, указанными в законе и в уставе общества, не только добиваться извлечения прибыли в хозяйственной деятельности конкретного юридического лица, но и не допускать нарушения имущественных прав и интересов иных лиц (кредиторов).

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, что означает рыночный характер экономики в государстве.

Исходя из такого рыночного регулирования, где спрос определяет предложение товара (услуг, работ), каждый экономический субъект самостоятельно ведет свою коммерческую деятельность, конкурируя с другими аналогичными субъектами экономики.

Отходя от плановой экономики и развивая модель рыночных отношений в России, законодатель в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 названного кодекса указал, что в направленной на систематическое получение прибыли предпринимательской деятельности может быть риск не только отсутствия прибыли и наличия убытков, но и риск банкротства юридического лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель, предоставляя в условиях рыночной экономики физическим и юридическим лицам свободу осуществления гражданских прав, императивно предписал действовать в каждом случае реализации конкретного права и при исполнении обязанности – добросовестно, запретил извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Аналогичное регулирование, как указывалось выше, применительно к органам управления юридического лица закреплено в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности руководителя (в том числе, когда руководителем является единственный учредитель), последний обязан осознавать рисковый характер коммерции в рыночных условиях и не увеличивать собственным поведением риск банкротства возглавляемого им юридического лица.

ФИО2 указанный императивный принцип добросовестности при создании ООО «ЛД» и при руководстве им в качестве единоличного исполнительного органа – нарушила.

Как следует из материалов дела, ФИО2 одновременно являлась учредителем и руководителем нескольких конкурирующих друг другу коммерческих организаций - ООО «ЛД», ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер Бонд».

Как указано в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 направлениями деятельности всех вышеназванных юридических лиц являлась одинаковая деятельность - деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами проживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг (абз. 2 стр. 2 приговора, т. 1 л.д. 65).

Согласно списку участников ООО «Мистер Бонд», ФИО2 с 25.05.2011 является участником указанного юридического лица с размером доли 100% в его уставном капитале (т. 3 л.д. 104-105).

Изложенное обстоятельство подтверждается также приведёнными в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 показаниями ФИО2 (стр. 70-72 приговора, т. 1 л.д. 99-100).

Также ФИО2 с 04.06.2012 по 11.12.2014 являлась генеральным директором ООО «Натали Турс Калуга», что подтверждается решениями № 1/2012 от 04.06.2012 и № 1/2014 от 11.12.2014 участника ООО «Натали Турс Калуга» (т. 3 л.д. 140, 150).

Как установлено выше, ФИО2 с 19.04.2011 являлась единственным учредителем и руководителем должника ООО «ЛД».

11.12.2014 ФИО2 себя освободила от должности директора ООО «ЛД», назначила руководителем ФИО7 и сразу же - 16.12.2014 - приняла решение о ликвидации ООО «ЛД», утвердив ликвидатором ФИО7

Все указанные юридические лица в первой половине 2015 года судом признаны банкротами. Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Мистер Бонд» решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу № А23-1116/2015 введено конкурсное производство; в отношении ООО «Натали Турс Калуга» решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2015 по делу № А23-604/2015 введено конкурсное производство, определением суда от 29.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Натали Турс Калуга» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Натали Турс Калуга» 02.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 3 л.д. 113).

Таким образом, определяя деятельность трех конкурирующих в туристическом бизнесе хозяйствующих субъектов, ФИО2 не могла в каждом из них действовать с одинаковой степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности. Разумное экономическое обоснование параллельного бизнеса в трех организациях ФИО2 не предоставлено, не доказана невозможность деятельности в одной организации.

Такая деятельность ФИО2 оценивается судом, как противоречащая уставу ООО «ЛД», в частности, запрещенная пунктом 7.4., абзацем 6 пункта 7.5 устава.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ЛД» в период руководства обществом ФИО2 вышеуказанным аффилированным лицам ООО «Мистер Бонд» и ООО «Натали Турс Калуга» перечислило денежные средства в размере 2 268 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 25.11.2014 № 251, 18.06.2014 № 133, 18.06.2014 № 134, 31.07.2014 № 183, 29.08.2014 № 202, 14.10.2014 № 227, 27.12.2013 № 185, 09.09.2014 № 205, 09.09.2014 № 204, 06.08.2014 № 189, 18.06.2014 № 132, 21.03.2014 № 33, 21.03.2014 № 34, 17.12.2013 № 161, 13.12.2013 № 160, 18.11.2013 № 156, 01.10.2013 № 142. Заявитель указал, что реальность встречного предоставления аффилированными лицами сомнительна, поскольку отсутствует экономическая целесообразность параллельного бизнеса (т. 3 л.д. 74-90).

Размер перечисленных денежных средств по подозрительным платежным поручениям превышает размер имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛД».

Также из платежного поручения от 29.05.2014 № 290 следует, что ООО «ЛД» предоставило иному аффилированному лицу ООО «Хемингуэй» (фактический руководитель ФИО7) денежные средства в размере 883 000 руб. по договору займа № 2 от 26.12.2012 с процентной ставкой 3% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования, а следовательно, ниже рыночной ставки по займам и кредитам, что указывает на неравноценность подозрительной сделки с заинтересованностью (т. 3 л.д. 91).

Совершение в период подозрительности вышеуказанных сделок руководителем ООО «ЛД» ФИО2 с аффилированными (заинтересованными) контрагентами в условиях осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности указанных лиц свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Также из имеющейся в материалах дела подписанной ФИО2 бухгалтерской отчетности ООО «ЛД» от 22.10.2012, следует что должник никакой хозяйственной деятельности с момента создания в 2011 году и до 1 пол. 2012 (дата отчетности) – не осуществлял (т. 3 л.д.93-103).

Таким образом, ФИО2 не выполнила требования устава и вышеназванного правового регулирования о добросовестном исполнении обязанностей руководителя – являлась руководителем конкурирующих организаций; создала конкурирующую коммерческую организацию; осознавая неплатежеспособность указанных организаций, накануне их банкротства осуществила в указанные организации платежи на сумму 2 268 000 руб.; имея намерение ликвидировать ООО «ЛД», за 5 дней до ликвидации заменила в ООО «ЛД» руководителя – себя на ФИО7, назначив последнего затем ликвидатором.

Суд считает, что спешная замена единственным учредителем руководителя в ООО «ЛД» и спешное инициирование процедуры добровольной ликвидации в условиях осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ООО «ЛД» совершены ею с целью уклонения от ответственности – не допущения процедуры наблюдения под контролем суда и контролем временного управляющего, уклонения от финансового анализа деятельности должника.

При этом суд считает, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо юридические препятствия для обращения в декабре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛД».

Ввиду изложенного ФИО2 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.

Суд не соглашается с изложенными в пояснениях от 28.02.2019 и от 14.05.2019 доводами ответчика ФИО7

ФИО7 не верно полагает, что к исследуемым судом правоотношениям гражданско-правовой ответственности не может применяться пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с изменением Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ правового регулирования (введение главы III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно названной норме права к поданным с 01.07.2017 заявлениям подлежат применению вновь введенные в законодательство о банкротстве процессуальные нормы права – правила рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

Квалификация же гражданского правонарушения - действия или бездействия руководителя и ответственности за такое правонарушение должна осуществляться по законодательству, действовавшему на момент нарушения, то есть в период выполнения обязанностей руководителя должника.

Также ФИО7 указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 у ФИО7 документы должника не истребовались; что конкурсный управляющий не принял меры к защите имущества должника; не анализировал финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности; не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неразумно и необоснованно осуществлял расходы должника; фактически бездействуя, ежемесячно начислял себе вознаграждение в сумме 30 000 руб., сумма которого включена в размер взыскиваемой субсидиарной ответственности; не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не оспорил сделки должника; не взыскал дебиторскую задолженность, чем переложил свою вину на ответчиков.

Указание ФИО7 о включении заявителем в размер субсидиарной ответственности текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, поскольку заявитель ограничил размер субсидиарной ответственности исключительно размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие расходы конкурсным управляющим ответчикам не предъявляются.

Также суд отмечает, что пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена добровольная внесудебная передача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника, при этом ничто не препятствовало ФИО7 представить указанные в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 сокрытые им документы с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛД» (в частности, тетради с записями приходно-расходных операций менеджеров) и электронные базы данных, дать пояснения суду относительно противоречия в двух представленных в суд бухгалтерских балансах ООО «ЛД» за 2014 год, однако ответчик ничего подобного не выполнил.

Исходя из указанных в приговоре суда обстоятельств неотражения в бухгалтерии приходных операций (неоприходование денежных средств), умышленного сокрытия ФИО7 документации должника, противоречия в представленных суду бухгалтерских балансах, суд считает, что неистребование заявителем документов у ответчиков не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Также суд отмечает, что неоспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника не снимает ответственности с контролирующих должника лиц, совершивших указанные сделки.

ФИО7 не указано, какую именно дебиторскую задолженность (наименование дебитора, его адрес, размер и основание дебиторской задолженности) должен был взыскать конкурсный управляющий, на представлено ответчиком доказательств наличия такой дебиторской задолженности. Согласно представленным ФИО7 в основные материалы дела о банкротстве спискам кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» от 29.05.2015 – у ООО «ЛД» не имеется никаких дебиторов (т. 1 основных материалов л.д. 119, 121-122). Указанные выше подозрительные платежи должника аффилированным лицам ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «Мистер Бонд» образуют безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность, поскольку ООО «Натали Турс Калуга» - ликвидировано, а ООО «Мистер Бонд» - признано банкротом, конкурсную массу должника ООО «ЛД» такой дебиторской задолженностью пополнить невозможно.

При отсутствии какого-либо имущества в конкурсной массе должника ФИО7 не указано, каких мер к защите какого имущества (наименование имущества, его местонахождения, доказательство принадлежности имущества должнику) не предпринял конкурсный управляющий ФИО1

Отсутствие анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности конкурсный управляющий объяснил невозможностью выполнения такового на основании искаженной и неполной документации.

Доводы ФИО7 о неразумных и необоснованных расходах конкурсного управляющего ФИО1, о его утаивании от собрания кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, являются голословными и не имеют юридического значения для настоящего спора.

Также ФИО7 указывает, что его действия и действия ФИО2 не выходили за пределы делового предпринимательского риска, не были направлены на нарушение прав и интересов гражданско-правового сообщества, должны защищаться правилом о защите делового решения.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку недопустимо относить к деловому риску, к деловому решению, к добросовестной предпринимательской деятельности, к обычному деловому обороту следующее поведение ФИО7: умышленное сокрытие денежных поступлений должника, сокрытие документации должника, электронных баз данных, действие под чужим именем, указания руководителю должника и его учредителю (воздействие на волю), предоставление в суд противоречивых бухгалтерских балансов без объяснения (устранения) причин противоречия.

Также суд не может отнести к деловому риску, к деловому решению, к добросовестной предпринимательской деятельности, к обычному деловому обороту следующее поведение ФИО2: вопреки уставу ООО «ЛД» и требованию добросовестности создание ею параллельного бизнеса, допуск к управлению указанным бизнесом (в ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд», ООО «Натали Турс Калуга») постороннего лица - ФИО7, в нарушение цели Единого государственного реестра юридических лиц (публичная достоверность) создание ФИО2 ситуации управления юридическим лицом ФИО7 под чужим именем, совершение подозрительных платежей в заведомо неплатежеспособные аффилированные лица ООО «Мистер Бонд», ООО «Натали Турс Калуга» либо допущение к совершению таких платежей ФИО7 и отсутствие контроля за расчетным счетом должника, за деятельностью должника в целом. Такое поведение ФИО2 не отвечает обычному подведению добросовестного руководителя хозяйствующего субъекта, не оправдывает доверие контрагентов, включая кредиторов.

Также ФИО7 ошибочно указывает, что ни он, ни ФИО2 не могут считаться контролирующими должника лицами, поскольку не доказано извлечение ими выгоды, получение ими существенного актива должника или существенного преимущества.

Закон не называет в числе обязательных признаков подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица – извлечение этим лицом материальной выгоды. По смыслу ст. 53, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве, – контролирующим лицом является лицо, которое под свою ответственность определяет действия юридического лица либо может определять таковые (определять волеизъявление субъекта права).

Также в условиях установленного судом факта сокрытия документов, уничтожения электронной базы, не отражения всех денежных приходных операций в бухгалтерии, то есть фактическом сокрытии в 2014 году ФИО7 доказательств деятельности должника, установлении недобросовестности ФИО7, именно последний обязан опровергнуть установленную законом презумпцию того, что именно вышеуказанные действия ФИО7 не привели к банкротству ООО «ЛД».

ФИО2 в силу своего юридического статуса – публично заявленной ею в Едином государственном реестре юридических лиц должности руководителя ООО «ЛД» является контролирующим должника лицом, поскольку никто иной юридически не мог в рассматриваемый период определять волеизъявление должника, подписывать юридически значимые документы от его имени и совершать юридически значимые действия.

Установленная же судом номинальность руководителя, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», – это такое свойство руководителя, которое характеризует его отношение к своим должностным обязанностям – неоформленное самоотстранение от должности, самоустранение от обязанностей в интересах иного лица - фактического руководителя, юридически таковым не являющегося.

Между тем, создание теневого руководства в юридическом лице изначально не может преследовать цели добросовестного участия в гражданском обороте. Такая ситуация с теневым руководством противоречит законодательству России, в частности, принципу достоверности публичного реестра (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), порицается государством.

ФИО2 в пояснениях от 07.03.2019 указывает, что она являлась генеральным директором, в том числе ООО «ЛД», лишь номинально, каких-либо реальных решений по управлению данной организацией не принимала, направлением деятельности ООО «ЛД» являлась деятельность туристического агентства, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами проживания, предоставление туристических экскурсионных услуг.

Также ФИО2 указывает, что она не обладала информацией о движении денежных средств со счетов ООО «ЛД» на счета каких-либо физических и юридических лиц, не принимала фактически никакой роли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛД», а также не осуществляла никаких полномочий в своей воле и в своем интересе, не имела возможности определять действия ФИО7

По этим доводам, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывает на свою добросовестность.

Суд не соглашается с указанными доводами ФИО2 в связи со следующим.

Указанная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Понимание добросовестного поведения осуществляется, исходя из основных начал гражданского законодательства, и раскрывается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанного разъяснения применительно к настоящему спору действия ФИО2 как учредителя ООО «ЛД», допустившей к управлению обществом в качестве фактического руководителя постороннее лицо - ФИО7 (не внеся запись об этом в ЕГРЮЛ), а также участвовавшей в параллельном бизнесе (руководитель ООО «Натали Турс Калуга», участник ООО «Мистер Бонд»), не обеспечившей должного ожидаемого от обычного руководителя и учредителя должного контроля за деятельностью общества, совершившей платежи заинтересованным лицам в период подозрительности и знавшей о неплатежеспособности указанных лиц, - не могут считаться добросовестными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», номинальный руководитель несет субсидиарную ответственность наряду с фактическим руководителем, поскольку не утрачивает возможности оказания влияния на должника.

Довод ФИО2 о том, что она в настоящее время за счет личных/денежных средств выплачивает задолженность по заключенному ею по поручению ФИО7 кредитному договору не влечет уменьшение ее ответственности. ФИО2 не представила в материалы дела доказательств совершения ею каких-либо действий, приведших к восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Довод ФИО2 о том, что решение о ликвидации ООО «ЛД» было принято единолично ФИО7, противоречит вышеназванным материалам дела, в частности, решению единственного участника о ликвидации ООО «ЛД», публикации соответствующих сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, записям ЕГРЮЛ, а также оформленному ФИО2 у нотариуса уведомлению от 17.12.2014 о ликвидации ООО «ЛД» и назначении ликвидатора.

Довод ФИО7 и ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством ООО «ЛД» опровергается изложенными выше обстоятельствами непосредственно их действий (бездействия).

В качестве основания субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывает на неполучение от ФИО3 документов о текущей деятельности должника, то есть о работе ФИО3

Как установлено судом, ФИО3 бывшим руководителем должника не была предоставлена достоверная документация ООО «ЛД», объективное банкротство ООО «ЛД» возникло до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, документы у ФИО3 истребованы по текущей деятельности конкурсного управляющего ФИО3

Ввиду изложенных обстоятельств – отсутствия причинной связи между банкротством и непередачей документов текущей работы указанного ответчика, бывший конкурсный управляющий ООО «ЛД» ФИО3 не может нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед конкурсными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЛД» на день рассмотрения спора у должника имеются конкурсные кредиторы с непогашенными требованиями в размере 1 504 049 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 4-20). Указанная сумма заявлена конкурсным управляющим ФИО1 к взысканию с ответчиков. Текущие расходы не заявлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскание с ФИО7 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы.

В удовлетворении заявления к ФИО3 следует отказать.

руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛД» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, г. Калуга, ФИО2, г. Калуга, арбитражного управляющего ФИО3, г. Калуга, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛД» в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, г. Калуга, ФИО2, г. Калуга, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛД» солидарно 1 504 049 руб. 64 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛД» ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко