Определение № А24-2057/09 от 22.04.2014 АС Камчатского края

16/2014-14770(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барвинской Л.А., судей Копыловой А.А. и Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24-2057/2009 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично;

от заявителя (ФНС России): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2014 № 13-05/00996 (сроком по 28.01.2015);

от кредиторов: не явились;

от работников должника: ФИО3 – представитель работников должника (протокол от 04.04.2013);

от органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Набережная, 3 офис 7, далее – ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 100 974,86 рубля, в том числе 1 732 871,56 рубля – недоимки, 216 353,55 рубля – пени, 151 749,75 рубля – штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены сведения о наличии у должника зарегистрированных на праве собственности двух судов: СТР «Алней» и СТР «Лайма», находящихся в залоге у открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» и закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2011 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог». Этим же определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» утверждена ФИО1.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на два месяца.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013, 16.04.2013, 21.05.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу № А24-2057/2009 откладывалось.

18.07.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, производство по делу № А24-2057/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014 № Ф03-301/2014 определение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2014 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в судебном заседании на 10 часов 15 минут 08 апреля 2014 года.

При этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 производство по заявлению некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А24-2057/2009 прекращено, в связи с тем, что на день судебного заседания не велась процедура в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не освобождалась и не отстранялась.

07.04.2014 от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2014, отчет конкурсного управляющего об

использовании денежных средств должника от 03.04.2014, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.04.2014, а также письмо конкурсного управляющего, адресованное Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании 08.04.2014 заявил об отводе судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Для рассмотрения заявленного отвода в судебном заседании 08.04.2014 в пределах рабочего дня в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08 апреля 2014 года.

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании 08.04.2014 заявил об отводе председательствующего судьи Барвинской Л.А. и судьи Копыловой А.А.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут в течение рабочего дня.

Для рассмотрения заявленного отвода в судебном заседании 08.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 15 апреля 2014 года.

Конкурсные кредиторы, орган по контролю (надзору), извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация судебном акте от 07.03.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 13.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании 08.04.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда 09.04.2014.

Учитывая надлежащее извещение конкурсных кредиторов и органа по контролю (надзору), судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Во время перерыва в судебном заседании от представителя работников должника ФИО3 поступили письменные разъяснения.

Суд огласил лицам, участвующим в деле, поступившие письменные разъяснения.

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании заявил об отводе всего коллегиального состава суда, рассматривающего дело № А24-2057/2009, представив соответствующее заявление.

Суд огласил лицам, участвующим в деле, представленное заявление об отводе.

Для рассмотрения заявленного отвода в судебном заседании 15.04.2014 в пределах рабочего дня в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 15 апреля 2014 года.

После объявленного перерыва представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя работников должника Восканяна М.Ж.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство представителя уполномоченного органа о наложении судебного штрафа на представителя работников должника ФИО3

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании высказал возражения относительно заявленного ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя работников должника ФИО3

Заслушав мнение конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и работников должника, рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органы о наложении судебного штрафа на представителя работников должника ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ, а размер налагаемого штрафа установлен частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее – Определение № 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование

уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель работников должника ФИО3 неоднократно заявлял отвод судьям, рассматривающим дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судей, заявленные отводы определениями суда от 08.04.2014, от 09.04.2014, от 15.04.2014 были отклонены в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании 15.04.2014 (начато 08.04.2014 и продолжено после объявленных перерывов) представитель работников должника ФИО3 допущено нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжением председательствующего судьи, рассматривающего дело. В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно перебивал состав суда, представителя уполномоченного органа, повышал голос, допускал высказывания, направленные на непроцессуальную оценку действий суда, запугивал состав суда телевыпуском телекомпании «ТВК». В связи с некорректным поведением во время судебного заседания и проявлением неуважения к суду и иным лицам, участвующим в деле, представителю работников должника ФИО3 арбитражным судом объявлено замечание с занесением в протокол судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд квалифицирует поведение представителя работников должника ФИО3 как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ФИО3 судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

наложить на ФИО3 судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 рублей

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.