Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ответчика – ФИО1 (правопреемники – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере
514 644 рубля,

по делу № А24-2140/2019 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края,

при участии:

от конкурсного управляющего:

от ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3):

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились;

ФИО4 – представитель по нотариальной доверенности от 06.05.2021
№ 25АА 3296591, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката № 283 от 30.10.2019;

ФИО4 – представитель по нотариальной доверенности от 06.05.2021
№ 25АА 3296592, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката № 283 от 30.10.2019;

не явились,

установил:

10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
(далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – должник, ООО УК «Комфорт»).

Определением суда 16.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 заявление ПАО «Камчатскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Объявление № 77033127592 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019 № 172.

Определением от 04.12.2019 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

Решением от 15.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Объявление № 77033280662 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33.

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ответчиков: ФИО1 в размере 514 644 рубля, ФИО6 – 435 000 рублей, ФИО7 – 235 000 рублей,

ФИО8 – 167 339 рублей, ФИО9 – 130 000 рублей, ФИО10 – 65 000 рублей, ФИО11 – 96 261 рубль, ФИО12 – 95 702 рубля, ФИО13 – 46 702 рубля, ФИО14 – 45 702 рубля, ФИО15 – 51 470 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

Определением от 01.12.2020 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ответчика – ФИО1 в размере 514 644 рубля. Согласно доводам конкурсного управляющего выплаты премий ФИО1, которая являлась генеральным директором и главным бухгалтером должника, в указанной сумме в пропорциональном соотношении являлись 1/3 части задолженности по налогам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, в условиях кризиса и задолженности по обязательным платежам не имелось оснований для начисления премий в указанном размере, денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности перед бюджетом. Премии выплачены произвольно, не основаны на порядке, установленном положением об оплате труда, являются мнимыми и выплаченными без встречного исполнения.

Определением от 10.12.2020 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт».

Определением от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющимООО УК «Комфорт» утверждена ФИО16 (ИНН <***>) – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Определением от 16.04.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена лица, в отношении которого подано заявление о признании недействительной сделки – ФИО1 на ее наследников – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным определением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края.

Как указано в заявлении, согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО УК «Комфорт» от 01.01.2018 (далее – Положение об оплате труда, Положение) оплата труда включает в себя премии за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д. (пункт 2.2 Положения). В соответствии с пунктом 6.3 Положения премии выплачиваются по результатам работы за месяц от 5 до 30%, процент премии устанавливается в трудовом договоре с сотрудником; квартальные премии выплачиваются от 10 до 100%, процент премии устанавливается приказом директора компании; годовые премии в размере 100% выплачиваются работникам, за исключением работников, допустивших дисциплинарные проступки.

Положением не уточнен процент, имеются ссылки на доли процентов, однако от какой части оплаты устанавливается размер процентов (оклад, надбавки, доплаты, иное) информация отсутствует.

Исследуя выписку по расчетному счету должника в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», конкурсный управляющий выявил платежи, идентифицированные как выплаты премий за 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 2 и 3 кварталы 2019 года

Заявитель считает, что платежи, произведенные в пользу ФИО1, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно заявлению выплаты произведены в период с 05.12.2018 (дата постановки в картотеку) по 14.06.2019, то есть в течение года со дня возбуждения производства по делу о банкротстве, платежи совершены в пользу руководителя и по совместительству главного бухгалтера должника, который является заинтересованным по отношению к должнику, о факте неплатежеспособности должника ФИО1 было достоверно известно, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно, а по мере списания денежных средств из картотеки, что объясняет разницу в датах постановки платежного документа в картотеку к счету и даты его исполнения. Такой порядок выплаты противоречит пункту 3.1 Положения об оплате труда (20 число месяца и 5 число следующего за расчетным), следовательно, обстоятельства нахождения должника в тяжелом финансовом положении ответчикам были известны.

Тяжелое материальное положение должника и неспособность удовлетворения требований кредиторов подтверждается наличием исполнительных производств за 2016–2018 гг., в рамках которых директору 11.10.2018 были выданы предупреждения. Выплата премий после получения предупреждения о необходимости произвести погашение кредиторской задолженности подтверждает, по мнению заявителя, что должник имел цель причинить вред конкурсным кредиторам.

О неравноценности платежей свидетельствует отсутствие приказов о премировании, недоказанность высоких трудовых показателей, рационализаторских предложений по совершенствованию процесса труда и т.п.

Согласно штатному расписанию № 2 от 30.04.2018 количество штатных единиц 34 и 0,5 ставки кладовщика. Премия начислена и выплачена только 12 работникам. Совершенные платежи в пользу ответчика противоречат статьям 22, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), нарушают Положение об оплате труда, где пунктом 1.4 установлено, что условия Положения распространены на всех работников, а не только в отношении 12 сотрудников.

Данные регистров бухгалтерского учета не содержат сведений о начислении премий, первичных документов о начислениях также нет. Отсутствие таких сведений в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается ответами ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, начисления налогов не производилось. По анализу размера выплат невозможно определить методику начисления премий.

Согласно анализам финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, коэффициент «норма чистой прибыли» показывает, что уровень доходности за периоде с 2016 года по 2018 год был близок к нулю, а по итогам 2016 года предприятие стало убыточным. Отсутствие выручки по результатам хозяйственной деятельности организации за период с 2016 года по 2018 год свидетельствует о снижении эффективности хозяйственной деятельности в этом периоде, итоги анализа финансовых результатов свидетельствуют о существенном снижении объемов экономических показателей, согласно анализу коэффициента абсолютной и текущей ликвидности, баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Заявитель полагает, что злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Представителем правопреемников ФИО1 представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования ответчики не признают, полагают, что совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчиков, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель правопреемников ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от 01.05.2018 № 1 принята на работу в ООО УК «Комфорт» на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 26 018 рублей. Согласно приказу от 01.05.2018 № 2 принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей (данная должность является работой по совместительству). Приказом от 02.07.2018 № 3-к ФИО1 переведена на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 26 018 рублей. В соответствии с трудовым договором от 01.07.2018 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Помимо месячного оклада выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 80%, премия начисляется согласно положению о премировании, штатному расписанию, ТК РФ и приказами работодателя.

По расчету конкурсного управляющего в период с 05.12.2018 по 06.03.2019 ФИО1 неправомерно выплачено 514 644 рублей (05.12.2018 – 124 910 рублей заработная плата, премия за 3 квартал 2018 года, 13.12.2018 – 124 910 рублей заработная плата, премия за 2018 год, 27.12.2018 – 10 000 рублей заработная плата, премия за 2018 год, 06.03.2019 – 5000 рублей премия к 8 марта 2019 г., 11.03.2019 – 124 911 рублей премия за 1 квартал 2019 года, 14.06.2019 – 124 912 рублей премия за 2 квартал 2019 года).

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены в отсутствие доказательств встречного предоставления, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности, на совершение сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о признании должника банкротом возбуждено 16.05.2019, спорные выплаты в пользу ответчиков совершены в период с 05.12.2018 по 14.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались должником или иными участниками оборота в рассматриваемый период времени.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо также установить, что при осуществлении платежей ответчик преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

Вывод о совершении должником сделок в условиях неплатежеспособности сделан заявителем на основании наличия не исполненных в рассматриваемый период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов общества. Вместе с тем конкурсным управляющим не учтены иные финансовые показатели должника, кроме наличия кредиторской задолженности, не учтена специфика его деятельности как управляющей компании.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на выплату премий ответчику в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года.

Вместе с тем материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер произведенных выплат противоречит имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и премировании работников, что ФИО1, получая начисленные премии, имела намерение причинить вред имущественным правам кредиторов ООО УК «Комфорт».

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченных премий с учетом того, что ФИО1 совмещала должности главного бухгалтера и руководителя должника, являлся чрезмерно завышенным и не отвечал критерию разумности, не доказано несоответствие размера выплаченных премий размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

Кроме того, согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

При этом конкурсным управляющим доказательств несоразмерному исполненному объему трудовых функций установленного ответчику заработка, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей, не представлено.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также того, что заработная плата, премии были излишне выплачены ответчику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Довод конкурсного управляющего о том, что справки 2-НДФЛ в налоговый орган в рассматриваемый период не подавались, опровергается материалами основного дела о банкротстве (т. 23, л. д. 149–150, т. 24, л. д. 1–59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В то же время приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с такой целью, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина