Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в размере 11 112 500 рублей

ходатайство конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО1 на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО5, Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»,

при участии представителя ФИО6 ФИО7, ордер (онлайн), представителя конкурсного управляющего ФИО8, доверенность от 20.05.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом» ИНН <***> ОГРН <***>, (далее – должник) определением от 26.09.2019, остановленные без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков. В конкурсную массу должника взыскано с наследственной массы ФИО1 11 112 500 рублей, с ФИО6 – 2 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11766/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебное заседание, назначенное на 27.03.2020, неоднократно откладывалось, в том числе на 26.08.2020.

Определением от 02.09.2020 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его требования о взыскании убытков с наследственной массы ФИО1 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 07.12.2020 конкурсный управляющий заявил о замене стороны в споре с ФИО1 на ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4. Для извещения третьих лиц о рассматриваемом ходатайстве и реализации ими права на представление позиции, судебное разбирательство отложено на 21.12.2020.

Ко дню судебного заседания ООО «ЧОП «Беркут» представило пояснения, что в уставном капитале общества доля в размере 23.75% принадлежит ФИО4 лично. От имени супруга ФИО1 каких-либо заявлений, претензий о разделе (выделении) доли, принадлежащей ФИО4, в адрес общества не поступали. Соответственно, также не было обращений по вопросу принятия наследства.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила. Суд с целью проверки того, что адрес представителя на текущую дату не изменился, в очередной раз получил адресную справку, в котором адрес подтвердился. Иные участники настоящего спора, дела явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель конкурсного управляющего настаивал на ходатайстве о замене стороны. Представитель ФИО6 возразил на удовлетворение этого ходатайства.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2020, отменяя определение и направляя спор для рассмотрения по существу в первую инстанцию, указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по выявлению всех наследников ФИО1 и решению вопроса о правопреемниках ФИО1 для разрешения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны в арбитражном процессе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения из ответа Росгвардии установлено, что 11.11.2017 инспектором ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области произведено изъятие у ФИО5 (супруга дочери умершего ФИО1) двух единиц огнестрельного оружия, которое на текущую дату храниться на складе ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 19 л.д. 130, т. 20 л.д. 90).

Гражданское оружие входит в состав наследства и наследуется на общих правовых основаниях. Как и любое иное наследство, оно может переходить к правопреемнику по закону, по завещанию или по наследственному договору. При этом не может наследоваться и после смерти владельца изымается наградное боевое короткоствольное ручное стрелковое оружие (пункт 2 статьи 129, статьи 111, 1180 ГК РФ, статьи 20, 20.1. Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ).

Процедура оформления наследования оружия имеет свою специфику. Это связано с тем, что новый собственник должен соблюдать установленные ограничения по владению и пользованию оружием. Гражданское оружие, зарегистрированное в установленном порядке, наследуется, в частности, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия (статьи 13, 20 (часть 4) Федерального закона «Об оружии»).

На время до решения вопроса о наследовании имущества (в частности, получения свидетельства о праве на наследство) и получения лицензии на приобретение гражданского оружия оружие изымается для ответственного хранения органами Росгвардии либо органами внутренних дел (части 4 статьи 20 Федерального закона «Об оружии», пункт 1 Указа Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 17.06.2019) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации").

Вернут оружие гражданину только после того, как он получит свидетельство о праве на наследство и лицензию на приобретение гражданского оружия. При этом срок хранения оружия в органах Росгвардии - не более года, после чего оружие будет продано. Вырученные от продажи деньги за минусом расходов на реализацию возвращаются наследнику (пункт 2 статьи 119- ГК РФ, часть статьи 27 Федерального закона «Об оружии»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное огнестрельное оружие является наградным боевым короткоствольным ручным стрелковым оружием. Таким образом, огнестрельное оружие в составе двух единиц входит в состав наследственной массы.

Также, судом из ответа Федеральной налоговой службы от 07.08.2020 установлено, что ФИО4 (супруга ФИО1 в период с 15.12.2011 по 08.12.2016) 30.10.2015 пробрела долю равную 23,75% в уставном капитале ООО «ЧОП «Беркут».

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

ФИО9, привлеченная в настоящий спор, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых вопросов не представила, в том числе не представила доказательств, изменяющих статус совместно нажитого имущества доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Беркут».

Согласно справке о смерти № 761 ФИО1 скончался 01.11.2017.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ). На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП «Беркут» с 30.10.2015 по настоящее время является участником ФИО9, в связи с чем, доля в уставном капитале ООО «ЧОП «Беркут» не только является совместно нажитым имуществом с ФИО1, но фактически принятым наследством ФИО4. Устав ООО «ЧОП «Беркут», истребованный судом в налоговом органе (т. 20 л.д. 137-155), не содержит запрет на наследование доли (пункт 5.18.10). При этом переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только при согласии на то всех остальных участников.

Установленные судом обстоятельства относительно прав ФИО9 не свидетельствует о фактическом принятии наследства дочерью ФИО1 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его понимании, закрепленном пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не представлено. Из ответа ООО «ЧОП «Беркут» следует, что ФИО1 до смерти в общество не обращался с требованием о выделении доли, в составе участников этого общества нет сведений об участнике ФИО1. В материалы дела представлен ответ нотариуса о том, что наследственное дело в отношении умершего ФИО1 не возбуждалось.

Таким образом, оснований, установленных частью 1 статьи 48 АПК РФ, для замены ФИО1 на ФИО1 не имеется.

Для формирования конкурсным управляющим дальнейшей позиции по настоящему спору с учетом принятого судом в ходе настоящего судебного заседания решения, судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывается.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО1 в лице законного представителя Малюженко Кристины Владимировныв рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области.

Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков с наследственной массы ФИО1 в размере 11 112 500 руб. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 января 2021 года в 13 час. 45 мин. по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2204.

Конкурсному управляющему до даты судебного заседания представить позицию по заявлению с учетом результата рассмотрения заявления о процессуальной замене.

Определение в части отказа в процессуальной замене подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru). Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru (при наличии технической возможности просим направлять документы только в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.В. Дорофеева