Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Беккер А.В.,

при участии представителя Управления антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, доверенность от 20.03.2018, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО3, выразившиеся в не обжаловании актов органов государственной власти по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2016, 2017, 2018 годах,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ООО «Центральная ТЭЦ», должник), ОРГН 1124217008717, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654005, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11 июля 2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 декабря 2017 .

Определением суда от 15 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который освобожден на основании собственного заявления 19 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года (резолютивная часть определения суд объявлена 19 декабря 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей 12 апреля 2017 года.

Определением суда от 12 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» утвержден ФИО7, который освобожден 13 сентября 2017года. Определением от 13 сентября 2017года конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО3, выразившиеся в не обжаловании актов органов государственной власти по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2016, 2017, 2018 годах, что привело к продолжению убыточной деятельности предприятия, нарастанию текущей задолженности.

Определением суда от 04 июля 2018 года заявление принято, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2018 года.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, в судебное заседание явку не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа, из содержания которого следует, что основной причиной образования кредиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ» перед поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами, в том числе по обязательным платежам, является убыток от осуществления хозяйственной деятельности, обусловленный как сверхнормативными потерями тепловой энергии в городских тепловых сетях, так и убыток от продажи электроэнергии.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал.

Представитель арбитражного управляющего на жалобу Федеральной налоговой службы возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что заявителем неверно определены сроки обжалования постановлений РЭК, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993, <...>). К судебному заседанию представила сведения о тарифах на тепло и горячее водоснабжение, установленные за период с 2016 по 2018 года в отношении аналогичных обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» организациях (предприятиях) города Новокузнецка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность в области субъекта естественной монополии до 03.07.2018.

В отношении ООО «Центральная ТЭЦ» долгосрочные параметры регулирования (ДПР) и долгосрочные тарифы утверждены постановлениями РЭК Кемеровской области:

- от 08.12.2015 № 788 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Центральная ТЭЦ» (г. Новокузнецк) на потребительском рынке города Новокузнецка, на 2016-2018 годы»,

- от 08.12.2015 № 789 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО «Центральная ТЭЦ» (г. Новокузнецк) на теплоносители (химочищенную воду и умягчённую подпиточную воду), реализуемые на потребительском рынке г. Новокузнецка, на 2016-2018 годы»,

- от 08.12.2015 № 790 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ООО «Центральная ТЭЦ» (г. Новокузнецк) на потребительском рынке г. Новокузнецка, на 2016-2018 годы».

Согласно сведениям РЭК Кемеровской области от 21.08.2018 за период с 2016 по 2018 годы размер тарифов на тепло с коллекторов, тепло конечный тариф, горячее водоснабжение, для ООО «Центральная ТЭЦ» превышал размере тарифов в отношении аналогичных организаций. Размер тарифов не уменьшался.

ФНС России в своей жалобе ссылается на то, что основной причиной образования кредиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ» перед поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами, в том числе по обязательным платежам, является убыток от осуществления хозяйственной деятельности, обусловленный как сверхнормативными потерями тепловой энергии в городских тепловых сетях (небаланс), так и низкими тарифами на реализацию тепловой энергии, установленными ранее для Общества постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Вышеупомянутые тарифы на регулируемые виды деятельности в прошедшие годы не покрывали затраты на производство продукции и, соответственно, не позволяли обеспечивать в полной мере оплату за потребляемый газ и прочие затраты.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) предусмотрено предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

В частности, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно статьи 219 срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время возможности обжалования актов органов государственной власти, по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2016, 2017, 2018 годах не имеется, в связи с истечением срока на их обжалование, установленного законом. Считает, что бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию актов органов государственной власти, по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2016, 2017, 2018 годах, привело к продолжению убыточной деятельности предприятия, и как следствие росту текущей задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России не представлено доказательств того, что отмена вышеуказанных Постановлений РЭК и установленных тарифов привели бы к получению прибыли, погашению кредиторской задолженности в ситуации того, что с 2014 года ООО «Центральная ТЭЦ» находится в процедуре банкротства.

Не представлено доказательств того, как должен быть сформирован тариф, какие затраты теплоснабжающей организации должны быть включены в расчет тарифа (с указанием видов тарифов). Не представлен вывод о том, как изменение тарифа положительно повлияет на конечного потребителя.

Заявитель не представил доказательств того, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены при отсутствии доказательств, что установление иных тарифов повлечет наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и ФНС России. Суд не может делать выводы, основанные на предположениях.

Выводы действующего конкурсного управляющего об убыточности текущей деятельности должника по утвержденным тарифам, не могут быть приняты как доказательство ненадлежащего исполнение обязанностей предыдущего управляющего ФИО3 по заявленным основаниям. Поскольку не представлены расчеты об иной доходности с иными более выгодными тарифами методами обеспечения доходности инвестированного капитала, индексации установленного тарифа, иными методами.

Сам по себе факт оспаривания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по необжалованию установленных Постановления РЭК тарифов без доказательств того, что совершения данного действия привело бы к положительному экономическому эффекту для должника, его кредиторов, а также конечного потребителя (в том числе граждан, проживающих на территории г. Новокузнецка), не может быть положен в основу признания такого бездействия незаконным, нарушающим права заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО3, выразившиеся в не обжаловании актов органов государственной власти по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2016, 2017, 2018 годах.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова