Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Маливан С.Б., при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности от 27.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29 января 2021 года поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, известный суду адрес регистрации: <...> (далее – ФИО2, должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 12 409 627 рублей 16 копеек, в том числе по: 1) договору об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011 в размере 9 849 609 рублей 16 копеек основного долга, 399 566 рублей 15 копеек процентов, 13 498 рублей 86 копеек комиссии, 76 427 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины, 18 246 рублей 23 копейки штрафных санкций; 2) кредитному договору №125600/0032 от 04.05.2012 в размере 1 9005 166 рублей 67 копеек основного долга, 64 906 рублей 87 копеек процентов, 1 731 рубль 60 копеек комиссии, 18 381 рубль 36 копеек расходов по уплате госпошлины, 62 092 рубля 87 копеек штрафных санкций.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», юридический адрес: 141980, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я № 85, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 5 февраля 2021 года заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судебное разбирательство по проверке заявления кредитора назначено на 10 марта 2021 года.

В материалы дела 17 февраля 2021 года поступила адресная справка в отношении должника.

Также по системе «Мой Арбитр» в материалы дела 9 марта 2021 года от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление – согласие от ФИО3.

Должник о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу регистрации по месту жительства согласно представленной в материалы дела адресной справке, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбасса от 01.03.2011 №42006/21/539224, от 10.03.2021 №42006/21/100558, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продснаб», извещений о проведении торгов, на заявлении настаивал в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 марта 2021 года, сведения о перерыве размещены в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва извещенный надлежащим образом должник явку в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие должника.

По окончании перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела согласий супруги должника на заключение сделок, платежных ордеров, на заявлении настаивал в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года между заявителем (кредитор) и ООО «Продснаб» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №115600/0057, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 11 000 000 рублей под 14,8% годовых на срок по 18 января 2012 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предоставлены, в том числе, залог недвижимости по договору №115600/0057-7/2 о залоге недвижимости от 09.11.2011, заключенному между кредитором и ФИО2, поручительство физического лица по договору №115600/0057-9 поручительства физического лица от 09.11.2011, заключенному между кредитором и ФИО2.

Согласно положениям договора об ипотеке (залоге недвижимости) №115600/0057-7/2, ФИО2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №115600/0057 от 09.11.2011 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и ООО «Продснаб», передает залогодержателю (кредитору) в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер помещения 2, назначение - нежилое, с кадастровым номером здания, в котором расположено нежилое помещение 42:24:0401028:2:7, этаж №1, общей площадью 295,1 кв.м.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 2 597 000 рублей.

В соответствии с положениями договора поручительства физического лица №115600/0057-9 от 09.11.2011 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Продснаб» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №115600/0057, заключенному 09.11.2011 между кредитором и ООО «Продснаб». Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В материалы дела представлено удостоверенное нотариусом согласие супруги должника ФИО2 от 13.09.2011 на заключение вышеперечисленных договоров о залоге недвижимости и поручительстве физического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Продснаб», должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011, поручительства физического лица №115600/0057-9 от 09.11.2011 решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 18.07.2013 по делу №02-06/2013 взыскано солидарно с ООО «Продснаб», ФИО2 в пользу кредитора задолженность по кредитному договору №115600/0057 от 09.11.2011 в размере 10 285 476 рублей 25 копеек, в том числе 9 166 664 рубля основного долга, 687 501 рубль просроченного долга, 355 613 рублей 87 копеек просроченных процентов, 41 071 рубль 68 копеек срочных процентов, 1 484 рубля 87 копеек срочной комиссии за обслуживание кредита, 190 рублей 02 копейки пени на просроченную комиссию, 12 013 рублей 99 копеек просроченной комиссии за обслуживание кредита, 5 624 рубля 69 копеек пени на проценты, 12 431 рубль 52 копейки пени на просроченный основной долг, 2 880 рублей 60 копеек процентов на просроченный основной долг, также взысканы солидарно с ООО «Продснаб», ФИО2 в пользу кредитора расходы по оплате третейского сбора в размере 74 427 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №А27-11017/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 18.07.2013 по делу №02-06/2013. Взыскано солидарно с ООО «Продснаб», ФИО2 в пользу кредитора 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №А27-11017/2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС №004352961.

Согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбасса от 01.03.2011 №42006/21/539224 на основании исполнительного листа серия АС №004352961 возбуждено исполнительное производство №79940/1742005, остаток задолженности на 01.03.2021 составил 10 357 347 рублей 79 копеек.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Продснаб», ФИО2 обязательств по договорам об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011, поручительства физического лица №115600/0057-9 от 09.11.2011 решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 26.08.2013 по делу №01-06/2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО2, являющееся предметом залога по договору №115600/0057-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно на следующее имущество, установив начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости, определенной договором залоге в размере 2 597 000 рублей, а именно: нежилое помещение, характеристики, содержащиеся в кадастровом паспорте помещения, выданном Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палат» по Кемеровской области 31.08.2011: кадастровый номер: 42:24:0401028:2:7/2, инвентарный номер 2-8157/4, кадастровый номер здания, а котором расположено нежилое помещение 42:24:0401028:2:7, этаж №1, общая площадь 295, 1 кв.м.. адрес: <...>. 38, номер помещения 2, назначение – нежилое. Таакже указанным решением взыскано солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в пользу кредитора расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 по делу №А27-12740/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 26.08.2013 по делу №01-06/2013 – исполнительный лист серия АС №004352146.

Согласно постановлению МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбасса от 08.10.2020 исполнительное производство №72314/20/42006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Серия АС №004352146, окончено, в рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продснаб» следует, что указанное общество прекратило свою деятельность 22.01.2018 в связи с принятием ИФНС России по г. Кемерово решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 №2552.

С учетом изложенного задолженность ФИО2 перед кредитором по договору об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011 по состоянию на 18.01.2021 составляет 9 849 609 рублей 16 копеек основого долга, 399 566 рублей, 15 копеек процентов, 13 498 рублей 86 копеек комиссий, 76 427 рублей 39 копеек госпошлины, 18 246 рублей 23 копейки пени.

Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №125600/0032 от 04.05.2012 к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», кредитор обязуется предоставить ООО «Продснаб» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 настоящего соглашения, в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере 2 200 000 рублей под 12,8% годовых, а ООО «Продснаб» обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Сторонами установлен срок возврата кредита – 30 апреля 2013 года (включительно).

Согласно заключенному между кредитором и должником договору поручительства физического лица №125600/0032-9 от 04.05.2012 должник (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Продснаб» своих обязательств по дополнительному соглашению к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт №125600/0032, заключенному 04.05.2012 между кредитором и ООО «Продснаб».

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности ООО «Продснаб».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Продснаб», ФИО2 обязательств по дополнительному соглашению к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт №125600/0032, заключенному 04.05.2012, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2013 по делу №2-2611/13 с ФИО2 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 2 036 272 рубля 09 копеек, в также расходы по оплате госпошлины а размере 18 381 рубль 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2013 года, выдан исполнительный лист серия ВС №900060521.

Согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбасса от 10.03.2021 №42006/21/100558 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №67186/13/06/42 от 09.12.2013, в рамках которого взыскания не производились, остаток долга составляет – 2 054 653 рубля 45 копеек.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ФИО2 перед кредитором по дополнительному соглашению к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт №125600/0032, заключенному 04.05.2012 по состоянию на 18.01.2021 составляет 1 9058 166 рублей 67 копеек основного долга, 64 906 рублей 87 копеек процентов, 1 724 рубля 62 копейки комиссии за обслуживание кредита, 6 рублей 98 копеек комиссии за резервирование средств, 18 381 рубль 36 копеек госпошлины, 62 092 рубля 87 копеек пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №А27-11017/2013 подтверждена задолженность ФИО2 перед кредитором по кредитному договору №115600/0057 от 09.11.2011.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2013 по делу №2-2611/13 установлен факт наличия и размер задолженности ФИО2 перед кредитором по дополнительному соглашению к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт №125600/0032, заключенному 04.05.2012.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства должника, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в настоящем деле судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает вынесение судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) только при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие соответствующего ходатайства гражданина (должника) и наличие одного из обстоятельств, установленного п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд вводит в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризации долгов.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования АО «Россельхозбанк» в сумме 12 329 288 рублей 06 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, город Кемерово (пункт 3 статьи 213.27, статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 331 ГК РФ регламентирована форма соглашения о неустойке. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 7 договора об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011 установлена ответственность заёмщика в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 18.07.2013 по делу №02-06/2013 взыскано решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 18.07.2013 по делу №02-06/2013 взыскано с должника 190 рублей 02 копейки пени на просроченную комиссию, 5 624 рубля 69 копеек пени на проценты, 12 431 рубль 52 копейки пени на просроченный основной долг. Указанная задолженность также подтверждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №А27-11017/2013.

Также статьей 6.2 дополнительного соглашения к договору №292 от 28.04.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт №125600/0032, заключенному 04.05.2012, установлена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору в виде штрафа (неустойки) в размере 10 минимальных размеров платы труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего соглашения за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2013 по делу №2-2611/13 с должника в пользу кредитора взыскано 62 092 рубля 87 копеек пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования заявителя по штрафным санкциям в сумме 80 339 рублей 10 копеек подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии кредитной линии №115600/0057 от 09.11.2011 как обеспеченной залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0401028 площадью 295,1 кв.м. принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, в отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (запись 42-42-01/354/2011-030) в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, судом не установлено, предметы залога не утрачены, суд признаёт требования кредитора в размере в размере 10 339 101 рубль 56 копеек долга и 18 246 рублей 23 копейки штрафных санкций обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115600/0057-7/2 от 09.11.2011.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ко дню судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 650000, <...>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20096, и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению №1243 от 21.01.2021 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 32, 45, 48, 50, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, город Кемерово процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества должника ФИО3, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН <***>, почтовый адрес: 650000, <...>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20096.

Включить требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва в размере 12 329 288 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2, город Кемерово, в том числе 10 339 101 рубль 56 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115600/0057-7/2 от 09.11.2011.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2, город Кемерово и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва в размере 80 339 рублей 10 копеек штрафных санкций, в том числе 18 246 рублей 23 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115600/0057-7/2 от 09.11.2011.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве ФИО2, город Кемерово в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 2 августа 2021 года 9 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, кабинет №2205, телефон помощника судьи 8(384-2) 45-10-46, телефон секретаря <***>

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.В. Лазарева