Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании должника ФИО1, паспорт, представителя финансового управляющего ФИО2, доверенность от 20.07.2020, представителя ФИО3 ФИО4, доверенность от 31.07.2018г., представителей ООО «Строительные материалы» ФИО5, доверенность № 03/11-18 от 20.11.2018г., ФИО6, директор, решение № 1 от 05.11.2019г., ФИО7, доверенность от 24.08.2020г., представителя ФНС России ФИО8, доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности должника-гражданина ФИО1, город Кемерово на объект недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: ФИО3, город Кемерово, Управление Росреестра по Кемеровской области, ФИО9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 (резолютивная часть от 5 августа 2019 года) гражданин ФИО1, город Кемерово (ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650991, <...>, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»). Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Срок реализации имущества гражданина был неоднократно продлен.

В арбитражный суд 21 апреля 2020 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Строительные материалы», заявитель) о признании отсутствующим права собственности должника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (1/2 доли в праве). Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 никогда не вступал в права владения данным имуществом, не нес бремени его содержания, право собственности должника было зарегистрировано на основании доверенности на имя ФИО9, изготовленной неизвестным лицом в простой письменной форме, которую ООО «Строительные материалы» никогда не выдавало и которая, как утверждает заявитель, сфальсифицирована с имитацией подписи директора и поддельной печати организации.

Определением суда от 27.05.2020 заявление ООО «Строительные материалы» было принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Строительные материалы» заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ½ доли объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...>., а также на ½ доли объекта земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ФИО3, ООО «Строительные материалы» заявили о фальсификации доказательств, а именно в отношении: доверенности ООО «Строительные материалы» от 01.12.2008, договора купли-продажи от 23.12.2008, материалов регистрационного дела Росреестра Кемеровской области по нежилому зданию и земельному участку, расположенным по адресу: <...>, материалов дела №А27-28293/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дела №2-120/2018 Ленинского районного суда г.Кемерово; для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств просили назначить судебную экспертизу.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

ФИО9 явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 15 л.д.149).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3, ООО «Строительные материалы» заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы, истребовании копии доверенности от следственных органов.

Лица, участвующие в деле, на ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения ее явки. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании, необходимости личной явки ФИО3 суд не усматривает, сведения о наличии уважительных причин, препятствовавших личной явке ФИО3 в судебное заседание 13.10.2020, суду не представлены, удовлетворение ходатайства повлечет лишь затягивание срока судебного разбирательства.

По существу заявления представители ООО «Строительные материалы» на требованиях настаивали.

Должник, финансовый управляющий на требования возражали по мотивам, представленном в письменном отзыве финансового управляющего, заявления о пропуске срока исковой давности поддержали (т.14 л.д.71, л.д.86-87).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

По итогам открытого аукциона по продаже нежилого здания 21.07.1999 между Фондом имущества Кемеровской области (продавец) и ООО «Строительные материалы» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1172,6 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 28.07.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23 декабря 2008 года ООО «Строительные материалы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (т.15 л.д.9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, проспект Московский, 23а. Общая площадь указанного нежилого здания составляет 1197,9 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер 42:24:0020202:6, площадью 4684,39 кв.м. (пункты 1, 2, 5).

Согласно пункту 6 договора указанное нежилое здание по заявлению сторон продавец продал покупателю за 327 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности 21 января 2009 года, номер регистрации 42-42-01/308/2008-081.

Со стороны ООО «Строительные материалы» договор купли-продажи нежилого здания от 23.12.2008 подписан представителем по доверенности ФИО9, договор скреплен печатью ООО «Строительные материалы».

Заявление о регистрации права собственности со стороны продавца в Управление Росреестра по Кемеровской области также подано ФИО9 (т. 15 л.д.43).

По запросу суда из материалов регистрационного дела представлена копия доверенности от 01.12.2008 (с отметкой «подлиннику соответствует 23.12.2008»), в соответствии с которой ООО «Строительные материалы» в лице директора ФИО11, действующей на основании устава, доверяет ФИО9, совершать от имени ООО «Строительные материалы» (т.15 л.д.45):

1. Совершать все необходимые действия от имени ООО «Строительные материалы», связанные с отчуждением (продажей) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Строительные материалы» и праве собственности, в связи с чем, наделяется правом подписи договора купли-продажи, акта приема-передачи в отношении вышеуказанного здания.

2. Представлять интересы ООО «Строительные материалы» с правом подписи во всех учреждениях и организациях, во всех органах исполнительной власти, в том числе Федеральной регистрационной службе РФ по Кемеровской области с правом получения и подачи документов.

На доверенности стоит подпись директора ФИО11, имеется оттиск печати ООО «Строительные материалы».

Судом установлено, что ранее, ссылаясь на то, что подпись директора ФИО11 сфальсифицирована, ФИО3 как участник ООО «Строительные материалы» уже обращалась в арбитражный суд с иском о признании недействительной доверенности от 01.12.2008. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28093/2018 от 30 мая 2019г. (т.14 л,д.88-90) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 01.12.2008. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.01.2018 по делу №2-120/2018 (т.14 л.д.49-53) отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к ФИО1 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 23.12.2008), применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-305/2019 от 23.01.2019 (т.14 л.д.97-98) отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1445/2019 от 12.07.2019 (т.14 л.д.99-100) отказано в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к ФИО9, ФИО12 о признании сделки недействительной (доверенности от 01.12.2008).

Впоследствии ФИО1 продана ½ доли на объект ФИО3 по договору от 22.01.2009 (т.15 л.д.7).

Далее по договору от 11.10.2012 (т.11 л.д.65) ФИО1, ФИО3 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:226, находящийся по адресу: <...> (на котором имелось здание (зарегистрировано 17.03.2009 №42-42-01/072/2009-056)), с размером доли ½ каждого.

Полагая, что доверенность от 01.12.2008, выданная ФИО9, сфальсифицирована, а договор купли-продажи от 23.12.2008 заключен от имени ООО «Строительные материалы» неуполномоченным лицом, ООО «Строительные материалы» обратилось с заявлением о признании права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в связи со следующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом применение надлежащих норм права в данном деле с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает невозможным, так как вопрос о недействительности самой сделки купли-продажи, а также доверенности от 01.12.2008 уже был предметом неоднократных судебных разбирательств. Оснований для переоценки выводов судов в данном случае суд не находит.

Заявленные в настоящее время требования о признании права собственности отсутствующим фактически направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов. При этом, суд также не находит оснований для прекращения производства по делу, так как из текста судебного акта по делу №2-120/2018 следует, что ранее ООО «Строительные материалы» были предъявлены требования прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, т.е. формально в настоящем деле предъявлены другие требования (о признании права собственности отсутствующим), хотя при этом суд и усматривает в этом злоупотребление ООО «Строительные материалы» своими процессуальными правами.

Заявления о пропуске срока исковой давности финансового управляющего, должника суд признал обоснованными.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд полагает, что положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по правилам исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, так как именно такой способ защиты нарушенных прав является надлежащим в данном случае.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Во всех вышеуказанных судебных актах срок исковой давности был исчислен с даты, когда ООО «Строительные материалы» могло и должно было узнать о нарушении своих прав – с даты, когда ФИО3 после приобретения ½ доли на объект у ФИО1 стала участником ООО «Строительные материалы» и единоличным исполнительным органом ООО «Строительные материалы». При этом, суд пришли к выводу о пропуске срока исковой давности ООО «Строительные материалы» для оспаривании сделки договора купли-продажи от 23.12.2008 и доверенности от 01.12.2008. Суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

По существу заявленных требований суд также считает необходимым отметить следующее:

Учитывая, что в ходе предыдущих судебных разбирательств по другим делам в связи с удовлетворением заявлений о пропуске срока исковой давности требования по существу не оценивались судами, суд при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что здание числилось на бухгалтерском балансе организации. Доверенность от 01.12.2008, копия которой представлена на обозрение, ею не выдавалась. Указала, что подпись на документе, выполненная от ее имени, визуально похожа на ее подпись, но она такой документ не выдавала и не подписывала. Оттиск печати внешне похож на печать ООО «Строительные материалы». Печать всегда находилась у нее как у руководителя, иным лицам не передавалась. В кассу ООО «Строительные материалы» денежные средства от ФИО1 не поступали. Со слов ФИО1 ФИО11 полагала, что право собственности ООО «Строительные материалы» на спорный объект все еще не зарегистрировано, соответственно, об отчуждении объекта и регистрации перехода права собственности от ООО «Строительные материалы» к ФИО1 она также не могла знать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2020).

Однако суд пришел к выводу, что свидетельские показания ФИО11 противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8981/2008-1 (т.11 л.д.102-108) по КУМИ г.Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.07.1999, зарегистрированного права собственности ООО «Строительные материалы» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. В тексте указанного решения суда отражено, что право собственности ООО «Строительные материалы» зарегистрировано 28.07.2008. При этом представители ООО «Строительные материалы» ФИО13, ФИО14 по доверенностям участвовали в ходе судебного разбирательства по делу №А27-8981/2008. Следовательно, ФИО11, будучи директором ООО «Строительные материалы», не могла не знать ни о факте такого судебного процесса, ни о его результате, доверенности представителям также не могли быть выданы никем иным кроме директора общества. Следовательно, о факте регистрации права собственности ООО «Строительные материалы» на спорный объект ФИО11 должно было быть известно уже в 2008 году.

Определением от 27.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение экспертизы поручить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО11, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 на доверенности от 01.12.2008г.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО15 №1823/5-3 от 28.09.2020 подпись ФИО11 непригодна для идентификации исполнителя.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством.

Вопрос о том, какую именно копию доверенности от 01.12.2008 при отсутствии оригинала, следует направить эксперту для исследования, неоднократно обсуждался судом с участием лиц, участвующих в деле, поскольку от этого зависел вывод эксперта о пригодности копии документа для исследования, о чем было прямо указано в сообщении о возможности проведения экспертизы в ответе на запрос суда.

Судом была направлена эксперту копия доверенности от 01.12.2018, представленная самим заявителем первоначально при подаче заявления (т.11 л.д.12). Копия, представленная Росреестром (т.15 л.д.45), также представляет собой копию с копии, более того, данная копия также не может быть признана копией надлежащего качества, так как в ней с правой стороны «обрезана» часть текста, а также копия имеет существенное затемнение.

Принятые судом меры к истребованию от Росреестра копии доверенности от 01.12.2008 с оригинальным штампом «подлиннику соответствует» результата не дали, Росреестр сообщил об отсутствии такой копии (т.17 л.д.10). Документы были направлены судом эксперту после получения сообщения Росреестра 07.09.2020. Заявитель ходатайства с поступившим ответом Росреестра не ознакомился, каких-либо иных процессуальных ходатайств не заявил. В связи с этим, суд полагает, что возражения относительно того, эксперту была направлена не та копия, являются злоупотреблением процессуальными правами.

Более того, суд полагает, что в данном случае не имеет значения, какая именно копия была бы направлена эксперту. Согласно заключению эксперта оценка априорной информативности исследуемой подписи проводилась при помощи программы «ОКО-1», в результате применения модельного метода было установлено, что подпись ФИО11 содержит 116 единиц информативности, в то время как граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц. Значение, полученное в отношении исследуемой подписи, попадает в зону непригодности, т.е. не превышает значения априорной информативности – 120 единиц.

Независимо от того, какая именно копия будет предоставлена эксперту для исследования количество индивидуализирующих признаков подписи ФИО11 не изменится, следовательно, вывод о непригодности подписи для исследования будет тем же. Указанное заявителями ходатайства не опровергнуто, иных внесудебных заключений относительно подлинности подписи ФИО11 заявителем суду не представлено.

Определение объема априорной информативности (количественный метод) в исследуемой подписи является обязательным условием применения методики проведения почерковедческой экспертизы.

При этом определение объема априорной информативности подписи ФИО11 экспертом произведено с помощью компьютерных средств с использованием программы «Око-1», что полностью исключает какое-либо усмотрение, оценочное мнение эксперта. Следовательно, проведение повторной почерковедческой экспертизы не может привести к иному результату, кроме как к повторному выводу эксперта о непригодности подписи ФИО11 для проведения почерковедческого исследования. Обратное заявителем не доказано, не обосновано.

Ходатайство об истребовании копии доверенности от следственного управления удовлетворению не подлежит, так как местонахождение оригинала доверенности в любом случае неизвестно, иная копия доверенности не может повлиять на вывод относительно непригодности подписи ФИО11 для исследования.

Имеющаяся опечатка в тексте заключения эксперта в части даты начала производства экспертизы 16.09.2019 и времени ее окончания 28.09.2019 (года), опечатка в написании фамилии ФИО16 с использованием буквы «ё» не влияют на выводы эксперта, равно как и дата выставления счета на оплату услуг эксперта. Вопрос о том, являлась ли представленная копия копией с оригинала или копией с копии перед экспертом судом не ставился, следовательно, не подлежал исследованию экспертом. Также в рамках поставленного перед экспертом вопроса не подлежала исследованию печать ООО «Строительные материалы», расположение текста на доверенности, способ нанесения текста, иные имеющиеся на ней штампы.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно соответствия печати ООО «Строительные материалы» на договоре купли-продажи от 23.12.2008 реальной печати ООО «Строительные материалы», использовавшейся в спорный период, суд не нашел. Из материалов дела судом достоверно не установлено, что у общества в спорный период имелась только 1 печать, это следует только из показаний ФИО11, в отношении которых судом уже изложены замечания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, истребовании доказательств судом отказано. При отсутствии иных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также отказано. Каких-либо оснований для выводов о фальсификации материалов регистрационного дела Росреестра Кемеровской области по нежилому зданию и земельному участку, расположенным по адресу: <...>, - судом не установлено. Доводы о фальсификации материалов судебных дел №А27-28293/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дела №2-120/2018 Ленинского районного суда г.Кемерово не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем судебном процессе.

Что касается доводов заявителя о ничтожности доверенности ввиду несоблюдения нотариальной формы доверенности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Таким образом, закон №122-ФЗ не предусматривал требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей, представляемых для целей государственной регистрации прав юридических лиц. Гражданским кодексом РФ также не установлено требований о нотариально форме доверенности для юридических лиц на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Ссылки заявителя о незаконности действий государственного регистратора при осуществлении регистрационных действий в отношении спорной сделки основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, данные доводы также могли являться основанием для оспаривания сделки, в том числе самой доверенности как односторонней сделки.

В силу части 5 статьи 18 Закона №122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно распискам о предоставлении документов (т.15 л.д.74-76) ФИО9 представлен 1 экземпляр договора купли-продажи от 23.12.2008, ФИО1 – 2, при этом возвращен ФИО1 – 1 экземпляр, следовательно, 1 подлинный экземпляр договора должен был остаться в материалах регистрационного дела.

Требований о приобщении в дело оригиналов иных документов закон не устанавливал, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, ФИО9 20.01.2009 приобщены в регистрирующий орган оригинал договора от 21.07.1999, дополнительные соглашения к нему от 20.07.2000, что подтверждается распиской от 20.01.2009 (т.15 л.д.78). Суд полагает, что получить оригиналы документов ФИО9 мог только от самого общества, при этом общество не могло не знать о данных сделках в результате участия в судебном процессе по делу №А27-8981/2008-1.

Доводы о наличии обременений на момент совершения регистрационных действий 21.01.2009 противоречат обстоятельствам и материалам дела, не доказаны.

Согласно сведениям ЕГРН действительно 28.08.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) №01/009/2008-265 права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, - на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8981/2008-1 от 26.08.2008. Однако запись о прекращении указанного запрета зарегистрирована 16.01.2009 на основании решения от 11.11.2008 по делу №А27-8981/2008-1, вступившего в силу 12.12.2008. Указания на отмену обеспечительных мер содержатся в резолютивной части решения суда по делу №А27-8981/2008-1. Иной информации о государственной регистрации ограничений (обременений) прав на основании постановления судебного пристава – исполнителя ЕГРН не содержит. Доказательств наличия в ЕГРН записей об обременениях в связи с ведением исполнительных производств №5/17987/782/19/2006, №5/24695/132/19/2007 не представлено, бремя доказывания заявленных доводов лежит на заявителе.

Доводы ООО «Строительные материалы» о том, что общество в течение всего спорного периода продолжало уплачивать налог на имущество и земельный налог суд отклоняет как недоказанные. В деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих фактическую уплату и исчисление таких налогов самим обществом. Более того, земельный налог и не мог быть начислен обществу, поскольку право собственности общества на земельный участок никогда не регистрировалось. Более того, задолженность по налогу на имущество и земельному налогу, начисленному именно ФИО1 в отношении спорного объекта, включена в реестр требований кредиторов должника.

Представленная налоговая (финансовая) отчетность не подтверждает обоснованность требований заявителя, правомерность его правопритязаний.

Согласно извещениям о сдаче электронной отчетности в ИФНС по г.Кемерово (т.12 л.д.16-19, 29-32) упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018г. первоначально сдавалась 17.12.2019 без соответствующих пояснительных записок к ней, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 направлены в налоговый орган только 23.12.2019, что подтверждается извещениями (т.12 л.д.21, 22,34), т.е. после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 Доказательств направления пояснительных записок в налоговый орган за более ранние периоды не представлено. Представленные пояснительные записки к финансовой отчетности общества не могут подтверждать правомерность притязаний общества на спорный объект, так как бухгалтерский учет ведется самим обществом.

Заключение ООО КЦ «С-Лига аудит» не подтверждает ни факт несения расходов на содержания данного имущества, ни отсутствие расчетов с ФИО1 по договору от 23.12.2008. Данное заключение не представлено заявителем в материалы дела в полном объеме, представлены лишь часть страниц, какие именно документы исследовались при его составлении судом не установлено. Кроме того, в выводах заключительной части не имеется указаний на отсутствие расчетов по договору от 23.12.2008, а также нет выводов о том, что общество уплачивало налоги по данному объекту.

Доводы о том, что бремя содержания спорного объекта длительное время несет ООО «Строительные материалы», суд признал не доказанными.

В техническом паспорте от 01.09.2011 (т.11 л.д.78-89) собственником указан ФИО1

Технический паспорт и договор на выполнение работ по подготовке документов технического учета, инвентаризации (т.11 л.д.119-134, т.12 л.д.72-88) выполнены до перехода права собственности на объект к ФИО1

Представленный суду договор на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2017 и доказательства его исполнения (т.12 л.д.90-121) суд оценивает критически, так как финансовый управляющий неоднократно пояснял суду, что вторым собственником объекта ФИО3 ему чинятся препятствия в обеспечении фактического доступа на объект (его осмотре и т.д.), на объекте действительно имеется охрана, которая препятствует допуску финансового управляющего на объект. Аналогичные пояснения давал и ФИО1 С учетом этого, привлечение ООО «Строительные материалы» в лице директора ФИО3 (вторым собственником объекта) организации для оказания охранных услуг не может подтверждать право собственности ООО «Строительные материалы» на объект.

Договоры энергоснабжения (т.12 л.д.124-147, т.13 л.д.1-42) также заключены до перехода права собственности на объект к ФИО1, тоже касается и подготовленных локальных сметных расчетов на ремонт здания (т.14 л.д.1-48). Доказательств исполнения договоров энергоснабжения (выставления счетов-фактур ЭСО, их оплаты ООО «Строительные материалы») суду не представлено.

В отношении части документов судом не установлена их относимость к делу: не доказано, что приобретаемые материалы имеют отношение к спорному объекту (т.12 л.д. 122, т.13 л.д.52) либо в них вообще указаны иные объекты (т.13 л.д.44, 45, 48, 49, 51,53, 54, 56, 57) , что очевидно свидетельствует о наличии у ООО «Строительные материалы» иных видов предпринимательской деятельности, не связанных со спорным объектом.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №2-2976/2018, 2-99/2017, 2-323/2018 суд не принимает во внимание, поскольку заверенные копии судебных актов в материалы дела не представлены. По делу №2-2976/2018 в судебном акте (с учетом изъятий), опубликованном на сайте суда, отсутствуют какие-либо выводы относительно сделки между ООО «Строительные материалы» и ФИО1, дана оценка сделке между ФИО1 и ФИО3 по приобретению у ФИО3 ½ доли на объект.

Кроме того, по делу №2-344/2017 Центрального районного суда г.Кемерово в судебном акте (с учетом изъятий), опубликованном на сайте суда, указано, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договора простого товарищества, по которому стороны обязались совместно эксплуатировать и содержать объект.

ФИО1 за период нахождения объекта в его собственности осуществлял права собственника объекта недвижимого имущества: им приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено здание, он заключил сделку по распоряжению ½ долей объекта, реализовав ее ФИО3

Непредставление ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору от 23.12.2008 не является основанием для признания сделки недействительной, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Ссылки о неделимости объекта судом не оцениваются, так как они не имеют отношения к сделке, заключенной между ООО «Строительные материалы» и ФИО1 Более того, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, невозможность выдела долей в натуре не свидетельствует о том, что объект не может принадлежать на праве собственности нескольким лицам с соответствующей долей в праве собственности каждого.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, избранным заявителем, отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Заявления, подаваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 12000 руб., уплаченная заявителем по чекам от 20.04.2020, 22.07.2020г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», город Кемерово.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», город Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб., уплаченную по чекам от 20.04.2020, 22.07.2020г.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е.Бородынкина