Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» ФИО1, доверенность №5 от 29.12.2017, представителя ПАО «Мечел» ФИО2, доверенность от 01.09.2016, представителя ФИО3 ФИО4, доверенность от 17.02.2017г., представителя ФИО5 ФИО6, доверенность от 17.02.2017г., представителя ООО «НК Инвест» ФИО7, доверенность от 05.02.2018г., представителя ФИО8 ФИО9, доверенность от 20.02.2017г., представителя ФИО10 ФИО7, доверенность от 30.05.2018г., представителя ФНС России ФИО11, доверенность от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», город Новосибирск (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Дизель», г.Кемерово)

к публичному акционерному обществу «Мечел», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО12, г.Санкт-Петербург,

ФИО8, г.Москва,

ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО13, г.Москва,

ФИО10, г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, ФИО14

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника – открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «ГМЗ», должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014г. временным управляющим должника утверждена ФИО15.

Определением суда от 24 ноября 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014г.) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО16

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014г. №217.

Решением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь открытое акционерное общество «Мечел», город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.04.2016 заявление ООО «РЭМЗ» принято к производству.

В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве созаявителя. В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав ПАО «Мечел» на представление своей позиции по заявленному ходатайству (выбор эксперта, формулирование вопроса и т.д.), поскольку результат такой экспертизы, в случае ее назначения будет иметь непосредственное значение для настоящего обособленного спора.

Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Новый аудит», эксперту – ФИО17 (<...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»?

В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта от 07.12.2016.

Определением от 14.12.2016 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство отложено до 16.01.2017, а затем до 31.01.2017.

В судебном заседании 31.01.2017 представителем ООО «РЭМЗ» заявлены процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО «ГМЗ» ФИО12, ФИО3, а также о привлечении в качестве соответчика ФИО8.

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве соответчика организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа должника, - ООО «НК ИНВЕСТ», так как данная организация осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника в период с января 2010 года по январь 2012 года, что входит в двухлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ».

Заявитель – ООО «РЭМЗ» в судебном заседании выразил согласие на привлечение ООО «НК ИНВЕСТ» к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Ходатайства заявителя о привлечении соответчиков суд признал подлежащими удовлетворению. Также с учетом письменных пояснений заявителя, представленных в судебном заседании 16.01.2017, судом привлечено в качестве третьего лица – ООО «УК Мечел-Сталь».

В связи с привлечением новых ответчиков, третьего лица судебное разбирательство отложено для уведомления указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства до 01.03.2017. Определением от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайствам ответчиков до 04.04.2017 для ознакомления ответчиков с материалами дела и формирования своей позиции.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО «РЭМЗ» ходатайствовал об уточнении требований, в том числе размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, просил привлечь ПАО «Мечел», ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО «НК Инвест», ФИО12, ФИО3 в размере 1/3 в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, судом отклонены, так как АПК РФ не ограничивает истца в изменении размера требований, их уточнении к каждому из ответчиков.

21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», город Новосибирск (ООО «Белтехснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя). Определением от 27.04.2017 заявление ООО «Белтехснаб» удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство отложено до 31.05.2017 в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО13.

Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство отложено до 18.07.2017, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО8 об истребовании доказательств.

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство отложено до 10.08.2017 по ходатайству ООО «РЭМЗ» для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено до 24.08.2017, в связи с окончанием рабочего дня судебное заседание закрыто, для продолжения исследования судом доказательств в судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017, а впоследствии до 28.08.2017.

Представитель ООО «Ломпром», ООО «РЭМЗ» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Суд определил, рассмотреть ходатайство заявителей по окончании судебного заседания, исследования доказательств.

Представитель ФИО13 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 31 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года) суд назначил повторную судебную экспертизу по делу №А27-18417/2013, поручил ее проведение Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту – ФИО18, поставил на разрешение эксперта вопрос, имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», установил срок проведения экспертизы - 60 календарных дней с даты получения определения суда.

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, и суда с дополнительно представленными доказательствами суд определил отложить судебное разбирательство до 27.09.2017.

Определением от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено до 21.11.2017 с учетом срока, необходимого для окончания срока производства экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ФИО8 заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с неявкой ФИО13 и его представителей в судебное заседание 21.11.2017 рассмотрение заявления о фальсификации доказательств суд признал невозможным, так как отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство в материалы дела, получения позиции такого лица по вопросу исключения доказательства из числа доказательств по делу.

Для принятия мер к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство определением от 21.11.2017 отложено до 20.12.2017.

Для обеспечения явки свидетелей, поступления в материалы дела истребованных судом доказательств судебное разбирательство определением от 20.12.2017 было отложено до 23.01.2018.

Представитель ООО «РЭМЗ», ФИО13 в судебном заседании 20.12.2017 отказался исключить из числа доказательств по делу копию документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», для проверки заявления о фальсификации доказательств просил обязать ФИО8 представить оригинал документа, назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетеля ФИО19. По мнению представителя ООО «РЭМЗ», ФИО19 присутствовал при подписании документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», и может подтвердить существование оригинала такого документа.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО8 о фальсификации копии документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», что является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 20.03.2018.

В судебном заседании 20.03.2018 представители ООО «РЭМЗ» заявили ходатайство о назначении дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы по признакам преднамеренного банкротства, ходатайствовали о поручении производства экспертизы Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», а также ходатайствовали о вызове в судебное заседание ФИО18 для дачи пояснений по экспертному заключению №5/619.

Ходатайство о вызове эксперта суд признал подлежащим удовлетворению, ходатайство о назначении дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы подлежит рассмотрению после заслушивания эксперта ФИО18

Для обеспечения явки эксперта ФИО18 судебное разбирательство определением от 20.03.2018 отложено до 19.04.2018.

В судебном заседании 20.04.2018 представители ООО «РЭМЗ» заявили ходатайство привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10, являвшегося в спорный период директором ООО «НК Инвест».

Согласно материалам дела ООО «НК Инвест» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» на основании договора №1 от 01.01.2010, срок действия по 31.01.2012г.

Суд установил, что согласно информации, размещенной в публичном доступе, ФИО10 с 05.08.2011 по 11.07.2014 являлся генеральным директором ООО «НК Инвест», т.е. организации, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» с 01.01.2010 по 31.01.2012г.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЭМЗ», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

В связи с удовлетворением ходатайства о привлечении соответчика судебное разбирательство отложено до 18.05.2018 для уведомления ФИО10 о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с тем, что к дате судебного разбирательства 18.05.2018 не поступили сведения из ФМС России о надлежащем адресе ФИО10, а также доказательства его уведомления о дате и времени судебного разбирательства по надлежащему адресу, судебное разбирательство отложено до 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 судом установлено, что заявителем ООО «РЭМЗ» подана апелляционная жалоба на протокольное определение от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 20.06.2018г. Учитывая, что апелляционная жалоба принята апелляционной инстанцией к производству, результат рассмотрения данной апелляционной жалобы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 25.07.2018.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» заявил ходатайство о назначении комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

- определить основания отнесения ПАО «Мечел» в консолидированной отчетности за период 2009-2013 к связанным сторонам группы ОАО «ГМЗ» и «Металлург-Траст»;

- определить признаки фактического контроля ПАО «Мечел» над ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст»;

- исходя из данных консолидированной отчетности и дополнительных документов определить прибыль ПАО «Мечел» от торговой деятельности с ОАО «ГМЗ», раскрыть характер торговых операций с должником и степень вовлеченности ОАО «ГМЗ» в цепочку продажи сырья – готовой продукции;

- определить повлияли ли экономическую деятельность ПАО «Мечел» либо содержание публичной отчетности ПАО «Мечел» кредитный договор №7700-08-00037 от 03.04.2008, кредитный договор №7700-08-00037 от 19.07.2012, №10.Д08/12.1053; кредитный договор <***> от 16.12.2011, договоры уступки прав требований к ООО «ТД Эстар» компании Wideland, договоры займа от 26.09.2012, договоры поручительства от 27.09.2012 к договору займа от 26.09.2012;

- каковы причины изменения финансового состояния должника в указанный период (2010-2013гг.);

- Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- возможно ли установить период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (если да, то в какой период);

- какие факторы оказали влияние на изменение финансового состояния должника как в течение всего исследуемого периода, так и в период, когда должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить денежные обязательства;

- возможно ли установить в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника в сторону его ухудшения (если возможно, указать такие сделки);

- возможно ли определить наличие / отсутствие сделок, а также действий / бездействий, не соответствующих рыночным условиям и обычаям неплатежеспособности должника (если да, указать сделки, действия / бездействия должника и контролирующих его лиц);

- возможно ли определить наличие/отсутствие источников восстановления платежеспособности должника, а также срок их возникновения (если да, указать какие).

Лица, участвующие в деле, на ходатайство о назначении экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство ходатайств ООО «РЭМЗ», ФИО13, иных лиц о назначении экспертизы, заявленным в порядке ст.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО20.

Лица, участвующие в деле, оставили ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу №А53-156/2016 в отношении ООО «Ломпром Ростов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20 Следовательно, об утверждении временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» узнало в момент оглашения резолютивной части определения (представитель должника при этом присутствовал в судебном заседании 29.01.2018). Соответствующее ходатайство ООО «Ломпром Ростов» имело возможность заявить своевременно – в разумные сроки с даты вынесения определения от 29.01.2018, в том числе при решении вопроса о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «РЭМЗ». Учитывая, что ООО «Ломпром Ростов» не заявляло таких ходатайств в течение более чем 5 месяцев, суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и срыв судебного заседания. Ввиду злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судом установлено, что 16.05.2018 ООО «РЭМЗ» было подано в материалы дела заявление о фальсификации доказательств по делу, которое с учетом начала судебного разбирательства сначала не было рассмотрено.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель ООО «РЭМЗ» на заявлении о фальсификации доказательств по делу настаивал.

Спорные доказательства, в отношении которых ООО «РЭМЗ» заявлено о фальсификации доказательств, представлены в материалы должником – ОАО «ГМЗ».

Конкурсный управляющий (представители должника) явку в судебное заседание 25.07.2018 не обеспечил. В связи с чем суд пришел к выводу, что невозможно выяснение позиции конкурсного управляющего по вопросу исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а также предупреждения лица, представившего доказательства, об уголовной ответственности, порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. Для выяснения позиции конкурсного управляющего по заявлению о фальсификации доказательств судебное разбирательство отложено до 22.08.2018г.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «Ломпром Ростов» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на определение об отказе в привлечении третьего лица временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО20 подана апелляционная жалоба, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ломпром Ростов» просило отложить судебное разбирательство.

Представитель ООО «РЭМЗ» ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Лица, участвующие в деле, на ходатайство об отложении судебного разбирательства возражали.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, суд признал необоснованными, так как в данном случае судом определений об отказе во вступлении в дело третьего лица не выносилось. Как обжалование ООО «Ломпром Ростов» протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, так и заявление соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного разбирательства.

От временного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО14 поступило письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела №А40-66515/2014, в обоснование ходатайства указано на то, что суду необходимо исследовать доказательства, имеющиеся в деле №А40-66515/2014, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Представитель ООО «РЭМЗ» ходатайство поддержал.

Иные участники обособленного спора на ходатайство возражали.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку материалы арбитражного дела не могут быть истребованы судом в порядке статьи 66 АПК РФ из другого суда. Временный управляющий ООО «РЭМЗ» не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы, в то время как согласно картотеке арбитражных дел (карточке дела №А40-66515/2014) временный управляющий ООО «РЭМЗ» с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд города Москвы даже не обращался. Суд также полагает, что у временного управляющего имеется возможность получения копий материалов дела №А40-66515/2014 непосредственно у самого ООО «РЭМЗ», которое являлось участником дела №А40-66515/2014, которое не может не располагать копиями материалов дела.

Представитель ООО «РЭМЗ» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил отложить судебное разбирательство на срок, достаточный для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении ходатайств о назначении экспертизы в отдельное производство. В обоснование ходатайства представитель ООО «РЭМЗ» ссылался на пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Участники обособленного спора на ходатайство об отложении судебного разбирательства возражали.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ООО «РЭМЗ» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-28335/2017 по иску ООО «РЭМЗ» к Скайблок Лимитед, Киберлинк Лимитед о признании недействительными договора займа от 26.09.2012, заключенного между Компанией Скайблок Лимитед и Компанией Киберлинк Лимитед, договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между Скайблок Лимитед и ОАО «Златоустовский металлургический завод», договора поручительства от 01.10.2012, заключенного между Компанией Скайблок Лимитед и ООО «Металлург-Траст».

Лица, участвующие в обособленном споре, на ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору возражали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд в его удовлетворении отказал. Состав лиц, участвующих в деле №А76-28335/2017, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, судебный акт по делу №А76-28335/2017 не будет иметь преюдициального значения. Исходя из предмета спора в деле №А76-28335/2017, какая-либо взаимосвязь между данными делами, которая бы привела к невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствует. У суда отсутствуют основания полагать, что исходя из предмета спора в деле №А76-28335/2017, в указанном деле могут быть установлены обстоятельства совершения сделок (договора поручительства) между ОАО «ГМЗ» и Компанией Скайблок Лимитед.

Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «РЭМЗ» для проверки заявления о фальсификации доказательств просил истребовать доказательства (регламент хранения документов, подтверждающих проведение и созыв общих собраний акционеров ОАО «ГМЗ», актов приема-передачи документов от регистратора к ОАО «ГМЗ»), вызовать свидетеля ФИО21, уточнил требования по заявлению о фальсификации доказательств в связи с опечатками в дате протоколов общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ», просил исключить из числа доказательств по делу протокол ВОСА от 15.04.2010, протокол ВОСА от 20.04.2011, от 23.09.2011г.

Рассмотрев заявление ООО «РЭМЗ» о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетеля, суд в удовлетворении ходатайств отказал. Представитель ООО «РЭМЗ» не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация представленных в дело доказательств. Само по себе отсутствие у ОАО «ГМЗ» документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего бюллетень для голосования на собрании акционеров, не может подтверждать фальсификацию такого бюллетеня. В деле отсутствует аффидевит полномочного лица Компании Омиа Холдингс о том, что бюллетени им не подписывались и/или подписывались бюллетени другого содержания; пояснения представителя Компании Омиа Холдингс на территории Российской Федерации (данные как в поданном заявлении о вступлении в настоящее дело, так и в деле №А27-23804/2017) суд оценивает критически, поскольку решения общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» не оспаривались ни одним из акционеров до начала производства по настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что все представленные в дело протоколы общих собраний акционеров ОАО «ГМЗ» соответствуют текстам протоколов, информации, размещенной на официальном сайте раскрытия корпоративной информации. Наличие возражений, касающихся легитимности решений общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ», не может являться основанием для вывода о фальсификации доказательств. Заинтересованные лица вправе оспорить принятые общим собранием акционеров ОАО «ГМЗ» решения в установленном порядке.

Кроме того, в дело не представлялись в качестве письменных доказательств бюллетень Омиа Холдингс по голосованию на собрании 15.04.2010 (т.415 л.д.134-136), бюллетень Омиа Холдингс по голосованию на собрании 26.09.2011, бюллетень Омиа Холдингс по голосованию на собрании 25.12.2012, протокол счетной комиссии к собранию от 25.12.2012г. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в этой части невозможно.

Представитель ООО «РЭМЗ» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и обеспечении явки свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО22, ФИО23, ФИО24 неоднократно вызывались судом в судебное заседание в качестве свидетеля, однако явку в судебное заседание не обеспечили. Судом был разрешен вопрос о наложении штрафа на свидетелей за неявку в судебное заседание, причем неоднократно. АПК РФ не предусмотрен механизм принудительного обеспечения явки свидетелей. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

По существу заявленных требований представитель конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» на требованиях настаивал с учетом доводов, изложенных в заявлении (т.218 л.д.1-17), уточнениях, пояснениях (т. 220 л.д.111-114, т.221 л.д.46-54, т.360 л.д.124-141, т.362 л.д.95-114, 372 л.д.87-106, 108-119, 121-145, т.376 л.д.42-67, 68-70, т.396 л.д.111-113, т.411 л.д.58-73, 77-95, т.441 л.д.54-60).

ООО «Комплект-Дизель» представило письменные уточнения своей позиции (т.383 л.д.1-9, т.396 л.д.1-4).

Представитель ПАО «Мечел» на требования возразил по мотивам, изложенным письменном отзыве, дополнительных пояснениях (т.219 л.д.121-138, т.237 л.д.2-14, т.360 л.д.98-104, т.363 л.д.1-11, 40-45, 52-87, т.376 л.д.101-115, т.377 л.д.70-85, 126-133, т.387 л.д.117-135, т.391 л.д.5-11, т.411 л.д.13-26, т.414 л.д.42-59, 64-69, 104-106, 138-147), заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «НК Инвест» по существу заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.383 л.д.94-100).

ФИО3 по существу заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.376 л.д.116-118, т.412 л.д.4-6).

ФИО12 на требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (т.377 л.д.1-5, т.379 л.д.43-48, т.384 л.д.72-75, 90-93, т.412 л.д.2-3, т.437 л.д.54-59, т.441 л.д.129-130).

ФИО13 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором на требования возражал (т.384 л.д.118-130).

ФИО8 на требования возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.383 л.д.101-107, т.391 л.д.25-34, 42-51, т.437 л.д.128-137).

ФИО10 на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (т.443 л.д.10-13).

Заявители (ООО «Комплектдизель», ООО «Ломпром Ростов»), ответчик ФИО13, третьи лица по обособленному спору: ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», ФИО14, - явку в настоящее судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по обособленному спору (почтовая корреспонденция №65097120863001, 65097123089835, 65097165097123503805, 65097116374689, 65097123503768, 65097123503775, т.443 л.д.21, 95). ООО «УК Мечел-Сталь» о дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 65097105753365 (первое определение получено согласно данным ФГУП «России» 06.02.2017). ФИО13 определение от 04.05.2017 (почтовое отправление №65097109611494) получено 17.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка заявителей, ответчиков, третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьим лицом ООО «УК Мечел-Сталь» представлен письменный отзыв по иску (т.372 л.д.73-82).

Представитель ФНС России требования конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ подлежат применению в редакции, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия), осуществления полномочий контролирующего должника лица каждым из ответчиков.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункты 3, 4 и 11 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Понятие контролирующего должника лица в соответствующей редакции закона не предусматривалось (введено в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. на дату совершения соответствующих действий) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, Федерального закона №208-ФЗ к ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, иное лицо в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, что было прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009г.).

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, была предусмотрена согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), несмотря на то, что до принятия Федерального закона №73-ФЗ в законе отсутствовало понятие контролирующего лица.

Возражения ПАО «Мечел» о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, осуществлявших контроль над должником, в период до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как следует из материалов настоящего дела (т.259 л.д.4-84), функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» выполняли следующие лица:

- временный генеральный директор ФИО25 с 03.07.2007г. по 30.09.2007г. (т.259 л.д.21-22);

- управляющая компания – ООО «Управляющая компания «Эстар» с 30.09.2007г. согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 31.07.2007 (т.258 л.д.144-145);

- временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО26 с июня 2009г.;

- исполняющий обязанности генерального директора ФИО27 с 14 августа 2009г. согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 13.08.2009 (т.258 л.д.117);

- генеральный директор ФИО28 с октября 2009г. согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 05.10.2009 (т.258 л.д.112-116);

- управляющая компания – ООО «НК Инвест» с 01.01.2010г. по 31.01.2012 согласно договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 01.01.2010, согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 17.12.2009 (т.361 л.д.76-89, т.259 л.д.55-56, т.258 л.д.109-111);

- генеральный директор ФИО12 с 1 февраля 2012г. согласно трудовому договору №45 от 01.02.2012 (т.372 л.д.42-46, т.259 л.д.57);

- генеральный директор ФИО3 с 21 декабря 2012г. согласно трудовому договору №405 от 21.12.2012, решению совета директоров ОАО «ГМЗ» от 20.12.2012 (т.361 л.д.66-75, т.259 л.д.76).

ООО «Управляющая компания «Эстар» (впоследствии переименованное в ООО «Марибор») ликвидировано согласно данным ЕГРЮЛ 28.01.2013г.

Суд установил, что согласно информации, размещенной в публичном доступе, ФИО10 с 05.08.2011г. по 11.07.2014г. являлся генеральным директором ООО «НК Инвест», т.е. организации, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» с 01.01.2010г. по 31.01.2012г.

Таким образом, руководитель должника (управляющая компания) безусловно относятся к категории контролирующих должника лиц.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд считает, что указание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 ссылок на номера статей Закона о банкротстве в действующей редакции само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении руководителя управляющей компании, так как в данном пункте фактически разъяснено понятие контролирующего должника лица, а не основания привлечения к ответственности. Суд полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, могут быть применены при рассмотрении дел о банкротстве, в которых положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части, не противоречащей редакции Закона о банкротстве, действовавшей в соответствующий период.

В данном случае распространение статуса контролирующего должника лица на физическое лицо - руководителя управляющей компании не противоречит нормам Закона о банкротстве, действовавшим в соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу статьи 4 ГК РФ в данном деле не могут быть применены. Однако установленные законом презумпции лишь устанавливают соответствующее распределение бремени доказывания. Поэтому установление иного контролирующего лица на основе тех же принципов, но при распределении бремени доказывания по общим правилам статьи 65 АПК РФ, не противоречит нормам Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

При установлении иного лица, осуществлявшего контроль над деятельностью должника, суд пришел к следующим выводам.

Как правило, существенное влияние на деятельность предприятия оказывают лица (участники, акционеры) имеющие существенную часть уставного капитала (доли, акций) общества.

Согласно списку лиц, имеющим право на участие в общих собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» на 11.03.2010, общее количество акций ОАО «ГМЗ» составляло 232504 штук, из которых 46500 штук принадлежало ООО «Кварц», 46500 штук – ООО «Руспроект», 58124 штук – Омиа Холдингс Лимитед (Omia Hоldings Limited, Британские Виргинские острова), 63220 штук – Best Point Ventures, Британские Виргинские острова; в остальной акции принадлежали значительному количеству физических лиц с незначительным количеством акций у каждого. Таким образом, у 4-х акционеров имелось в совокупности количество акций 214344 (более 90%), за весь спорный период перечень этих акционеров не менялся. Указанное также подтверждается ответом депозитария - ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» от 29.06.2016 (т.237 л.д.64-100).

Конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» представлены в материалы дела письменные пояснения (т.383 л.д.44-45), что сведения о бенефициарных владельцах были запрошены им у основных акционеров ОАО «ГМЗ», однако соответствующие ответы не поступили.

Конечным бенефициаром Компании Omia Holdings Limited является ФИО29, супруга ФИО13, что ФИО13 лично подтвердил при даче пояснений суду в судебном заседании. Он также пояснил, что компания Омиа Холдингс не выходила из-под контроля ФИО29

С целью установления бенефициарных владельцев акций ОАО «ГМЗ», лиц, фактически имевших возможность оказывать влияние на принятие решений путем голосования на общих собраниях акционеров, судом истребованы соответствующие материалы дела собраний акционеров ОАО «ГМЗ».

Судом установлено, что участие в общем собрании акционеров ОАО «ГМЗ» принимали:

- 27.06.2008 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО30 по доверенности, подписанной Андрулой Чарилау и ФИО31 Вотси (Т.415 л.д.29-30), Best Point Ventures – ФИО32 по доверенности, подписанной Нилка Урьета (т.415 л.д.31-33);

- 23.06.2009 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО30, Best Point Ventures – ФИО32;

- 07.05.2008 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО30, Best Point Ventures – ФИО32;

- 05.09.2008, 21.07.2008, 22.09.2008, 19.03.2009, 10.04.2009, 05.05.2009, 15.04.2010 представители иностранных компаний: Best Point Ventures – ФИО32;

- на собраниях 21.07.2008, 27.10.2008, 22.09.2008, 19.03.2009, 10.04.2009, 05.05.2009 – представитель Omia Hоldings Limited ФИО30;

- 05.10.2009 представители иностранных компаний: Best Point Ventures – ФИО28 по доверенности, подписанной ФИО32 (т.415 л.д.109);

- в бюллетене Omia Hоldings Limited, Best Point Ventures на голосование по вопросам ВОСА от 23.09.2011, 05.10.2009, 25.06.2012, 06.03.2012 (т.415 л.д.118-121, 122-125, 150, т.418 л.д.1-) расшифровка подписи лица, его подписавшего отсутствует, документы по полномочиям также в дело не представлены;

- в бюллетене Omia Hоldings Limited, Best Point Ventures на голосование по вопросам ВОСА от 20.04.2011 (т.415 л.д.142-143) имеется расшифровка подписи лица, его подписавшего, - Панайота Полгуру и Ирина Аузинь соответственно.

Таким образом, из вышеуказанных документов лица, принимавшие участие в собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» после 2011г. от имени акционеров Best Point Ventures, Omia Hоldings Limited не установлены.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Комплект дизель» о наличии фактического контроля над ОАО «ГМЗ» у ФИО13 суд считает обоснованными.

Согласно договору займа (т.219 л.д.58-89) от 10.11.2011г. Хептагон Лимитед (заемщик 1), Кипкосерв (заемщик 2), Байларен Трейдинг Лимитед (заемщик 3), Ай-Кэпитал Оверсиз Лимитед (заемщик 4), Лилиби Лимитед (заемщик 5), Сокмарк Номини Сервисиз Лимитед (заемщик 6), Деравен Лимитед (заемщик 7), Юнирейндж Лимитед (заемщик 8), Лайлибей лимитед (заемщик 9), С.Ай. Сайло Сервисиз Лимитед (заемщик 10), Бест Поинт ФИО33 (заемщик 11), ФИО35 Лимитед (заемщик 12), Морглейд Лимитед (заемщик 13) и Мечел Трейдинг (кредитор 1), Мечел Карбон АГ (кредитор 2) заключили договор займа, по условиям которого заемщикам была открыта сумма кредитной линии в размере 950 000 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа от 10.11.2011 исполенние обязательств всех заемщиков по возврату кредита обеспечено поручительством компаний, входящих согласно Приложению №1 к договору займа от 10.11.2011г. в группу «Эстар». При этом согласно Приложению №1 и подпункту «в» пункта 1.1 договора займа от 10.11.2011 в перечень предприятий, входящих в группу «Эстар», включены: ООО «ВЗТМД», ЗАО «Волга-Фэст», ОАО «ГМЗ», ОАО «Нытва», ООО «РЭМЗ», ЗАО «ЭТЗ», ЗАО «Металлург-Ресурс», ООО «Мир-Сталь», ОАО «ЗМЗ», ООО «РусПроект», ООО «Кварц», ООО «Ломпром центр», ОАО «ЭТЭС», ОАО «Шахта Восточная», «Эстар иджинт фор ФИО34 Е.», Комнот Корпорэйшн Лимитед, КОГНОР Сталхандел ГмбХ, Вейлголд Лимитед, Атрикс Холдинг Б.В.,Эндизия Лимитед, Пароном Трейдинг. В Приложении №2 к договору займа от 10.11.2011 поименованы в списке залогодателей Компании Хептагон Лимитед и Сайпкосерв Лимитед с активами 100% акций Вэйлголд Лимитед, Компания Бэст Поинт Венчерс с активом 27,19% акций ОАО «ГМЗ».

Договор займа от 10.11.2011 подписан ФИО13 в качестве конвенантора, что он не отрицал в судебном заседании.

По условиям договора займа от 10.11.2011 (пункт 8.3) ковенантор признает, а кредиторы согласились принять соответствующие заверения, что ковенантор имеет косвенный контроль над группой «Эстар» в соответствии с применимым законодательством. Согласно подпункту «к» пункта 1.2 договора займа термин «контроль» одного лица над другим означает, что другое лицо (независимо от того, действует ли оно в одиночку или совместно с другими, действует ли оно прямо или косвенно, и независимо от того, осуществляется ли это посредством владения акционерным капиталом, посредством обладания правом участия в голосовании, в силу договора или иным образом) обладает полномочиями по назначению и/или освобождению от занимаемой должности всех или большинства членов совета директоров или иного руководящего органа такого лица или любого другого лица, которое контролирует данное лицо, или иным образом контролирует данное лицо, или обладает полномочиями по контролю дел или политики такого лица или любого другого лица, которое контролирует данное лицо.

Включение в условия договора наличия ковенантора – физического лица, заверяющего кредиторов о реальности исполнения сделки как со стороны поручителей, так и со стороны заемщиков, подтверждает наличие у такого лица косвенного контроля над группой компаний «Эстар», реальной возможности осуществления контроля за хозяйственной деятельностью группы компаний «Эстар», в том числе ОАО «ГМЗ».

Впоследствии сторонами заключено мировое соглашение от 08.02.2012г. (договор об урегулировании) (т.219 л.д.77-89), подписанный между заемщиками и кредиторами, а также ФИО13 как ковенантором в рамках исполнения договора займа от 10.11.2011г.

Соглашение от 08.02.2012 также подписано лично ФИО13 10.02.2012. Принадлежность подписи на соглашении от 08.02.2012 ФИО13 не оспаривал.

Так, по условиям соглашения от 08.02.2012г. Хептагон Лимитед, Кипкосерв, Байларен Трейдинг Лимитед, Ай-Кэпитал Оверсиз Лимитед, Лилиби Лимитед, Сокмарк Номини Сервисиз Лимитед, Деравен Лимитед, Юнирейндж Лимитед, Лайлибей лимитед, С.Ай. Сайло Сервисиз Лимитед, Бест Поинт ФИО33, ФИО35 Лимитед, Морглейд Лимитед и Мечел Трейдинг, Мечел Карбон АГ стороны согласовали условия передачи активов группы компаний «Эстар» (перечисленных в Приложении №1 к соглашению).

Согласно пункту 5.1 Соглашения об урегулировании ФИО13 также выступает в качестве ковенантора на стороне заемщиков – компаний группы «Эстар», имея возможность вместе с заемщиками контролировать компании группы «Эстар». Пунктом 3 соглашения об урегулировании предусмотрено, что с целью выполнения платежных обязательств по договору займа от 10.11.2011 заемщики переводят свои активы группы «Эстар» в пользу займодавцев (кредиторов). С этой целью заемщики офорляют документы по новым сделкам, предпринимают необходимые меры для того, чтобы оформить указанные выше документы и совершить указанные действия. В приложении №1 к соглашению об урегулировании указан перечень компаний группы «Эстар», каждая из которых является отдельным активом, подлежащих передаче в пользу займодавцев (кредиторов), в том числе ОАО «ГМЗ» (пункт 8).

Впоследствии между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компанией «Киберлинк Лимитед» (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2012 с целью предоставления суммы займа, не превышающей 890.000.000 долларов США.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства от 27.09.2012, заключенным между ОАО «ГМЗ» и Скайблок Лимитед, в соответствии с условиями которого ОАО «ГМЗ» обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012. В соответствии с п.1.3. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 3 000 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительствами других лиц: ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст».

Обстоятельства заключения сделок между Скайблок и Киберлинк Лимитед свидетельствуют о том, что на момент заключения таких сделок ОАО «ГМЗ» все еще входило в одну группу предприятий, ранее поименованных в предшествующих сделках как группа компаний «Эстар».

В письменных пояснениях полномочного лица Киберлинк Лимитед, направленных в арбитражное дело №А76-21914/2013 (т.219 л.д.75-76), указано, что единственным акционером Компании Киберлинк Лимитед на дату заключения договора займа со 100% акций являлась компания Сайпкосерв Лимитед, которая, в свою очередь, согласно условиям договора займа от 10.11.2011г., контролировала деятельность Вэйлголд Лимитед, а та – ООО «Руспроект» (100% долей), ООО «Кварц» (25%), непосредственно - ОАО «ГМЗ».

06 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитором) и открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>- 0756КС/Д000. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***>- 0756КС/Д000 был заключен договор поручительства с ФИО13 как физическим лицом, задолженность по которому взыскана с ФИО13 решением Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2015г.

В рамках дела по иску о признании кредитного договора <***>- 0756КС/Д000 недействительным в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу А40-66515/2014 указано, что «…Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, а представитель истцов в Верховном Суде Российской Федерации подтвердил, что общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО13Е…». Аналогичный вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.12.2017. по делу № 305-ЭС16-20387 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, заключавшейся в констатации факта вхождения в группу компаний «Эстар», в том числе, ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст» и указании конечным бенефициаром этой группы ФИО13

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов Верховного Суда Российской Федерации суд не находит, так как ООО «РЭМЗ» в настоящем деле не представлено каких-либо контрдоказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам. В силу принципа эстоппель ООО «РЭМЗ» не может в настоящем деле оспаривать обстоятельства, на которые оно ссылалось в Верховном Суде Российской Федерации ранее при рассмотрении дела №А40-66515/2014.

Факт наличия контроля ФИО13 над компаниями группы «Эстар» также подтверждается интервью ФИО13, размещенным в номере 33(892) от 31.08.2010 газеты «Город N» (т.379 л.д.62-63), в котором ФИО13 указал на следующие обстоятельства: «в группы компаний «Эстар» входили те же активы и компании, что и раньше, за исключением Новосибирского метзавода, который был продан ФИО13 компании «Металлсервис»… Вхождение менеджеров группы «Мечел» в руководство группы «Эстар» являлось лишь решением кадровых вопросов в рамках 3-летнего договора о сотрудничестве…». Аналогичные ссылки о ФИО13 как лице контролирующем группу компаний «Эстар» (в том числе ОАО «ГМЗ») имеются также в иных публичных источниках, средствах массовой информации (т.383 л.д.22, т.387 л.д.137-151).

Доводы ООО «Комплект-дизель» о том, что ФИО13 по состоянию на 26.09.2012 и позднее все еще являлся контролирующим должника лицом, суд также признал недоказанными. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что обязательства Киберлинк Лимитед были обеспечены поручительствами тех же компаний, что ранее входили в группу компаний Эстар. Суд считает, что участие в сделке со Скайблок Лимитед тех же компаний само по себе не может свидетельствовать о том, что контроль над данной группой компаний все еще осуществляло то же лицо, что и ранее. В договоре займа со Скайблок Лимитед все те же компании действительно поименованы в качестве компаний, входящих в группу компаний Эстар. Однако в договоре от 26.09.2012 отсутствуют какие-либо ссылки на ФИО13 как лицо, контролирующее данную группу, договор займа от 26.09.2012 ФИО13 не подписывался, в связи с чем суд не может сделать вывод, что при заключении такого договора ФИО13 признавал факт наличия контроля над группой компаний Эстар, давал какие-либо заверения по этому поводу. Ссылки ООО «Комплект-дизель» о том, что единственным участником Киберлинк Лимитед в более поздний период является Сайпкосерв Лимитед, которое, в свою очередь, владеет акциями Вейл голд Лимитед, также ничем документально не подтверждены. В письме Киберлинк Лимитед иной период после заключения договора займа от 10.11.2011г. не обозначен.

Согласно пояснениям ФИО13, ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» контроль над ОАО «ГМЗ» перешел именно к ПАО «Мечел», ФИО8 в результате смены собственников офшорных компаний – владельцев акций ОАО «ГМЗ», при этом сами акционеры в реестре акционеров ОАО «ГМЗ» формально остались прежними.

Данные доводы ФИО13, ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» суд признал недоказанными в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварц», ООО «Руспроект» действительно усматривается, что в 2009 году произошла смена участников данных обществ. Так, согласно данным ЕГРЮЛ 13.05.2009 внесена запись об участнике ООО «Кварц» - Бэйларен Трейдинг, Британские Виргинские острова (75% доли), 29.10.2009 – об участнике – Вэлгуолд Лимитед, Кипр (25% доли уставного капитала); в отношении ООО «Руспроект» - 22.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике Вэлгуолд Лимитед, Кипр (100%).

Вместе с тем, судом уже указано выше, что данные иностранные компании при заключении сделок в более поздний период (по крайней мере до 08.02.2012) продолжали указываться как компании, входящие в группу «Эстар», контроль над которой осуществляет ФИО13

В обоснование своих доводов ФИО13, ООО «РЭМЗ» ссылались на следующие доказательства:

- свидетельские показания ФИО36;

- консолидированную финансовую отчетность ПАО «Мечел»;

- документ, поименованный как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», иные документы по ведению переговоров с ПАО «Мечел» по передаче активов группы компаний «Эстар» (т.396 л.д.114-150, т.397 л.д.1-18, т.398 л.д.101-115, т.399 л.д.64-91),

- трастовые декларации (т.412 л.д.10-45, 48-77, т.425 л.д.38-166);

- электронные письма при переписке сотрудников по интернету (т.360 л.д.1-20, т.361 л.д.13-55, т.418 л.д.66-71, т.413 л.д.1-20, т.412 л.д.78-92).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании 25.08.2017 (т.399 л.д.121-131) пояснила следующее.

Свидетель пояснила, что с декабря 2007 года и на данный момент занимает пост первого заместителя генерального директора ООО «РЭМЗ». На момент, когда она была в составе совета директоров ОАО «ГМЗ», она занимала должность директора по экономике и финансам ООО «РЭМЗ». Работником ОАО «ГМЗ» она не являлась, в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ» не состояла. По вопросу избрания в состав членов директоров ОАО «ГМЗ», свидетель пояснила, что самого избрания не было, мне прислали на почту уведомление от директора по экономике и финансам ОАО «ГМЗ» Шаламова, о том, что состоялось собрание акционеров, где я была избрана в совет директоров, согласие свое не давала, но по поводу избрания в совет директоров она не возражала. Свидетель пояснила, что не получала вознаграждение в связи с участием в совете директоров ОАО «ГМЗ». На вопрос суда, каким образом вы осуществляли свою деятельность в качестве члена совета директоров ОАО «ГМЗ», свидетель пояснила, что несколько раз ей присылали бюллетени для голосования, вопросы были о назначении директора, подписания трудового договора с директором, вопросы о продлении полномочий директора, об избрании аудиторского общества, ни на одном заседании очно она не присутствовала, направляла подписанные бюллетени по электронной почте и по почте, рассылку получала от ОАО «ГМЗ», в отправителях еще стояла ФИО37, письма на почту приходили либо от директора ОАО «ГМЗ» либо от ФИО37, после получения бюллетеней ей устно по телефонному звонку сообщали представители ПАО «Мечел» как голосовать по конкретным вопросам. Членство в совете директоров ОАО «ГМЗ» прекратилось в марте 2014 года. Свидетель пояснил, что конкретно о деятельности предприятия на момент, когда она являлась членом совета директоров, об определенных сделках, операциях пояснить не может. Также свидетель пояснила, что с декабря 2009 года ООО «РЭМЗ» находилось под управлением УК «Мечел», то есть каждый день согласовывались реестры платежей, давались указания по деятельности предприятия. Такие же письма рассылались на адрес электронной почты ОАО «ГМЗ», что было видно из списка рассылки электронной почты, сотрудники ОАО «ГМЗ» также присутствовали на совещаниях, проводимых УК Мечел.

Свидетель не отрицал, что ее непосредственным начальником является ФИО13, денежное довольствие на предприятии определяет совет директоров, премирование находится в компетенции генерального директора, в связи с чем она находится в зависимых отношениях с ФИО13

ФИО36 при допросе не смогла сообщить каких-либо конкретных сведений о деятельности ОАО «ГМЗ» и каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о контроле ПАО «Мечел» над ОАО «ГМЗ». При этом свидетель ФИО36 лишь указывала, что ей было известно, что на ОАО «ГМЗ» было также, как на РЭМЗ в 2009-2013 годах.

При оценке свидетельских показаний ФИО36 суд пришел к выводу, что из свидетельских показаний ФИО36 не следует, что она располагала достоверными данными о взаимодействии между ОАО «ГМЗ» и ПАО «Мечел» аналогичному тому, как между ПАО «Мечел» и ООО «РЭМЗ». Косвенные сведения, которыми располагал свидетель о том, что такая же ситуация была на ОАО «ГМЗ», не могут подтверждать наличия контроля со стороны ПАО «Мечел». Никаких конкретных фактов, позволяющих установить наличие такого контроля между ПАО «Мечел» и ОАО «ГМЗ», свидетель суду не сообщил. Ссылки свидетеля о наличии указаний ПАО «Мечел» по голосованию в качестве члена совета директоров ОАО «ГМЗ» суд оценивает критически ввиду служебной зависимости свидетеля от ответчика ФИО13

ООО «РЭМЗ» представлен в материалы дела список аффилированных лиц ПАО «Мечел» по состоянию на 31.03.2012 (т.219 л.д.14-52).

Судом установлено, что ОАО «ГМЗ» в данный список аффилированных лиц не включено.

В консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» за 2012, 2013, 2014гг. (Т.218 л.д.39-66) (страница 48 и далее по тексту) указано, что финансовая деятельность осуществлялась ПАО «Мечел» со связанными металлургическими заводами, ООО «Металлург-Траст»; «..во второй половине 2009 года определенные российские и иностранные металлургические заводы и торговые компания, которые ранее входили в состав группы «Эстар» или находились под контролем акционеров группы «Эстар» (далее – «связанные металлургические заводы») стали связанными сторонами группы посредством присутствия в совете директоров, руководстве, а также иным образом. В 2009 году в операциях с группой участвовали следующие компании:… Гурьевский металлургический завод…В 2012-2014 годах группа продолжила операции со связанными металлургическими заводами, но в 2013-2014 годах объем этих операций значительно снизился…В 2014, 2013 и 2012 годах группа имела следующие операции со связанными металлургическими заводами и текущие остатки по расчетам с ними: перепродажа товаров, приобретенных группой либо у третьих сторон, либо у предприятий бывшей группы «Эстар», связанным металлургическим заводам…Связанные металлургические заводы в производственном процессе использовали сырье и полуфабрикаты, приобретенные у группы. Группа пришла к выводу, что ее продажи связанным металлургическим заводам и закупки группы у данных предприятий осуществлялись независимо друг от друга и отражаются отдельно в отчетах о прибылях и убытках и о совокупном доходе (убытке)…». На странице 52 консолидированной отчетности указано, что «…в 2010 году группа начал осуществлять операции с торговой компанией ООО «Металлург-Траст», на которую Группа может оказать существенное влияние в рамках деловых взаимоотношений. ООО «Металург-Траст» преимущественно занимается перепродажей продукции российских металлургических заводов на внутреннем рынке и поставкой сырья и полуфабрикатов…».

В консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» приведено понятие употребляемого в контексте словосочетания «связанные металлургические заводы».

Позиция ООО «РЭМЗ» о том, что понятие «связанные металлургические заводы» равноценно понятию, используемому в законодательстве Российской Федерации, - аффилированные (подконтрольные) лица, по мнению суда, не основана на законе. Понятие взаимозависимых, аффилированных лиц в смысле, употребляемом в законодательстве Российской Федерации, основано на ряде критериев, предусмотренных законом. В данном случаев из представленной консолидированной финансовой отчетности не следует, что ПАО «Мечел» при отнесении ОАО «ГМЗ» и других заводов к связанным сторонам руководствовалось теми же критериями, что и предусмотрены законом; порядок и критерии отнесения лиц к связанным сторонам подробно не раскрыты в отчетности ПАО «Мечел».

ПАО «Мечел» представлены письменные пояснения относительно составления консолидированной отчетности (т.411 л.д.13-19, т.414 л.д.64-69), в которых указано, что консолидированная отчетность ПАО «Мечел» составлялась по нормам US GAAP (система стандартов и принципов финансового учета, используемых в США). При этом предприятия группы «Эстар» были отнесены к связанным сторонам группы «Мечел», поскольку на момент составления отчетности имелась существенная вовлеченность компаний группы «Эстар» в деятельность группы «Мечел» посредством заключения различных хозяйственных договоров, например: перепродаже группой "Мечел" продукции группы «Эстар», реализации группой «Мечел» группе «Эстар» продукции других предприятий, реализации группе «Эстар» материалов, полуфабрикатов, услуг, произведенных компаниями группы «Мечел», закупке группой «мечел» продукции группы «Эстар» для производственных нужд компаний группы «мечел», переработке давальческого сырья заводами группы «Эстар» для нужд группы «Мечел»; в результате хозяйственных операций обороты компаний группы «Мечел» с предприятиями группы «Эстар» составляли существенные суммы для отчетности группы «Мечел». При этом отнесение предприятий группы «Эстар» к связанным сторонам группы «Мечел» основано на профессиональном суждении специалиста ОАО «Мечел», готовившего такую отчетность, поскольку акции ОАО «Мечел» котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже, отчетность составляется по правилам US GAAP. При этом в консолидированной отчетности приведено понятие «группа», под которой понимается группа «Мечел» и его дочерние предприятия, понятие «связанные стороны», в которое включено ОАО «ГМЗ», противопоставляется понятию предприятия группы «Мечел», что также обозначается при описании экономической выгоды при заключении двусторонних сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сама по себе консолидированная отчетность ПАО «Мечел» не подтверждает аффилированность ОАО «ГМЗ» по отношению к ПАО «Мечел», право и какую-либо возможность дачи ПАО «Мечел» для ОАО «ГМЗ» обязательных указаний.

Согласно копии документа, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг» (т.396 л.д.104), ФИО13, представляющий интересы группы компаний «Эстар», и ФИО8, представляющий интересы группы компаний «Мечел», заключили соглашение о передаче активов «Эстар», по условиям которого задачей группы компаний «Мечел» является реструктуризация своими силами и средствами долгов ГК «Эстар», организация производства на предприятиях группы ГК «Эстар» и налаживание сбыта готовой продукции предприятий ГК «Эстар», урегулирование кадровых и социальных вопросов на предприятиях ГК «Эстар».

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ФИО8 заявил о фальсификации доказательств (т.414 л.д.148-150), просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что представитель ФИО8 оспаривал существование и наличие у ФИО8 оригинала документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», суд ходатайство представителя ООО «РЭМЗ» о вызове свидетеля ФИО19 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение от 26.01.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. (т.433 л.д.116-133).

Представители ООО «РЭМЗ» ходатайствовали о вызове эксперта ФИО38 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г., о вызове специалиста для дачи пояснений. В обоснование ходатайства ссылались на то, что комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая эксперта не проведена, в связи с чем заключение эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. не может являться допустимым доказательством по принципу допустимости доказательств, установить подлинность документа по его ксерокопии невозможно.

Представители ФИО8, ПАО «Мечел» ссылались на отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО8, так как в заключении эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. установлены признаки монтажа подписи ФИО8

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «РЭМЗ» о вызове эксперта ФИО38 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г., о вызове специалиста для дачи пояснений.

Согласно положениям статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

ООО «РЭМЗ» не представлено никаких конкретных сведений о кандидатуре и сфере профессиональных познаний специалиста, явку которого ООО «РЭМЗ» считает необходимым обеспечить, а также не представлено перечня вопросов, которые могут быть разрешены с использованием устной консультации специалиста.

Ходатайство ООО «РЭМЗ» отклонено судом как немотивированное и необоснованное. В функции суда не входит поиск специалистов соответствующей компетенции. С учетом вопросов, поставленных перед экспертом согласно определению от 26.01.2018г., суд считает, что на основании устной консультации специалиста данные вопросы не могут быть разрешены, так как это требует непосредственного исследования доказательств. Тем более консультацией специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК РФ не могут быть признаны пояснения специалиста относительно полноты и обоснованности выводов эксперта, в отношении уже проведенной экспертизы.

Рецензия в отношении заключения эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. не может быть доказательством, подтверждающим достоверность доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, - копии документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г., подпись от имени ФИО8 вместе с линовкой, отведенной для данной подписи помещена в «исходник» документа, копия которого представлена для исследования – путем графического монтажа, осуществленного следующим способом и с применением технических средств:

- документ, содержащий личную подпись ФИО8, был помещен на планшет сканирующего устройства;

- произведено сканирование подписи ФИО8 в повышенном качестве;

- полученное изображение в графическом редакторе подвергается операции «кадрирование» по средствам области выделения в виде прямоугольника, либо квадрата. Кадрируемая область охватывает всю подпись, включая участок пересечения с линовкой, которая имелась в исходном документе;

- изображение подписи переносится в ранее подготовленный «шаблон» документа «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», где располагается справа от уже напечатанной расшифровки «ФИО8»;

- производится зрительная «подгонка» изображения на симметричность условной линии строки;

- производится распечатывание монтированного документа, после чего выполняется подпись другой стороны по сделке (если данная подпись не была ранее помещена в документ аналогичным описанному ранее способом графического монтажа);

- после получения 1-го экземпляра смонтированного документа, на практике производится его прямое копирование, с полученной копии изготавливают очередную копию (количество таких повторений может быть различным), данная процедура поочередного копирования производится целью сокрытия диагностических признаков (следов), которые возможно могли отобразиться на первых документах и способствовать скорейшему выявлению признаков монтажа.

При сканировании документа содержащего личную подпись ФИО8 было допущено значительное отклонение вертикальной оси листа бумаги при его укладке на планшет сканера, что явилось причиной отображения диагональной направления линовки отведенной для подписи ФИО8

2) решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста документа и остальных реквизитов – не представилось возможным ввиду выполнения всех реквизитов с помощью одного печатающего устройства.

3) признаков, указывающих на изменение содержания (текста, подписи) документа под наименованием «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг» путем травления, допечатки, подчистки или иным способом – в ходе исследования не выявлено.

При назначении экспертизы в определении от 26.01.2018 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Соответствующая подписка эксперта приложена к заключению эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. Какая-либо необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для целей предупреждения его об уголовной ответственности отсутствует, АПК РФ не предусмотрено.

Производство почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документа, назначенной на основании определения от 26.01.2018, не связано между собой. В связи с этим, само по себе отсутствие образцов подписи ФИО8 и невозможность проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО38 не влечет пороков в выводах эксперта в части вопросов, касающихся производства технико-криминалистической экспертизы, не может повлечь вывода суда о несоответствии представленного заключения эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. принципу допустимости.

При наличии признаков монтажа подписи ФИО8 суд считает, что этого достаточно для вывода о фальсификации документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг». Вопрос об установлении подлинности подписи ФИО8 не подлежит дальнейшему исследованию, производство экспертизы в соответствующей части прекращено. При наличии признаков монтажа подписи ФИО8 спорный документ не может быть оценен судом как достоверный, действительно подписанный ФИО8

Представленные ООО «РЭМЗ» заключения иных специалистов №1071/31-06-6 от 05.03.2018 (т.435 л.д.69-91), №37-11/18 от 14.03.2018 (т.435 л.д.92-116) суд не принимает во внимание.

Согласно заключению специалиста Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО39 №1071/31-06-6 от 05.03.2018 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии Основных условий сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг., в строке «ФИО8», вероятно, выполнено самим ФИО8; вопрос о процессе получения данных изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения записей (подписи) или их частей с других компонентов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. При этом в исследовательской части указано, что «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО8», «ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за представления исследуемого документа в виде электрографической копии».

Таким образом, специалистом ФИО39 сделан вероятный вывод о возможности принадлежности подписи ФИО8

Согласно заключению специалиста ФИО40 №37-11/18 от 14.03.2018 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии Основных условий сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг. в строке «ФИО8», выполнена самим ФИО8, при исследовании копии документа признаков монтажа не выявлено, научно разработанных, научно обоснованных и апробированных методик исследования по копии документа последовательности выполнения реквизитов документа, а также наличия травления, подчистки и других способов изменения документа не существует, наличие в документах искривления строк, нарушения их параллельности не всегда является результатом монтажа документа, эти признаки могут быть результатам дефекта работы копирующего устройства или бумагопротяжного механизма документа.

Представителем ФИО8, ПАО «Мечел» оспорена подлинность подписи ФИО8 на образцах, представленных для исследования ФИО39, ФИО41 Поскольку достоверность образцов, представленных для исследования ФИО39, ФИО41, ООО «РЭМЗ» не доказана (отсутствуют оригиналы, перевод документов, выполненных на иностранном языке), суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что не могут быть приняты во внимание выводы специалиста, основанные на исследовании данных образцов, вызывающих объективные сомнения в принадлежности подписи ФИО8

При этом заключение ФИО39, в котором содержится вероятностный вывод относительно подлинности подписи ФИО8, противоречит заключению ФИО40, в котором вывод сделан в категоричной форме, на основании исследования тех же образцов.

Суд считает, что выводы ФИО39, ФИО41 относительно достоверности подписи ФИО8 не опровергают вывод, изложенный в заключении эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г., о наличии признаков монтажа подписи.

В исследовательской части заключения ФИО40 отсутствуют какие-либо указания на действия, совершенные специалистом при исследовании вопроса о наличии признаков монтажа (что именно и как, какими способами исследовалось). При этом из заключения следует, что перед специалистом не ставился вопрос о наличии признаков монтажа в отношении именно подписи ФИО8 В выводах также отсутствуют ссылки на то, что отсутствуют признаки монтажа именно в отношении подписи ФИО8 Следовательно, данный специалист не производил исследования по тем же вопросам, что были указаны в определении суда от 26.01.2018.

Более того, специалист ФИО40 не производила и не могла производить исследование по тем же документам, представленным на исследование эксперту ФИО38 Судом такие исследуемые документы ФИО40 не представлялись. Какие именно копии документов (с каких оригиналов такие копии были сняты) были исследованы, у суда отсутствуют сведения. Суд считает, что копии документов, исследованных ФИО38 и ФИО40, не являются тождественными, обратное не доказано.

Выводы ФИО40 о том, что наличие в документах искривления строк, нарушения их параллельности не всегда является результатом монтажа документа, эти признаки могут быть результатам дефекта работы копирующего устройства или бумагопротяжного механизма документа, ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на соответствующие научные исследования.

Ссылки заявителя на отсутствие в заключении эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. указаний на методику проведения экспертизы, зарегистрированную Минюстом России, суд отклоняет как необоснованные.

В заключении эксперта ФИО38 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018г. имеются ссылки на методики, описанные в специальной литературе. При этом источники, указанные №4,16,23,25, совпадают с источниками, указанными ФИО40 Суд отмечает, что в заключении ФИО40 также отсутствуют ссылки на зарегистрированную в Минюсте России методику проведения экспертизы по признакам монтажа документа. Сам факт существования такой методики ООО «РЭМЗ» не доказан.

Эксперт осуществляет исследование на основании имеющихся у него профессиональных познаний. При этом эксперт вправе руководствоваться как методами экспертных исследований, разработанными Минюстом России, так и иными научными исследованиями, что не является основанием для вывода о недостоверности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд полагает, что какие-либо основания для признания выводов эксперта ФИО38 о наличии признаков монтажа подписи недостоверными отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО8 о фальсификации копии документа, представленного ФИО13, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», что является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Оснований для дальнейшего вызова в качестве свидетеля ФИО19 суд не находит, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу.

В подтверждение доводов о переходе контроля над иностранными компаниями, являющимися акционерами ОАО «ГМЗ», ФИО13 представлены в материалы дела копии трастовых деклараций (т.412 л.д.10-45, 48-77, т.425 л.д.38-166).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункты 1, 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N 8369/09 по делу N А12-11885/08).

Лица, участвующие в обособленном споре, оспаривали достоверность представленных копий и факт существования оригиналов таких документов, в связи с чем судом неоднократно предлагалось ФИО13 представить оригиналы либо указать источник получения таких копий. Однако требование суда ФИО13, ООО «РЭМЗ» не исполнено. При отсутствии оригиналов имеющиеся копии трастовых деклараций являются недопустимыми доказательствами, судом не оцениваются и не исследуются.

В отношении представленных нотариальных копий (т.412 л.д.10-45, т.425 л.д.38-166) суд также считает, что такие копии не соответствуют принципу допустимости доказательств. Так, на представленных копиях (т.412 л.д.10-21, 37-45, т.425 л.д.45-166) имеются отметки нотариуса ФИО42 о «свидетельствовании верности копии с документа», на копиях (т.412 л.д.22-36) – нотариуса ФИО43, на копиях (т.425 л.д.38- 44) – нотариуса ФИО44 отметки о «свидетельствовании подлинности подписи переводчика».

Согласно ответу нотариуса ФИО44 (т.427 л.д.54) ею были выполнены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи переводчика ФИО45 на переводах документов, выполненных переводчиком, при свидетельствовании подлинности подписи переводчика нотариус удостоверился, что подпись на документе сделана самим лицом, но не удостоверял фактов, изложенных в документе, при совершении нотариального действия нотариусу были предъявлены только паспорт и диплом переводчика. Из ответа нотариуса ФИО44 следует, что оригиналы трастовых деклараций при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности переводчика ей не предоставлялись.

На копиях (т.425 л.д.45-166) имеются отметки нотариуса ФИО42 о свидетельствовании верности копии с представленного документа, при этом в отметке нотариуса нет указаний о свидетельствовании верности копии оригиналу. Во всех копиях, засвидетельствованных нотариусом ФИО42, имеются предшествующие страницы с отметкой другого нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи переводчика. Из чего суд приходит к выводу, что нотариусу ФИО42 при совершении нотариального действия были представлены копии трастовых деклараций с подлинной подписью переводчика и отметкой другого нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи переводчика. Из всех отметок нотариусов не следует, что при совершении указанных нотариальных действий представлялись оригиналы трастовых деклараций и иных документов.

Кроме того, согласно ответу Московской городской нотариальной палаты (т.433 л.д.25) апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2017г. были удовлетворены требования Московской городской нотариальной палаты о лишении полномочий нотариуса ФИО42, при этом ФИО42 нотариальный архив в добровольном порядке отказался передавать. Учитывая, что все нотариальные действия совершены ФИО42 25.09.2017г. (за день до лишения полномочий), суд считает, что имеются основания относиться к данным документам критически.

Доводы ООО «РЭМЗ» о том, что представленные нотариальные копии подтверждают свидетельствование верности копий оригиналам трастовых деклараций (иных документов), основаны на неправильном толковании закона, попытке ввести суд и участников процесса в заблуждение с целью «легализовать» копии при отсутствии у лица оригиналов таких документов.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО24 явку в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности проверки сведений, содержащихся в копиях трастовых деклараций о передаче полномочий иностранными компаниями ФИО24

Кроме того, ссылки заявителя, ФИО13 о переходе контроля над компаниями Ай-Кэпитал Оверсиз Лимитед, Деравен Лимитед, Лелиби Лимитед, Лилибей Лимитед, Эндизия Лимитед, ФИО35 Лимитед, Морглейд Лимитед, Боноро Лимитед, Юнирендж Лимитед, Стормхолл Лимитед, Априестор Консалтинг, Лимитед, Сторестко Лимитед не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела. Переход контроля в отношении одной или нескольких компаний, входивших в группу Эстар, не означает перехода контроля к тому же лицу и контроля в отношении ОАО «ГМЗ».

При анализе представленной заявителем электронной переписки судом установлено следующее.

В электронной переписке (т.360 л.д.1-65, т.361 л.д.13-68, т.361 л.д.49-55) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО46 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договоров поручительства по договору займа со Скайблок Лимитед, направлен проект договора поручительства. Данную переписку суд не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ». При этом ФИО12 в судебном заседании настаивал на том, что договор поручительства со Скайблок Лимитед заключен им по собственной инициативе, какие-либо указания контролирующих должника лиц отсутствовали.

В электронной переписке (т.360 л.д.66-84) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО46 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договора на оказание консультационных услуг с ООО «УК «Мечел-Сталь» с предприятиями, управляемыми ООО «НК Инвест», подписания регламентов взаимодействия. Данную переписку суд не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ». При этом договор на оказание консультационных услуг с ООО «УК Мечел - Сталь» в деле отсутствует, конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» также утверждал, что такой договор на предприятии не обнаружен. Наличие аналогичного договора с ООО «РЭМЗ» (т.361 л.д.148-151) не подтверждает заключение аналогичного договора между ООО «УК Мечел-Сталь» и ОАО «ГМЗ».

В электронной переписке (т.360 л.д.87-97) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО46 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договора поручительства к договору займа с Мечел Трейдинг АГ и Мечел Карбон АГ. В списке адресатов, которым направлено данное письмо действительно значится работник ОАО» ГМЗ» ФИО21 (адрес электронной почты O.V.Vopilov@gmz.kuzbass.net). В судебном заседании 22.08.2018 судом обозрена страница интернет сайта ОАО «ГМЗ» (http://gmzkem.net/), в которой в разделе контакты действительно указан начальник юридического отдела ФИО21 (с таким же адресом электронной почты O.V.Vopilov@gmz.kuzbass.net). Однако данную переписку суд не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку доказательства заключения договора поручительства с ОАО «ГМЗ» к договору займа с Мечел Трейдинг АГ и Мечел Карбон АГ в деле отсутствуют. Конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» также утверждал, что такой договор на предприятии не обнаружен. Какие-либо требования к ОАО «ГМЗ» на основе такого договора поручительства в деле о банкротстве к должнику не предъявлялись.

В электронной переписке (т.361 л.д.28-38) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО46 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения регламентов по корпоративному направлению. В списке адресатов, которым направлено данное письмо действительно значится работник ОАО» ГМЗ» ФИО21 (адрес электронной почты O.V.Vopilov@gmz.kuzbass.net). Какие-либо регламенты, согласованные ОАО «ГМЗ» с ООО «УК Мечел-Сталь», в деле отсутствуют. Доказательств исполнения таких указаний нет.

В электронной переписке (т.412 л.д.78-154, т.413 л.д.1-20, т.418 л.д.66-71) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО36 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых направляется документ, поименованный как «финансовая схема текущего дня». Данную переписку суд не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ». Доказательства того, что на ОАО «ГМЗ» также поступали соответствующие письма аналогичного содержания, в деле отсутствуют. Заявителем также не доказано и не обосновано, что ОАО «ГМЗ» фактически исполнял такую схему и осуществлял расходование денежных средств в соответствии со схемами, содержащимися в данных письмах. Так, например, в письме от 28.04.2011 содержится указание «…с ГМЗ деньги от факторинга перечисляем на М-Траст 44 млн руб…». В материалах дела имеется выписка о движении средств ОАО «ГМЗ» по расчетному счету № <***>, согласно которой в сопоставимые даты движение средств на аналогичные суммы в адрес такого лица отсутствует.

Доводы ПАО «Мечел» о недостоверности представленной электронной переписки (т.360 л.д.98-104) суд признал необоснованными.

Вся представленная заявителем электронная переписка подтверждена протоколами осмотра доказательств, составленными с участием соответствующих нотариусов. У суда отсутствуют основания сомневаться достоверности совершенных нотариальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных возражений лежит на лице, заявляющем такие доводы (возражения).

Ссылки о неправильной проверке администратора домена, проверке символьного адреса при совершении нотариальных действий суд отклоняет.

Проверка данных возражений ПАО «Мечел» в силу технического характера существа данных возражений невозможна, по мнению суда, без привлечения соответствующих специалистов и дачи пояснений в соответствии положениями статьи 55.1 АПК РФ. Однако заявляя такие возражения, ни ПАО «Мечел», ни ООО «УК Мечел-Сталь» не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных возражений, ходатайств о вызове специалиста не заявлялось.

В отношении доводов ПАО «Мечел» о возможном использовании технологии подмены (спуффинг) суд считает, что данные доводы основаны на голословных утверждениях, ничем документально не обоснованных.

Единственным процессуальным доказательством существования такой электронной переписки, которое может быть представлено в суд, является протокол осмотра доказательств, составленный с участием нотариуса, что заявителем и было сделано. Бремя доказывания недостоверности такой переписки (фальсификации сообщений и т.д.) лежит на ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь». Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь» не представлено. Наличие теоретической возможности фальсификации доказательств не может само по себе подтверждать недостоверность представленных суду доказательств. При этом в судебном заседании 22.08.2018 представитель ПАО «Мечел» сообщил суду, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование такой электронной переписки, так как данные на сервере ПАО «Мечел» не сохранились, в связи с чем представитель ПАО «Мечел» не может утверждать, что такой переписки никогда не было. Суд считает, что у ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь» имелась реальная возможность опровергнуть достоверность представленной переписки, например, путем допроса свидетелей (лиц, предположительно отправлявших данные письма (например, ФИО47) и т.д.). Однако ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь» фактически уклонились от доказывания заявленных возражений.

Конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» также сообщил суду в судебном заседании, что проверка поступления соответствующих входящих писем на электронную почту работников ОАО «ГМЗ» также невозможна, так как данные не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что недостоверность представленной электронной переписки не доказана лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, из существа данной переписки суд не может установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, наличия соответствующего контроля над ОАО «ГМЗ» и указаний со стороны ПАО «Мечел».

Электронная переписка (т.398 л.д.113-151, т.399 л.д.1-61), в отношении которой соответствующие протоколы осмотра доказательств не представлены, судом не принимается во внимание, так как данные доказательства не соответствуют принципу допустимости.

Суд полагает, что фактический неформальный контроль, возможность дачи каких-либо указаний на совершение сделок, ведение хозяйственной деятельности и т.д. мог быть основан на возможности назначения членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, подконтрольного иному лицу в силу наличия законной возможности выбрать и проголосовать на собрании акционеров за конкретную кандидатуру такого лица (либо за прекращение его полномочий) либо на возможности голосовать за одобрение конкретных сделок, которая также основана на владении необходимым пакетом акций. Возможность осуществления контроля иным каким-то способом, не основанным на владении контрольным пакетом акций ОАО «ГМЗ», ООО «РЭМЗ» не обоснована и не доказана. ФИО13, ООО «РЭМЗ» не доказано, не представлено каких-либо разумных пояснений по вопросу о том, в силу каких разумных причин указания лица, не имеющего контрольного пакета акций ОАО «ГМЗ», становились обязательными для директора (единоличного исполнительного органа) ОАО «ГМЗ», а также для самих акционеров ОАО «ГМЗ», которыми по части сделок были приняты решения об их одобрении в порядке, установленном законом. Конкретные лица, которые в спорный период являлись членами совета директоров ОАО «ГМЗ» и были подконтрольны ПАО «Мечел», заявителем не указаны.

Доказательства исполнения соглашения от 08.02.2012 в части фактической передачи активов, в том числе ОАО «ГМЗ», в деле отсутствуют. ООО «РЭМЗ» не доказано, что соглашение от 08.02.2012 и активы группы «Эстар» (в том числе ОАО «ГМЗ») были переданы кредиторам во исполнение соглашения от 08.02.2012г. Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического исполнения сделки сторонами не свидетельствует о том, что для целей установления контроля судом не могут быть приняты во внимание гарантии и заверения, изложенные в договоре займа от 10.11.2011, соглашении от 08.02.2012г., так как это не влечет порочности иных условий сделки.

Основные условия сделки по передаче активов и прав требований к ОАО «ЗМЗ» и ЗАО «Металлург Ресурс» (т.222 л.д.33-37) представлены в материалы дела в виде копии, оригинал суду не представлен, в связи с чем суд считает, что представленная копия является недопустимым доказательством. Кроме того, в данном документе не имеется каких-либо упоминаний о переходе к иному лицу права собственности на акции ОАО «ГМЗ», в связи с чем данное доказательство также является и неотносимым.

Переписка с ОАО «Сбербанк России», соглашение от 25.08.2009г. (т.222 л.д.118-127) также не соответствуют принципу относимости доказательств, так как в них речь идет только о реструктуризации задолженности ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Переписка с ООО «УК Мечел-Сталь» (т.399 л.д.62-63) не отвечает принципу относимости доказательств, какие-либо упоминания об ОАО «ГМЗ» в ней отсутствуют.

В отношении «основных условий сделки по передаче активов в обмен на права требования от 04.07.2013» (т.399 л.д.64-65) суд отмечает, что в тексте документа отсутствует расшифровка наименований сторон, лиц, подписавших данный документ. Данный документ не отвечает принципу относимости доказательств, какие-либо упоминания об ОАО «ГМЗ» (и/или об акциях ОАО «ГМЗ») в нем отсутствуют. Относимость договора купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2013, дополнительного соглашения к нему от 19.08.2013, дополнений к основным условиям сделки (т.399 л.д.68-98) также ФИО13 не обоснована.

Кроме того, ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сталь» и открытому акционерному обществу «Мечел» о признании права собственности на обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED, обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи, совершить необходимые действий для осуществления регистрации перехода права собственности на акции Компании (дело №А40-81328/2015). В удовлетворении иска отказано.

Ссылки ФИО13 на обстоятельства, установленные постановлением 18 ААС по делу №А76- 21914/2013 от 16.11.2016, судом не могут быть приняты во внимание, так как данный судебный акт впоследствии был отменен.

Представленная в материалы копия документа, поименованного как «План действий по группе Эстар» (т.398 л.д.101-106), является недопустимым доказательством, поскольку оригинал в материалы дела не представлен. Представитель ПАО «Мечел» отрицал существование такого документа. Представитель ФИО13, ООО «РЭМЗ» не смогли пояснить источник получения данной копии. Кроме того, данный план представляет собой, по сути, перечень неких предложений, касающихся урегулирования вопросов задолженности Эстар Холдинг. Из текста данного плана не следует, что сформулированные в нем предложения являются не просто рекомендациями, а основаны на наличии у ПАО «Мечел» определенной возможности влиять на принятие решений Эстар Холдинг и обеспечить фактическое выполнение мероприятий, указанных в данном плане.

Ссылки ООО «РЭМЗ» о подконтрольности должника ПАО «Мечел» ввиду того, что ПАО «Мечел» являлось выгодоприобретателем по сделкам должника, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Схема движения денежных средств по займам «Мечел» (т.412 л.д. 46) ничем документально не подтверждена, не обоснована.

Какие-либо доказательства погашения за счет средств Компании Киберлинк Лимитед собственных кредитных обязательств ПАО «Мечел», по договору заключенному с Банком ВТБ, также в деле отсутствуют. В письме Киберлинк Лимитед (т.219 л.д.75-76) имеются указания на то, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту перед Банком ВТБ, Австрия, денежные средства, полученные изначально в VTB Bank, Австрия, были направлены на пополнение оборотных средств предприятий группы «Эстар».

ПАО «Мечел» не отрицало в ходе судебного разбирательства, что Скайблок Лимитед включено в список аффилированных лиц ПАО «Мечел». Однако суд считает, что выгодоприобретателем по сделке (по договору поручительства, заключенному между ОАО «ГМЗ» и Скайблок Лимитед) является не займодавец – Скайблок Лимитед, а заемщик – Киберлинк Лимитед, в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен договор поручительства. В то время как аффилированность Киберлинк Лимитед и ПАО «Мечел» не доказана. В список аффилированных лиц ПАО «Мечел» Компания Киберлинк Лимитед не включена.

В обоснование аффилированности ПАО «Мечел» и Компании Киберлинк Лимитед заявитель ссылался на письмо АО «Углеметбанк» (т.219 л.д.13), в котором указано, что лицом, имевшим в период с 24.09.2012 по 21.05.2013 право использования аналога собственноручной подписи для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах компании Киберлинк Лимитед, являлся ФИО23, который являлся одновременно работником ОАО «Мечел» с января 2011г. и членом Правления с августа 2010г.

Тот факт, что ФИО23 являлся работником ОАО «Мечел» с января 2011г. и членом Правления с августа 2010г., представителем ПАО «Мечел» не оспаривался.

Возражения ПАО «Мечел» о том, что возможно это какое-то иное лицо - однофамилец, суд считает необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что это разные физические лица суду не представлено. Явка ФИО23, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, ПАО «Мечел» не обеспечена.

Вместе с тем, суд считает, что при отсутствии в деле доверенности ФИО23 (сведений о том, кем именно она была выдана), установить аффилированность ПАО «Мечел» и Киберлинк Лимитед невозможно. При этом, согласно анкете физического лица –бенефициарного владельца от 26.08.2015г. (т.258 л.д.20) бенефициарным владельцем Киберлинк Лимитед являлся Павел Ротару, связь которого с ПАО «Мечел» также заявителем не доказана и не обоснована.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013, в данном деле не подлежит применению. На ПАО «Мечел» не могут быть возложены риски нераскрытия бенефициарного владельца компанией Киберлинк Лимитед, пока взаимосвязь этих компаний не доказана.

Обстоятельства получения и расходования денежных средств Мечел Карбон АГ не имеют отношения к настоящему спору, так как соответствующий договор поручительства с ОАО «ГМЗ» в деле отсутствует.

Согласно выписке о движении средств по счету Киберлинк Лимитед (т.219 л.д.5-12) денежные средства, полученные от Скайблок Лимитед, действительно перечислялись в ВТБ Банк Австрия. Однако в деле отсутствуют сведения о лице, которому перечислялись денежные средства и основаниях их получения. Суд считает, что даже истребование таких сведений от банка не позволит установить аффилированность Киберлинк Лимитед и ПАО «Мечел», так как отсутствуют сведения о бенефициарном владельце Киберлинк Лимитед, более того, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в наличии реальных оснований (сделок) для перечисления средств заемщиком Киберлинк Лимитед иному лицу, кому бы они не были перечислены.

Протокол допроса ФИО48 (т.360 л.д.151-151) представлен в суд в виде незаверенной следователем копии, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности представленной копии. Ходатайство о вызове ФИО48 в качестве свидетеля в настоящее судебное разбирательство не заявлялось. Кроме того, из протокола допроса от 11.08.2016г. не усматривается осведомленность ФИО48 о бенефициарном владельце Киберлинк Лимитед.

Смена обслуживающего банка не подтверждает смену контролирующего должника лица. Кроме того, АО «Углеметбанк» указано в консолидированной отчетности ПАО «Мечел» в качестве связанной стороны со второй половины 2014 года (т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ГМЗ»), датами начала аффилированности ФИО8 указаны 16.03.2016, ПАО «Мечел» - 12.03.2016г.

Оказание влияния ПАО «Мечел» через ООО «НК Инвест» заявителем также не доказано.

Доводы заявителя о совпадении телефонов юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, противоречат представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ (т.377 л.д.137).

Само по себе совпадение юридических адресов не может свидетельствовать об аффилированности данных юридических лиц. ПАО «Мечел» указано, что адрес местонахождения ПАО «Мечел» является адресом бизнес-центра, где также находятся иные юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК Инвест» (т.377 л.д.137-138) единственным участником ООО «НК Инвест» с размером доли уставного капитала 100% с 22.08.2008 являлось Блумнэш Лимитед, Кипр. Аффилированность Блумнэш Лимитед, Кипр и ПАО «Мечел» заявителем не доказана.

Аффилированность ПАО «Мечел» и ФИО12 не доказана ввиду недоказанности аффилированности ПАО «Мечел» и ООО «НК Инвест».

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Мечел» по состоянию на 30.09.2012, 31.12.2012 (т.237 л.д.42-47) ФИО3 включен в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, при этом указано, что лицо не владеет ни долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, ни долей принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества. Генеральным директором ОАО «ГМЗ» ФИО3 стал с 21.12.2012г. Конкурсными кредиторами – заявителями не доказан характер данной аффилированности, не доказано, что такая аффилированность позволяла ПАО «Мечел» осуществлять фактический контроль над ОАО «ГМЗ».

В свою очередь, ФИО3 настаивал в ходе судебного разбирательства, что все сделки он заключал самостоятельно, по своей инициативе при отсутствии каких-либо указаний контролирующих должника лиц.

ФИО3 был включен в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» с 06.06.2011 по 18.12.2012 (т.362 л.д.46-51), поскольку в этот период он работал в должности директора компании S.C.Laminorul. Однако как указано ПАО «Мечел», 18.12.2012 ФИО3 был уволен с должности директора данной компании и впоследствии был назначен на должность директора ОАО «ГМЗ» с 21.12.2012. Таким периоды аффилированности ФИО3 и ПАО «Мечел», и ФИО3 и ОАО «ГМЗ» не совпадают, что не может подтверждать взаимосвязь между ПАО «Мечел» и ОАО «ГМЗ». При этом ФИО3 также отрицал наличие каких-либо указаний контролирующих должника лиц.

Доказательств аффилированности между ПАО «Мечел» и ООО «Металлург-Траст» также суду не представлено. В списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» ООО «Металлург-Траст» не было включено.

Участниками ООО «Металлург-Траст» являлись Компания Верокап Лимитед, Кипр с 23.09.2013, ООО «Бестпоинт» с 04.06.2013, НПФ «Мечел-Фонд» с 03.11.2009 (т.221 л.д.63-127). Единственным участником ООО «Бестпоинт» является Компания Стемвелко Лимитед, Кипр (т.222 л.д.83-89). Возможность оказания влияния ПАО «Мечел» на ООО «Металлург-Траст» через участников последнего заявителем не обоснована, документально не подтверждена. В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении НПФ «Мечел-фонд» (т.222 л.д.1-32) указаны сведения об учредителях по состоянию на 24.07.2014, 04.08.2014, а сведения об учредителях в спорный период в деле отсутствуют.

Кроме того, в консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» за 2011, 2010, 2009 гг. (стр.47, т.363 л.д.12-39) указано, что в сентябре 2009г. группа отозвала своих представителей из Совета НПФ «Мечел Фонд», а также воздержалась от участия в управлении НПФ «Мечел Фонд».

Ссылки заявителя на то, что получателем всех средств, полученных от ОАО «ГМЗ», через ООО «Металлург-Траст» являлось ПАО «Мечел», ничем не обоснованы. Выписка о движении средств по расчетному счету ООО «Металлург-Траст» по ходатайству заявителя была истребована, поступила в материалы дела, однако заявителем какого-либо обоснования доводов в этой части не представлено.

Согласно выписке (Т.222 л.д.39-70) единственным участником ООО «УК Мечел-Сталь» является ОАО «Мечел». Однако наличие каких-то указаний ОАО «ГМЗ» со стороны ОАО «Мечел» через ООО «УК Мечел-Сталь» заявителем также не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, заявителем ООО «РЭМЗ», ФИО13 не доказано, что ПАО «Мечел» являлось контролирующим должника лицом, период осуществления такого контроля, обстоятельства и момент перехода контроля над ОАО «ГМЗ» к ПАО «Мечел». Представленных в дело ООО «РЭМЗ», ФИО13 косвенных сведений суд считает недостаточным для установления контроля ПАО «Мечел» над ОАО «ГМЗ», дачи указаний на совершение конкретных сделок, повлекших причинение вреда должнику, кредиторам. В связи с чем в удовлетворении требований к ПАО «Мечел» суд отказывает.

В части требований, заявленных к ФИО8, заявитель настаивал на том, что ФИО8 является конечным бенефициаром ПАО «Мечел». Однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил. Сам факт указания ФИО8 в списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» не свидетельствует о том, что ФИО8 является лицом, контролирующим деятельность ПАО «Мечел». Иных каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. в списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» на 31.03.2012 указано, что ФИО8 принадлежит доля участия в уставном капитале ПАО «Мечел» в размере 0,037% и доля обыкновенных акций акционерного общества в размере 0,0049%. Указанное не означает, что у ФИО8 имелась возможность давать обязательные указания для должника или иным образом определять действия должника. Достоверность базы данных Orbis заявителем не подтверждена. В удовлетворении требований к ФИО8 суд также отказывает.

Представитель ООО «НК Инвест» в судебном заседании заявил о том, что все сделки совершались под контролем и по указанию контролирующего лица ФИО13

Доводы ООО «НК Инвест», ФИО10 суд не принимает во внимание, так как представителем ООО «НК Инвест», ФИО10, кроме голословных утверждений, не представлено суду никаких конкретных пояснений по обстоятельствам совершения сделок и дачи указаний контролирующим должника лицом, не представлено каких-либо доказательств (ни письменных, ни иных), не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы располагать такими сведениями и т.д.

Иные руководители сведения о конечном бенефициаре отказались раскрывать, настаивали на совершении всех сделок по собственной инициативе.

Доводы заявителей о том, что переход контроля над всей группой компаний одновременно означает и переход контроля над ОАО «ГМЗ», суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, понятие группы компаний Эстар не было обусловлено существованием какого – то одного юридического лица (холдинга), который бы осуществлял управление остальными компаниями и/или которому бы такие компании принадлежали. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что переход контроля над одной из компаний означал бы и переход контроля над остальными компаниями. Доказательства принадлежности (и/или контроля) одной офшорной компании другой в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что как минимум до 08.02.2012г. ФИО13 являлся контролирующим должника лицом, момент перехода контроля от ФИО13 к иному лицу не доказан, лицо, осуществлявшее контроль над ОАО «ГМЗ» после 08.02.2012, судом не установлено ввиду включения в реестр акционеров ОАО «ГМЗ» офшорных компаний, получение сведений о бенефициарных владельцах которых затруднительно.

Что касается оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», г.Москва, ФИО13, г.Москва, ФИО10, г.Москва, суд пришел к выводу, что банкротство ОАО «ГМЗ» отвечает признакам преднамеренного, является результатом действий контролирующих должника лиц (руководителей и иного лица, имевшего неформальный контроль - ФИО13), не отвечающих критериям добросовестности и разумности, причинивших существенный финансовый вред должнику, при котором должник фактически утратил возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно подп. "ж" п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «ГМЗ» представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника (т.182, 183), заключение по признакам преднамеренного банкротства (т.181 л.д.10-16). В анализе финансового состояния временным управляющим выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, а именно:

- Коэффициент абсолютной ликвидности:

3квартал 2011 г. - снизился с 0,01 до 0,001 или на 90%;

2 квартал 2012 - снизился с 0.06 до 0,01 или на 83,3%;

4квартал 2012 – снизился с 0,02 до 0,001 или на 95%;

4квартал 2013 г. - снизился с 0,04 до 0.01 или на 75 %;

превышение среднего темпа снижения коэффициента наблюдается в 4 квартале 2012г.;

- Коэффициент текущей ликвидности:

2квартал 2012 г. - снизился с 0,06 до 0,01 или на 83,3%;

4квартал 2012 г. - снизился с 0,02 до 0,001 или на 95 %;

4 квартал 2013 г. - снизился с 0,05 до 0,01 или на 80 %;

Средний темп ежеквартального снижения показателя равен 86,1%, превышение среднего темпа наблюдается в 4 квартале 2012 г.

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами:

1квартал 2011 г. - снизился с 0,12 до 0,11 или на 8,33%;

2квартал 2011 г. - снизился с 0,11 до 0,1 или на 9,09%;

3квартал 2011 г. - увеличился с 0.1 до 0,12, снижение отсутствует;

4квартал 2011 г. - увеличился с 0,12 до 0,48, снижение отсутствует;

1квартал 2012 г. - увеличился с 0,48 до 0,52, снижение отсутствует;

2квартал 2012 г, - снизился с 0,52 до 0,41 или на 21,15%;

3квартал 2012 г, - увеличился с 0,41 до 0,49, снижение отсутствует

4квартал 2012 г. - неизменный, и составляет - 0,49 %;

1квартал 2013 г. - снизился с 0,49 до 0,48 или на 2,04%;

2квартал 2013 г. - увеличился с 0,48 до 0,52, снижение отсутствует

3квартал 2013 г. - снизился с 0,52 до 0,51 или на 1,92%;

4квартал 2013 г. - снизился с 0,51 до 0,47 или на 7,84 %;

Средний темп ежеквартального снижения показателя равен 7,26 %, превышение среднего темпа наблюдается в 1,2 квартале 2011 г., 2 квартале 2012 г., 4 квартале 2013г.

-Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам:

1 квартал 2011 г. - увеличился с 33,86 до 6,73, снижение отсутствует;

2 квартал 2011г. - снизился с 6,73 до 9,05 или на 25,63%;

3 квартал 2011г. - снизился с 9,05 до 9.85 или на 8.12%;

4 квартал 2011г. - снизился с 9,85 до 19,1 или на 48,43%;

1 квартал 2012г. - увеличился с 19,1 до 4,66, снижение отсутствует;

2 квартал 2012г. - снизился с 4,66 до 8,5 или на 45,18%;

3квартал 2012г. - снизился с 8,5 до 11,76 или на 27,72%;

4квартал 2012г. - снизился с 11,76 до 17,82 или на 65,99%;

1квартал 2013 г. - увеличился с 17,82 до 5,87, снижение отсутствует;

2квартал 2013 г. - снизился с 5,87 до 14,73 или на 60,15%;

3квартал 2013 г. - снизился с 14,73 до 23,58 или на 37,53%;

4квартал 2013 г. - снизился с 23,58 до 42,42 или на 55,59 %;

Средний темп ежеквартального увеличения показателя равен 41,59%, превышение среднего темпа наблюдается во 4 квартале 2011 г., 2 и 4 квартале 2012 г., 2 и 4 квартале 2013г.

Согласно выводу временного управляющего существенное ухудшение 2-х и более показателей платежеспособности наблюдается в 2 и 4 квартале 2012 г. и в 4 квартале 2013г., а именно ухудшение показателей: коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показателя обеспеченности обязательств должника его активами; коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

При этом второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства фактически временным управляющим не проведен. Какие-либо сделки, проанализированные временным управляющим, не указаны. Причины существенного снижения коэффициентов также не указаны. Из общих фраз, содержащихся в заключении по признакам преднамеренного банкротства временного управляющего, судом сделан вывод, что временный управляющий фактически уклонился от выполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Внешним управляющим ОАО «ГМЗ» ФИО16 дополнительно представлен в материалы дела анализ сделок должника (т.228 л.д.94-150, т.229 л.д. 1-150, т.230 л.д. 1-67, т.262 л.д.18-294). Данное заключение представляет собой перечень заключенных должником сделок, в том числе тех, которые были оспорены внешним управляющим. В поступившем анализе сделок внешним управляющим указаны цитаты из определений суда по заявлениям внешнего управляющего об оспаривании таких сделок, также в отношении иных сделок приведены их условия, вывод внешнего управляющего о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания. При этом какие-либо выводы управляющего о причинах банкротства ОАО «ГМЗ», причинах существенного ухудшения коэффициентов, отражающих финансовую устойчивость должника, в заключении ФИО16 также отсутствуют.

При этом судом установлено, что коэффициенты, рассчитанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и в заключении эксперта ФИО17, имеют существенное различие (по некоторым периодам более чем в 2 раза).

Так, согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ОАО «ГМЗ», заключению эксперта ФИО17 коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника имели следующие значения:

- коэффициент абсолютной ликвидности:

- На 01.01.2011 – 0,001 (по заключению временного управляющего) / 0,003 (по экспертному заключению), На 01.04.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,009 (по экспертному заключению), На 01.07.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,007 (по экспертному заключению), На 01.10.2011 – 0,001 (по заключению временного управляющего) / 0,005 (по экспертному заключению), На 01.01.2012 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,012 (по экспертному заключению), На 01.04.2012 – 0,06 (по заключению временного управляющего) / 0,063 (по экспертному заключению), На 01.01.2013 – 0,001 (по заключению временного управляющего) / 0,002 (по экспертному заключению), На 01.04.2013 – 0,001 (по заключению временного управляющего) / 0,005 (по экспертному заключению), На 01.01.2014 – 0,010 (по заключению временного управляющего) / 0,005 (по экспертному заключению);

- коэффициент текущей ликвидности:

- На 01.01.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,0556 (по экспертному заключению), На 01.04.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,598 (по экспертному заключению), На 01.07.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,949 (по экспертному заключению), На 01.10.2011 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,919 (по экспертному заключению), На 01.01.2012 – 0,01 (по заключению временного управляющего) / 0,768 (по экспертному заключению), На 01.04.2012 – 0,06 (по заключению временного управляющего) / 0,840 (по экспертному заключению) и т.д.;

Показатель обеспеченности активами:

- На 01.01.2011 – 0,012 (по заключению временного управляющего) / 0,668 (по экспертному заключению), На 01.04.2011 – 0,11 (по заключению временного управляющего) / 0,693 (по экспертному заключению), На 01.07.2011 – 0,1 (по заключению временного управляющего) / 0,755 (по экспертному заключению), На 01.10.2011 – 0,12 (по заключению временного управляющего) / 0,7 (по экспертному заключению), На 01.01.2012 – 0,48 (по заключению временного управляющего) / 0,779 (по экспертному заключению) и т.д.;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам:

- На 01.01.2011 – 33,86 (по заключению временного управляющего) / 0,048 (по экспертному заключению), На 01.04.2011 – 6,73 (по заключению временного управляющего) / 0,748 (по экспертному заключению), На 01.10.2011 – 9,85 (по заключению временного управляющего) / 0,042 (по экспертному заключению), На 01.01.2012 – 19,1 (по заключению временного управляющего) / 0,029 (по экспертному заключению), На 01.04.2012 – 4,66 (по заключению временного управляющего) / 0,511 (по экспертному заключению) и т.д.

С учетом изложенного, при отсутствии какого-либо обоснования выводов управляющих об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, обоснования причин существенного ухудшения финансового положения должника заключения, представленные в дело временным управляющим, судом не принимаются во внимание.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства определением суда от 02.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Новый аудит», эксперту – ФИО17, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»?

В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» (14.12.2016 почтовым отправлением) поступило заключение эксперта от 07.12.2016 (т.265 л.д.6-172).

Представленное заключение эксперта ФИО17 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что по существу поставленного судом вопроса в определении от 02.08.2016 отсутствует вывод эксперта. В частности, согласно экспертному заключению ФИО17 «на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов по данным бухгалтерской отчетности, сделок, связанных с возникновением обязательств по кредитам и поручительствам, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, и признанных судами действительными, а также недостаточность первичных документов, эксперт не может высказать мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ» за период 2008-2013».

Однако анализ обстоятельств, изложенный экспертом в описательной части экспертного заключения, не может подменить собой вывод эксперта по существу поставленного вопроса. Отсутствие вывода эксперта по существу поставленного судом вопроса послужило основанием для проведения повторной экспертизы по тому же вопросу. Проведение повторной экспертизы судом поручено экспертной организации – Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту – ФИО18.

Заключение эксперта ФИО18 №5/619 представлено в материалы дела (т.433 л.д.31-97).

Согласно выводам эксперта ФИО18 «..Хозяйственная деятельность должника на протяжении анализируемого периода была подчинена сохранению функционирующего производства. Цены закупа производственного сырья и цены продажи готовой продукции предприятия-должника соответствовали общемировым и общероссийским тенденциям рынка металлургического сырья и металлургической продукции. Зигзагообразные изменения объемов закупа сырья и выпуска готовой продукции соответствовали состоянию основных производственных средств предприятия, обусловленных необходимостью их ремонта или реконструкции. Изменения основных показателей деятельности должника (запасы, выпуск готовой продукции, выручка) коррелируют с основными тенденциями металлургического рынка в анализируемом периоде. По результатам анализа финансовой деятельности предприятия-должника Экспертом выявлены только две связанные сделки, имеющие формальные признаки преднамеренного банкротства:

• Сделка по кредитному договору на сумму 40 000 000 долларов США Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 03.04.2008.

• Связанная с ней сделка по конвертации полученных валютных средств и передачи их под вексельные обязательства ООО «Металлплат» во втором квартале 2008 года.

Привлечение ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредита в валюте состоялось на условиях хуже рыночных (процентная ставка в размере 13,25 % годовых при среднерыночном показателе 9,2% годовых). Это может быть объяснено тем, что большинство финансовых показателей ОАО «ГМЗ» (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами) на момент заключения кредитного договора были весьма неудовлетворительные и банк отказался выдавать кредит по среднерыночным показателям кредитной ставки, а получение рублевого кредита чревато было еще большими кредитными процентами по долгу. Помимо высокой процентной ставки по кредитному договору, в 2008-2009 гг. произошел существенный рост курса доллара США (более 30% с 23,67 руб./доллар на 03.04.2008 г. до 33,90 руб./доллар на 01.04.2009 г.), что существенно увеличило обязательства ОАО «ГМЗ», отвечать по которым, в виду невозвратности выведенных на ООО «Металлплат» денежных средств, общество было не способно. Следует отметить, что столь существенный рост курса доллара невозможно было предугадать. Поэтому получение валютного кредита на условиях хуже рыночных в рассматриваемом случае скорее может быть связано с неоправданно рисковым поведением финансовых служб ОАО «ГМЗ», а не с попыткой преднамеренного банкротства. В то же время эксперту не предоставлено никаких мотивированных пояснений о причинах конвертации полученного валютного кредита и перевода конвертированных средств на счета ООО «Металлплат», который на момент заключения договора купли-продажи векселей не являлся ни поставщиком, ни покупателем ОАО «ГМЗ».

Отвечая на вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства, эксперт с большой долей вероятности полагает, что формальные признаки преднамеренного банкротства имеются по двум сделкам.

При этом необходимо отметить, что сделки и действия руководства ОАО «Гурьевский металлургический завод», отвечающие признакам преднамеренного банкротства, изложенным в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", осуществлены в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.».

Оценка полноты и достоверности, достаточной обоснованности выводов экспертов относится к компетенции суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта ФИО36 существенное ухудшение показателей платежеспособности должника являются наблюдается в течение всего анализируемого периода 2008-2013гг., к наиболее критичным периодам, по которым установлено существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов, относятся 2-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1, 3 кварталы 2011г., 1, 4 кварталы 2012г., 3, 4 кварталы 2013г.

Эксперт ФИО18 также пришла к выводам, что в совокупности анализ платежеспособности ОАО «ГМЗ» отражает признаки неплатежеспособности общества во всем исследуемом периоде (2008-2013гг.), в этом же периоде наблюдается общая тенденция к ухудшению показателей, при этом экспертом не выявлены отдельные периоды резкого снижения значений коэффициентов. Эксперт ФИО18 пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Правительства РФ №855.

Выводы эксперта ФИО18 об отсутствии резкого снижения коэффициентов платежеспособности должника суд считает необоснованными, так как эксперт фактически уклонился от расчета среднего темпа снижения коэффициентов. Так, по тексту заключения эксперта ФИО18 (страницы 59-83) в отношении всех рассчитанных коэффициентов указано, что Постановлением Правительства №855 не определена методика определения среднего темпа снижения значений, расчет среднего геометрического для определения среднего темпа снижения эксперт посчитал нецелесообразным, все коэффициенты сравнивались экспертом не с величиной среднего темпа снижения (она так и не была рассчитана), а – с соответствующим нормативным показателем каждого коэффициента. Суд полагает, что примененный экспертом ФИО18 метод анализа коэффициентов противоречит положениям Постановления Правительства №855, которым не предусмотрено сравнение коэффициентов с нормативным значением в качестве оценки темпов снижения коэффициентов, фактически экспертом произведена, по мнению суда, подмена понятий.

Однако даже согласно расчетам эксперта ФИО18 коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 4 квартала 2009г. был ниже нормативного, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами весь период 2008-2013 был ниже нормативного, показатель платежеспособности по текущим обязательствам в 2009г., 1,4 квартале 2010г., 1 квартал 2011г., 2-4 кварталы 2013г. был ниже нормативного.

В целом по выводам обоих экспертов календарные периоды, когда имело место существенное ухудшение темпов снижения коэффициентов платежеспособности, а также значений коэффициентов ниже нормативного, совпадают, поэтому суд не усматривает в этом каких-либо противоречий.

Из толкования положений Постановления Правительства №855 следует, рассчитанные коэффициенты и их анализ сами по себе не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а являются лишь поводом к анализу сделок должника. Анализ сделок должника, по своей сути, всегда основан на субъективной оценке экспертом (управляющим) конкретных сделок и их последствий. Поэтому суд полагает, что в данном случае проведение новых экспертиз по вопросу определения признаков преднамеренного банкротства не является целесообразным, поскольку в дополнительном расчете тех же коэффициентов платежеспособности отсутствует необходимость (и так очевидно, что нужно анализировать сделки должника), а при анализе сделок должника выводы экспертов никогда не могут быть одинаковыми, однозначными. При этом при анализе судом тех же сделок должника суд вправе не согласиться с выводами эксперта (-ов) как полностью, так и в части, суд также вправе прийти к иным выводам при анализе сделок должника, в том числе при оценке разумной экономической цели заключения сделок; суд вправе оценить действия контролирующих должника лиц на предмет добросовестности, чего эксперт сделать не может.

По мнению суда, эксперт ФИО36 пришла к ошибочным выводам при оценке сделок должника, поскольку руководствовалась судебными актами об отказе в признании сделок недействительными.

Между тем, признание сделок недействительными не является необходимым условием взыскания убытков с контролирующих должника лиц, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При этом ни в одном из судебных актов по настоящему делу о банкротстве судом не был указан вывод том, что сделка не повлекла причинение убытков должнику, по всем заявленным требованиям в удовлетворении требований о признании сделок недействительными было отказано ввиду недоказанности осведомленности контрагентов должника о цели причинения вреда (намерения контрагентов заключить мнимые (притворные) сделки и т.д.). Однако при оценке осведомленности контролирующих должника лиц об убыточности сделки для должника должен быть применен иной стандарт доказывания, нежели в отношении контрагентов по сделке.

Эксперт ФИО18 также пришла к ошибочным, по мнению суда, выводам при оценке сделок должника. Так, в отношении всех обеспечительных сделок (поручительств) эксперт ФИО18 посчитала, что заключение таких сделок не привело к изменению валюты, структуры баланса, в связи с чем выданные поручительства не повлияли на коэффициенты платежеспособности должника, ввиду отсутствия фактических расчетов по обязательствам замещения активов (имущества) ОАО «ГМЗ» на менее ликвидное не произошло. Однако требования по таким обеспечительным сделкам включены в реестр требований кредиторов, что безусловно предполагает погашение требований должником, наличие и размер таких обязательств не могут не учитываться при решении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, заключения мирового соглашения и т.д. Тот факт, что договоры поручительства относятся по правилам бухгалтерского учета к категории условных обязательств, отражаемых за балансом, не влияют на структуру баланса и, соответственно, расчет коэффициентов платежеспособности, не свидетельствует, что такие сделки не могут быть причиной банкротства должника при предъявлении кредитором требований к должнику - поручителю (в особенности, когда размер обязательств по договорам поручительства превышает сумму активов должника).

С выводами эксперта ФИО18 о существенном влиянии 2-х взаимосвязанных сделок (кредитный договор с Банком «Санкт-Петербург» и последующий вывод средств под вексельные обязательства ООО «Металлплат») на платежеспособность должника суд соглашается. Вместе с тем, суд считает, что экспертом не проанализирован ряд иных сделок должника в последующий период.

Ссылки ООО «РЭМЗ» об отсутствии у эксперта ФИО18 необходимых познаний суд отклоняет, так как сведения об образовании ФИО18 были предоставлены в дело до назначения экспертизы и поручения ее проведения ФИО18 В отношении указанной кандидатуры эксперта представлены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования (диплом о наличии экономического образования, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по программе «исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта») (т.387 л.д.80-92). Следовательно, ООО «РЭМЗ» имело возможность как заявить возражения в отношении данной кандидатуры эксперта, так и заявить отвод эксперту, однако ООО «РЭМЗ» своими процессуальными правами не воспользовалось. В связи с чем оспаривание наличия у эксперта необходимых познаний после производства соответствующей экспертизы экспертом суд считает злоупотреблением ООО «РЭМЗ» своими процессуальными правами.

Иные возражения ООО «РЭМЗ» о необоснованности выводов эксперта ФИО18 (т.435 л.д.13-19), в том числе изложенные в рецензии (т.435 л.д.20-44), суд признал необоснованными в связи со следующим:

- объем документов, исследованных экспертом ФИО36 и экспертом ФИО18, не являлся идентичным. После поступления заключения эксперта ФИО36 тем эпизодам, где ФИО36 было указано на непредоставление документов эксперту, судом такие документы были дополнительно истребованы для изучения вопроса о том, насколько наличие таких документов могло повлиять на выводы эксперта ФИО36 Соответственно, к моменту поручения производства экспертизы эксперту ФИО18 все дополнительно истребованные материалы уже находились в деле;

- с учетом обстоятельств конкретного дела суд считает, что эксперт обоснованно вышел за пределы 2-летнего периода, который рекомендован к изучению в соответствии с постановлением Правительства №855 (собственно эксперт ФИО36 также исследовала период с 2008г.), потому что объективно причины банкротства ОАО «ГМЗ» находятся за пределами такого 2-летнего срока;

- Ссылки заявителя относительно убыточности для должника сделок по приобретению сырья и поставке готовой продукции, неправильных выводах эксперта при оценке сделок должника по приобретению и поставке продукции суд признал необоснованными. Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом. Однако в поступившем заключении экспертом ФИО18 проанализированы средние рыночные цены как на приобретаемое сырье, так и на реализуемую готовую продукцию в сравнении с ценами по договорам, заключенным должником со своими контрагентами. Также экспертом указаны источники, где экспертом получена соответствующая информация о средних рыночных ценах. ООО «РЭМЗ» не представлено никаких доказательств того, что принятые экспертом средние рыночные цены на сырье и продукцию значительным образом отличаются от сведений, имеющихся в иных источниках, не доказано, что у эксперта вообще имелась возможность получения информации о средних рыночных ценах из иных источников, в том числе с детализацией по условиям поставок (срок оплаты и т.п.) и т.д. Доводы о наличии противоречий в заключении эксперта в этой части суд признал недоказанными.

- рецензент (он же представитель ООО «РЭМЗ») не вправе давать оценку наличию (отсутствию) соответствующих профессиональных познаний у эксперта, этот вопрос был проверен судом при назначении экспертизы; кроме того, иные предлагавшиеся кандидатуры экспертов указывали большую стоимость своих услуг, а ООО «РЭМЗ» отказался вносить средства для оплаты услуг эксперта в большем размере;

- аффилированность аудитора ОАО «ГМЗ» (ЗАО «АФ «оптимум экспертиза») и холдингом «Мечел» ничем не доказана, судебный акт на который ссылался заявитель впоследствии отменен; результаты аудиторских проверок (заключений) никем не были оспорены;

- эксперт ФИО18 не могла проанализировать информацию о том, каким образом руководителем должника был найден контрагент - Wideland Limited, Киберлинк Лиимитед, каким образом велись переговоры, где и при каких обстоятельствах заключены сделки с данной компаний, в силу того, что пояснения ответчиками в дело не представлялись; в деле также отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств компанией Wideland Limited по оплате уступленных прав требований, а также финансовая отчетность Wideland Limited эксперт ФИО18 не могла дать оценку таким обстоятельствам; самостоятельно принимать меры к сбору доказательств эксперт не вправе;

- последующая инвентаризация дебиторской задолженности компании Wideland Limited конкурсным управляющим не имеет отношения к существу настоящего спора.

Заключение эксперта от 19.06.2015 по определению признаков преднамеренного банкротства ОАО «Златоустовский металлургический завод» (т.220 л.д.115-170, т.221 л.д.1-26) судом не может принято во внимание, так как не соответствующее принципу относимости доказательств. У суда отсутствуют сведения об идентичности финансового положения ОАО «ЗМЗ» и ОАО «ГМЗ», при этом исследование финансового положения ОАО «ЗМЗ» не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Заключение некоторых сделок (договоров поручительств) в обеспечение одних и тех же обязательств (например, договора займа со Скайблок Лимитед) не может подтверждать, что такие сделки повлекли одинаковые последствия для поручителей (и для ОАО «ЗМЗ», и для ОАО «ГМЗ»). По аналогичным основаниям судом не могут быть приняты и ссылки на обстоятельства банкротства ОАО «Нытва» (т.379 л.д.105-143).

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что преднамеренное банкротство должника выразилось в совершении следующих действий (сделок):

- вывод активов должника (вывод денежных средств, полученных ОАО «ГМЗ» по заемным обязательствам; вывод собственных денежных средств и дебиторской задолженности, что фактически приводило к дефициту оборотных средств);

- увеличение кредиторской задолженности должника, в том числе на суммы, не сопоставимые с объемом активов должника и возможностью должника исполнить такие денежные обязательства;

- сокрытие признаков банкротства ОАО «ГМЗ» при наличии существенных обстоятельств, при которых должник обязан был обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из материалов, определением суда по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ» № А27-8374/2009 от 25.01.2010 г. было утверждено мировое соглашение от 15 января 2010 г., заключенное должником – открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. На момент утверждения мирового соглашения кредиторская задолженность ОАО «ГМЗ» составила 5 958 178 395,39 руб., в том числе основной долг 5 927 457 612,28 руб., штрафные санкции в размере 30 720 783,11 руб.

Мировое соглашение подписано со стороны должника управляющим директором ФИО28, действующим на основании доверенности от 11 января 2010 г., а со стороны конкурсных кредиторов - ФИО49, уполномоченной собранием кредиторов на право подписания настоящего мирового соглашения. Доверенность ФИО28 на представление интересов должника выдана обществом с ограниченной ответственностью «НК Инвест», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от №17/12-09 от 21 декабря 2009г.), договора о передаче полномочий исполнительного органа №1 от 01 января 2010г. Решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Гурьевский металлургический завод» от 21 декабря 2009г. также одобрены условия рассматриваемого мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами должна была погашаться должником в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом мировым соглашением установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами должна была погашаться должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. Размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определялся как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения.

Таким образом, выплаты конкурсным кредиторам должны были начаться с января 2013г., при этом ежемесячный платеж для выплат всем кредиторам должен был составить 70 930 695,18 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности касаются как кредиторской задолженности, включенной ранее в мировое соглашение в деле №А27-8374/2009, так и возникшей впоследствии после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что выплат в соответствии с графиком, утвержденным по мировому соглашению в деле №А27-8374/2009, до возбуждения настоящего дела (24.12.2013) кредиторам практически не производилось (либо они были в незначительных размерах), а именно:

№ по реестру

Наименование конкурсного кредитора

Установлено требований по мировому

Оплачено требований по мировому

Сберегательный банк РФ ОАО АК

8 789 832,50

941767,74

Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" ООО

162 063,09

7 717,28

Металлэнергофинанс ООО

3 726 862,92

177469,68

Ротекс ООО

1 240 624,52

59077,36

Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области ФГУЗ

118 009,67

5619,52

СибирьРегионЛизинг ООО

77 474,53

3907.56

МеталлТехноПром НПК ООО

2 442 492,54

116309,16

Сибмонтажсервис - Строй ООО

2 268 142,28

123454,06

Проектный институт Сибирский гипромез ООО

1 048 195,28

112308,68

Умбриэль ООО

2 297 448,54

109402,32

Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям " Сибирский Водоканалпроект" ОАО

344 496,95

4273,67

Ростовский элетрометаллургический заводъ ООО

12 837 513,82

916965,3

Тепло ООО

2 025 493,52

104076,52

Прибор-комплект ЗАО

1 534 667,48

73079,4

Кузбасскриосервис ООО

616 125,24

66613,38

ТД Эстар-Ресурс ООО

452 471 080,66

46479044,3

Из чего следует, что должник фактически воспользовался отсрочкой выплат по мировому соглашению, не предприняв разумных мер к погашению задолженности по мировому соглашению, платежеспособность ОАО «ГМЗ» так и не была восстановлена. В связи с этим, с учетом обстоятельств конкретного дела суд полагает, что возникновение признаков банкротства и причин банкротства ОАО «ГМЗ» неразрывно связаны с причинами образования кредиторской задолженности, неплатежеспособности ОАО «ГМЗ» до возбуждения дела о банкротстве №А27-8374/2009, причины возникновения неплатежеспособности, непогашенной кредиторской задолженности, возникшей после прекращения производства по делу №А27-8374/2009, не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, существенным образом повлиявших на платежеспособность должника до возбуждения дела №А27-8374/2009.

Впоследствии в деле о несостоятельности (банкротстве) №А27-8374/2009 в отношении ОАО «ГМЗ» произведена замена следующих конкурсных кредиторов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст»:

- открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, размер требований 444 067 654 рублей 43 копеек основного долга (определение от 25.01.2010);

- общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Сибирский гипромез», город Новокузнецк, размер требований - 1 048 195,28 рублей (определение от 23.05.2011);

- общества с ограниченной ответственностью «Кузбасскриосервис», город Новокузнецк, размер требований - 616 125 руб. 24 коп. (определение от 29.11.2011);

- общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», город Новосибирск, размер требований 772 209 руб. 38 коп. основного долга, пени в размере 50 419 руб. 73 коп. (определение от 16.01.2012);

- открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», г.Москва размер требований - 1 942 150 745 рублей 68 копеек основного долга, неустойки в размере 12 707 011 рублей 74 копеек (определение от 24.04.2012);

- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359, город Белово, размер требований - 8789832,5 рублей (определение от 01.03.2013);

- открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Москва, размер требований - 1 027 237 291 рублей 29 копеек основного долга (определение от 20.05.2013);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар-Ресурс», г.Москва, размер требований - 452 471 080,66 рублей долга (определение от 18.07.2013);

В результате чего ООО «Металлург-Траст» приобрело большую часть задолженности, включенную мировое соглашение по делу о банкротстве №А27-8374/2009 (на сумму более 3800 000 тыс. руб.), что составляло более половины задолженности по мировому соглашению.

Аналогичные сделки произошли в отношении других предприятий (дело о банкротстве ОАО «Златоустовский металлургический завод» №А76-13230/2009).

Синхронные действия контролирующих лиц позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае цель выражалась в получении контроля как над процедурой банкротства – мировое соглашение ОАО «ГМЗ» (в том числе в части блокирования возможности его расторжения иными кредиторами), так и в отношении всей группы компаний в целом.

Вывод активов ОАО «ГМЗ» выразился в получении кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с различными банками, но с целью последующего направления таких заемных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника (пополнение оборотных средств, приобретение основных средств и т.д.), а также в выводе дебиторской задолженности должника, что сокращало размер оборотных средств предприятия.

1)Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 03.04.2008 г. был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита: 40 000 000 долларов США. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,25 % годовых (электронный носитель).

Кредит предоставляется на срок до 01.04.2009 включительно, с возможностью пролонгировать на 1 год.

В соответствии с условиями договора, целью кредита являлось пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.4. указанного кредитного договора, кредит обеспечивался поручительством ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» по договору поручительства от 03.04.2008 <***>-1-п и ООО «ТД «Эстар» по договору поручительства от 03.04.2008 <***>-2-п. Кроме этого, в качестве обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога от 28.05.2008 <***>-ип. Предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ОАО «ГМЗ». Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 103 968 801 руб.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в апреле 2008 г. составляла 9,2 процентов годовых.

Таким образом, условия привлечения ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитных денежных средств под 13,25 процентов годовых в долларах США, выше средней процентной ставки на 4,05 пункта, соответственно, хуже рыночных условий.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2008 г. (сформированным поквартально: т. 271, папка 6/2008, стр. 10-11; т. 273, папка 8/2008, стр. 38-39; т. 275, папка 10/2008, стр. 39-40)), зачисление кредитных денежных средств в сумме 40 000 000 долларов США произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ». Что также подтверждается выписками по счету должника (т.361 л.д.90-94).

03.04.2008 г. Данная операция также отражена в бухгалтерском учете в рублевом эквиваленте в размере 946 824 000 руб.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО18, привлечение ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитных денежных средств в долларах США под 13,25 процентов годовых, не соответствует рыночным условиям. Зачисление денежных средств на валютный счет ОАО «ГМЗ» привело к одновременному увеличению, как активов (имущества), так и пассивов (источников формирования имущества) общества. Вместе с тем, значительный рост курса доллара США по отношению к рублю в 2008-2009 гг. (с 23,67 руб./доллар на 03.04.2008 г. до 33,90 руб./доллар на 01.04.2009 г.) привело к увеличению размера задолженности в рублевом эквиваленте более стремительными темпами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу № А27- 8374/2009 требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ». Требования ОАО «Банк «Санкт- Петербург», в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежашими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Согласно материалам дела, 30.09.2009 г. между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «Трак» (цессионарий) заключен договор цессии № 02/09, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ГМЗ» по взысканию долга по кредитному договору от 03.04.2008 <***>, а также переданы права по обеспечительным договорам, в том числе по договору залога от 28.05.2008 г. №700-08-00037-ип. Определением от 19.01.2010 в реестре кредиторов произведена замена ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ООО «Трак» в размере требований 1 296 638 255,85 руб. Согласно материалам дела, в соответствии с определением суда от 26.11.2013, ОАО «ГМЗ» во исполнение условий мирового соглашения погасило основной долг в размере 92 617 018,26 руб.

Экспертом установлена взаимосвязь операций, связанных с привлечением кредитных денежных средств в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и приобретением векселей ООО «Металл плат».

Как уже было описано выше, 03.04.2008 г. на валютные счет ОАО «ГМЗ» по кредитному договору <***>, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», было зачислено 40 000 000 долларов США (в рублевом эквиваленте отражено в размере 946 824 000 руб.). В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражена проводка Дебет счета 52 (зачисление на валютный счет) Кт счета 66 (отражена краткосрочная задолженность перед банком), (том 278, пачка 3/2008, стр. 2-35; том 268, пачка 3/2008, стр. 81-82).

04.04.2008 г. на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», поступили денежные средства от продажи 40 000 000 долларов США в размере 942 184 000 руб. В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражена проводка Дебет счета 51 (зачисление на расчетный счет) Кт счета 91 (доходы от продажи валюты), (том 270, пачка 5/2008, стр. 225,226; том 271, пачка 6/2008, стр. 56).

В тот же день, 04.04.2008 г., с расчетного счета ОАО «ГМЗ», открытого в ОАО «Банк «Санкт- Петербург», средства от продажи долларов США в размере 942 184 000 руб. были перечислены в адрес ООО «ТД Эстар-Ресурс», с основанием платежа «оплата по договору поставки № 009СН07 от 16.08.2007 г.». В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражены проводки Дебет счета 60 (расчеты с поставщиками) Кредит счета 51 (списание денежных средств), (том 268, пачка 3/2008, стр. 78-80,88- 137). Что подтверждается платежным поручением №02 от 04.04.2008г. (т.361 л.д.95).

10.04.2008 г. ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ «РМБ» ЗАО), пятью платежами, на общую сумму в 419 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками»:

10.04.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. 7 096 450 руб.

10.04.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. 48 563 124 руб.

10.04.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. 95 436 876 руб.

10.04.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. 131 316 127 руб.

10.04.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. 136 587 423 руб.

итого возврат 10.04.2008 г. 419 000 000 руб.

В этот же день, 10.04.2008 г., ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. за покупку векселей 419 000 000 руб. (т.361 л.д.107-109);

10.04.2008 покупка векселей по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. - 8 000 000 руб.,

10.04.2008 покупка векселей по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. - 54 000 000 руб.,

10.04.2008 покупка векселей по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. - 90 000 000 руб.,

10.04.2008 покупка векселей по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. - 125 000 000 руб.,

10.04.2008 покупка векселей по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 г. итого покупка векселей - 142 000 000 руб.,

Итого 10.04.2008 г. – на сумму 419 000 000 руб.

29.04.2008 г. в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражен перевод обязательств ООО «Металлплат» со счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на счет 58 «краткосрочные финансовые вложения», отражены проводки Дебет счета 58 Кредит счета 76 в соответствующих суммах.

20.06.2008 г. ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ «РМБ» ЗАО), тремя платежами, на общую сумму в 505 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками» (т.361 л.д.110-112):

20.06.2008 г.- на сумму 118 369 021 руб.,

20.06.20008г. – на сумму 129 006 256 руб.,

20.06.2008г. – на сумму 257 624 723 руб.

В этот же день, 20.06.2008 г., ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № Г/МП-200608 от 20.06.2008 г. за покупку векселей 505 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств):

20.06.2008 покупка векселей по договору № Г/МП-200608 от 20.06.2008 г. – на сумму 230 000 000 руб.,

20.06.2008 покупка векселей по договору № Г/МП-200608 от 20.06.2008 г. итого покупка векселей 20.06.2008 г. – на сумму 275 000 000 руб.

23.06.2008 г. ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ «РМБ» ЗАО), двумя платежами, на общую сумму в 18 184 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками» (т.361 л.д.113-115):

23.06.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. – на сумму 6 034 890 руб.,

- 23.06.2008 возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 г. итого возврат 23.06.2008 г. – на сумму 12149110 руб.,

Всего на сумму 18 184 000 руб.

В этот же день, 23.06.2008 г., ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № Г/МП-230608 от 23.06.2008 г. за покупку векселей 18 184 000 руб., в бухгалтерском учете отражена проводка Дебет счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств):

23.06.2008 покупка векселей по договору № Г/МП-230608 от 23.06.2008 г. на сумму 18 184 000 руб.

Таким образом, ОАО «ГМЗ» конвертировало полученные в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитные денежные средства в размере 40 000 000 долларов США в рубли на сумму в 942 184 000 руб. и перечислило данные денежные средства ООО «Металлплат» в счет оплаты векселей последнего.

Эксперт отмечает, что 01.04.2009 г. задолженность ООО «Металлплат» по векселям переведена ОАО «ГМЗ» на ООО «ТД Эстар». В бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (отражение дебиторской задолженности ООО «ТД Эстар») Кредит счета 58 «краткосрочные финансовые вложения» (списана задолженность ООО «Металлплат»). Перевод произведен на основании договора уступки прав требований от 01.04.2009 г. № МП/ГМЗ-010409.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.07.2009 г. по делу № А41-18850/09 в отношении ООО «ТД «ЭСТАР» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу № А41-18850/09 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ЭСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Согласно договору уступки прав требований от 11.01.2012 г. № 01/08/11, задолженность ООО «ТД «ЭСТАР» (т.361 л.д.117-119), возникшая перед ОАО «ГМЗ» по принятым обязательствам, связанными с приобретением векселей ООО «Металлплат», уступлена компании WIDELAND LIMITED в сумме 1 142 377 244,89 руб. (942 184 000 руб. основной долг и 200 193 244,89 руб. начисленные проценты).

При этом на момент заключения договора купли-продажи векселей ООО «Металлплат» не являлся ни поставщиком, ни покупателем ОАО «ГМЗ». Согласно базы данных СПАРК, указанное юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2007 как ООО «Милена», 07.08.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Металлплат». Общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 02.06.2009. В деле отсутствуют какие-либо сведения о платежеспособности ООО «Металлплат», возможности исполнить свои обязательства по выданным векселям.

Таким образом, в результате приобретения в период 10.04.2008 г. - 23.06.2008 г. векселей ООО «Металлплат» произошло замещение наиболее ликвидных активов ОАО «ГМЗ» - денежных средств, на сомнительные финансовые вложения в размере 942 184 000 руб. В дальнейшем данные финансовые вложения не приобрели ликвидность, денежные средства обратно получены не были.

01.04.2009 г. обязательства ООО «Металлплат» по векселям были замещены на дебиторскую задолженность ООО «ТД «Эстар», в отношении которого 07.07.2009 г. была введена процедура банкротства, конкурсное производство по которому завершено 28.05.2012 г.

Одновременно с этим, у ОАО «ГМЗ» появились тяжелые обязательства по кредитному договору с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на 40 000 000 долларов США, заключенному под высокий (выше среднего на 4,05%) процент (13,25%). Данные обстоятельства привели к искажению расчетных показателей коэффициентов платежеспособности ОАО «ГМЗ». Так, при исключении из наиболее ликвидных активов ОАО «ГМЗ» (краткосрочных финансовых вложений, которые подразумевают проведение оперативных расчетов) стоимости векселей ООО «Металлплат», изменились значения коэффициента абсолютной ликвидности, т.е. значения коэффициента при учете в наиболее ликвидных активах стоимости векселей ООО «Металлплат» были искусственно завышены, а без учета - принимают значения ниже нормативных в 0,2. Аналогичным образом, учет в стоимости активов ОАО «ГМЗ» векселей ООО «Металлплат», а затем дебиторской задолженности ООО «ТД «Эстар», искажает показатели коэффициентов текущей ликвидности и показателей обеспеченности должника его активами.

Таким образом, в период 10.04.2008 г. - 23.06.2008 г. ОАО «ГМЗ» вывело на ООО «Металлплат» 942 184 000 руб., при этом произошло замещение денежных средств на неликвидные финансовые вложения и на не подлежащую взысканию дебиторскую задолженность. Выведенные денежные средства были заемными, привлечены ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в валюте, на условиях хуже рыночных. Помимо высокой процентной ставки по кредитному договору в 2008-2009 гг. произошел существенный рост курса доллара США (более 30%), что существенно увеличило обязательства ОАО «ГМЗ», отвечать по которым, в виду невозвратности выведенных на ООО «Металлплат» денежных средств, общество было не способно. При совершении данных сделок ОАО «ГМЗ» имеются признаки преднамеренного банкротства.

2)Привлечение ОАО «ГМЗ» денежных средств в ОАО «ТрансКредитБанк» в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 06.12.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 824 621 084,27 руб. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст». Кредит предоставлялся с начислением простых процентов: по 31.07.2012 (включительно) по ставке 9,5% годовых, с 01.08.2012 г. - по плавающей ставке, равной увеличенному на 5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата кредита 31.12.2016.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2011, 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на расчетный счет ОАО «ГМЗ» 06.12.2011 г. в сумме 2 824 621 084,27 руб., на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк», (том 310, пачка 5/2011, стр. 87; том 312, пачка 7/2011, стр. 87; том 315, пачка 9/2011, стр. 10; том 318, пачка 10/2011, стр. 11; том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013, стр. 2).

Требования ПАО «Банк ВТБ» (правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк») в размере 1 969 057 244,43 руб. основного долга включены в реестр Кредиторов должника на основании определения суда от 25.02.2015 г. по делу № А27- 18417/2013.

Эксперт отмечает, что привлечение ОАО «ГМЗ» от ОАО «ТрансКредитБанк» денежных средств по кредитному договор <***> имело целевой характер, а именно: для предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 06.12.2011 г. был заключен договор займа № ДЗ-К2600/11, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 824 621 084,27 руб. руб. Заем предоставляется с начислением простых процентов: по 31.07.2012 (включительно) по ставке 10% годовых, с 01.08.2012 - по плавающей ставке, равной увеличенному на 5,5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата займа но договору установлен не позднее 31.12.2016 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточка по счету 58 «Финансовые вложения» за 2011 г., списание денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» произошло с расчетного счета ОАО «ГМЗ» 06.12.2011 г. в сумме 2 824 621 084,27 руб., на эту же сумму отражены долгосрочные финансовые вложения ООО «Металлург-Траст». Задолженность ООО «Металлург- Траст» по договору займа по состоянию на 31.12.2011 г. составила 2 824 621 084,27 руб. (том 318, пачка 13/2001,стр. 121).

Данная задолженность ООО «Металлург-Траст» отражена в активах бухгалтерского баланса ОАО «ГМЗ» по строке «долгосрочные финансовые вложения».

3)Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «МДМ Банк».

Между ОАО «МДМ Банк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 19.07.2012 г. заключен кредитный договор № 10.Д08/12.1053 (т.377 л.д.6-13) на сумму 31 000 000 долларов США (электронный носитель). В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст». Кредит предоставлялся с начислением простых по ставке 8% годовых. Срок возврата кредита 17.11.2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2012 г. № 10.Д08/12.1053 между Сторонами заключены договоры о залоге имущества от 19.07.2012 № 17.Д08/12.1053/5, № 17.Д08/12.1053/6.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ» 19.07.2012 г. в сумме 31 000 000 долларов США (отражено также в размере 1 004 527 100 руб. в рублёвом эквиваленте), на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк» (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013, стр. 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 (по делу № А27- 18417/2013) требования «ФИО35 ЛИМИТЕД» в размере 1 128 634 608,43 руб. включены в реестр кредиторов ОАО «ГМЗ». Привлечение ОАО «ГМЗ» от ОАО «МДМ Банк» денежных средств по кредитному договор № 10.Д08/12.1053 имело целевой характер, а именно: для предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 19.07.2012 г. был заключен договор займа № 03-156/12 (т.377 л.д.14-15), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 31 000 000 долларов США (1 004 527 100 руб. в рублевом эквиваленте). Заем предоставляется с начислением простых процентов: по ставке 8,5% годовых. Срок действия договора установлен до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточка по счету 58 «Финансовые вложения» за 2012 г., списание денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» произошло с расчетного счета ОАО «ГМЗ» 19.07.2012 г. в сумме 1 004 527 100 руб., на эту же сумму отражены долгосрочные финансовые вложения ООО «Металлург-Траст», (том 332, пачка 11/2012, стр. 64,65).

Таким образом, привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 19.07.2012 г. № 10.Д08/12.1053 повлекло дальнейшую их передачу ООО «Металлург-Траст» по договору займа от 19.07.2012 г. № 03-156/12 в той же сумме.

Также между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 19.07.2012 г. заключен кредитный договор № 10.Д08/12.1054 (т.377 л.д.23-30) на сумму 5 737 566,34 долларов США. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 8% годовых от суммы кредита. Срок действия договора до 01.11.2017 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ» 19.07.2012 г. в сумме 5 737 566,34 долларов США (отражено также в размере 185 920 673,44 руб. в рублёвом эквиваленте), на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк», (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013,стр. 2).

В период 19.07.2012 - 31.12.2013 г. в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражено изменение рублевых обязательств ОАО «ГМЗ» в связи с пересчетом курсовых разниц. По состоянию на 31.12.2013 г. в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» задолженность по кредитному договор № 10.Д08/12.1054 установлена в размере 187 785 956 руб.

20.03.2014 г. от ОАО «МДМ Банк» в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов и ходатайство о замене ОАО «МДМ Банк». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 (по делу № А27- 18417/2013) требования «ФИО35 ЛИМИТЕД» (правопреемника ОАО «МДМ Банк») в размере 208 890 850,47 руб. включены в реестр кредиторов ОАО «ГМЗ».

Сумма аналогичная сумме полученного кредита (185920673,44 руб.) в этот же день перечислена ООО «Металлург-Траст» по платежному поручению №1 от 19.07.2012 с назначением платежа «оплата за заготовку по договору 0210002 (08-314/10) от 01.02.2010» (т.376 л.д.9).

Конкурсным управляющим представлен в дело договор поставки №0210002 (08-314/10) от 01.02.2010, заключенный с ООО «Металлург-Траст» и расчет задолженности по нему (т.411 л.д.31-46, 53), согласно которому задолженность ОАО «ГМЗ» перед ООО «Металлург-Траст» на 19.07.2012 составляла 949102738 руб.

Однако суд принимает во внимание, что в эту же дату 19.07.2012 денежные средства, полученные ОАО «ГМЗ» по кредитному договору № 10.Д08/12.1053, были направлены ОАО «ГМЗ» не на погашение задолженности по договору поставки, а на выдачу займа ООО «Металлург-Траст», что по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и влекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «Металлург-Траст».

4)Предоставление ОАО «ГМЗ» займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 30.04.2013 г. (т.376 л.д.119-120) был заключен договор займа № 03-86/13, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 170 000 000 руб. Заем предоставляется с начислением простых процентов по плавающей ставке, равной увеличенному на 5,5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата займа по договору установлен 31.12.2016 года.

Предоставление ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств ООО «Металлург- Траст» по договору займа от 30.04.2013 г. № 03-86/13 привело к перераспределению структуры активов общества (уменьшение оборотных средств (денежные средства) при одновременном увеличении финансовых вложений.

5)Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «Промсвязьбанк».

Между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 21.12.2012 г. был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (т.376 л.д.121-137). Размер кредитной линии: 700 000 000 руб. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку увеличенную на 5 % годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания кредитного договора сторонами установлено, что межбанковская ставка составляет 6,85 % годовых. Срок возврата кредита до 31.12.2014. Цель кредита согласно условий договора: пополнение оборотных средств.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 г. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на расчетный счет ОАО «ГМЗ» 21.12.2012 г. в сумме 700 000 000 руб., на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк», (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012,стр. 246).

Эксперт отмечает, что в бухгалтерском балансе ОАО «ГМЗ» по состоянию на 01.01.2013 г. произошло увеличение краткосрочных займов и кредитов с 3 724 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2012 г.) до 844 131 тыс. руб. Вместе с тем, согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ - карточкам счета 51 «Расчетный счет» за 2012 г., в день зачисления денежных средств от ОАО «Промсвязьбанк» (т.е. 21.12.2012 г.) 700 000 000 руб. было перечислено ООО «Металлург-Траст» с назначением платежа «Оплата за заготовку по договору 0210002 (08-314/10) от 01.02.10».

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. (сформированным поквартально), задолженность по кредитному договору <***> переведена из долгосрочной в краткосрочную, по состоянию на 31.12.2013 г. размер задолженности по телу кредита составил 700 000 000 руб. (том 350, пачка 4/2013, стр. 231; том 352, пачка 6/2013, стр. 238; том 355, пачка 9/2013, стр. 235; том 357, пачка 11/2013,стр. 249).

Задолженность ОАО «ГМЗ» по кредитному договору №0933-12-2-0 по возврату суммы основного долга составила 700 000 000 руб. По состоянию на 23.01.2014 размер начисленных процентов по кредиту составляет 80 114 520,53 руб. Определением от 25.07.2014 требования Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (правопреемника ПАО «Промсвязьбанк») в размере 780 114 520,53 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк», также перечислены ООО «Металлург-Траст» по платежному поручению №1 от 21.12.2012 со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору 0210002 (08-314/10) от 01.02.2010 (т.411 л.д.54).

Суд не усматривает каких-либо злоупотреблений в самом факте оплаты поставленного товара. Однако во взаимосвязи с предыдущими займами, выданными ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011, 19.07.2012), суд приходит к выводу, что у ОАО «ГМЗ» ранее имелась реальная возможность погасить задолженность по договору поставки, в связи с чем необходимость в получении для этих целей кредитных средств вообще отсутствовала бы.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности:

1)Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «МДМ Банк» за компанию PROCKMERO LIMITED.

Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ГМЗ» 30.07.2007 г. был заключен договор поручительства №18.Д01/07.2577/1. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с компанией PROCKMERO LIMITED, которая по кредитному договору от 30.07.07 г. № 10.Д01/07.2577, заключенного между Банком и PROCKMERO LIMITED, получила 40 000 000 долларов США. (электронный носитель)

Помимо договора поручительства, между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ГМЗ» были заключены договоры о залоге от 27.02.2009 № 17.ДО 1/07.2577/5 и № 17.ДО 1/07.2577/6 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2007 № 10.Д01/07.2577

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 по делу №А27-8374/2009 требования ОАО «МДМ Банк» в размере 1 027 237 291,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 20.05.2013 по делу № А27-8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст».

Какие-либо сведения о платежеспособности, финансовом состоянии заемщика – офшорной компании в деле отсутствуют. Цель получения денежных средств судом не установлена.

2)Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк Москвы» за ООО «Торговый дом «Эстар» и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

ОАО «ГМЗ» выступило поручителем по договору поручительства от 25.07.2008 № 29- 261/17/1242-08-П/1241, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 № 29-261/15/1241-08-КР/ОД между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Эстар» (Заемщик). В соответствии с условиями данного кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем («кредит в форме овердрафта»). Лимит овердрафта составил 291 966 529,00 руб. Срок возврата 25.07.2009 года. ОАО «ГМЗ» в полном объеме отвечает по обязательствам ООО «Торговый дом «Эстар» перед ОАО «Банк Москвы». Кроме этого, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «ГМЗ» был заключен договор залога движимого имущества от 30.12.2008 № 339/2007-ЗАЛ-1, согласно которому ОАО «ГМЗ» в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 № 339/2007, заключенному между АКБ «Банк Москвы» ОАО (Кредитор) и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (Заемщик) передало в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (электронный носитель). Залоговая стоимость движимого имущества составила 53 600 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу №А27-8374/2009 требования ОАО «Банк Москвы» в размере 45 844 865,75 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору залога движимого имущества от 30.12.2008 № 339/2007-3АЛ-1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

3)Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» за ООО «Торговый дом «Эстар» и ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс».

Между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ГМЗ» 21.11.08 г. был заключен договор поручительства № К2600/08-337КС/П030. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Торговый дом «Эстар», которое по кредитному договору от 25.09.08 г. № К2600/08-337КС/Д000, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Эстар», получило 60 000 000 долларов США. Между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ГМЗ» 26.02.09 г. был заключен договор поручительства № К2600/08-0387ЛВ/ПО30. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу №А27-8374/2009 требования ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 2 556 746 862,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Между ОАО «ТрансКредитБанк» (цедент) и ООО «Металлург-Траст» (цессионарий) заключен договор цессии № К2600/10-0001У в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Торговый дом «Эстар» и ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс». Определением от 24.04.2012 по делу № А27-8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст».

4)Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром» и компанию MRHK Limited.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 г. был заключен договор поручительства № 2П/1092-08-1-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ТД «Эстар», которое по кредитному договору от 30.12.2008 г. <***>, заключенного между Банком и ООО «ТД «Эстар», получило 776 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.12.2008 г. <***>, Банк выдал ООО «ТД «Эстар» кредит в размере 776 500 000 руб. Срок возврата кредита - 31.03.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 г. был заключен договор поручительства № ЗП/211-08-3-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ТД «Эстар», которому по кредитному договору от 07.03.2008 г. <***>, заключенного между Банком и ООО «ТД «Эстар», была открыта кредитная линия в размере 300 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.03.2008 г. <***>, Банк открыл ООО «ТД «Эстар» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. Срок возврата кредита - 31.03.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 г. установлена в размере 12 % годовых, с 01.01.2009 г. - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 г. был заключен договор поручительства № ЗП/455-08-3-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО «Ломпром», которому по кредитному договору от 06.03.2008 г. <***>, заключенного между Банком и ЗАО «Ломпром», была открыта кредитная линия в размере 300 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.03.2008 г. <***>, Банк открыл ЗАО «Ломпром» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. Срок возврата кредита - 30.04.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 г. установлена в размере 12 % годовых, с 01.01.2009 г. - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 г. был заключен договор поручительства № 4П/57-08-7-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО «Ломпром», которому по кредитному договору от 29.02.2008 г. <***>, заключенного между Банком и ЗАО «Ломпром», была открыта кредитная линия в размере 833 000 евро.

В соответствии с условиями кредитного договора от 29.02.2008 г. <***>, Банк открыл ЗАО «Ломпром» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 833 000 евро. Срок возврата кредита - 07.07.2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 г. установлена в размере межбанковской ставки, увеличенной на 3,7% годовых, с 01.01.2009 г. - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 г. был заключен договор поручительства № 4П/0061-08-1-13. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам компании MRHK Limited, которая по кредитному договору от 08.07.2008 г. <***>, заключенного между Банком и компанией MRHK Limited, получила кредит в размере 50 000 000 долларов США. (электронный носитель).

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2008 г. <***>, Банк выдал компании MRHK Limited кредит в размере 50 000 000 долларов США. Срок возврата кредита - 30.11.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 г. установлена в размере межбанковской ставки, увеличенной на 3,7% годовых, с 01.01.2009 г. - 18% годовых.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 г. (дело № А27- 8374/2009) требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 377 853 123,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ГМЗ» сложились исходя из неполного выполнения заемщиками, за которых поручилось ОАО «ГМЗ» условий кредитных договоров в следующих суммах:

- задолженность ООО «ТД «Эстар» по кредитному договору <***> составила 202 145 589,04 руб.;

- задолженность ООО «ТД «Эстар» по кредитному договору <***> составила 90 392 412,09 руб.;

- задолженность ЗАО «Ломпром» по кредитному договору <***> составила 80 391 745,46 руб.;

- задолженность ЗАО «Ломпром» по кредитному договору <***> составила 112 420,76 евро.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. (дело № А27- 8374/2009) требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 66 214 530,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ГМЗ» сложились исходя из неполного выполнения заемщиками, за которых поручилось ОАО «ГМЗ» условий кредитных договоров в следующих суммах:

- задолженность компании MRHK Limited по кредитному договору <***> составила 2 118 993,82 долларов США.

Таким образом, совокупный размер требований ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ГМЗ» по договорам поручительств, согласно определениям судов от 19.10.2009 и 02.11.2009 гг., равен 444 067 654,63 руб. Определением от 25.05.2010 по делу № А27-8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст» в полном размере требований 444 067 654,63 руб.

Задолженность, включенная в мировое соглашение, состояла из следующих сумм:

1) 66214530 рублей 79 копеек основного долга (определение от 02.11.2009г.). Задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО «ГМЗ» обязательств по договору поручительства № 4П/0061-08-1-13, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств заемщиком (MRHK Limited) по кредитному договору <***> от 08 июля 2008 г.

2) 377 853 123 рублей 64 копеек основного долга (определение от 19.10.2009г.). Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства:

- по договору поручительства № ЗП/211-08-3-0 от 30 января 2009 г., по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств заемщиком (ООО ТД «Эстар») по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07 марта 2008 г.;

- по договору поручительства № 2П/1092-08-1-0 от 30 января 2009 г., по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение заемщиком - ООО «ТД «ЭСТАР» обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2008 г.;

- по договору поручительства № 4П/57-08-7-0 от 30 января 2009 г., по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение заемщиком - ЗАО «ЛОМПРОМ» обязательств по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29 февраля 2008 г.;

- по договору поручительства № ЗП/455-08-3-0 от 30 января 2009 г., по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение заемщиком - ЗАО «ЛОМПРОМ» обязательств по кредитному договору №455-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 06 мая 2008 г.

22 декабря 2009г. между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Металлург-Траст» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 68-12-09-05 (Договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договорам, перечисленным в приложении №1, а также переданы права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, и иные платежи.

Так, согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1 к договору уступки прав требований, первоначальный кредитор уступил права требования:

- к должнику - ООО ТД «Эстар» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, а также обеспечивающие его права требования, в том числе по договору поручительства № ЗП/211-08-3-0, заключенному с ОАО «Гурьевский металлургический завод»;

- к должнику - ООО «ТД «ЭСТАР» по кредитному договору <***> от 30.12.2008 г., а также обеспечивающие его права требования, в том числе по договору поручительства № 2П/1092-08-1-0 от 30 января 2009 г., заключенному с ОАО «Гурьевский металлургический завод»;

- к должнику - ЗАО «ЛОМПРОМ» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29 февраля 2008 г., а также обеспечивающие его права требования, в том числе по договору поручительства № 4П/57-08-7-0 от 30 января 2009 г., заключенному с ОАО «Гурьевский металлургический завод»;

- к должнику – ЗАО «Ломпром» по договору №455-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 06 мая 2008 г., а также обеспечивающие его права требования, в том числе по договору поручительства № ЗП/455-08-3-0 от 30 января 2009 г., заключенному с ОАО «Гурьевский металлургический завод»;

- к должнику - MRHK Limited по кредитному договору <***> от 08 июля 2008 г., а также обеспечивающие его права требования, в том числе по договору поручительства № 4П/0061-8-1-13, заключенному с ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Права требования переходят к ООО «Металлург Траст» в дату уступки (пункт 4.2 договора №68-12-09-05), под которой с учетом условий договора понимается 28.01.2010г. По условиям договора уступки прав требований №68/12-09-05 от 22.12.2009 ООО «Металлург-Траст» обязалось уплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №2 к договору №68/12-09-05. Начало выплат согласно графику через 3 года и 3 месяца с даты уступки и далее через каждые 3 месяца. Под «датой уступки» по условиям договора понимается дата, в которую права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с условиями договора, а именно: третий рабочий день после дня утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения по делу №А27-8374/2009.

Цена уступаемых прав требований составляла сумму, равную сумме задолженности должников по возврату кредитов и уплате процентов по договорам между первоначальным кредитором и должниками по состоянию на 09 часов 00 минут МСК Даты уступки (пункт 3.1 договора №68/12-09-05).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010г. №1 к договору №68/12-09-05 стороны установили, что цена прав требований составляет 2 827 205 445,04 руб. Цена прав требований по каждому из договоров между первоначальным кредитором и должником составляет суммы, указанные в приложении к дополнительному соглашению. Размер процентной задолженности составляет 2 467 155 575,06 руб.

В дальнейшем ОАО «Промсвязьбанк» уступило свои права требования по договору об уступке прав (требований) №68-12-09-05 от 22.12.2009 (в том числе по договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010г.) ООО «Сенвол» по договору об уступке прав (требований) №1057-13-6У-0 от 27.12.2013г. Затем право требования уступленной задолженности (в т.ч. по договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010г.) было уступлено ООО «Сенвол» - ЗАО «Капитал» по договору об уступке прав (требований) №1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013г.; 1 февраля 2014 г. между ЗАО «Капитал» (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №Кап-Киб (МТ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Металлруг-Траст» по оплате стоимости уступаемых прав требований, вытекающее из договора уступки прав требований №68-12-09-05 от 22.12.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлург-Траст» между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «ГМЗ» (поручитель) заключен договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г., по условиям которого ОАО «ГМЗ» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Металлург-Траст» обязательств по оплате уступленных прав требований по договору №68-12-09-05 перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

Задолженность по договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г. в размере 2 867 486 039 руб. 21 коп. перед Киберлинк Лимитед включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.03.2015.

Таким образом, возникла ситуация, когда ОАО «ГМЗ» одновременно стало поручителем перед ООО «Металлург-Траст» по кредитным обязательствам по ранее выданным ОАО «Промевязьбанк» заемщикам (ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром», MRHK Limited) кредитам, и поручителем перед ОАО «Промсвязьбанк» по обязательствам ООО «Металлург-Траст» по обязательствам по расчетам за приобретение прав требований по кредитным договорам с заемщиками Банка (ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром», MRHK Limited). Долг ОАО «ГМЗ» фактически увеличился более чем в 2 раза: ОАО «ГМЗ» обязано и погасить долг по кредитным договорам в адрес ООО «Металлург Траст», и, являясь поручителем, оплатить цеденту права требования, приобретенные ООО «Металлург Траст», т.е. оплатить за кредитора право требования к самому себе.

5)Поручительство ОАО «ГМЗ» перед компанией Скайблок Лимитед за компанию Киберлинк Лимитед.

Между ОАО «ГМЗ» и компанией Скайблок Лимитед заключен договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «ГМЗ» обязалось отвечать перед Кредитором солидарно с компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москва от 04.10.2013 по делу № А40- 110104/2013 установлена подлежащим взысканию в пользу Компании Скайблок Лимитед с ОАО «ГМЗ» 3 000 000 000 руб.

Кроме этого, указанным Решением от 04.10.2013 года в пользу Компании Скайблок Лимитед взыскано:

- с компании Киберлинк Лимитед, Кипр, 738 637 000 долларов США;

- с ООО «Металлург-Траст» 15 000 000 руб.;

- с ЗАО «МР» 1 200 000 000 руб.;

- с ОАО «ЗМЗ» 5 000 000 000 руб.;

- с ООО «ВЗТМД» 600 000 000 руб.

Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Московский кредитный банк» за ООО «Ломпром ДОН». ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», ООО «Фроловский электросталеплавильный завод» и ООО «Нытва» судом не оценивается, так как данные требования не предъявлялись ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств офшорных компаний, не повлекли какого-либо полезного экономического эффекта для должника (модернизация основных средств, погашение кредиторской задолженности и т.п.), не повлекли улучшения платежеспособности должника, а наоборот, исполнение указаний контролирующих должника лиц привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, явной невозможности погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств должника.

Судом также отклоняются доводы ответчиков об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ» с учетом правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 03.08.2017 г. по делу № 305-ЭС16-20387 (сделки осуществлялись в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы. Увеличение задолженности ОАО «ГМЗ» возникло результате неспособности общества «Металлург-Траст» исполнить свои заемные обязательства перед ОАО «ГМЗ»).

Наличие цели реструктуризации задолженности у всей группы компаний не означает, что для конкретной компании внутри этой группы (в данном случае – ОАО «ГМЗ») такая сделка не являлась убыточной с учетом размера обязательств, возложенных на ОАО «ГМЗ» в интересах всей группы.

Кроме того, вывод в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017г. сформулирован применительно к рассмотрению вопроса о добросовестности контрагента, который, имея дело с группой лиц, не должен проявлять особую заботливость и осмотрительность в отношении каждого конкретного лица, входящего в такую группу лиц, в отличие от контролирующих лиц (руководителей, иных лиц, осуществляющих неформальный контроль) предприятий, входящих в группу лиц, к степени добросовестности и осмотрительности которых предъявляются иные повышенные требования и стандарты доказывания.

В обоснование своих возражений ФИО12 ссылался на то, что договор поручительства с Компанией Скайблок Лимитед был заключен с целью получения финансового вознаграждения от заемщика.

Согласно материалам дела между ОАО «ГМЗ» и Киберлинк Лимитед 01.10.2012 заключен договор на предоставление поручительства (т.379 л.д.49-51), по условиям которого поручитель (ОАО «ГМЗ») принимает на себя обязательство по выдаче должнику (Киберлинк Лимитед) обеспечения во исполнение должником его обязательств по возврату суммы полученного займа и процентов, предусмотренных договором займа от 12.09.2012г., заключенного между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить оказанные услуги поручителя в соответствии с условиями договора. Сумма вознаграждения поручителя за выдачу поручительства согласована в размере 5000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.10.2012г.).

Компанией Киберлинк Лимитед по договору от 01.10.2012 произведена оплата в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 29.05.2013г. (т.379 л.д.52).

Возражения ФИО12 суд отклоняет, так как размер вознаграждения, полученного поручителем от заемщика, не сопоставим с размером обязательств по договору поручительства. Экономические риски для поручителя, по мнению суда, были явно неразумными. Более того, экономические риски для поручителя в части возможности предъявления к нему требований в разы увеличиваются в случае, когда заемщик не обладает достаточными активами для самостоятельного исполнения обязательств, вообще не ведет какой-либо деятельности. Однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о платежеспособности заемщика – Киберлинк лимитед, его финансовом состоянии. Доказательств того, что ФИО12 при заключении договора поручительства такие обстоятельства выяснял, в дело не представлено. Кроме того, даже та сумма вознаграждения поручителя, которая была согласована сторонами, в полном объеме не была выплачена ОАО «ГМЗ».

Вывод дебиторской задолженности должника. Сокрытие признаков недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ОАО «ГМЗ» заключены договоры об уступке имеющейся у ОАО «ГМЗ» дебиторской задолженности цессионарию - компании WIDELAND LIMITED, а именно: №01/08/11 от 11.01.2012, 01/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11 от 19.08.2011, 002/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11/2 от 19.09.2012, 03/08/11 от 20.08.2011, 04ц/08/11 от 19.08.2011, 05ц/08/11 от 19.08.2011, 06ц/08/11 от 19.08.2011, 07ц/08/11 от 19.08.2011, 08ц/08/11 от 19.08.2011, 10ц/08/11 от 19.08.2011, 11ц/08/11 от 19.08.2011, 13ц/08/11 от 19.08.2011, 14ц/08/11 от 19.08.2011, 15ц/08/11 от 19.08.2011, 16ц/08/11 от 19.08.2011, 17ц/08/11 от 19.08.2011, 18ц/08/11 от 19.08.2011, 19ц/08/11 от 19.08.2011, 20ц/08/11 от 19.12.2011) (т. 239 л.д.101-137). Предметом вышеуказанных договоров уступки прав требований является дебиторская задолженность к следующим лицам:

- ООО «ТД Эстар» - 5306645,1 руб., ООО «Металлплат» - 1142 377 244,89 руб. (срок оплаты цессионарием до 11.01.2017 по договору от 11.01.2012 №01/08/11);

- ООО «ТД Эстар» - 142 738 822, 69 руб. (срок оплаты цессионарием до 11.01.2017 по договору от 19.06.2012 №01/08/11/1);

- ООО «ТД Эстар» - 37328874,3 руб., ОАО «ЧМК» - 54919252,52 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №02/08/11);

- ООО «ТД «Эстар-Ресурс»- 7352745,44 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.06.2012 №02/08/11/1);

- ООО «ТД «Эстар»- 15385096,93 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.09.2012 №02/08/11/2);

- ЗАО «Ломпром» - 5570253,58 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 20.08.2011 №03/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 2219106 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.09.2011 №04ц/08/11);

- ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки»- 104430 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №05ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 222033,42 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №07ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 828046,32 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №08ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 1023691,83 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №10ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 154898,59 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №11ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 9615059,05 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №13ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар»- 1386530,6 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №14ц/08/11);

- ООО «ТД Мечел»- 391442,58 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №15ц/08/11);

- ООО «ТД «Мечел» - 368726,4 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №16ц/08/11);

- ООО «Афганец+»- 321144,51 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №17ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар-Гурьевск»- 22832,08 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №18ц/08/11);

- ООО «ТД «ГМЗ»- 382214,51 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №19ц/08/11);

- ООО «УК «Эстар», ООО «Марибор» - 8618387 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.12.2011 №20ц/08/11).

В ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего он ссылался на невозможность взыскания задолженности с Компании WIDELAND LIMITED. Так, согласно ответам адвокатов республики Кипр на запросы конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" с июня 2014 года Компания именуется TAQUIT CONSULTING LIMITED. С 2011 года не сдает отчетность, проверить финансовое состояние невозможно. На запросы адвокатов в республики Кипр компания не отвечает. Местонахождение офисов в республике Кипр не установлено. В рамках дела № А76-21914/2013 (определение арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 г.) установлено следующее: "Из письма кипрской юридической фирмы М. Kilikitas & Со. от 20.10.2014 (л.д. 118-123 т. 4) следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с компании WIDELAND LIMITED на территории Республики Кипр составит 250 ООО долларов США, уплачиваемых в порядке предоплаты, плюс 3% от взысканных сумм. Кроме того, из письма от 20.10.2014 следует, что компания WIDELAND LIMITED изменила наименование на TAQUIT Consulting LIMITED и с момента своей регистрации не представляет обязательную в соответствии с законодательством Республики Кипр отчетность". Перспективы судебного взыскания долга с данного дебитора отсутствуют (т.238 л.д.77-211).

На момент уступки прав требований компании Wideland Limited в отношении ООО «ТД «Эстар», ООО «ТД Эстар-Ресурс» уже были введены процедуры банкротства соответственно по делам №А41-18850/2009 (реестр требований кредиторов был закрыт 27.05.2010, конкурсное производство завершено 28.05.2012), №А40-63339/2009 (конкурсное производство завершено 07.06.2012) (т.377 л.д.45-49).

При этом ни ООО «НК Инвест» (ФИО10), ни ФИО50 не смогли пояснить разумную цель заключения данных сделок, каким образом был найден данный контрагент (компания Wideland Limited), какие меры приняты для проверки ее платежеспособности, в связи с чем был предусмотрен длительный период рассрочки оплаты по уступленным правам требованиям (в течение 5 лет и более).

Все договоры от имени компании WIDELAND LIMITED заключены Ириной Аузинь, которая также участвовала в общих собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» от имени акционера Best Point Ventures и подписала мировое соглашение от 08.02.2012 от имени Best Point Ventures, что указывает на связь компании Wideland Limited с одним из основных акционеров ОАО «ГМЗ».

При этом заявителем взаимосвязь компании Wideland Limited через ФИО32 с ПАО «Мечел» не доказана.

В отношении уступки прав требований к действующим предприятиям (ОАО «ЧМК», ООО ТД Мечел), продолжающим финансовую хозяйственную деятельность, уступка прав требований на значительную сумму (более 50 млн руб.) с рассрочкой оплаты более 5 лет не отвечает требованиям разумности, фактически это повлекло вывод наиболее ликвидных активов должника. При этом ООО «НК Инвест», ФИО10 также не смогли пояснить разумную цель заключения данных сделок.

Последние договоры уступки прав требований к ООО «ТД Эстар» заключены 19.06.2012, т.е. уже после завершения конкурсного производства.

С учетом начала процедуры банкротства в отношении дебиторов (частично завершения конкурсного производства) руководители должника не могли не понимать, что завершение процедуры банкротства повлечет необходимость списания дебиторской задолженности, исключения соответствующей суммы из активов должника, что отразится на соотношении активов и пассивов должника, ввиду значительных сумм дебиторской задолженности повлечет возникновение признаков недостаточности имущества должника для погашения обязательств должника.

Размер дебиторской задолженности, уступленной в июне – сентябре 2012г., составил более 150 млн руб., в 2011 году – более 1710 000 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерским балансам должника размер активов должника составлял на 31.12.2010 – 4074092 тыс. руб., на 31.12.2011 – 6930173 тыс., на 31.12.2012- 7156706 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на 31.12.2010 составлял 2147339 тыс. руб. Таким образом, общий размер цены сделок с компанией Wideland Limited составил более 40% от общего размера активов должника на 31.12.2010г. При наличии устойчивой тенденции к ухудшению коэффициентов финансовой платежеспособности должника формально происходит увеличение размера активов должника, причем значительное.

Исходя из совокупности факторов (заведомая неликвидность большинства прав требований, длительная рассрочка платежа, отсутствие сведений о платежеспособности и вообще осуществлении какой – либо деятельности цессионарием, явная связь компании Wideland Limited с акционерами ОАО «ГМЗ»), суд полагает, что данные сделки изначально заключались с целью сокрытия реального финансового состояния должника, создания видимости достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности. В связи с чем совершение сделок ОАО «ГМЗ» с компанией Wideland Limited, а также отражение в бухгалтерском учете должника соответствующих операций по договорам цессии повлекли существенное искажение в бухгалтерском балансе величины активов (валюты баланса) и чистых активов ОАО «ГМЗ».

Заключение сделок по получению кредитных средств в течение 2011-2012гг. с последующей передачей всех полученных средств иному лицу – ООО «Металлург-траст», принятию на себя новых обязательств по договорам поручительства явно не отвечает требованиям разумности, поскольку предприятие и так находилось в критическом финансовом состоянии после прекращения производства по первому делу о банкротстве. Руководители должника не могли не знать, что с января 2013г. необходимо будет начинать исполнение обязательств по ранее утвержденному судом мировому соглашению. При этом размер ежемесячного платежа по мировому соглашению в отношении всех кредиторов (примерно 70 млн руб.) многократно превышал сумму средств, перечисленных ООО «Металлург-Траст». Если бы предприятие кредитные средства направляло напрямую на погашение кредиторской задолженности, это позволило бы погасить большую часть задолженности, включенной в мировое соглашение.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время составляет 16904 185 руб. 07 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника 1412668,17 руб., требования иных кредиторов третьей очереди 15449 263,07 руб. основного долга. Увеличение кредиторской задолженности (было около 6 миллиардов) с 25.01.2010 (прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009) произошло более чем в 2 раза. При чем по новым договорам поручительства, заключенным после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009, задолженность составила более 5 миллиардов рублей (по договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г. – 2 867 486 039 руб. 21 коп., по договору поручительства со Скайблок Лимитед – 3000 000 000 руб.). По новым заемным обязательствам - 2 824 621 084,27 руб. по договору № ДЗ-К2600/11, 1 004 527 100 руб. по договору № 10.Д08/12.1053, 185 920 673,44 руб. по договору № 10.Д08/12.1054, более 3 миллиардов.

Следовательно, действия руководителей должника после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009 привели к такому ухудшению платежеспособности ОАО «ГМЗ», при котором предприятие уже полностью утратило возможность погасить свои денежные обязательства, причем сразу же после заключения первой спорной сделки – 30.03.2010.

При этом суд отмечает, что при наличии значительных по размеру требований ОАО «ГМЗ» к ООО «Металлург-траст», требований ООО «Металлург-Траст» к ОАО «ГМЗ» (т.377 л.д.17-22) ни один из руководителей ОАО «ГМЗ» на протяжении всего периода не заявлял о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителями должника заключены следующие сделки, существенным образом, повлиявшие на платежеспособность должника:

- ООО «НК Инвест» (ФИО10): кредитный договор с ОАО «Транскредит Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.08.2011, 20.08.2011, 11.01.2012), договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г. в размере 2 867 486 039 руб. 21 коп., в общем размере на сумму более 5 млрд руб.;

- в период осуществления полномочий директором ОАО «ГМЗ» ФИО12 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «МДМ Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (19.07.2012), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.06.2012, 19.09.2012), договор поручительства со Скайблок Лимитед (27.09.2012) в общем размере на сумму более 4 млрд руб.;

- в период осуществления полномочий директором ОАО «ГМЗ» ФИО3 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (21.12.2012), договор займа с ООО «Металлург-Траст» от 30.04.2013 г. № 03-86/13 на сумму более 800 млн руб.;

- в период осуществления контроля ОАО «ГМЗ» ФИО13 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «Транскредит Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.08.2011, 20.08.2011, 11.01.2012), договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г., кредитный договор с ОАО «Банк Санкт-Петербург», договоры купли-продажи векселей ООО «Металлплат», договоры поручительства за иностранных заемщиков Прокмеро Лимитед, MRHK Limited.

Согласно бухгалтерским балансам должника размер активов должника составлял на 31.12.2010 – 4074092 тыс. руб., на 31.12.2011 – 6930173 тыс., на 31.12.2012- 7156706 тыс. руб.

По договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010г. размер обязательств должника составил 2 867 486 039 руб. 21 коп., т.е. уже больше половины совокупного размера активов должника. а с учетом размера обязательств по мировому соглашению от 25.01.2010 (5958 178 тыс. руб.) это было уже больше всей совокупности стоимости активов должника. Впоследствии с учетом нового поручительства на сумму 3 млрд руб. этот дисбаланс только увеличился: при размере активов должника на сумму около 7 млрд руб. сохранялась задолженность по мировому соглашению, обязательства увеличились на сумму более 5 млрд руб. При этом в составе активов должника продолжала учитываться нереальная ко взысканию дебиторская задолженность компании Wideland Limited.

В связи с этим, суд соглашается с выводами эксперта ФИО18 относительно причин банкротства ОАО «ГМЗ», предшествовавших возбуждению первого дела, о банкротстве. Однако независимо от этих обстоятельств имеются все основания для вывода о совершении действий, повлекших преднамеренное банкротство должника и после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно протоколам общих собраний акционеров (т.258 л.д.70-150) общим собранием акционеров ОАО «ГМЗ» были одобрены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «Транскредитбанк», одобрение кредитного соглашения и дополнительных соглашений к кредитному договору с ОАО «Банк Санкт-Петербург», договор залога с ОАО «Банк Санкт-Петербург», договоры поручительства с ОАО «МДМ Банк», договоры поручительства с ОАО «Транскредитбанк» по обязательствам ООО «ТД Эстар». Вопрос об одобрении иных сделок не рассматривался. Но учитывая, что до возбуждения дела о банкротстве ни один из акционеров не оспаривал сделки должника, суд полагает, что все сделки совершались по указанию и под контролем контролирующих должника лиц. Об этом свидетельствует то, что все сделки совершались разными лицами (руководителями) в течение длительного периода времени, но синхронно: были объединены единой «схемой», условиями, обстоятельствами совершения сделок, совпадением участников сделок (с одними и теми же контрагентами) и т.д.

С учетом отзывов всех директоров, управляющей компании, отказа сообщить сведения о контролирующем лице (бенефициарном собственнике) суд полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено судом на соответствующих ответчиков ввиду отказа директоров (управляющей организации) от дачи пояснений и их явной неполноты.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего должника лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472).

С учетом синхронности действий всех руководителей суд считает невозможным определение размера ответственности в отношении каждого ответчика в размере убытков от совершения каждой конкретной сделки.

Принимая во внимание взаимосвязь всех сделок и последствия для финансового положения должника, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности каждого ответчика исходя из степени вины каждого подлежит установлению при определении размера субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителей должника за преднамеренное доведение до банкротства была предусмотрена редакциями статьи 10 Закона о банкротстве во все периоды совершения вышеуказанных действий (сделок).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица - иного лица, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, была предусмотрена редакцией статьи 2, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 04.05.2009г.), т.е. уже после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

В связи с этим, ФИО13 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как иное контролирующее лицо с учетом совершения вышеуказанных сделок в период осуществления им контроля над ОАО «ГМЗ».

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсных кредиторов частично.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры внешнего управления).

Впоследствии указанная норма была изменена. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ это означает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

ООО «РЭМЗ» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 11.04.2016 (в процедуре внешнего управления).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 15.11.2016г., т.е. трехлетний срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен в отношении всех ответчиков.

Ссылки ПАО «Мечел» о пропуске срока исковой давности (т.219 л.д.102-109), о дате начала течения срока исковой давности с даты включения требований ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов основаны на неправильном толковании закона.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры внешнего управления предусматривала, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления. Аналогичные положения были предусмотрены и редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия конкурсного производства.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является дата, не ранее даты открытия конкурсного производства.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства предусматривала годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве, установлен трехлетний срок на подачу заявления.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, за период конкурсного производства законодательно изменен срок на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО12, ФИО3, ООО «НК ИНВЕСТ» привлечены к участию в споре в качестве ответчиков 31.01.2017г., ФИО13 – 04.05.2017г., ФИО10 – 20.04.2018г.

При этом ответчики ФИО12, ФИО3, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО13 привлечены к участию в споре в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства согласно действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования к ФИО10 фактически являются самостоятельными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности. На момент предъявления требований к ФИО10 и его привлечения к участию в споре в качестве ответчика нормы статьи 10, предусматривавшие годичный срок на подачу заявления, уже не действовали. В связи с чем, суд полагает, что в отношении ФИО10 подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности – 3 года.

Тот факт, что разъяснения о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании должника были изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, принятого только 21.12.2017, не свидетельствует о том, что заявитель не мог обратиться с таким ходатайством в суд ранее.

Однако датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата, когда кредитор (управляющий) узнал о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности и о надлежащем ответчике.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим не представлялось кредиторам (собранию кредиторов) заключений и обоснования наличия признаков преднамеренного банкротства (равно как такие признаки не установлены конкурсным управляющим и в процедуре конкурсного производства).

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности заявитель мог или должен был узнать ранее даты открытия конкурсного производства.

В период исполнения ответчиками полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014, если контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.

В данном случае предшествующее дело о банкротстве ОАО «ГМЗ» (А27-8374/2009) было прекращено на стадии процедуры наблюдения, в том деле вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исследовался, у кредиторов отсутствовала такая возможность обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос о предложении кредиторам условий мирового соглашения, его согласования, последующего надлежащего его исполнения объективно находился в зависимости от действий контролирующих должника лиц, т.е. они имели реальную возможность повлиять на изменение периода подозрительности.

С учетом взаимосвязанности всех обстоятельств банкротства должника суд полагает, что исчисление двухлетнего периода с даты возбуждения последнего дела о банкротстве (24.12.2013) приведет к недобросовестной попытке использования контролирующими лицами положений о сроке исковой давности для освобождения от ответственности (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» в настоящее время реализацию имущества должника в полном объеме не произвел, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не осуществлялись.

Следовательно, в настоящее время не может быть окончательно определен размер непогашенной задолженности перед кредиторами, и размер субсидиарной ответственности ответчиков в целом, что является основанием для приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

Размер ответственности каждого из ответчиков, в том числе исходя из степени вины каждого из ответчиков в доведении ОАО «ГМЗ» до банкротства, ухудшении его финансового состояния, подлежит определению судом после окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что размер ответственности каждого из ответчиков не определен, рассмотрение вопроса о распределении понесенных судебных расходов по обособленному спору на данном этапе суд считает невозможным. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу при определении размера ответственности каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Дизель», г.Кемерово частично.

Привлечь ФИО12, г.Санкт-Петербург, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13, г.Москва, ФИО10, г.Москва солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части отказать в удовлетворении заявлений.

Конкурсному управляющему – после окончания расчетов с кредиторами и окончательного установления размера непогашенной задолженности должника (в том числе по текущим платежам, требований кредиторов, признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) представить в материалы дела реестр требований кредиторов, реестр текущих кредиторов, документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Е.Бородынкина