Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чернышовой О.М., при участии представителя ООО «СТК-Альянс» конкурсного управляющего ФИО1. решение суда от 09.02.2022 по делу А45-10167/2021 (в режиме веб-конференции); представителя и.о. внешнего управляющего ФИО2, доверенность от 08.09.2022 (в режиме веб-конференции); представителя ООО «СДС-Строй» ФИО3, доверенность 17.08.2022; представителя учредителя должника ФИО4, решение участника должника от 01.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022, вопрос об утверждении внешнего управляющего должником,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Элитстройгрупп»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25 декабря 2021 года, размещены в ЕФРСБ 21 декабря 2021 года.

Временным управляющим направлены в материалы дела отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника.

ООО «СТК» в суд 25.04.2022 направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для проведения первого собрания кредиторов по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2022, 28.06.2022.

Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 17.06.2022, которым принято решение о заключении мирового соглашения. Должником в суд 28.06.2022 направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Протокольным определением от 28.06.2022 заявление об утверждении мирового соглашения принято для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего. По ходатайству уполномоченного органа. При отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего судебное разбирательство отложено на 09.08.2022.

К судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Элитстройгрупп» внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 04.08.2022, которым принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, выборе саморегулируемой организации -Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Данной саморегулируемой организаций в суд представлена кандидатура ФИО6, а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве).

В судебном заседании, открытом 09.08.2022 и закрытом 18.08.2022, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.08.2022, 18.08.2022 для представления должником и ООО «СДС-Строй» документов, обосновывающих возможность восстановления ООО «Элитстройгрупп» своей платежеспособности.

По результатам рассмотрения дела судом 18.08.2022 (в полном объеме определение изготовлено 22.08.2022) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 13.09.2022 совместно с рассмотрением принятого определением суда от 15.08.2022 к производству заявления ООО «СТК-Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий.

В суд 08.08.2022 от ООО «СДС-Строй» поступил отзыв на заявление об оспаривании решения собрания кредиторов с возражениями на его удовлетворение.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего также направлен отзыв, в котором поддержаны доводы ООО «СТК-Альянс» о недействительности принятого собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации. На данный отзыв от ООО «СДС-Строй» поступили возражения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК-Альянс», поддерживая заявление, указал следующее. ООО «СДС-Строй» и должник являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, ООО «СДС-Строй», являясь дебитором должника, намеренно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, приобрело статус конкурсного кредитора, удовлетворив в процедуре наблюдения требования по обязательным платежам к должнику в размере 17 057753,86 руб. основного долга, 5 201946,43 руб. пени и 3 347148,86 руб. штрафов; после чего инициировало созыв собрания кредиторов от 04.08.2022, на котором были приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и выборе саморегулируемой организации- Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее- Ассоциация СРО «МЦПУ»). Между мажоритарным кредитором, каковым является ООО «СДС-Строй», и ООО «Элитстройгрупп» имеются длительные хозяйственные отношения, что указывает на общность их экономических интересов. Действия кредитора и должника в процедуре не отвечают интересам независимых кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего, не оспаривая введение процедуры внешнего управления, доводы конкурсного кредитора поддержал и пояснил, что по сути ООО «СДС-Строй», являясь дебитором должника, выбрало его руководителя, так как дебитор проголосовал за введение дальнейшей процедуры - внешнее управление, выбрал СРО, то есть фактически руководителя должника - внешнего управляющего. Такие действия противоречат позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года № 305-ЭС19-15605.

Представитель ООО «СДС-Строй» возражения на доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего ФИО5 обосновал следующим. Вывод о наличии у кредитора возможности оказывать влияние на принятие решений должником не может строиться на единственном обстоятельстве наличия между ними хозяйственных отношений.

Со стороны ООО «СДС-Строй» последовательно отмечается, что его участие в настоящем деле о банкротстве обусловлено наличием обязательственных правоотношений между ним и должником, проистекающих из заключённых ими договоров подряда, что стало следствием образования у кредитора задолженности перед должником. В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В рамках указанных отношений должником не в полном объеме выполнены подрядные работы, что предполагает возникновение убытков как на стороне кредитора, так и, как следствие, на стороне должника. Окончание выполнения незавершенных работ находится в рамках интересов кредитора-заказчика и должника, а равно иных его кредиторов, поскольку предполагается получение оплаты выполненных работ, направляемой на расчеты со всеми кредиторами.

Соответственно, погашение со стороны кредитора требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей было продиктовано наличием интереса по продолжению хозяйственной деятельности должника, окончанию выполнения незавершенных работ и заключению договоров подряда на выполнение новых работ. Кредитор, голосуя за введение по настоящему делу реабилитационной процедуры банкротства, руководствовался правомерным ожиданием, направленным в конечном итоге на получение прибыли самим кредитором от сотрудничества с должником. Предотвращение банкротства должника, в том числе путем погашения требований ФНС обусловлено, помимо прочего, публичными интересами Кемеровской области-Кузбасса по продолжению строительства силами должника квартала искусств культурно-образовательного музейно-выставочного комплекса вдоль берега Томи и Искитимки от парка им. Жукова и спортивного комплекса «Лазурный» до «Кузбасского» моста, спортивного комплекса «Кузбасс-Арена» на проспекте Притомский и иных объектов.

Простая экономическая связанность не входит ни в широкое понятие аффилированности, ни в одну из его составляющих, например, в понятие заинтересованных лиц.

Выводы анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, о том, что кредитор продолжительное время является контрагентом и дебитором должника, подтверждаются как самим кредитором, так и определением суда от 22.08.2022 в рамках настоящего дела о введении внешнего управления, и сами по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об аффилированности.

Иными словами, фактическая и экономическая взаимосвязь разных организаций не означает что они являются аффилированными с корпоративной точки зрения. Исходя из анализа существующей судебной практики по вопросу фактической аффилированности, как правило, фактическая аффилированность может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов/кредиторов одних и тех же лиц 2)пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) подача заявления о банкротстве обеих компаний в один день,6) выдача поручительства по долгам друг друга, 7)участие в принятии ключевых решений, 8) нерыночцость условий финансирования 9) отсутствие попыток взыскания долга до момента возбуждения дела о банкротстве, 10) предоставление новых займов при нарушении должником существующих обязательств, 11) заведомое и очевидное отсутствие возможности у должника исполнить вновь возникшее обязательство и т.п.

Применение положений Обзора от 29.01.2020 исключается при отсутствии у кредитора права контроля и права участия в заранее неопределенной и неограниченной прибыли, так как ООО СТК-Альянс» не доказано как именно интерес ООО «СДС-Строй» отличается от интересов других независимых кредиторов. Не представлено доказательств того, что у должника и кредитора имеется общее лицо, под влиянием которого сложилось их нетипичное, по мнению заявителя, поведение. ООО «СДС-Строй» также полагает, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты, так как Закон о банкротстве не связывает недействительность решения собрания кредиторов с результатами подсчета голосов при принятии данного решения. Относительно доводов арбитражного управляющего представитель ООО «СДС-Строй» указал, что при отсутствии плана внешнего управления преждевременно делать выводы о размере взаимных обязательств кредитора и должника, также указано на непоследовательное процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО5

Представитель участника должника пояснил, что внешнее управление позволит должнику решить вопросы погашения задолженности перед кредиторами, заявившими требования к должнику; в удовлетворении заявления ООО «СТК-Альянс» просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано во вводной части Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года (далее - Обзор от 26.12.2018), Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 Г.К.РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов рассматривается судом на основании статей 15, 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «СТК-Альянс» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, обладая в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве статусом лица, участвующего в деле, он вправе обжаловать решения собрания кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что 04 августа 2022 года временным управляющим по требованию ООО «СДС-Строй» созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Элитстройгрупп», в повестку дня которого включены вопросы: 1) определение последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Элитстройгрупп»; 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должн быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Элитстройгрупп»; 3) утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» в новой редакции.

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу принято решение: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Элитстройгрупп» внешнего управления. По второму вопросу принято решение: «определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры несостоятельности ООО «Элитстройгрупп»: Ассоциация саморегулируемая о арбитражных управляющих «Межрегональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (<...>, п 1,к.35). По третьему вопросу принято решение не утверждать мировое соглашение в новой редакции.

Посчитав, что принятое по второму вопросу решение нарушает его права и законные интересы, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом проверена правомочность собрания кредиторов от 04.08.2022. Из протокола собрания, а также журнала регистрации участников собрания установлено, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 98,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также конкурсный управляющий.

Суд считает, что собрание кредиторов правомочно, кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, имелся. Оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Оценив доводы заявителя относительно нарушения оспариваемым решением его прав законных интересов, суд пришел к выводу о необоснованности этих доводов по следующим основаниям. Право на участие в собрании не нарушено, так как заявитель участвовал в собрании кредиторов. Законный интерес любого из кредиторов должника, признанного банкротом, состоит в удовлетворении его требований за счет имущества должника.

Решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий вышеуказанные права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, суд отказывает ООО «СТК-Альянс» в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя относительно определения итогов голосования по второму вопросу повестки дня, суд признает их обоснованными и полагает, что при определении результатов голосования голоса, принадлежащие ООО «СДС-Строй», не должны учитываться.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между ООО «СДС-Строй» и ООО «Элитстройгрупп» длительных хозяйственных связей, в результате которых на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе саморегулируемой организации ООО «СДС-Строй» является дебитором должника. Одновременно ООО «СДС-Строй» в течение непродолжительного времени, погасив за должника обязательные платежи, становится конкурсным кредитором с размером требований, обеспечивающим ему квалифицированное большинство голосов на собрании кредиторов. По мнению суда, совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника. В связи с этим у суда, под контролем которого осуществляется процедура банкротства должника, возникли сомнения относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что следует признать принятым собранием кредиторов решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства ООО «Элитстройгрупп»- Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>), предложенную независимым кредитором-ООО «СТК –Альянс».

В связи с необходимостью представления данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего судебное разбирательство по вопросу утверждения внешнего управляющего судом откладывается.

Руководствуясь статьями 15, 32 (пункт 1), 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать ООО «СТК-Альянс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Элитстройгрупп» от 04.08.2022.

Предложить Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>) представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве внешнего управляющего ООО «Элистройгрупп», а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении внешнего управляющего ООО «Элитстройгрупп», город Кемерово в судебном заседании 27 сентября 2022 года в 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4110.

Определение подлежит немедленному исполнению и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Димина