Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителяконкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 22.08.2017, паспорт; представителя ООО «ТФМ-Оператор» – ФИО2, доверенность от 14.12.2016, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 03.04.2017, удостоверение; представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, доверенность от 11.01.2017, паспорт; представителя ООО ВТБ Факторинг - ФИО4, доверенность от 29.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область, заявления общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск и публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва о процессуальной замене заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее - ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.

В арбитражный суд 31 марта 2017 года поступило (направлено по почте 28 марта 2017 года) заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТрансФин-М», заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в размере 207 123 626, 50 рублей основного долга и 12 498 305, 93 рублей финансовых санкций. Требования предъявлены к должнику, как к поручителю.

Определением суда от 04 апреля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 мая 2017 года, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству – общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск (единственный участник должника, далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

От третьего лица поступил отзыв, содержащий согласие с заявленными требованиями (том 190 л.д. 152-153).

Определением суда от 08 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 21 июня 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего в связи с не направлением ему заявителем документов, приложенных к заявлению.

В материалы дела от ПАО «ТрансФин-М» поступило заявление о процессуальной замене заявителя по требованию его правопреемником – ООО «ТФМ- Оператор» в связи с уступкой права требования. От ООО «ТФМ-Оператор» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21 июня 2017 года в связи с временной нетрудоспособностью произведена замена судьи Нецловой О.А. на судью Дорофееву Ю.В.

Определением суда 23 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 августа 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления с дополнительными документами и формировании позиции по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения (том 248 л.д. 84-58), в которых указано на причинение в результате заключения договоров поручительства вреда кредиторам, на недопущение злоупотребления правом, и на необходимость в связи с этим представления сторонами доказательств одобрения крупных сделок (учитывая, что должник в результате приобрел задолженность, превышающую стоимость его активов), обоснования экономической целесообразности их заключения, экономического эффекта для должника в результате их заключения.

От конкурсного управляющего также поступили возражения (том 248 л.д. 99-101). Возражения мотивированы тем, что ООО «ТФМ-Оператор», должник (ООО «Сибирская вагоноремонтная компания») и должник по основному обязательству (ООО «ЗапСиб-Транссервис») входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу организациями; уступка произведена лицу, аффилированному с должником, в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а значит, является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 07 августа 2017 года в связи с ежегодным отпуском судьи произведена замена судьи Дорофеевой Ю.В. на судью Нецлову О.А.

Рассмотрение спора начато сначала. Определением от 15 августа 2017 года судебного разбирательство отложено на 06 сентября 2017 года для представления участвующими в рассмотрении спора лицами дополнительных доказательств и правовых позиций, оформленных письменно.

ПАО «ТрансФин-М» направило в суд пояснения (том 248 л.д. 124-127), где указало на отсутствие доказательств того, что ПАО «ТрансФин-М» и должник в момент заключения договоров лизинга и поручительства входили либо входят в настоящий момент в одну группу лиц, а также на отсутствие аффилированности и заинтересованности между должником и ПАО «ТрансФин-М»; что в действиях ПАО «ТрансФин-М» отсутствует злоупотребление правом, поскольку при заключении договоров поручительства преследовалась цель получения обеспечения, а уступка прав требования является законным способом продажи прав новому кредитору, при котором размер требований кредитора и процент требований других кредиторов не изменяется. ПАО «ТрансФин-М» возражает на доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что аффилированность основного должника и должника по поручительству является обычной практикой при заключении крупных договоров, по которым привлекается финансирование на общие экономические интересы основного и дочернего общества. Также ПАО «ТрансФин-М» не согласилось с доводами уполномоченного органа, указав, что при заинтересованности одного участника ООО «ЗапСиб-Транссервис» одобрение сделки не требуется. Экономическая обоснованность заключения договоров поручительства со стороны ПАО «ТрансФин-М» выражалось в получении обеспечения обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» по оплате лизинговых платежей: обеспечение было предоставлено ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», входящими в одну группу с ООО «ЗапСиб-Транссервис», при этом учитывалось, что все поручители и основной должник будут отвечать солидарно, поэтому бухгалтерские балансы этих лиц рассматривались в совокупности, что позволяло предположить о возможности погашения общей задолженности тремя действующими юридическими лицами. Общей экономической целью группы лиц ООО «ЗапСиб-Транссервис», ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» являлось привлечение вагонов в распоряжение указанных лиц, что и было предоставлено со стороны ПАО «ТрансФин-М». Помимо этого, ПАО «ТрансФин-М» указало на то, что изначально в договоре поручительства № 1/ЮЛ от 25.09.2013 содержалось условие об ограничении ответственности поручителя суммой 77 268 000 рублей, что составляло 10% стоимости активов должника; 05.03.2014 в связи с заключением третьего договора лизинга № 636/14ЗСТС (В) был заключен договор поручительства № 636/14 от 05.03.2014 и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № 1/ЮЛ, в соответствии с которыми лимит ответственности был исключен, поскольку на 05.03.2014 депо ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» проработало на рынке более года, вышло на необходимый объем производства для безубыточной работы и начало приносить прибыль. То есть ПАО «ТрансФин-М» при заключении договоров поручительства действовало добросовестно и разумно с учетом финансового положения группы лиц ООО «ЗапСиб-Транссервис», ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» и не преследовало цели причинения вреда третьим лицам, кредиторам и должнику.

ООО «ТФМ-Оператор» представило пояснения (том 248 л.д. 134-140), где указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договоров поручительства действовали исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Полагает, что при подписании договоров стороны исходили из реальных расчетов, когда, учитывая право лизингодателя расторгнуть договоры, максимальный размер задолженности лизингополучателя мог составить примерно 200 млн. руб., что и подтвердилось реальным исполнением, а это примерно на уровне 25% валюты баланса должника (по данным отчетности за 2013 г.). Также ООО «ТФМ-Оператор» ссылается на то, что соглашение об уступке не может быть оспорено по корпоративным основаниям в связи с истечением срока исковой давности. Относительно доводов об экономической целесообразности договоров поручительства ООО «ТФМ-Оператор» изложило доводы, аналогичные доводам ПАО «ТрансФин-М», дополнительно указало, что договор поручительства по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречного предоставления от кредитора, от заключения которой прямой материальной выгоды поручитель не получает. Относительно доводов об экономической целесообразности и недействительности цессии ООО «ТФМ-Оператор» указало на то, что соответствующее соглашение было подписано по инициативе ПАО «ТрансФин-М» в связи с тем, что вагоны, которые были предметом лизинга, переданы в управление ООО «ТФМ-Оператор» на правах субаренды; в результате чего ПАО «ТрансФин-М» закрыло образовавшийся у него убыток по сделкам с ООО «ЗапСиб-Транссервис», трансформировав его в дебиторскую задолженность ООО «ТФМ-Оператор», а ООО «ТФМ-Оператор» просто вносит плату за эксплуатируемый подвижной состав, разделив ее на два договора основания: одну часть напрямую ПАО «ТрансФин-М» по векселям, а вторую через договор субаренды.

Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг (кредиторы) представили возражения, в соответствии с которыми кредиторы поддерживают довод уполномоченного органа о недействительности договоров поручительства ввиду отсутствия очевидной экономической целесообразности, существенного превышения размера обязательств по договорам поручительства над активами ООО «Сибирская вагоноремонтная компания». Также кредиторы поддерживают довод конкурсного управляющего об отсутствии разумной деловой (экономической) цели при заключении договора цессии между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор»; заключение договора цессии о приобретении прав требований к компаниям-банкротам, ликвидные активы которых находятся в залоге, свидетельствует об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению кредиторов, требования ООО «ТФМ-Оператор» к должнику, основанные на договоре цессии, следует квалифицировать как корпоративные и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением от 06 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2017 года.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг поступили письменные возражения.

От ПАО «ТрансФин-М» поступили письменные пояснения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и к новому кредитору, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ-Оператор» на требованиях настаивал, представил письменные пояснения. Представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг не возражал на заявление о процессуальном правопреемстве, возражал на включение требований ООО «ТФМ-Оператор» в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего на требования возражали по основаниям, изложенным ранее.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования заявлены кредитором до закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ПАО «ТрансФин-М» были заключены следующие соглашения:

договор финансовой аренды (лизинга) № 562/13/ЗСТС(В) от 25.09.2013;

договор финансовой аренды (лизинга) № 583/13/ЗСТС(В) от 31.10.2013;

договор финансовой аренды (лизинга) № 636/14/ЗСТС(В) от 05.03.2014.

Исполнение обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 562/13/ЗСТС(В) от 25.09.2013 и договору финансовой аренды (лизинга) № 583/13/ЗСТС(В) от 31.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2013) обеспечивалось поручительством ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» на основании договора поручительства № 1/ЮЛ от 25.09.2013.

Исполнение обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 636/14/ЗСТС(В) от 05.03.2014 обеспечивалось поручительством ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» на основании договора поручительства № 636/14/ЗСТСЛ от 05.03.2014.

По условиям договора поручительства № 1/ЮЛ от 25.09.2013 (том 190 л.д. 25-30) ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.2), лимит ответственности в сумме 77 628 000 рублей, установленный изначально, был отменен с 05.03.2014 (том 190 л.д. 30). Срок действия поручительства по данному договору – до 31.03.2021 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013).

Договор поручительства № 636/14/ЗСТСЛ от 05.03.2014 был заключен на аналогичных условиях.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу пункта 52 Постановления № 52, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 по делу № А45-23915/2015 (том 190 л.д. 20-24) требования ПАО «ТрансФин-М» в размере 219 621 932 руб. 43 коп., в том числе, 207 123 626 руб. 50 коп. - основной долг, 5 879 410 руб. 35 коп. – неустойка, 6 618 895 руб. 58 коп. – штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, наличие и размер обязательств должника по основному обязательству – ООО «ЗапСиб-Транссервис» перед ПАО «ТрансФин-М» определен в судебном порядке.

Установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области обстоятельства наличия и размера задолженности основного должника перед кредитором в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Сибирская вагоноремонтная компания».

Доводы возражений кредиторов и конкурсного управляющего должника о недействительности договоров поручительства ввиду того, что они заведомо не могли быть исполнены, и в связи с отсутствием очевидной экономической целесообразности их заключения, суд отклоняет ввиду следующего.

Для признания договора поручительства недействительной сделкой по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), или по основаниям мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать наличие злоупотребления правом или отсутствие намерения создать соответствующие договору правовые последствия у обеих сторон сделки, ее совершивших.

Кредитор ПАО «ТрансФин-М» указал на отсутствие аффилированности и заинтересованности между ним и должником. Лицами, заявившими возражения в рамках данного спора, не приведено никаких доводов и не представлено доказательств в опровержение этого.

Не доказано, что должник не имел намерения исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, а заявитель не рассчитывал на их реальное исполнение.

Доводы возражений о том, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены должником ввиду превышения размера обязательств над активами ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», являются предположительными.

Недостаточность имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства сама по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При этом суд учитывает длительный срок действия поручительства – до 2021 года. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16, от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, от 17.05.2016 № 2-КГ16-1 и № 2-КГ16-2, и др.).

Более того, кредитор ПАО «ТрансФин-М» указал, что имел намерение получить ординарное обеспечение и рассчитывал на исполнение обязательств тремя солидарными действующими должниками (в отношении которых в тот момент еще не были возбуждены дела о банкротстве), что означает пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний. Подобное поведение является добросовестным и соответствует поведению, ожидаемому в аналогичной ситуации от любого участника гражданского оборота.

Что касается доводов об отсутствии очевидной экономической целесообразности для должника при заключении договоров поручительства, то суд соглашается с ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М», указавшими, что договор поручительства является сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления со стороны кредитора, и не предполагает прямой материальной выгоды для поручителя; однако мотивы совершения обеспечительных сделок объясняются наличием у заемщика и поручителей корпоративных или иных (в частности, экономических) связей.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Доводы участвующих в деле лиц о необходимости одобрения сделок не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так как в силу пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной.

А по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований кредитора могут быть заявлены возражения только о ничтожности сделки.

Таким образом, договоры поручительства № 1/ЮЛ от 25.09.2013, № 636/14/ЗСТСЛ от 05.03.2014 суд признает надлежащими.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ПАО «Трансфин-М» (цедент) и ООО «ТФМ-Оператор» (цессионарий), а также ООО «ЗапСиб-Транссервис» (должник) заключено соглашение № 1/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ) об уступке прав по договору лизинга (том 248 л.д. 49-52).

По условиям данного соглашения цедент передает цессионарию полностью свои права требования на получение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 562/13/ЗСТС(В) от 25.09.2013, заключенному между цедентом и должником, с учетом уведомления о расторжении исх. № 2406 от 30.09.2015 на дату его расторжения – 30.09.2015 в сумме 138 331 553, 30 рублей, в следующем составе:

37 411 605, 00 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей,

94 032 577, 00 рублей задолженности по начисленным, но не оплаченным платежам,

3 154 440, 67 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,

3 732 930, 63 рублей штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) права (требования) к должнику, а также права (требования), обеспечивающие исполнение должником обязательств по уплате вышеупомянутой задолженности, и другие связанные с требованием права (требования), переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены передаваемых (уступаемых) прав. С момента перехода прав (требования) к цессионарию, цедент выбывает из соответствующих обязательств по договору с должником. Стоимость уступаемых прав определена в сумме 138 331 553, 30 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 указанная в пункте 3 сумма денежных средств должна быть уплачена цессионарием в срок не позднее 01 июня 2017 года. Исполнение обязательств по оплате может быть осуществлено путем передачи в счет оплаты векселей цессионария или иного элемента по согласованию с цедентом или иным, не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

В качестве оплаты за уступаемые права ООО «ТФМ-Оператор» передало ПАО «ТрансФин-М» собственные векселя номинальной стоимостью на общую сумму 138 331 553, 30 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей № 1 от 31.12.2016, № 2 от 29.05.2017 (том 248 л.д. 53-55).

Также между ПАО «Трансфин-М» (цедент) и ООО «ТФМ-Оператор» (цессионарий), а также ООО «ЗапСиб-Транссервис» (должник) заключено соглашение 31.10.2016 № 2/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ) об уступке прав по договору лизинга (том 248 л.д. 56-59).

По условиям данного соглашения цедент передает цессионарию полностью свои права требования на получение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 583/13/ЗСТС(В) от 31.10.2013, заключенному между цедентом и должником, с учетом уведомления о расторжении исх. № 2406 от 30.09.2015 на дату его расторжения – 30.09.2015 в сумме 41 241 300, 75 рублей, в следующем составе:

15 767 219, 00 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей,

22 838 448, 00 рублей задолженности по начисленным, но не оплаченным платежам,

1 287 601, 75 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,

1 348 032, 00 рублей штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) права (требования) к должнику, а также права (требования), обеспечивающие исполнение должником обязательств по уплате вышеупомянутой задолженности, и другие связанные с требованием права (требования), переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены передаваемых (уступаемых) прав. С момента перехода прав (требования) к цессионарию, цедент выбывает из соответствующих обязательств по договору с должником. Стоимость уступаемых прав определена в сумме в сумме 41 241 300, 75 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 указанная в пункте 3 сумма денежных средств должна быть уплачена цессионарием в срок не позднее 01 июня 2017 года. Исполнение обязательств по оплате может быть осуществлено путем передачи в счет оплаты векселей цессионария или иного элемента по согласованию с цедентом или иным, не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

В качестве оплаты за уступаемые права ООО «ТФМ-Оператор» передало ПАО «ТрансФин-М» собственные векселя номинальной стоимостью на общую сумму 41 241 300, 75 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей № 3 от 29.05.2017 (том 248 л.д. 60).

Между ПАО «Трансфин-М» (цедент) и ООО «ТФМ-Оператор» (цессионарий), а также ООО «ЗапСиб-Транссервис» (должник) заключено соглашение от 31.10.2016 № 3/16/ДЦ/ЗСТС(ДФЛ) об уступке прав по договору лизинга.

По условиям данного соглашения цедент передает цессионарию полностью свои права требования на получение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 636/14/ЗСТС(В) от 05.03.2014, заключенному между цедентом и должником, с учетом уведомления о расторжении исх. № 2406 от 30.09.2015 на дату его расторжения – 30.09.2015 в сумме 40 049 078, 38 рублей, в следующем составе:

17 383 170, 50 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей,

19 690 607, 00 рублей задолженности по начисленным, но не оплаченным платежам,

1 437 367, 93 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,

1 537 932, 95 рублей штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) права (требования) к должнику, а также права (требования), обеспечивающие исполнение должником обязательств по уплате вышеупомянутой задолженности, и другие связанные с требованием права (требования), переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены передаваемых (уступаемых) прав. С момента перехода прав (требования) к цессионарию, цедент выбывает из соответствующих обязательств по договору с должником. Стоимость уступаемых прав определена в сумме 40 049 078,38 рублей (пункт 3 соглашения).

В качестве оплаты за уступаемые права ООО «ТФМ-Оператор» передало ПАО «ТрансФин-М» собственные векселя номинальной стоимостью на общую сумму 40 049 078, 38 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей № 4 от 29.05.2017.

Пунктом 7 вышеперечисленных Соглашений об уступке прав предусмотрено, что должник считается уведомленным о состоявшемся переходе прав (требований) цедента к цессионарию.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перечисленные выше соглашения об уступке прав требований соответствуют требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены установленном законом порядке, судебных актов о признании их недействительными не представлено.

Доводы кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг об аффилированности цедента и цессионария обоснованы ссылками на представленные доказательства (пункты 3-4 возражений – том 320 л.д. 75-77). Однако кредиторы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какое значение имеют эти обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность оценки судом указанных обстоятельств применительно к рассматриваемому заявлению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу, что права требования к должнику-поручителю перешли от заявителя по настоящему требованию - ПАО «ТрансФин-М» его правопреемнику - ООО «ТФМ-Оператор»; ПАО «ТрансФин-М» выбыло из соответствующих правоотношений.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

В связи с этим суд удовлетворяет заявления ООО «ТФМ-Оператор», ПАО «ТрансФин-М» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» при рассмотрении требований ПАО «ТрансФин-М» и производит процессуальную замену заявителя по требованию ПАО «ТрансФин-М» его правопреемником – ООО «ТФМ-Оператор».

При решении вопроса о включении требований ООО «ТФМ-Оператор» в реестр требований кредиторов должника суд пришел к следующим выводам.

Суд находит обоснованными доводы возражений кредиторов о том, что поведение ООО «ТФМ-Оператор» является недобросовестным, общество действовало со злоупотреблением правом и преследовало противоправные цели.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

Суд соглашается с возражениями и считает, что между ООО «ТФМ-Оператор» и должником имеет место юридическая и фактическая аффилированность.

Так, на момент заключения соглашений об уступке прав по договору лизинга генеральным директором ООО «ТФМ-Оператор» являлся ФИО7, что следует из самих соглашений и актов приема-передачи документов к соглашениям (том 248 л.д. 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36), и из ретроспективной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТФМ-Оператор» (том 320 л.д. 149).

Он же являлся и является на дату рассмотрения спора участником ООО «ЗапСиб-Транссервис» (том 324 л.д. 3), а также ранее являлся генеральным директором ООО «ЗапСиб-Транссервис» (том 190 л.д. 107). При этом ООО «ЗапСиб-Транссервис» являлось на дату сделок и является единственным участником должника (том 190 л.д. 121-123).

Таким образом, на дату совершения сделок цессии ООО «ТФМ-Оператор» и должник являлись заинтересованными и аффилированными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также кредиторы ссылаются на наличие фактической аффилированности между ними; на то, что конечный бенефициар должника ФИО7 сможет оказывать влияние на должника, на ход его процедуры банкротства через ООО «ТФМ-Оператор».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЗапСиб-Транссервис» (том 324 л.д. 2-36), данное общество зарегистрировано по адресу: 630091, <...>. При этом ООО «ТФМ-Оператор» зарегистрировано по тому же адресу, что и учредитель должника (том 320 л.д. 97).

Кредиторы указывают и на нестандартный характер сделок, на основании которых ООО «ТФМ-Оператор» приобрело статус кредитора должника (соглашений об уступке права).

Доводы возражений в этой части сводятся к тому, что соответствующие сделки были совершены в период после признания банкротами, как должника по основному обязательству (ООО «ЗапСиб-Транссервис»), так и поручителя (ООО «Сибирская вагоноремонтная компания»). В заключении договоров цессии о приобретении прав требований к компаниям-банкротам, ликвидные активы которых находятся в залоге, отсутствует экономическая целесообразность, данный факт свидетельствует об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы о том, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» уже были признаны банкротами на момент совершения сделок цессии соответствуют информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делам № А45-23915/2015 и А27-24985/2015 соответственно. Нахождение наиболее ликвидных активов должника в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и АО Банк «Акцепт» уже было установлено судом ранее в рамках данного дела, и также подтверждается результатами проведенной инвентаризации, размещенными в открытом доступе – в ЕФРСБ (сообщение от 18.04.2017 № 1744005).

Суд соглашается с доводами возражений о том, что ФИО7, как бенефициар должника, не мог не знать о финансовом состоянии должника. Вместе с тем, от имени ООО «ТФМ-Оператор» заключил сделки на заведомо не рыночных условиях, которые не были бы совершены, если бы Муравьев не являлся бенефициаром должника.

Такие сделки не являются обычными для хозяйственного оборота, поскольку не направлены на получение цессионарием прибыли, сделки на подобных условиях недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи представляется обоснованной и логичной позиция кредиторов о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО «ТФМ-Оператор» при приобретении прав требований к предприятиям-банкротам, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, в частности, бенефициара должника, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Приведение кредиторами обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «ТФМ-Оператор» действий во вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания. В таком случае ООО «ТФМ-Оператор» должно доказать, что такие действия являются обычными для хозяйственного оборота, а не вызваны использованием своих возможностей во вред кредиторам. ООО «ТФМ-Оператор» обязано раскрыть истинные мотивы совершения действий.

В подтверждение экономической целесообразности заключения сделок цессии ООО «ТФМ-Оператор» указало следующее. ПАО «ТрансФин-М» продало задолженность, тем самым закрыло образовавшийся у него убыток по лизинговым сделкам, трансформировав его в нормальную дебиторскую задолженность ООО «ТФМ-Оператор». ООО «ТФМ-Оператор», в свою очередь, приобрело данную задолженность в целях получения в управление подвижного состава, который был отозван ПАО «ТрансФин-М» у ООО «ЗапСиб-Транссервис». Получение в управление подвижного состава было обусловлено выкупом задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис». Тот факт, что договоры субаренды и цессии заключены в разные даты, не свидетельствует об обратном. Цессия была заключена немного позднее только потому, что общее собрание участников, которым одобрялась данная сделка, смогло состояться только 31.10.2016, в этот же день были подписаны договоры цессии. Если бы цессии не были подписаны, ПАО «ТрансФин-М» изъяло бы у ООО «ТФМ-Оператор» подвижной состав, расторгнув договор аренды. Эта возможность предусмотрена пунктом 6.2 Договора № 825/16/ТФМО (А) от 22.09.2016.

Мотивы ПАО «ТрансФин-М» при заключении сделок цессии с экономической точки зрения объяснимы, не преследуют целью причинения вреда кредитором должника.

К приведенному обоснованию заключения данных сделок ООО «ТФМ-Оператор» суд относится критически, исходя из следующего.

Доводы ООО «ТФМ-Оператор» о том, что оно преследовало целью получение в управление вагонов и просто вносит плату за эксплуатируемый подвижной состав, разделив ее на два договора основания: одну часть напрямую ПАО «ТрансФин-М» по векселям, а вторую через договор субаренды (том 248 л.д. 139), противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела не следует, что соглашения об уступке прав (том 248 л.д. 49-52, 56-59) и договор субаренды вагонов № 828/16/ТФМО(А) от 22.09.2016 (том 320 л.д. 23-30) как-то связаны между собой. В соглашениях об уступке прав (пункт 4.1) нет условий о том, что оплата за цессию в какой-то части вносится «через договор субаренды», в соглашениях нет ссылки на такой договор.

Более того, ПАО «ТрансФин-М» вообще не является стороной договора субаренды вагонов № 828/16/ТФМО(А) от 22.09.2016, этой стороной является иное лицо – ООО «Атлант». В связи с чем, возникают существенные сомнения в обоснованности доводов ООО «ТФМ-Оператор» о том, что, если бы соглашения о цессии не были заключены, ПАО «ТрансФин-М» изъяло бы у ООО «ТФМ-Оператор» подвижной состав.

Доводы ООО «ТФМ-Оператор» о том, что ФИО7 не мог объективно повлиять на факт заключения сделок цессии, поскольку решение об их заключении принималось не генеральным директором, а участниками ООО «ТФМ-Оператор» (том 325 л.д. 30-35), по мнению суда, лишь подтверждают доводы возражений о юридической (подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и фактической аффилированности ООО «ТФМ-Оператор» с должником и учредителем должника.

При этом суд исходит из следующего.

Учредители ООО «ТФМ-Оператор» сначала назначили генеральным директором ФИО7, который является конечным бенефициаром должника.

Затем генеральным директором ООО «ТФМ-Оператор» учредителями был назначен ФИО8 (с 14.08.2017 - том 320 л.д. 97-98).

При этом ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ЗапСиб-Транссервис» с 10.11.2015 (том 324 л.д. 82); 04.07.2016 ООО «ЗапСиб-Транссервис» признано банкротом (том 190 л.д. 150).

А в период с 01.08.2008 по 18.04.2013 ФИО8 являлся финансовым директором-первым заместителем генерального директора ООО «ЗапСиб-Транссервис», а с 19.04.2013 по 09.11.2015 – исполнительным директором (том 324 л.д. 82).

Также ФИО8 являлся директором компаний, входящих в группу компаний ЗСТС (подконтрольных бенефициарам должника), таких как: ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», ООО «ОТС-Сибири» (том 325 л.д. 41-45, том 324 л.д. 82).

Подобное совпадение не может быть случайным, поэтому суд считает, что ООО «ТФМ-Оператор», ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» не могут являться независимыми, абсолютно никак не связанными лицами.

Одобрение учредителями ООО «ТФМ-Оператор» заключения обществом сделок цессии, заведомо экономически не выгодных для общества, также говорит о том, что учредители общества преследовали ту же противоправную цель – уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является проявлением злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что ООО «ТФМ-Оператор» пыталось завуалировать данную противоправную цель, поменяв трех генеральных директоров на протяжении рассмотрения спора по мере того, как заявлялись соответствующие возражения.

Поэтому смена единоличного исполнительного органа ООО «ТФМ-Оператор» (последним назначен ФИО9 - том 325 л.д. 46) никак не обеляет данные сделки цессии, и не опровергает доводы возражений кредиторов.

Иные доводы участников спора суд полагает возможным не оценивать, поскольку они не могут повлиять на результаты его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что наличие в действиях ООО «ТФМ-Оператор»злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «ТФМ-Оператор» о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу № А45-23915/2015 (том 248 л.д. 141-145) суд не принимает, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования суда. А в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ТФМ-Оператор» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область при рассмотрении требований публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва.

Произвести процессуальную замену заявителя по требованию публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова